Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Мурман-БИР» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о признании недействительным решения № 2921 от 28.06.2010 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) в части доначисления НДС за 4 квартал 2009 года, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2009 года, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, за исключением эпизода отражения в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года по строке 200 «Сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров» в размере 3 555 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал по следующим основаниям.

В обоснование вынесенных решений, инспекция указывает на то, что Обществом не были предоставлены:

- журнал выставленных счетов-фактур за 4 квартал 2009 года;

- регистры бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование товаров (работ, услуг);

- книга покупок за 4 квартал 2009 года.

Также указано, что на электронном носителе, переданном инспекции, данные документы тоже отсутствовали, «диск» был пустой.

Общество считает ссылку инспекции на данные обстоятельства, как являющиеся основанием для отказа в возмещении сумм НДС, неправомерной, так как книга покупок за 4 квартал 2009 года была предоставлена налоговому органу, о чем указано непосредственно в тексте решения № 2921 от 28.06.2010 и решения № 137 от 28.06.2010. Кроме того, указанные документы представлены сопроводительным письмом Общества № 12 от 19.02.2010 года.

Также, сопроводительным письмом Общества №35 от 31.05.2010указанные документы были переданы в электронном виде.

При передаче электронного носителя сотрудником инспекции в присутствии работника Общества было проверено наличие документов, претензий при передаче носителя в связи с отсутствием информации на носителе, у инспекции не было.

В любом случае, если каким-то образом информация после передачи носителя инспекции «исчезла», инспекции могла повторно запросить данную информацию.

Также Общество указывает на то, что обязанности налогоплательщика предоставлять другие первичные документы налогового и бухгалтерского учета и отчетности налоговым органам в электронном виде НК РФ не установлено. Между тем, согласно требованию инспекции № 50-26.7-2-13/2-6624 от 08.02.2010 года, инспекция требовала предоставление книги продаж за 4 квартал 2009 года и книги покупок за 4 квартал 2009 года именно в электронном виде, что является незаконным. На бумажном носителе данные документы инспекция не требовала.

Относительно привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ Общество указывает на то, что, что в резолютивной части решения налоговым органом не указано, какие конкретно документы не представлены своевременно налогоплательщиком.

В судебном заседании и отзыве на заявление (том 2 л.д. 133-136) представители ответчика против удовлетворения заявленных требований возражали, по следующим основаниям.

Общество не исполнило своей обязанности по представлению в налоговый орган истребованных документов и подтверждение оприходование приобретенных товаров (работ, услуг), следовательно, в нарушение требований п.1 ст. 172 НК РФ документально не подтвердило право на применение налоговых вычетов.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодательством возложена на налогоплательщика.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 30.01.2007 № 10963/06 разъяснено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

При проведении мероприятий налогового контроля по указанной декларации Инспекция в соответствии со статьями 31, 88, 93 НК РФ направила налогоплательщику требование от 08.02.2010 № 50-26.7-2-13/2-6624 представить следующие документы (копии):

1. книги продаж за 4 квартал 2009 года; 2. книги покупок за 4 квартал 2009 года; 3. счета-фактуры по книге покупок и по книге продаж за 4 квартал 2009 года; 4. журналы полученных и выставленных счетов-фактур за 4 квартал 2009 года; 5. договоры с поставщиками и покупателями товаров (работ, услуг); 6. приказ об учетной политике на 2009 год; 7. пояснения по поводу осуществления фактического вида деятельности в указанном периоде; 8. пояснения о причинах превышения сумм налоговых вычетов над исчисленным НДС; 9. документы, подтверждающие наличие складских помещений (свидетельство о регистрации недвижимого имущества, договоры аренды и счета-фактуры, акты выполненных работ); 10. документы, подтверждающие транспортировку приобретенного товара (договор с организацией-перевозчиком, счета-фактуры, акты выполненных работ); 11. регистры бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование товаров (работ, услуг); 12. для подтверждения данных по строке 200 декларации: счета-фактуры за 4 квартал 2009 года с указанием наименования то (работ, услуг); - платежные поручения, подтверждающие фактическое перечисление сумм предварительной отплаты (частичной оплаты); - договоры на поставку товаров (работ, услуг), содержащие условие предварительной оплаты (частичной, оплаты).

Обществом 25.02.2010 представлены в Инспекцию истребуемые документы за исключением: - журнала выставленных счетов-фактур за 4 квартал 2009 года, - регистров бухгалтерского учета, подтверждающих оприходование товаров (работ, услуг), - платежные поручения, подтверждающие фактическое перечисление сумм предварительной оплаты (частичной оплаты).

По итогам проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов за 4 квартал 2009 года в связи с отсутствием документального подтверждения оприходования приобретенных товаров (работ, услуг), в результате чего за 4 квартал 2009года подлежит уменьшению предъявленный налогоплательщиком к возмещению из бюджета в завышенном размере НДС в сумме 437 000 руб. и доначислению налог в размере 3 641 817 руб.

Общество 02.06.2010 представило в Инспекцию с сопроводительным письмом (исх. от 31.05.2010 № 35) на бумажных носителях платежные поручения в подтверждение фактического перечисления сумм предварительной оплаты и диск CD-R, указав при этом в письме, что представляет в электронном виде следующие документы: журнал выставленных счетов-фактур за 4 квартал 2009 года, регистры бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование товаров (работ, услуг), книгу покупок за 4 квартал 2009 года.

При открытии должностными лицами Инспекции указанного диска было установлено отсутствие на нем какой-либо информации, то есть заявленные налогоплательщиком в сопроводительном письме документы в электронном виде отсутствовали.

Кроме того, довод налогоплательщика о представлении им 01.06.2010 в Инспекцию документов в электронном виде: журнала выставленных счетов-фактур за 4 квартал 2009 года, регистров бухгалтерского учета, подтверждающих оприходование товаров (работ, услуг), не может быть принят во внимание, поскольку согласно требований ст. 93 НК РФ, истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. Копии документов организации заверяются подписью ее руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица и печатью этой организаций.

Таким образом, представление налогоплательщиком по требованию Инспекции документов в электронном виде при отсутствии их на бумажном носителе законодательством РФ о налогах и сборах не предусмотрено.

По мнению Инспекции, Общество располагало достаточным количеством времени для представления запрашиваемых документов, подтверждающих оприходование товаров.

Материалами дела установлено.

ООО «Мурман-БИР» зарегистрировано в качестве юридического лица, основной государственный регистрационный номер 1045100167628 (том 1 л.д. 10). На налоговом учете состоит в Инспекции ФНС России по г. Мурманску с присвоенным ИНН <***> (т. 1 л.д. 9)

Инспекцией ФНС России по г. Мурманску проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года, представленной 20.01.2010г.

В представленной декларации Обществом заявлен к возмещению из бюджета НДС в сумме 437 000 руб. (т.1 л.д. 42-44)

1. книги продаж за 4 квартал 2009 года;

2. книги покупок за 4 квартал 2009 года;

3. счета-фактуры по книге покупок и по книге продаж за 4 квартал 2009 года;

4. журналы полученных и выставленных счетов-фактур за 4 квартал 2009 года;

5. договоры с поставщиками и покупателями товаров (работ, услуг);

6. приказ об учетной политике на 2009 год;

7. пояснения по поводу осуществления фактического вида деятельности в
указанном периоде;

8. пояснения о причинах превышения сумм налоговых вычетов над исчисленным НДС;

9. документы, подтверждающие наличие складских помещений (свидетельство о регистрации недвижимого имущества, договоры аренды и счета-фактуры, акты выполненных работ);

10. документы, подтверждающие транспортировку приобретенного товара (договор с организацией-перевозчиком, счета-фактуры, акты выполненных работ);

11. регистры бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование товаров (работ, услуг);

12. для подтверждения данных по строке 200 декларации:

счета-фактуры за 4 квартал 2009 года с указанием наименования то (работ, услуг);

-платежные поручения, подтверждающие фактическое перечисление сумм предварительной отплаты (частичной оплаты);

- договоры на поставку товаров (работ, услуг), содержащие условие предварительной оплаты (частичной, оплаты).

Обществом письмом от 25.02.2010 № 12 представлены в Инспекцию истребуемые документы за исключением: журнала выставленных счетов-фактур за 4 квартал 2009 года, регистров бухгалтерского учета, подтверждающих оприходование товаров (работ, услуг), платежные поручения, подтверждающие фактическое перечисление сумм предварительной оплаты (частичной оплаты) (т. 1 л.д. 22).

Инспекцией был составлен акт от 05.05.2010 № 3353, который вместе с извещением о времени (24.06.2010 в 16.30) и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки направлен налогоплательщику сопроводительным письмом от 05.05.2010 № 26.7-2-13/2-30549 (т. 2 л.д. 144, 145-147 с оборотом, 148).

Общество 02.06.2010 в качестве возражений представило в Инспекцию с сопроводительным письмом (исх. от 31.05.2010 № 35) на бумажных носителях платежные поручения в подтверждение фактического перечисления сумм предварительной оплаты и диск CD-R, указав при этом в письме, что представляет в электронном виде следующие документы: журнал выставленных счетов-фактур за 4 квартал 2009 года, регистры бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование товаров (работ, услуг), книгу покупок за 4 квартал 2009 года (т. 1 л.д. 24).

В назначенное время - 24.06.2010 в 16 часов 30 минут налогоплательщик в Инспекцию не явился, в связи с чем, акт и материалы камеральной налоговой проверки рассмотрены в его отсутствие, о чем составлен протокол от 24.06.2010 (т. 2 л.д. 143).

Инспекция 28.06.2010 вынесла решение №2921 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 12-16).

Указанным решением Инспекция уменьшило предъявленный налогоплательщиком к возмещению из бюджета НДС в сумме 437 000 руб. и доначислила налог в размере 3 641 817 руб. начислив пени в сумме 126459,89 руб.

Так же Общество было привлечено к налоговой ответственности:

- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 726 396 рублей;

- по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный НК РФ срок документов запрашиваемых при проведении проверки в сумме 150 рублей.

Кроме того, Инспекция вынесла решение № 137 от 28.06.2010 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению Обществом (т. 1 л.д. 25).

Решением Управления Федеральной налоговой службы от 13.08.2010 №512 решения Инспекции от 28.06.2010 №2921 и № 137 от 28.06.2010 оставлены без изменения (том 1 л.д. 27-32).

Не согласившись с решением Инспекции №2921 ООО «Мурман-БИР» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено право налогоплательщика на уменьшение общей суммы налога, исчисленной в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из оспариваемого решения видно, что Инспекция сделала вывод о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2009 года в связи с отсутствием документального подтверждения факта оприходования приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что требованием от 08.02.2010 № 50-26.7-2-13/2-6624 Инспекция предложила Обществу представить следующие документы (копии) (т. 1 л.д. 21):

25.02.2010 Общество представило в Инспекцию документы по указанному требованию за исключением документов, подтверждающих оприходование приобретенного товара (оказанных услуг, выполненных работ) на соответствующих счетах бухгалтерского учета, а именно:

- журнала выставленных счетов-фактур за 4 квартал 2009 года,

- регистров бухгалтерского учета, подтверждающих оприходование товаров (работ, услуг),

- платежные поручения, подтверждающие фактическое перечисление сумм предварительной оплаты (частичной оплаты).

Инспекцией был составлен акт от 05.05.2010 № 3353, который вместе с извещением о времени (24.06.2010 в 16.30) и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки направлен налогоплательщику сопроводительным письмом от 05.05.2010 № 26.7-2-13/2-30549 и согласно уведомлению о вручении почтового отправления получен налогоплательщиком 14.05.2010. (т.2 л.д.144, 145-147, 148)

02.06.2010 Общество представило в Инспекцию с сопроводительным письмом (исх. от 31.05.2010 № 35) на бумажных носителях платежные поручения в подтверждение фактического перечисления сумм предварительной оплаты и диск CD-R, указав при этом в письме, что представляет в электронном виде следующие документы: журнал выставленных счетов-фактур за 4 квартал 2009 года, регистры бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование товаров (работ, услуг), книгу покупок за 4 квартал 2009 года (т. 1 л.д. 24).

При открытии должностными лицами - Инспекции указанного диска было установлено отсутствие на нем какой-либо информации, то есть заявленные налогоплательщиком в сопроводительном письме документы в электронном виде отсутствовали. По данному факту был составлен Акт «Об отсутствии информации на магнитном носителе, поступившем от ООО «Мурман-Бир» ИНН <***> с сопроводительным письмом № 35 от 31.05.2010 (т. 4 л.д. 138).

Указанное обстоятельство также подтверждено показаниями свидетеля ФИО4, опрошенной в судебном заседании 20.12.2010.

Возражения по акту от 05.05.2010 № 3353 Обществом не представлены, в назначенное время - 24.06.2010 в 16 часов 30 минут налогоплательщик в Инспекцию не явился, в связи с чем, указанный акт и материалы камеральной налоговой проверки рассмотрены в его отсутствие, о чем свидетельствует протокол от 24.06.2010 (т.2 л.д. 143).

14.09.2010 Обществом представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2009 года. В уточненной декларации уменьшена сумма, предъявленная к возмещению на сумму налога 3 555 руб. Таким образом, Обществом заявлена сумма НДС к возмещению в размере 433 445 руб. (т.5 л.д. 3-9). Обществом 17.09.2010 к уточнённой налоговой декларации по НДС представлены: журнала выставленных счетов-фактур за 4 квартал 2009 года, регистры бухгалтерского учета, подтверждающих оприходование товаров (работ, услуг), книга покупок за 4 квартал 2009 года.

Как следует из пояснений Инспекции от 03.11.2010, представленные документы подтверждают право налогоплательщика на возмещение НДС в сумме 433 445 руб. (т.4 л.д. 137 с оборотом).

Также, по результатам камеральной проверки указанной уточненной декларации Инспекцией принято решение № 1920 от 23.12.2010 о возмещении НДС в размере 433 445 руб. (т. 5 л.д. 11-12 с оборотом).

Как следует из пояснений Инспекции и представленных Обществом в материалы дела документов (журнал учета выданных счетов фактур за 4 квартал 2009 года; журналы проводок по счетам: 41.60.1; 44.60; 10.60; 91.76; книга покупок и книга продаж за 4 квартал 2009 года; журнал учета полученных счетов фактур за 4 квартал 2009 года; счета-фактуры за 4 квартал 2009 года) право на вычет и возмещение НДС в сумме 433 445 руб. подтверждено (т. 1 л.д. 48-150, т. 2 л.д. 1-132, т. 3 л.д. 1-230, т. 4 л.д. 7-127 и т. 5 л.д. 14-143).

Несмотря на наличие документов, подтверждающих правомерность применения заявителем налоговых вычетов и отсутствие у заявителя обязанности по уплате налога в бюджет, представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на законность решения налогового органа о доначислении налога и непредставление данных документов для проведения камеральной проверки.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 4, 5 статьи 71 АПК РФ).

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений. Налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 28.10.1999 №14-П, гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции РФ судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при рассмотрении споров ограничиваются констатацией факта неисполнения определенного требования.

Как указал Конституционный Суд РФ, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, предусмотренное статьей 46 (часть 1) Конституции РФ, оказывается существенно ущемленным.

В качестве доказательства обоснованности применения налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2009 года заявителем в налоговый орган и в судебное заседание были представлены документы, подтверждающие правомерность заявленных вычетов и возмещения налога.

Суд, приняв и оценив представленные заявителем документы, а также пояснения Инспекции по представленным заявителем документам, считает возможным принять данные документы в качестве доказательств, подтверждающих правомерность вычетов и возмещения НДС, а также отсутствие у него обязанности по уплате доначисленного решением № 2921 налога в сумме 3641817 руб.

С учетом результатов проверки представленных заявителем первичных документов, подтверждающих налоговый вычет по НДС за 4 квартал 2009 года, обязанность по уплате доначисленной оспариваемым решением суммы налога у заявителя отсутствует.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 42 Постановления от 28.02.2001 №5, при отсутствии у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога состав правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, а также обязанность по уплате пеней отсутствует.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования о признании недействительным оспариваемого решения в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначисления НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 3 641 817 руб. и соответствующих пеней, подлежащими удовлетворению, несмотря на непредставление документов, подтверждающих налоговые вычеты, на момент вынесения оспариваемого решения.

Относительно привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 150 руб. суд указывает следующее.

При проведении камеральной проверки по декларации по НДС за 4 квартал 2009 года Инспекция в соответствии со статьями 31, 88, 93 НК РФ направила Обществу требование от 08.02.2010 № 50-26.7-2-13/2-6624 представить следующие документы (копии):

1. книги продаж за 4 квартал 2009 года;

2. книги покупок за 4 квартал 2009 года;

3. счета-фактуры по книге покупок и по книге продаж за 4 квартал 2009 года;

4. журналы полученных и выставленных счетов-фактур за 4 квартал 2009 года;

5. договоры с поставщиками и покупателями товаров (работ, услуг);

6. приказ об учетной политике на 2009 год;

7. пояснения по поводу осуществления фактического вида деятельности в
указанном периоде;

8. пояснения о причинах превышения сумм налоговых вычетов над исчисленным НДС;

11. регистры бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование товаров (работ, услуг);

12. для подтверждения данных по строке 200 декларации:

счета-фактуры за 4 квартал 2009 года с указанием наименования то (работ, услуг);

- договоры на поставку товаров (работ, услуг), содержащие условие предварительной оплаты (частичной, оплаты).

Указанное требование получено Обществом 12.02.2010 (т. 2 л.д. 153).

25.02.2010 Обществом представлены в Инспекцию истребуемые документы за исключением:

- журнала выставленных счетов-фактур за 4 квартал 2009 года,

- регистров бухгалтерского учета, подтверждающих оприходование товаров (работ, услуг),

Инспекцией был составлен акт от 05.05.2010 № 3353, который вместе с извещением о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки направлен налогоплательщику сопроводительным письмом от 05.05.2010 № 26.7-2-13/2-30549 и согласно уведомлению о вручении почтового отправления получен налогоплательщиком 14.05.2010.

- журнал выставленных счетов-фактур за 4 квартал 2009 года,

- регистры бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование товаров (работ, услуг).

- книгу покупок за 4 квартал 2009 года.

Платежные поручения, подтверждающие фактическое перечисление сумм предварительной оплаты (частичной оплаты) представлены на бумажных носителях.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Инспекции установлено отсутствие на диске CD-R какой-либо информации.

Следовательно, заявленные налогоплательщиком в сопроводительном письме документы в электронном виде отсутствовали.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право требовать от налогоплательщика документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременности уплаты налогов.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В силу пункта 8 статьи 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Согласно статье 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. Копии документов организации заверяются подписью ее руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица и печатью этой организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

В случае если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Довод налогоплательщика о представлении им 01.06.2010 в Инспекцию документов в электронном виде материалами дела не подтвержден.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что требование Инспекции от 08.02.2010 № 50-26.7-2-13/2-6624 Обществом в установленный ст. 93 НК РФ срок в полном объеме не исполнено, а именно не представлены:

- журнал выставленных счетов-фактур за 4 квартал 2009 года,

- регистры бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование товаров (работ, услуг),

Так истребуемые документы (журнал выставленных счетов-фактур за 4 квартал 2009 года, регистры бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование товаров (работ, услуг)) Обществом представлены в Инспекцию только после подачи уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2009 года - 17.09.2010.

Платежные поручения, подтверждающие фактическое перечисление сумм предварительной оплаты (частичной оплаты) представлены Обществом в Инспекцию 02.06.2010 с сопроводительным письмом от 31.05.2010 № 35.

Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 150 руб.

Довод Общества о том, что в решении Инспекции не конкретизирован перечень документов, за непредставление которых Общество оштрафовано судом не принимается, так как из содержания решения от 28.06.2010 № 2921 четко прослеживается за непредставление каких именно документов применена налоговая санкция.

Следовательно, в удовлетворении требований Общества в этой части следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю должны быть возмещены судебные расходы по оплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

удовлетворить требования Общества с ограниченной ответственностью «Мурман-БИР» частично.

Признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от 28.06.2010 № 2921 в части доначисления НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 3 641 817 руб. и соответствующих ей пеней; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Мурманску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Мурман-БИР».

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мурман-БИР» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение суда в части признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья

Муратшаев Д.В.