Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого страхового акционерного общества «Россия» в лице филиала ОСАО «Россия» в г. Мурманске

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в лице Мурманского филиала

о взыскании 5 591 руб. 52 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 02.09.2011 № 1556,

от ответчика – не явились, извещен,

установил:

Открытое страховое акционерное общество «Россия», ОГРН <***>, юридический адрес: <...>, в лице филиала ОСАО «Россия» в г. Мурманске (далее – ОСАО «Россия», истец), обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания», ОГРН <***>, адрес: <...>, в лице Мурманского филиала, адрес: <...> (далее – ООО «Первая страховая компания», ответчик) с исковым заявлением о возмещении ущерба и взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты в общей сумме 5591 руб. 52 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, отзыва на исковое заявление или доказательств уплаты взыскиваемой суммы не представил.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца и в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

30.03.2009 в п. Мурмаши Мурманской области в районе дома 10 по улице Зелёная (территория ИК-18) в результате дорожно–транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю марки Toyota RAV-4,государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2 (собственник), застрахованного у истца согласно страховому полису № 310/08/959/511 от 01.12.2008 причинены технические повреждения в результате столкновения с автомобилем марки Ford Mondeo, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3 (собственник), гражданская ответственность которого застрахована в компании ответчика согласно страховому полису серии ВВВ № 0474867291.

В соответствии со справкой о ДТП от 30.03.2009 (л.д. 42) водитель ФИО3, управляя автомобилем марки Ford Mondeo, нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Toyota RAV-4. При этом оба водителя покинули место ДТП, чем нарушили пункт 2.5 Правил дорожного движения.

Данный случай признан истцом страховым. На основании страхового акта № UU-09-F008-513 от 30.04.2009 (л.д. 59) ОСАО «Россия» возместило ФИО4 стоимость ремонта в размере 9662 руб. 10 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером от 02.06.2009 № 526 (л.д. 86).

В результате наступления страхового случая истец обратился к ответчику с претензионным письмом 448/09 (от 19.02.2010 исх. № 511/01/247) о возмещении ущерба в порядке суброгации (л.д. 87).

Поскольку ответчик добровольно не возместил сумму страхового возмещения, истец обратился с соответствующим заявлением в суд. С учётом пункта 3.3 Правил осуществления страховых выплат в счёт возмещения вреда в порядке суброгации, утверждённых Президиумом Российского Союза Автостраховщиков 18.12.2008 (Протокол № 5), заключения эксперта просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 3883 руб. 72 коп., а также неустойку в сумме 1707 руб. 80 коп.

Из содержания пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В данном случае факт ДТП, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно справкой ГИБДД от 30.03.2009.

Расчет страхового возмещения был произведен истцом на основании отчета о стоимости ремонта автомобиля от 16.04.2009 № 277, составленного экспертом – оценщиком ИП ФИО5 (л.д. 60-74).

Исследовав представленные истцом документы, суд установил, что механические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства марки Toyota RAV-4, проведенного экспертом – оценщиком ФИО5, не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП от 30.03.2009, и явились результатом рассматриваемого ДТП.

Учитывая, что в ходе проверки, проведённой ГИБДД по факту рассматриваемого ДТП, нарушения Правил дорожного движения выявлены в действиях обоих водителей, а также учитывая положения пункта 3.3 Правил осуществления страховых выплат в счёт возмещения вреда в порядке суброгации, утверждённых Президиумом Российского Союза Автостраховщиков 18.12.2008 (Протокол № 5), с ответчика подлежит взысканию 50% расходов по восстановлению автомобиля Toyota RAV-4.

Ответчик выводы эксперта, изложенные в отчете от 16.04.2009 № 277, не оспорил.

Основания для отказа в выплате страхового возмещения установлены статьями 962 - 964 ГК РФ.

Правовых оснований, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения истцу, в данном случае не имеется.

Учитывая данные требования ГК РФ и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения у ответчика отсутствовали.

Согласно пункту 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Требование о страховой выплате (исх. № 511/01/247 от 19.02.2010) было получено ООО «Первая страховая компания» 25.02.2010. Следовательно, не позднее 28.03.2010 ответчик должен был осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

Поскольку до настоящего времени возмещение ущерба не произведено, требование истца о взыскании с ООО «Первая страховая компания» неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 28.03.2010 по 20.04.2011 в сумме 1707 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

удовлетворить исковое заявление открытого страхового акционерного общества «Россия» в лице филала в г. Мурманске.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания», зарегистрированного 24.07.2000 в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, в лице филиала в городе Мурманске в пользу открытого страхового акционерного общества «Россия» в лице филиала в г. Мурманске страховое возмещениев сумме 3 883 руб. 72 коп., пени в сумме 1 707 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., всего 7 591 руб. 52 коп.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья Т.К. Сигаева