Гражданский кодекс часть 1

Унитарное муниципальное теплоэнергетическое предприятие ЗАТО Полярный Мурманской области (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Мурманской области (далее – Инспекция, ответчик) от 28.06.2005 № 1927-юр в части: исключения из состава расходов 423 636,36 рублей за публикацию статьи о предприятии в журнале «БОСС»; исключения из состава расходов 10 000 рублей за предоставление информации о месте предприятия в рейтинге участников конкурсной программы «Золотой запас Отечества»; доначисления НДС, соответствующих пени и налоговых санкций по эпизоду исключения 42 363,64 рублей за публикацию статьи о предприятии в журнале «БОСС»; доначисления НДС, соответствующих пени и налоговых санкций по эпизоду исключения 2000 рублей налоговых вычетов за предоставление информации о месте предприятия в рейтинге участников программы «Золотой запас Отечества»; привлечения налогового агента к уплате НДФЛ в размере 3 746 542,78 рубля, соответствующих пеней и налоговой ответственности по статье 123 НК РФ; доначисления ЕСН, соответствующих пеней и штрафов по эпизодам 1/. включения в налогооблагаемую базу 83 365,84 рублей оплаты проезда к месту отпуска и обратно, 2/. Включения в налогооблагаемую базу 1 383,69 рублей оплаты стоимости за пользование постельным бельем, 3/. включения в налогооблагаемую базу 334 рублей оплаты питания в командировке.

Истец неоднократно уточнял свою позицию по заявлению.

В судебном заседании представитель Предприятия на требованиях настаивает; поясняет, что Предприятием правомерно включены в расходы, связанные с производством и реализацией, расходы на публикацию статьи в сумме 423 636 рублей 36 копеек и суммы затрат по предоставлению информации о месте предприятия в рейтинге участников конкурсной программы «Золотой запас Отечества» в сумме 10 000 рублей; что Предприятием правомерно включены в расходы на оплату труда расходы на оплату постельного белья в поездах дальнего следования, проезда к месту использования отпуска и обратно на личном автотранспорте исходя из норм расхода топлива автомобильного подвижного состава согласно справок автотранспортного предприятия по чекам автозаправочных станций; что Предприятие правомерно применило налоговый вычет на сумму 44 363 рубля 64 копейки по НДС (по эпизоду публикации статьей в журналах); что задолженность Предприятия по НДФЛ по состоянию на 01.01.2004 года составляет 156 383 рубля 73 копейки и является текущей; что включение сальдо по НДФЛ незаконно; что Предприятием в налоговую базу по ЕСН правомерно не включены суммы оплаты питания в 2003 году в размере 334 рублей; что Предприятием в налоговую базу по ЕСН правомерно не включены суммы, превышающие наименьшую стоимость проезда к месту отдыха и обратно, в размере 83 365 рублей 84 копейки; что Предприятие не согласно с доводами Инспекции о занижении налогооблагаемой базы по ЕСН на сумму 1 383 рубля 69 копеек.

В судебном заседании представитель Инспекции против заявления возражает по мотивам, изложенным в отзыве; поясняет, что информации, носящей рекламный характер, при публикации статьи в журнале «БОСС» и предоставлении информации о месте предприятия в рейтинге участников программы «Золотой запас Отечества» нет; что сумма 423636,36 рублей необоснованно включена в расходы; что Предприятием неправомерно применен вычет по НДС 44 363,63 рубля по эпизодам публикации информационного материала в журнале «БОСС» и по предоставлению информации о месте предприятия в рейтинге участников программы «Золотой запас Отечества»; что сальдо по НДФЛ 3 746 542,78 рубля и привлечение к ответственности по статье 123 НК РФ обоснованно; что доначисление ЕСН обоснованно; что оплата стоимости проезда к месту использования отпуска на личном транспорте согласно справке автотранспортного предприятия по чекам автозаправочных станций не является компенсационной; что оплата стоимости постельного белья при проезде в отпуск не является компенсационной; что в налоговую базу по ЕСН должны быть включены суммы оплаты питания; что решение Инспекции законно.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

29.12.1991 истец зарегистрирован в качестве юридического лица Администрацией ЗАТО города Полярный Мурманской области, имеет свидетельство серии М № 121 от 17.01.2000. /том 1, л.д. 14/

В качестве налогоплательщика он состоит на налоговом учете в Инспекции (ИНН <***>).

13.04.2005 Инспекция приняла решение № 58 о проведении выездной налоговой проверки Предприятия по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на прибыль, налога на имущество организаций, НДС, налога с продаж, транспортного налога, налога на землю, платы за пользование водными объектами, местных налогов и сборов, НДФЛ, ЕСН, валютного законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, полноты и своевременности представления в Инспекцию сведений о доходах физических лиц за 2003 год.

Проверка начата 19.04.2005, окончена 31.05.2005.

08.06.2005 Инспекцией составлен акт № 02.1-08/56 выездной налоговой проверки /том 1, л.д. 104-134/.

Предприятием представлены возражения.

28.06.2005 Инспекцией вынесено решение № 1927-юр о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения /том 1, л.д. 27-40/.

Инспекция решила:

1. Привлечь Предприятие к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату

- налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 8 872,80 рубля;

- ЕСН в виде штрафа в размере 6 057,95 рублей /в том числе по фондам – 4 764,68 рубля, 680,67 рублей, 34,03 рубля, 578,57 рублей/;

- к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 742 174,96 рубля.

2. Предприятию предложено уплатить начисленные штрафы и неуплаченные /неполностью уплаченные/:

- налог на добавленную стоимость в сумме 44 364 рубля;

- ЕСН в сумме 23 823,39 рубля, 3 403,34 рубля, 170,17 рублей, 2 892,85 рубля;

- налог на доходы физических лиц в сумме 3 710 874,78 рубля;

Предприятию предложено уплатить начисленные пени:

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 127,17 рублей;

- по ЕСН в сумме 5 598,18 рублей, 02,19 рубля, 41,50 рубль, 594,92 рубля;

- по налогу на доходы в сумме 118 673,61 рубля.

Считая, что решение № 1927-юр нарушает его права, Предприятие 11.07.2005 обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Производство по настоящему делу определением суда от 08.12.2005 приостанавливалось до вступления в законную силу решения по делу №А42-6439/2005.

Решение № 1927-юр было оспорено по различным эпизодам, в том числе в части доначисления налога на доходы, уплачиваемого налоговым агентом, пени и налоговых санкций за 2003 год. Основная часть данной задолженности образовалась до 01.01.2003 и не была оплачена в 2003 году. Обстоятельства образования этой же задолженности являлись предметом исследования по делу № А42-6439/2005 /о признании недействительным решения № 1926-юр за период деятельности с 01.01.2002 по 31.12.2002/.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.04.2006 по делу № А42-6439/2005 /том 3, л.д. 43-54/ вступило в законную силу. Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2006 /том 3, л.д. 55-62/ и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2006 /том 3, л.д. 63-69/ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

28.02.2007 производство по настоящему делу возобновлено.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительным решения № 1927-юр в части исключения из состава расходов 423 636,36 рублей за публикацию статьи о предприятии в журнале «БОСС».

Подлежат удовлетворению требования Предприятия о признании недействительным решения № 1927-юр в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций по эпизоду исключения 42 363,64 рублей налоговых вычетов за публикацию статьи о предприятии в журнале «БОСС».

Материалами дела установлено следующее.

05.05.2003 года Предприятие заключило с ЗАО «Профи-Пресс» договор № Б-52/23 по условиям которого ЗАО «Профи – Пресс» в 2003 году в специальном выпуске журнала «БОСС», посвященном топливно-энергетическому комплексу России, вышедшем в свет в мае 2003 года опубликовало информационный материал о Предприятии.

В указанной статье содержится информация о Предприятии, информация об его деятельности и развитии. Статья призвана формировать интерес к Предприятия и предназначена неопределенному кругу лиц. Сумма оказанных услуг составила 466 000 рублей, включая НДС – 42 363 рубля 64 копейки /том 1 л.д. 74-81/.

Акт приемки-сдачи работ от 09.06.2003 /том 1, л.д. 82/ подтверждает выполнение работ.

Счет-фактура № 1217 от 09.06.2003 /том 1, л.д. 83/ оплачен в полном объеме /423 636,36 рублей и НДС 42 363,64 рубля/ платежными поручениями №№ 522, 523, 524, 536, 541, 550, 689 /том 3/ в июне – июле 2003 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 253 НК РФ прочие расходы относятся к расходам, связанным с производством и /или/ реализацией.

В соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на рекламу производимых /приобретенных/ и /или/ реализуемых товаров /работ, услуг/, деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 264 НК РФ к расходам организации на рекламу в целях настоящей главы относятся: расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации /в том числе в печати, передача по радио и телевидению/ и телекоммуникационные сети; расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о работах и услугах, выполняемых и оказываемых организацией, и /или/ о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании.

В соответствии с со статьей 2 Федерального закона от 18.07.1995 № 108-ФЗ «О рекламе» реклама – это распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях /рекламная информация/, которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лиц, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Суд считает, что статья в журнале «БОСС» является рекламной информацией.

Решение Инспекции № 1927-юр в части исключения из состава расходов 423 636,36 рублей недействительно.

Приобретение услуги по договору № Б-52/23 от 05.05.2003 связано с производственной деятельностью Предприятия.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров /работ, услуг/ на территории Российской Федерации в отношении товаров /работ, услуг/, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров /работ, услуг/, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Условия применения вычета в сумме 42 363,64 рубля соблюдены Предприятием.

Обязанность по уплате 42 363,64 рублей НДС у Предприятия отсутствует.

В соответствии со статьей 109 НК РФ отсутствие события налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Статьей 75 НК РФ предусмотрена выплата пени в случае уплаты причитающихся налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Начисление соответствующих пени и штрафов по рассматриваемому эпизоду незаконно.

Подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительным решения № 1927-юр в части исключения из состава расходов 10 000 рублей за предоставление информации о месте предприятия в рейтинге участников конкурсной программы «Золотой запас Отечества».

Подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительным решения № 1927-юр в части доначисления НДС, соответствующих пени и налоговых санкций по эпизоду исключения 2000 рублей налоговых вычетов за предоставление информации о месте предприятия в рейтинге участников конкурсной программы «Золотой запас Отечества».

Материалами дела установлено следующее.

09.09.2003 Предприятие заключило с НОУ «Институт управления и экономики рынка» договор № КР/11 об оказании информационных услуг. По условиям указанного договора НОУ «Институт управления и экономики рынка» обязался представить информацию о месте Предприятия в рейтинге участников Всероссийской конкурсной программы «Золотой запас Отечества». В рамках договора исполнителем – Институтом управления и экономики рынка на основе анализа бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках выполнено аналитическое финансовое заключение /том 1, л.д. 87-90/, выдано удостоверение /том 1, л.д. 86/ о том, что Предприятию присвоена Третья группа инвестиционной привлекательности. Сумма оказанных услуг составила 12 000 рублей, включая НДС – 2 000 рублей /том 1 л.д. 84-94/. Оплата счета-фактуры КР/11 от 30.09.2003 /том 1, л.д. 94/ произведена в сумме 12 000 рублей /в том числе НДС 2000 рублей/ платежным поручением № 815 от 10.09.2003 /том 3/.

Суд считает, что истец неправомерно ссылается при обосновании своей позиции на подпункт 28 пункта 1 статьи 264 НК РФ, поскольку рекламной информация по договору КР/11 не является.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 18.07.1995 № 108-ФЗ «О рекламе» реклама – это распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях /рекламная информация/, которая предназначена для неопределенного круга лиц и признана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Суд считает, что расходы по оплате информационных услуг по договору № КР/11 относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся расходы на юридические и информационные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ, подпунктом 4 пункта 2 статьи 253 НК РФ, подпунктом 14 пункта 1 статьи 264 НК РФ исключение Инспекцией из состава расходов затрат 10000 рублей незаконно.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ, пунктом 1 статьи 172 НК РФ действия Предприятия по включению в налоговые вычеты НДС в размере 2000 рублей законны.

Обязанность по уплате НДС в размере 2000 рублей отсутствует.

В соответствии со статьей 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Статья 75 НК РФ предусматривает выплату пени в случае уплаты налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Начисление соответствующих пени и штрафов по данному эпизоду незаконно.

Подлежат удовлетворению требования Предприятия о признании недействительным решения № 1927-юр в части доначисления ЕСН, соответствующих пени и штрафов по эпизодам: 1/. включения в налогооблагаемую базу 83 365,84 рублей оплаты проезда к месту отпуска и обратно; 2/.включения в налогооблагаемую базу 1 383,69 рублей оплаты стоимости за пользование постельным бельем; 3/. включения в налогооблагаемую базу 334 рублей оплаты питания в командировке.

Материалами дела установлено следующее.

В решении № 1927-юр Инспекция указывает, что Предприятием занижена налоговая база на 85 083,53 рубля и занижен ЕСН на 30 289,75 рублей в результате следующих нарушений: в налоговую базу по ЕСН при оплате работникам расходов на командировку необоснованно не включены суммы оплаты питания и это повлекло занижение налоговой базы в размере 334 рубля; в налоговую базу необоснованно не включены суммы, превышающие наименьшую стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно, и это повлекло занижение налоговой базы в размере 83 365,84 рублей; при оплате стоимости проезда работникам к месту проведения отпуска не включены необоснованно суммы оплаты стоимости за пользование постельным бельем и это повлекло занижение налоговой базы в размере 1383,69 рубля.

Согласно разделу 5 коллективного договора Предприятия на 2002-2005 годы /том 1. л.д. 101-103/ истцом установлены выплаты социального характера за счет средств, остающихся в распоряжении Предприятия. В том числе компенсация командировочных расходов сверх установленных законодательством норм /пункт 5.4 колдоговора/ и доплата стоимости проезда работника личным транспортом к месту использования отпуска и обратно в размере разницы между стоимостью проезда по железной дороге в плацкартном вагоне и суммой фактических затрат работника в соответствии с нормами расхода топлива /пункт 5.10 колдоговора – том 1, л.д. 103/.

В материалы дела предприятием представлены отчет о прибылях и убытках за 2003 год /том 1,л.д. 98/, регистр учета внереализационных доходов текущего периода /том 1,л.д. 99/, налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2003 год /том 3, л.д. 1-9/, авансовые отчеты, отпускные удостоверения, справки о стоимости поезда на личном транспорте, чеки, свидетельства о регистрации транспортного средства /том 2, л.д. 124-140/, авансовый отчет о командировке, командировочное удостоверение, билеты, чеки ККМ, счет /том 2, л.д. 141-147/.

Оплата проезда в отпуск и обратно и питание в командировках выплачены работникам за счет прибыли прошлых лет, которая имелась у Предприятия. Данные выплаты не относились к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль предприятий в 2003 году.

Обложению ЕСН не подлежат суммы 83 365,84 рублей и 334 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, указанных в абзацах 2 и 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг /за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям/, а также по авторским договорам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 236 НК РФ указанные в пункте 1 этой статьи выплаты и вознаграждения /вне зависимости от формы, в которой они производятся/ не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков – организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим базу, облагаемую налогом на прибыль в текущем отчетном /налоговом/ периоде.

Инспекцией в решении № 1927-юр включена в налоговую базу по ЕСН оплата стоимости за постельное белье 1383,69 рубля при проезде в отпуск

В материалы дела представлен реестр оплаты постельного белья по проезду в отпуск и обратно /том 1, л.д. 97/.

Спора по суммам по данному эпизоду нет. Спор по праву.

В соответствии со статьей 33 закона Российской Федерации от 9.02.1993 № 4520-1 «Государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах крайнего Севера и приравненных к ним местностях» лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на один раз в два года за счет предприятий, учреждений, организаций проезд к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным /кроме такси/, а также на оплату стоимости провоза багажа до 30 килограммов. Предприятия также оплачивают стоимость проезда и провоза багажа членам семей своих работников независимо от времени использования ими отпуска.

Согласно статье 235 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели оплачивают стоимость проезда к месту использования отпуска работника и обратно и провоз багажа неработающим членам его семью /мужу, жене, несовершеннолетним детям/ независимо от времени использования отпуска.

В соответствии с пунктом 7 статьи 255 НК РФ к расходам на оплату труда в целях налогообложения прибыли относятся, в частности, расходы на оплату проезда работников и лиц, находящихся у этих работников на иждивении, к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно /включая расходы на оплату провоза багажа работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях/, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Плата за постельное белье в поезде дальнего следования является расходами пассажира на оплату проезда. Денежные затраты пассажира железнодорожного транспорта на приобретение постельного белья во время проезда к месту отдыха и обратно являются непосредственно связанными с проездом к месту отдыха и обратно.

Оснований у Инспекции для доначисления ЕСН по указанным эпизодам нет.

Оснований для начисления пени в соответствии со статьей 75 НК РФ по данным эпизодам нет.

Подлежат удовлетворению требования Предприятия о признании недействительным решения № 1927-юр в части привлечения к уплате НДФЛ в размере 3 746 542,78 рубля, соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.

В оспариваемом решении № 1927-юр Инспекцией указано сальдо на 01.01.2003 составляет 3 746 542,78 рубля; что удержано НДФЛ 2 998 829 рублей, перечислено НДФЛ – 3 045 557 рублей; что задолженность перед бюджетом на 31.12.2003 составляет 3 710 847,78 рублей.

Инспекцией неправомерно включена в расчет задолженности по НДФЛ сумма сальдо 3 746 542,78 рубля, образовавшаяся до 01.01.2003 /за рамками выездной налоговой проверки/.

Неперечисление налоговым агентом удержанных сумм налога на доходы физических лиц может быть выявлено не только при проведении выездной налоговой проверки.

Статьями 87 и 89 НК РФ установлены виды налоговых проверок, порядок и периодичность их проведения.

Согласно статье 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сбора и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Статьей 89 НК РФ установлен запрет на проведение в течение одного календарного года двух выездных налоговых проверок и более по одним и тем же налогам за один и тот же налоговый период.

Из решения Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-6439/2005 от 14.04.2006 следует, что сальдо 3 476 542,78 рубля образовалось за период до 01.01.2002. Решение Инспекции по результатам выездной налоговой проверки за 2002 год № 1926-юр в части привлечения налогового агента к уплате налога на доходы физических лиц в размере 3 746 542,78 признано недействительным.

Решение Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-6439/2005 имеет преюдициальное значение для настоящего дела в части установления того обстоятельства, что сальдо 3 746 542,78 рубля возникло за рамками выездной налоговой проверки за 2002 год. Следовательно, за рамками выездной налоговой проверки за 2003 год

Обязанность по уплате 3 746 542,78 рублей НДФЛ у Предприятия отсутствует.

Статьей 75 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика выплатить пени в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Начисление пени по данному эпизоду незаконно.

Событие налогового правонарушения ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ, отсутствует. Привлечение к налоговой ответственности по данному эпизоду незаконно.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ уплаченная при подаче заявления государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

Требования заявления удовлетворить.

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение № 1927-юр от 28.06.2005, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 2 по Мурманской области, в части:

- исключения из состава расходов 423 636 рублей 36 копеек за публикацию статьи о предприятии в журнале «БОСС»;

- исключения из состава расходов 10000 рублей за предоставление информации о месте предприятия в рейтинге участников конкурсной программы «Золотой запас Отечества»;

- доначисления НДС, соответствующих пени и налоговых санкций по эпизоду исключения 42 363 рублей 64 копеек налоговых вычетов за публикацию статьи о предприятии в журнале «БОСС»;

- доначисления НДС, соответствующих пени и налоговых санкций по эпизоду исключения 2000 рублей налоговых вычетов за предоставление информации о месте предприятия в рейтинге участников конкурсной программы «Золотой запас Отечества»;

- привлечения налогового агента к уплате налога на доходы физических лиц в размере 3 746 542 рубля 78 копеек, соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ;

- доначисления ЕСН, соответствующих пени и штрафов по эпизодам:

1. включения в налогооблагаемую базу 83 365 рублей 84 копеек оплаты проезда к месту отдыха и обратно,

2. включения в налогооблагаемую базу 1 383 рублей 69 копеек оплаты стоимости за пользование постельным бельем,

3. включения в налогооблагаемую базу 334 рублей оплаты питания в командировке.

Обязать МИФНСР России № 2 по Мурманской области устранить допущенные нарушения прав.

Возвратить унитарному муниципальному теплоэнергетическому предприятию ЗАТО г. Полярный из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, перечисленную платежным поручением № 710 от 08.07.2005.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия.

Судья: Н.В. Быкова.