Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Мурманской области Асаулова Марина Николаевна, при составлении протокола помощником судьи Шведовым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску гр. Жирнова Олега Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Трансэнергосервис», гр. ФИО1, гр. ФИО2 о признании недействительным решения собрания участников общества, оформленного протоколом от 09 июля 2010 года № 2-Б/2010,

при участии в заседании представителей:

истца:

ФИО3, по доверенности;

ответчиков:

ФИО4, по доверенностям от ФИО1, ФИО2 и ООО Трансэнергосервис»;

установил:

04 февраля 2011 года в Арбитражный суд Мурманской области обратился Жирнов О.В. с иском к ООО «Трансэнергосервис», к участникам общества ФИО1, ФИО2 о признании недействительным решения собрания участников общества, оформленного протоколом от 09 июля 2010 года № 2-Б/2010, признать Жирнова О.В. участником общества с долей в уставном капитале равной 50%.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела в качестве третьего лица участника общества ФИО5

В ходе рассмотрения дела истец уточнил, что признание Жирнова О.В. участником общества с долей в уставном капитале равной 50% является следствием признания недействительным оспариваемого решения, в связи с чем Жирнов О.В. считает достаточной формулировку требования: признать недействительным решения собрания участников общества, оформленного протоколом от 09 июля 2010 года № 2-Б/2010.

Изменения приняты судом.

Требования к обществу и к участникам поддержаны. Истец считает, что требования к участникам заявлены правомерно, поскольку они непосредственно принимали оспариваемое решение на собрании. Вместе с тем, ФИО1 и ФИО2 являются ненадлежащими ответчиками по требованию о признании недействительным решения собрания участников общества, что является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных к ним требований.

Надлежащим ответчиком по делу является ООО «Трансэнергосервис».

Истец заявляет о том, что, в нарушение ст. 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» он – участник общества с ограниченной ответственностью «Трансэнергосервис», обладающий 50% долей уставного капитала, не был извещен о собрании, которое состоялось 09.07.2010 года, не присутствовал на нем, не получал копии решения, узнал о состоявшемся собрании и принятом на нем решении только в январе 2011 года. На собрании принято решение о переходе его доли к обществу, в связи с ее неоплатой, и распределении доли между участниками.

Ответчики требования не признали, заявили о пропуске истцом двухмесячного срока на обжалование решения общего собрания участников, установленного ч.4 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку истцу было известно об исключении его из состава участников уже в августе 2010 года, что подтверждается обращением Жирнова О.В. в правоохранительные органы с заявлением по факту его исключения из состава участников ООО «Трансэнергосервис».

По существу указали на то обстоятельство, что Жирнов О.В. участником общества «Трансэнергосервис» не является, в связи с неоплатой им доли в уставном капитале общества, денежные средства в уставный капитал внесены 31 июля 2008 года ФИО2 в размере 2 000 рублей, ФИО1 в размере 5 000 рублей и 3 000 рублей.

В течение года с момента регистрации общества - до 14 июля 2009 года Жирнов О.В., по утверждению ответчиков, свою долю в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 рублей не оплатил, что и явилось основанием для принятия оспариваемого решения о переходе неоплаченной доли в уставном капитале к обществу и распределением ее между участниками общества, в результате чего размер доли участника ФИО1 составил 80 % номинальной стоимостью 8 000 рублей, ФИО2 – 20% номинальной стоимостью 2 000 рублей.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, доказательства, представленные сторонами, а также поступившие в суд в порядке ст. 66 АПК РФ от Инспекции ФНС по г.Мурманску из регистрационного дела ООО «Трансэнергосервис» и из ОБЭП УВД по г.Мурманску, суд установил, что требования истца удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока, установленного ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с положениями статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

По запросу суда из ОБЭП УВД по г.Мурманску поступил материал отказа в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что 06 декабря 2010 года в Прокуратуру Мурманской области поступило заявление от адвоката Шульженко К.Р. от 03.12.2010 года, действующего в интересах учредителя Жирнова О.В. о фальсификации решения общего собрания участников общества. В заявлении адвокат Жирнова О.В. не только ссылается на оспариваемое решение от 09.07.2010 года, которым его клиент был лишен доли в 50% уставного капитала, но и прилагает копию протокола – решения № 2Б/2010 к своему заявлению в правоохранительные органы. Причем представленная копия сделана с копии, заверенной печатью ИФНС по г.Мурманску. В этом же заявлении адвокат указывает на фальсификацию решения от общего собрания от 25.06.2010 года, которым О.В. Жирнов был освобожден от должности директора Общества и назначен директором ФИО1. В тексте заявления содержится указание на то, что о проведении собрания участников Жирнову О.В. стало известно в ноябре 2010 года. Однако, с иском об оспаривании собрания Жирнов О.В. обратился только 04 февраля 2011 года.

Суд критически относится к пояснениям истца о том, что о наличии у адвоката Шульженко К.Р. оспариваемого решения ему не было известно до завершения проверки заявления правоохранительными органами в январе 2011 года.

О намерении участников ООО «Трансэнергосервис» исключить Жирнова О.В. из состава участников Общества ему стало известно в августе 2010 года. В частности, ИФНС по г.Мурманску были представлены данные об обращении Жирнова О.В. в Управление ФНС по Мурманской области с заявлением о готовящемся преступлении от 18.08. 2010 года, в котором он указывает на получение уведомления о проведении 06.09.2010 года внеочередного собрания Общества с вопросом о его исключении из общества, в связи с нарушением п.5.2 Устава (обязанности участника). При наличии таких данных, незамедлительное обращение в ИФНС по г.Мурманску за получением сведений из ЕГРЮЛ о составе (изменениях в составе) участников Общества было единственно необходимым и разумным в целях своевременного выявления нарушения прав участника. В выписке из ЕГРЮЛ на 16 августа 2010 года содержались сведения о прекращении прав на долю Жирнова О.В. на основании протокола собрания участников от 09.07.2010 года.

В материалах дела имеется достаточно данных, свидетельствующих о том, что Жирнов О.В., при той степени осмотрительности и заботливости, которую должен проявлять участник общества, кроме того, являвшийся генеральным директором ООО «Трансэнергосервис», имел реальную возможность получить необходимую для него информацию как непосредственно от своего представителя - адвоката, который был привлечен к защите именно в связи с нарушениями прав Жирнова О.В., как участника общества до 03 декабря 2010 года (на эту дату копия оспариваемого решения была представлена к заявлению адвоката), так и из материалов регистрационного дела - с августа 2010 года.

Вместе с тем, собрание проведено с грубым нарушением прав участника общества, обладающего 50% долей уставного капитала общества.

20 июня 2008 года Жирновым Олегом Владимировичем, ФИО2, ФИО1 был заключен учредительный договор ООО «Трансэнергосервис».

Стороны договорились о том, что номинальная стоимость доли Жирнова О.В. составляет 5 000 рублей, что составляет 50 долей и 50% уставного капитала, номинальная стоимость долей ФИО2 – 2 000 рублей, 20 долей – 20% уставного капитала, ФИО1 3 000 рублей, 30 долей, 30% уставного капитала.

Освобождение участника от обязанности уплаты долей, в том числе и путем зачета требования к обществу, по условиям учредительного договора не допускается.

Однако, уставный капитал общества в размере 10 000 рублей был полностью сформирован до максимально допустимого срока – до 14.07.2009 года, о чем свидетельствуют: квитанция от 31 июля 2008 года о внесении в качестве взноса в уставный капитал 100% - 10 000 рублей на счет Общества в ЗАО «Баренцбанк» и баланс ООО «Трансэнергосервис» на 30 сентября 2008 года (т.1 л.д. 139). Денежные средства в полном объеме внесены руководителем (главным бухгалтером) ФИО1, что является обычной практикой.

То обстоятельство, что денежные средства в размере 5 000 рублей за Жирнова О.В. были внесены ФИО1, в данном случае не имеет правового значения, поскольку обязательства у Жирнова О.В. в таком случае возникли перед ФИО1, а не перед обществом по внесению средств в уставный капитал. Суд критически относится к представленным Обществом сведениям по кассе (т.1 л.д. 134) с учетом имеющегося корпоративного конфликта в обществе. Документы составлялись единственным лицом ФИО1, как главным бухгалтером, кассиром и руководителем. Копии документов по кассе в регистрационное дело представлены обществом, в связи с принятием решения о перераспределении долей Жирнова О.В.

Никаких документов, объективно подтверждающих задолженность Жирнова О.В. перед обществом по внесению средств в уставный капитал, Обществом не представлено. В соответствии с положениями статьи 16 Закона к обществу переходит неоплаченная доля. Однако, таковой (неоплаченной доли) по истечении года со дня регистрации Общества не имелось.

Более того, в материалы дела представлены протоколы внеочередных собраний участников общества от 05 июня 2010 года от 25 июня 2010 года, то есть значительно позже срока, установленного для внесения средств в уставный капитал и установленного законом срока перехода доли к обществу 19 июля 2009 года, из содержания которых следует, что Жирнов Олег Владимирович имел статус участника общества. При этом в протоколе было указано на участие на собраниях участников, обладающих 100% долей, тогда как доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что Жирнов О.В. не утратил статус участника по истечении года после регистрации общества, решения участников не могли быть приняты ни по одному из поставленных собрании вопросов, поскольку, при том, что Жирнов О.В. обладает половиной голосов, кворума для принятия решений не было.

Порядок созыва и проведения собрания регламентирован ст.ст. 36,37 Закона. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения.

В случае нарушения порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Обществом не представлено ни одного доказательства, объективно подтверждающего уведомление Жирнова Олега Владимировича о собрании 09 июля 2010 года и повестке собрания.

В результате, Жирнов О.В., обладающий при принятии решения половиной голосов участников общества, в собрании не участвовал, по вопросам повестки дня не голосовал.

В соответствии с положениями п.6 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения общего собрания участников общества, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Таким образом, исковые требования Жирнова О.В. не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока для оспаривания решения, о котором заявлено ответчиками, что в силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Однако, решение общего собрания участников ООО «Трансэнергосервис» от 09.07.2010 года не имеет силы и не может влечь за собой никаких юридических последствий.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Жирнову Олегу Владимировичу отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения (изготовления полного текста) в апелляционный суд.

Судья М.Н. Асаулова