Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Нафта-Трейд» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Мурманской области (далее – УГИБДД), выразившихся в отказе согласовать акт о выборе земельного участка под размещение и строительство многотопливной автозаправочной станции, оформленном письмом от 27.07.2007 № 12/4210.

В порядке восстановления нарушенных прав и законных интересов Общество просило обязать ГИБДД согласовать акт о выборе земельного участка для размещения и строительства многотопливной автозаправочной станции в Первомайском административном округе в 75 м на юго-восток от дома № 114а по пр. Кольскому.

В обоснование требований заявитель указал, что оспариваемый отказ от согласования акта о выборе земельного участка противоречит: пункту 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.1998 № 1420 «Об утверждении правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования» (далее – Постановление Правительства РФ от 01.12.1998 № 1420); пункту 5.1 Порядка установления и использования придорожных полос автомобильных дорог общего пользования Мурманской области, находящихся в оперативном управлении Государственного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (Мурманскавтодор), утвержденного постановлением Правительства Мурманской области от 05.07.2004 № 224-ПП (далее – Порядок, утвержденный постановлением Правительства Мурманской области от 05.07.2004 № 224-ПП); статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Считает, что довод УГИБДД о том, что территория, въезд и выезд с планируемой автозаправочной станции (далее – АЗС) будет находиться в зоне аварийного въезда, является необоснованным. Согласно ситуационному плану на указанный земельный участок ранее УГИБДД уже согласовало размещение на нем передвижной АЗС, что подтверждается отметкой от 21.10.2003; на плане отсутствуют какие-либо дорожные знаки, подтверждающие наличие аварийного съезда на данном участке дороги. Из приложенных к заявлению фотографий видно, что до устройства заявителем площадки под установку передвижной АЗС указанный земельный участок представлял из себя свалку, не имел соответствующего покрытия, зарос травами и кустарниками, никаких знаков, подтверждающих наличие в данном месте аварийного съезда не имелось. Сослался на пункт 5.1.15 Рекомендаций по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах, утвержденных распоряжением Минтранса России от 24.06.2002 № ОС-557-р.

Полагает, что отказ в согласовании акта о выборе земельного участка должен быть мотивированным и обоснованным. Однако в письме от 27.07.2007 № 12/4210 УГИБДД не обосновало причину отказа, в том числе применительно к конкретным положениям СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги».

УГИБДД с требованием не согласилось, в письменных возражениях указало, что территория, въезд и выезд с планируемой АЗС будут находиться в зоне аварийного съезда, предназначенного для остановки автотранспортных средств в случае отказа тормозной системы при осуществлении затяжного спуска. Учитывая размещение торгового центра «Форум», а указанную АЗС, которая также является «объектом притяжения», планируется разместить на аварийном съезде затяжного спуска, при возможном отказе тормозной системы грузового автомобиля возможен его съезд с проезжей части дороги на территорию данных объектов.

УВД по Мурманской области против заявленных требований возражало, в отзыве и дополнении к нему указав следующее:

1. Ранее Общество также направляло в адрес УГИБДД (исх. № 525 от 27.06.2006) для рассмотрения и согласования акт о выборе земельного участка на указанной территории. Сотрудник УГИБДД в акте о выборе земельного участка указал, что акт может быть рассмотрен только после предварительной проработки генплана с устройством аварийного съезда (акт не рассматривался и был возвращен Обществу без рассмотрения). Исх. № 12/6593 от 19.12.2006 в согласовании акта о выборе земельного участка для размещения многотопливной АЗС было отказано, со ссылкой на пункт 4.26 СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги», поскольку в выбранном месте должен быть предусмотрен противоаварийный съезд.

2. 12.11.2007 исх. № 12/5787 в адрес Комитета по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска (далее – Комитет) УГИБДД направлено письмо о необходимости выполнения работ по организации на выше обозначенном спуске противоаварийного съезда. В настоящее время аварийный съезд на данном участке дороги не обустроен. Правилами дорожного движения дорожного знака «Аварийный съезд» не предусмотрено.

При примыкании к автомобильной дороге общего пользования подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены в соответствии с действующими нормативными актами по обеспечению безопасности дорожного движения. При этом строительство и содержание объектов дорожного сервиса, включая площадки для стоянки и остановки автомобилей, подъезды и съезды к ним, осуществляются за счет средств их владельцев.

В письме от 07.12.2007 исх. № 23-06-1 Комитетом подтвержден факт нахождения на вышеуказанном спуске противоаварийного съезда, устроенного изначально при строительстве дороги.

Планировка и параметры подъездов к объектам сервиса оказывают существенное влияние на режим и безопасность движения автомобилей. Въезжающие на стоянки и выезжающие с них автомобили не должны затруднять или задерживать движение транзитного транспорта на основной дороге.

3. Правила размещения объектов дорожного сервиса в полосах отвода и придорожных полосах дорог общего пользования и «красных линиях» улиц устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления. При этом порядок согласования размещения объектов дорожного сервиса определяется управлениями ГИБДД субъектов Российской Федерации (пункт 19.4 Наставления по службе ДИОД ГИБДД МВД). Соответствующих правил на территории Мурманской области не издавалось; строительство в г. Мурманске регулируется Правилами застройки города-героя Мурманск, утвержденными решением Мурманского городского Совета от 19.06.1998 № 15-144. Какой-либо порядок согласования, предусмотренный указанным решением, УГИБДД нарушен не был.

4. Факт отказа УГИБДД в даче согласия на предоставление Обществу земельного участка не влечет обязательного отказа со стороны администрации г. Мурманска в предоставлении данного земельного участка ООО «Нафта-Трейд».

5. Оспариваемый участок пр. Кольский в районе дома № 114а не находится в оперативном управлении ГУ «Мурманскавтодор», в связи с чем, ссылки заявителя на требования Постановления Правительства Мурманской области от 05.07.2004 № 224-ПП, являются несостоятельными.

Оспариваемый отказ в согласовании акта о выборе земельного участка не противоречит требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.1998 № 1420, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.1991 № 61 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации» участок дороги, соединяющий пр. Кольский и автодороги Санк-Петербург – Мурманск, в районе ул. Кооперативной не является федеральной автомобильной дорогой.

Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Указал, что возможность принятия решений о предварительном согласовании места размещения объекта независимо от представленных заинтересованным лицом документов (их соответствия или несоответствия требованиям закона), а в зависимости от личного усмотрения соответствующего должностного лица, противоречила бы принципу равенства всех перед законом (часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации), а также принципам эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков, установленным действующим земельным законодательством. Возможность размещения объекта на спорном земельном участке подтверждена как ранее согласованным актом о выборе земельного участка, так и заключенным Обществом договором аренды. При этом не исключается возможность при рассмотрении вопроса о предоставлении земельного участка тем или иным образом скорректировать границы земельного участка при условии действительного имеющегося в данном месте аварийного съезда.

В дополнение указал, что отсутствие соответствующих Правил, установленных на территории г. Мурманска и порядка согласования ГИБДД не может означать, что соответствующие разрешительные функции органы ГИБДД вправе осуществлять вне какой-либо правовой регламентации. Полагает возможным, в рассматриваемом случае, применить положения пункта 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.198 № 1420, пункта 5.1 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Мурманской области от 05.07.2004 № 224-ПП, со ссылкой часть 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона). Указанные нормативные акты регулируют те же правоотношения, только на федеральном и областном уровне.

Представитель УГИБДД в судебном заседании против требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Пояснил, что аварийный съезд на данном участке дороги имеется, ссылаясь на план покрытия (схема), СНиП2.05.02-85 «Автомобильные дороги». Полагает, что устройство на данном земельном участке планируемой АЗС невозможно, поскольку, учитывая многочисленные случаи аварий; строительство АЗС отрицательным образом скажется на безопасности дорожного движения на данном участке.

Представитель УВД по Мурманской области в судебном заседании против требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему. Пояснил, что спорный участок дороги не отнесен к федеральным дорогам и не находится в ведении ГУ «Мурманскавтодор», является муниципальной дорогой. При рассмотрении вопроса согласования УГИБДД руководствовалось статьей 31 ЗК РФ, пунктом 13.3 Приказа МВД РФ № 410 от 08.06.1999, Правилами застройки г. Мурманска (пункты 15.9.2, 17.5.5), пунктом 4.26 СНиП 2.05.02-85.

Представитель Муниципальное унитарное предприятие «Мурманское автотранспортное дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее – МУП «МАДЭП») в судебном заседании поддержал позиции, изложенные УГИБДД и УВД по Мурманской области; пояснил, что аварийный съезд на данном участке организован и обслуживается надлежащим образом. Считает, что строительство АЗС на данном участке является недопустимым, поскольку приведет к ликвидации существующего аварийного съезда, увеличится количество дорожно-транспортных происшествий (далее – ДТП).

Материалами дела установлено.

Постановлением администрации г. Мурманска № 1374 от 29.08.2006 ООО «Нафта-Трейд» был предоставлен земельный участок из категории земель – земли поселений с кадастровым номером 51:20:001018:0014 в Первомайском административном округе, расположенные в 357 м на восток от здания № 114 корпус 1 по пр. Кольскому, площадью 1358 кв.м, под передвижную автогазозаправочную станцию, в пользование на условиях аренды, сроком до 31.08.2009. Заключен соответствующий договор аренды № 8863 от 01.09.2006 на срок с 29.08.2006 по 31.08.2009.

06.06.2006 Общество обратилось в Администрацию г. Мурманска с просьбой об увеличении площади земельного участка, расположенного в 357 м на восток от здания № 114 корпус 1 по пр. Кольскому, площадью 1358 кв.м, до 6000 – 7000 кв.м под реконструкцию «Автогазозаправочной станции».

Комитет по территориальному планированию и градостроительству администрации г. Мурманска, в соответствии со статьей 31 ЗК РФ, подготовил акт о выборе земельного участка для размещения и строительства многотопливной автозаправочной станции на земельном участке с кадастровым номером 51:20:001018:0014; направил его для соответствующего согласования в различные государственные и муниципальные органы.

Письмом УГИБДД от 27.07.2007 № 12/4210 Обществу было отказано в согласовании акта о выборе земельного участка, так как территория, въезд и выезд с планируемой АЗС будут находиться в зоне аварийного въезда, предназначенного для остановки автотранспортных средств в случае отказа тормозной системы при осуществлении затяжного спуска (СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги»).

Считая действия УГИБДД по отказу в согласовании акта о выборе земельного участка (применительно к письму от 27.07.2007 № 12/4210) незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными органами (статья 31 ЗК РФ).

В представленном акте о выборе спорного земельного участка, в перечне государственных органов, проведение согласования с которыми является необходимым, указано, в том числе УГИБДД. Следовательно, рассмотрение вопроса о предоставлении земельного участка поставлено в зависимость от выполнения Обществом обязанности по согласованию акта о выборе, что соответствует положениям части 2 статьи 31 ЗК РФ.

Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, предусмотрено осуществление ГИБДД МВД Российской Федерации специальных контрольных, надзорных и разрешительных функций в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 13.3 «Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – Наставления), утвержденных Приказом МВД РФ от 08.06.1999 № 410, контроль за размещением объектов дорожного сервиса в придорожных полосах автомобильных дорог общего пользования субъектов Российской Федерации, ведомственных и частных автомобильных дорог и «красных линиях» улиц и дорог населенных пунктов проводится на основании нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 19.4 Наставлений, правила размещения объектов дорожного сервиса в полосах отвода и придорожных полосах дорог общего пользования субъектов Российской Федерации, ведомственных и частных автомобильных дорог и «красных линиях» улиц устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления. Порядок согласования размещения объектов дорожного сервиса определяется управлениями (отделами, отделениями) ГИБДД МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации и управлений (отделов) внутренних дел в закрытых административно-территориальных образованиях и на особо важных и режимных объектах.

Ссылка УВД по Мурманской области на отсутствие нарушений порядка согласования, предусмотренного Правилами застройки города-героя Мурманска, утвержденными решением Мурманского городского совета от 19.06.1998 № 15-144, судом не может быть принята. Данный акт не регулирует рассматриваемые правоотношения в области согласования органами ГИБДД (отказа в согласовании) акта о выборе земельного участка в целях принятия соответствующим органом решения о предварительном согласовании места размещения объекта (в данном случае – объекта дорожного сервиса).

Пунктом 17.5.5 указанных Правил предусмотрено согласование с ГАИ проектных решений инженерно-транспортных сооружений и линий электротранспорта, а также выдача заключений об условиях строительства и эксплуатации объекта, возможности его инженерного обеспечения (пункт 15.9.2 Правил).

Необходимость согласования с ГИБДД решений о предоставлении земельных участков в пределах придорожных полос автомобильных дорог общего пользования Мурманской области или земельных участков, находящихся вне этих полос, но требующих специального доступа к ним (подъездов, съездов, примыканий), а также земельных участков под площадки для стоянки и остановки автомобилей, установлена пунктом 5.1 Порядка, утвержденного постановлением Правительства Мурманской области от 05.07.2004 № 224-ПП. Согласование предоставления земельного участка для размещения объекта в придорожной полосе либо мотивированный отказ в согласовании оформляются в месячный срок со дня получения требуемых документов от заявителя.

Соответствующий порядок согласования в отношении федеральных автомобильных дорог общего пользования установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.1998 № 1420 «Об утверждении правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования».

Съезд на пр. Кольский в районе ул. Кооперативной входит в состав улично-дорожной сети г. Мурманска и является автомобильной дорогой местного значения.

Вместе с тем, отсутствие соответствующих Правил, установленных на территории г. Мурманска в отношении дорог местного значения, а также порядка соответствующего согласования ГИБДД, не может являться обстоятельством, допускающим возможность реализации органами ГИБДД соответствующих разрешительных функций в отсутствие какой-либо правовой регламентации.

При указанных обстоятельствах, суд находит правомерной ссылку заявителя на возможность применения в данном случае части 1 статьи 6 ГК РФ, распространив положения вышеуказанных правовых актов на рассматриваемые сходные правоотношения.

Согласно пункту 5.1.15 Рекомендаций по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах, утвержденных распоряжением Минтранса России от 24.06.2002 № ОС-557-р, на затяжных спусках дорог в горной и пересеченной местностях устраивают аварийные тормозные съезды для остановки автомобилей, у которых испортилась тормозная система. Аварийные съезды представляют собой идущий на подъем с уклоном не менее 100 промилле тупик, продолжающий направление повернувшей дороги или примыкающей к ней под острым углом с щебеночным или гравийным покрытием. Аналогичные положения предусмотрены пунктом 5.3.10 СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги».

Пункт 4.26 СНиП 2.05.02-85 предусматривает, что на трудных участках дорог в горной местности допускаются затяжные уклоны (более 60%) с обязательным включением участков с уменьшенными продольными уклонами (20% и менее) или площадки для остановки автомобилей. При этом независимо от наличия площадок на затяжных спусках с уклонами более 50% следует предусматривать противоаварийные съезды, которые устраивают перед кривыми малых радиусов, расположенными в конце спуска, а также на прямых участках спуска через каждые 0,8 – 1,0 км. Элементы противоаварийных съездов определяют расчетом из условия безопасной остановки автопоезда.

Согласно ГОСТ Р 52289-2004, введенным в действие 01.01.2006 знак 6.5 «Полоса для аварийной остановки» применяют для информирования водителей транспортных средств о расположении полосы для аварийной остановки на крутом спуске. Знак устанавливают перед въездом на полосу для аварийной остановки. Предварительный знак 6.5 с табличкой 8.1.1 устанавливают со знаком 1.13 в верхней части спуска. На протяжении спуска допускается устанавливать предварительные знаки 6.5 с табличкой 8.1.1.

Любая информация, касающаяся безопасности дорожного движения, в том числе строительства объектов дорожного сервиса, ДТП, параметров и обустройства дороги, контроля за проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией и ремонтом, заносится в контрольно-наблюдательное дело (пункт 15.5 Наставлений).

Ссылка УГИБДД на высокий уровень аварийности на спорном участке дороги (неоднократное происходили ДТП) судом не принимается как необоснованная.

Согласно пункту 15.6.5 Наставлений раздел контрольно-наблюдательного дела «Дорожно-транспортные происшествия» должен содержать следующие сведения:

- сведения о ДТП, повлекших гибель либо телесные повреждения участников движения;

- копии писем в заинтересованные органы и организации по вопросам снижения аварийности и тяжести последствий ДТП.

В представленном контрольно-наблюдательном деле имеется рапорт от 10.07.2007 старшего госинспектора Отдела надзора УГИБДД УВД по Мурманской области капитана милиции ФИО4 (принадлежность документа к тому или иному разделу установить невозможно). Согласно данному рапорту проведено обследование территории в районе дома № 114 корп. 1 по пр. Кольскому. В ходе обследования указанной территории установлено, что на данной территории необходимо организовать аварийный съезд, так как имелись факты съезда транспортных средств в кювет.

Как пояснил в судебном заседании представитель УГИБДД ФИО4, обследование территории происходило посредством осмотра и составления фототаблицы.

В представленном УГИБДД контрольно-наблюдательном деле отсутствует схема аварийного участка с указанием кривых малых радиусов, прямых участков дороги, свидетельствующая о необходимости такого съезда именно в данном месте, как того требует СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги».

Между тем размеры для остановки автомобилей согласно указанного СНиПа определяются расчетом, а выбор их расположения определяется из условий безопасности стоянки, исключающей возможность появления осыпей, камнепадов.

Как следует из письма МУП «МАДЭП» от 07.12.2007 № 528 (в ответ на запрос УГИБДД о предоставлении информации о величине продольного уклона спорного участка автодороги), на участке дороги съезд с автодороги Санкт-Петербург – Мурманск в районе ул. Кооперативной должен быть устроен аварийный съезд (с учетом анализа аварийности); аварийный съезд временно отсутствует, что вынуждает водителей при неисправности тормозов самостоятельно предпринимать меры для предотвращения ДТП; направлены фактически произведенные замеры на месте (план-схема с указанием расстояния отметок).

В представленном УГИБДД суду контрольно-наблюдательном деле на съезд с автопоезда к г. Мурманску на пр. Кольский в районе ул. Кооперативной г. Мурманска, отсутствует какой-либо анализ за какой-либо период времени произошедших ДТП на данном участке дороги, с указанием причин ДТП. Суд также учитывает, что замеры о величине уклона спорного участка автодороги, на основании запроса УГИБДД, проводились МУП «МАДЭП» после вынесения оспариваемого отказа в согласовании акта о выборе земельного участка (в связи с рассмотрением дела арбитражным судом) и основанием для оспариваемого отказа не являлись.

Из представленных заявителем фотографий спорного участка дороги, копий фотографий, имеющихся в контрольно-наблюдательном деле, а также иных представленных сторонами доказательств, суду не представляется возможным охарактеризовать данный земельный участок как противоаварийный съезд. Надлежащие осмотры спорного участка дороги, соответствующие замеры, расчеты, акты, в том числе в рамках процедуры согласования, УГИБДД не проводились, не составлялись и не оценивались; в материалах дела отсутствуют.

Более того, с учетом документов, имеющихся в представленном УГИБДД контрольно-наблюдательном деле, следует признать, что позиция ответчиков относительно наличия (отсутствия) на спорном земельном участке обустроенного противоаварийного съезда, необходимости организации аварийного съезда, изложенная в отзывах на заявление, носит противоречивый характер.

Письма Комитета, указывающие на выполнение противоаварийного съезда при строительстве дороги согласно проекту, его обустройство и фактическое наличие, а также план покрытия (схема) не могут быть приняты судом в качестве единственного и безусловного доказательства в подтверждение указанных обстоятельств.

В силу положений статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия), возлагается на орган, который принял данный акт, решение, совершил оспариваемое действие (бездействие).

Оценка представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ не позволяет суду сделать однозначный вывод о наличии либо отсутствии на спорном участке противоаварийного съезда (площадки для остановки автомобилей), а равно аварийного тормозного съезда для остановки автомобилей, у которых испортилась тормозная система. Довод о том, что наличие на рассматриваемом участке противоаварийного съезда (аварийного тормозного съезда) в любом случае означает невозможность размещения (строительства) объекта дорожного сервиса (в данном случае – АЗС), не может быть принят судом, поскольку носит предположительный характер ввиду отсутствия документального подтверждения; является мнением должностного лица.

Иных доказательств УГИБДД и УВД по Мурманской области не представлено, в связи с чем, следует признать недоказанными факты наличия на данном участке противоаварийного съезда (аварийного тормозного съезда), существования причинно-следственной связи между фактом наличия того или иного съезда и возможностью размещения АЗС (применительно к доводу о недопустимости строительства АЗС в данном районе), а следовательно, и законность оспариваемого отказа в согласовании акта о выборе земельного участка.

Более того, СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» предусматривает два понятия: аварийный тормозной съезд (пункт 5.3.10) и противоаварийный съезд (пункт 4.26). При этом из оспариваемого отказа, изложенного в письме от 27.07.2007 № 12/4210, со ссылкой на вышеуказанный СнИП, не представляется возможным установить, к какому именно съезду, по мнению УГИБДД, относится территория спорного земельного участка. Указания на соответствующий пункт СНиП в письме не имеется.

Вышеуказанное, в свою очередь, свидетельствует о правовой неопределенности оспариваемого отказа, что является недопустимым, учитывая характер рассматриваемых правоотношений, возникающих в области осуществления контрольных и разрешительных функций государственных органов и иных органов власти.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии со стороны УГИБДД неправомерного действия, выразившегося в формальном отказе в согласовании акта о выборе земельного участка (по сути в непринятии мотивированного решения по заявлению Общества).

Указанное действие нарушило права и законные интересы Общества в предпринимательской деятельности, поскольку акт о выборе земельного участка является основанием для принятия соответствующим органом решения о предоставлении земельного участка для строительства.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих суду идентифицировать спорный земельный участок применительно к наличию (отсутствию) на нем противоаварийного съезда (аварийного тормозного съезда), а также отсутствие правомочий в части определения объективной возможности (невозможности) размещения объекта, оснований для обязания УГИБДД согласовать акт о выборе земельного участка у суда не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Мурманской области, выразившиеся в отказе Обществу с ограниченной ответственностью «Нафта-Трейд» согласования акта о выборе земельного участка под размещение и строительство многотопливной автозаправочной станции, оформленных письмом от 27.07.2007 № 12/4210, как не соответствующие Земельному кодексу Российской Федерации.

Обязать Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Нафта-Трейд».

Взыскать с Управления внутренних дел по Мурманской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нафта-Трейд» судебные расходы в сумме 2 000руб

Решение в части признания действий незаконными подлежит немедленному исполнению, в целом может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Беляева Л.Е.