Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис», ИНН 5109001918, ОГРН 1065109002530, юридический адрес: ул. Комсомольская, д.5, г. Мончегорск

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области, ИНН 5107010515, ОГРН 1045100064371, юридический адрес: пр. Ленина, д.11а, г. Мончегорск

о признании недействительными решения № 6 от 26.06.2013 и требования № 260 от 19.09.2013

При участии в судебном заседании представителей:

заявителя – Иванюка Д.М., доверенность от 14.08.2014 № 102/14;

ответчика – Ореховой О.С., доверенность от 12.01.2015 № 9; Пугачева А.К., доверенность от 12.01.2015 № 23; Назаренко С.А., доверенность от 12.01.2015 № 3;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис», ОГРН 1065109002530, юридический адрес: Мурманская область, город Мончегорск, улица Комсомольская, дом 5 (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения № 6 от 26.06.2013 года и требования № 260 от 17.09.2013 года Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области, ОГРН 1045100064371, юридический адрес: Мурманская область, город Мончегорск, проспект Ленина, дом 11-а (далее – ответчик, Инспекция).

В обоснование своих доводов заявитель указал следующее.

1. Эпизод, связанный с занижением доходов от реализации в размере 99 456 202 руб., в том числе за 2010 года на 39 307 178 руб., за 2011 год на 60 149 024 руб. по представленным налоговым декларациям по налогу на прибыль организации, где уменьшена сумма доходов в связи с корректировкой, произведенной по решению Мончегорского городского суда от 19.03.2012 по делу № 2-202/2012 (пункт 2.2.1 Решения).

Решением Мончегорского городского суда от 19.03.2012 по делу № 2-202/2012 действия Общества по начислению и взиманию с собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении, платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов в завышенном размере.

Указанным решением суд обязал Общество произвести для собственников и нанимателей определенного перечня многоквартирных домов перерасчет в части оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов.

Исполняя решение суда, Общество в сентябре 2012 года скорректировало выручку и следствие, доходы от реализации от обычных видов деятельности за прошлые периоды 2009,2010,2011гг.

При выполнении указанной корректировки было произведено уточнение первоначально исчисленных налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций в узницы в тарифах (размера платы), признанной судом незаконной взимаемой Обществом.

Обществом полностью был произведен перерасчет неопределенному кругу лиц по контрагенту «Свод Мончегорское управление», как это указано в судебном решении. В последующем, идентифицируя каждого собственника/нанимателя. Общество засчитывает его текущие начисления в счет излишне предъявленной суммы в прошлых периодах путем включения сумм перерасчета в расчетно-платежный документ (квитанция по квартирной плате). Данное отражение суммы перерасчета никоим образом не влияет на исчисление текущих налоговых обязательств по налогу на прибыль в бюджет, так как Общество применяет метод начисления, а отраженная сумма перерасчета в квитанции оказывает свое влияние на величину поступления денежных средств в кассу или на расчетные счета Общества (кассовый метод).

Общество считает, что критерии существенности признания ошибок, изложенные в «Положении об учетной политике ООО «Теплоэнергосервис» в проверяемом периоде, установлены в целях ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности, а не налогового учета и налоговой отчетности.

Сумма перерасчета никак не может являться внереализационным расходом в текущем 2012 году налоговом (отчетном) периоде. Как сумма причиненного ущерба, так как принятый судебный акт должен рассматриваться как новое обстоятельство, свидетельствующее о необходимости провести корректировку доходов прошлых налоговых (отчетных) периодов, путем уменьшения ранее исчисленной обществом суммы доходов и представлением корректирующих (уточненных) налоговых деклараций.

Ссылка Инспекции на подпункт 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ ошибочна в ввиду того, что данный перерасчет по размеру платы не является ни штрафом, ни пеней, ни какой либо иной санкцией за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходом на возмещение причиненного ущерба.

Перечень указанной нормы является закрытым и не может произвольно истолковываться, либо быть дополнен, изменен, переквалифицирован налоговым органом, проводившим проверку.

По вступившему в законную силу решению имело место быть искажение ранее заявленной Обществом налоговой базы, и в силу статьи 54 НК РФ Общество обязано было ее скорректировать, уточнив налоговые обязательства соответствующих периодов.

Налоговым органом не учтен, что абзац второй пункта 1 статьи 54 НК РФ предусматривая возможность, а не обязанность корректировки налоговой базы в текущем налоговом (отчетном) периоде путем ее расчета в случае обнаружения налогоплательщиком ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, направлен на защиту, а не на ограничение прав налогоплательщика.

Налоговым органом не учтены положения учетной политики положения Общества на 2012 год, а именно в периоде проведения указанной корректировки. Учетная политика Общества закрепляет следующее: пункт 3.1.11 - «В случае корректировки доходов от реализации, и как следствие налоговой базы за прошлые налоговые (отчетные) периоды, налоговая база по налогу на прибыль подлежит с :корректировке за налоговый (отчетный) период к которому относится данная корректировка. Налоговому органу предоставляется корректирующая налоговая декларация за соответствующий период с уточнением налоговых обязательств». Какого либо оспаривания по суммам произведенного перерасчета, решение налоговой проверки несодержит.

Обществом в строгом соответствии с действующими нормами налогового законодательства были уточнены (скорректированы) ранее исчисленные налоговые обязательства за периоды: 2009 г. в сумме - 16 597 533 руб., 2010в сумме 39 307 178 руб. и 2011 г. в сумме 60 149 024 руб., в котором имело место быть их первичное исчисление.

Кроме того, налоговым органом, вынесшим оспариваемое решение, а не был исследован входной убыток с 2009 года на 2010 год. Сумма входного убытка на 2010 год в результате проведенной корректировки за 2009 г. составила - 25 274 015 руб., которая была известна налоговому органу из представленных налоговых деклараций. Инспекцией был принят убыток в размере только лишь - 8 676 482 руб. Убыток в размере 16 597 533 руб. налоговым органом принят не был. Обоснованности непринятия в состав убытка суммы 16 597 533 руб., оспариваемое решение не содержит.

Корректирующие налоговые декларации от 24.12.2012 г. по налогу на прибыль за периоды 2009,2010,2011 г.г. были представлены налоговому органу 25.12.2012 г. Срок проведения по ним камеральной налоговой проверки истек 25.03.2013 г., то есть. в периоде проведения выездной налоговой проверки. Каких-либо выявленных замечаний, несоответствий и противоречий в представленных налоговых декларациях налоговым органом выявлено не было, так как Обществу налоговым органом не направлялось какое-либо сообщение о выявленных замечаниях, несоответствиях и противоречиях. Следовательно, с заявленным входным убытком с 2009 года налоговый орган при проведении и окончании камеральной налоговой проверки был согласен, а в рамках выездной налоговой проверки данный эпизод вообще не был исследован.

В результате изначально представленных 25.12.2012 г. корректирующих налоговых деклараций за 2009, 2010, 2011 годы у Общества имелась переплата по налогу на прибыль. Общество 29.01.2013 г. обратилось в налоговый орган с письмом о возврате переплаты. Налоговый орган решениями об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 05.02.2013 г. отказал Обществу в возврате налога, ссылаясь на то, что указанная переплата не подтверждена камеральной налоговой проверкой. После окончания срока камеральной налоговой проверки, Общество вновь 22.04.2013 года обратилось в налоговый орган с письмом о возврате переплаты по налогу на прибыль. Налоговый орган извещениями №1086 и 1087 от 30.04.2013 г. уведомил Общество о принятом им решении «О возврате налога». На расчетный счет Общества 08.05.2013 г. налоговым органом были возвращены платежными поручениями №525 и №527 суммы переплаты по налогу на прибыль.

Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что налоговый орган не выявил какие-либо несоответствия по заявленному Обществом входному убытку на 01.01.2010 г., на 01.01.2011 г., на 01.01.2012 г., на 01.01.2013 г., а напротив, констатировал имеющуюся переплату по налогу на прибыль и вернул ее Обществу.

Общество считает, что в периоде проведения выездной налоговой проверки, налоговый орган не предпринимал меры, предусмотренные Налоговым кодексом по полной и всесторонней проверке заявленного Обществом «входного» убытка на начало периода, подлежащего выездной налоговой проверке. Налоговый орган обязан был исследовать вопрос о наличии, правомерности и достоверности заявления Обществом суммы 25 274 015 руб. входного убытка, который отражен Обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год - период проведения проверки.

Указанная сумма 25 274 015 руб. должна была быть учтена или мотивированно оспорена налоговым органом при проведении налогового контроля и изложении результатов его в акте проверки и решении №6 от 26.06.2013 г.

Данный эпизод налоговым органом вообще никак не был исследован и не нашел своего отражения в оспариваемом решении №6, которое не раскрывает, почему налоговым органом принят входной убыток только в сумме 8 676 482 руб., а в остальной части 16 597 533 руб. входного убытка Обществу отказано.

На основании изложенного по данному пункту Решения, Общество в строгом соответствии с нормой абзаца 2 пункта 1 статьи 54 НК РФ скорректировало налоговую базу по налогу на прибыль организаций и представило налоговому органу корректирующие налоговые декларации за 2010 и 2011 годы с уменьшенной суммой дохода и скорректированной суммой входного убытка на 01.01.2010 года, составившего -25 274 015 руб.

Каких-либо доводов, оспаривающих суммы произведенного Обществом перерасчета, решение налогового органа не содержит.

2. Эпизод, связанный с завышением внереализационных расходов на сумму 6 244 927 руб. за 2010 год и на сумму 332 909 руб. за 2011 год (пункт 2.2.2 Решения).

В заявлении Общество оспаривает также выводы Инспекции о неправомерном завышении ООО «Теплоэнергосервис» внереализационных расходов за 2010-2011 годы на сумму дебиторской задолженности, признанной Обществом безнадежной ко взысканию на основании постановлений судебных приставов-исполнителей.

В ходе рассмотрения дела заявителем представлено уточненное заявление, в котором ООО «Теплоэнергосервис» указало, что в связи с отменой указанного пункта решения Инспекции решением ФНС России от 18.12.2013 данный эпизод не подлежит дальнейшему обжалованию в судебном порядке.

Определением от 18.08.2014 указанное уточнение Обществом заявленных требований принято судом.

3. Эпизод, связанный с занижением выручки по НДС за 2010 год на 39 307 668 руб. 74 коп. по представленным уточненным налоговым декларациям.

В 2010 году Общество пользовалось своим правом на применение льготы по налогу на добавленную стоимость в порядке подпунктов 29 и 30 статьи 149 НК РФ.

За 2010 год Обществом была произведена корректировка налоговой базы по НДС в части выручки по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов по двум основаниям.

Первое: корректировка изначально (284 514 668, 74 руб.) признанной выручки, как полностью необлагаемой налогом на добавленную стоимость в результате исполнения решения Мончегорского городского суда от 19.03.2012 г. по делу №2-202/2012 г. в порядке абзаца 2 пункта 1 статьи 54 НК РФ на 39 307 178, 30 руб. в сторону уменьшения.

Второе: корректировка оставшейся 193 360 367, 85 руб. (после корректировки по вышеуказанному судебному решению) части выручки, которую Общество изначально не облагало налогом на добавленную стоимость в порядке пп.29 и пп.30 ст. 149 Налогового кодекса РФ, в части признания из нее суммы 51 847 122, 59 руб.

Согласно решению Мончегорского городского суда от 19.03.2012 г. по делу №2-202/2012, Общество обязано было произвести для неопределенного круга собственников и нанимателей перерасчет в части оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов.

Указанное решение вступило в законную силу 13.06.2012 г. после апелляционного обжалования в Мурманском областном суде.

В сентябре 2012 года Общество корректировало выручку и, как следствие, доходы от реализации от обычных видов деятельности за прошлые периоды. При выполнении указанной корректировки было произведено уточнение первоначально исчисленных налоговых обязательств в части разниц в тарифах, признанными судом незаконными. Общество отразило в книге покупок за 3 квартал 2012 года суммы налога с суммы перерасчета за 2009 и 2011 годы, при этом 2010 год вообще не корректировался в 3 квартале 2012 года.

Сумму налогового вычета с разницы перерасчета за 2010 г. Общество не включало в книгу покупок, каких либо сумм налога за 2010 год с выручки, которая подлежала обложению НДС при применении льготы согласно подпункту 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, так как корректировке подлежала лишь часть той выручки, которая не подлежала обложению налогом на добавленную стоимость. Соответственно Обществом были представлены корректирующие налоговые декларации «Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость» за период 1,2,3,4 кварталы 2010 года с корректировкой в сторону уменьшения показателей по «льготируемой» операции, а именно «Содержанию и ремонту ОИМКД».

Обществом полностью произведен перерасчет неопределенному кругу лиц, как это указано в судебном решении. В последующем, идентифицируя каждого собственника/нанимателя, Общество засчитывает его текущие начисления, в счет излишне предъявленной суммы в прошлых периодах, путем включения сумм перерасчета в расчетно-платежный документ (квитанция по квартирной плате). Данное отражение суммы перерасчета никоим образом не влияет на исчисление текущих налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, так как Общество применяет метод начисления, а отраженная сумма перерасчета в квитанции оказывает свое влияние на величину поступления денежных средств в кассу или на расчетные счета Общества (кассовый метод). Указанная сумма перерасчета не влияет на исчисление сумм реализации в текущем периоде (периоде проведения корректировки).

Общество произвело перерасчет согласно решению суда неопределенному кругу лиц, а при подтверждении статуса собственника/нанимателя, Общество знает перед кем оно должно конкретно погасить в виде кредиторской задолженности начисленные к перерасчету суммы. То есть, сумма, пересчитанная неопределенному кругу лиц «находит» своего собственника/нанимателя, и происходит ее зачет с начисленными обязательствами собственнику/нанимателю за содержание и текущий ремонт перед Обществом за текущий месяц, что не влияет при методе начисления на исчисление налоговых баз.

Зная период, к которому относится данная корректировка, Общество правомерно в строгом соответствии с налоговым законодательством произвело корректировку выручки 2010 года на сумму 39 307 178, 30 руб., согласно решению суда, и представило налоговому органу корректирующие налоговые декларации за 1,2,3,4 кварталы 2010 года. Указанная сумма 39 307 178, 30 руб. являлась выручкой, необлагаемой налогом и не отразилась на исчислении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

ООО «Теплоэнергосервис» считает, что статьи 168,171,172 НК РФ, указанные в решении устанавливают нормы для облагаемых налогом операций и не могут быть распространены на операции, неподлежащие налогообложению.

Все проведенные корректировки выручки от реализации за 2009, 2010 и 2011 г. и соответствующая их доля доходов от обычных видов деятельности, произведены Обществом в строгом соответствии с нормами статьи 54 НК РФ, а также с методологией и формами регистров, утвержденными Приказом генерального директора Общества от 15.10.2012 г. №220. В связи, с чем налоговому органу представлены корректирующие налоговые декларации по соответствующим отчетным (налоговым) периодам к которым относилась данная корректировка.

После проведенной корректировки по решению Мончегорского городского суда, в сторону уменьшения в размере 39 307 178, 30 руб. по правилам статьи 54 НК РФ, Общество исчислило выручку, подлежащую налогообложению НДС, как разницу между общей выручкой по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов равной 245 207 490, 44 руб. и стоимостью приобретения услуг по содержанию и ремонту общего имущества у сторонних организаций и индивидуальных предпринимателей непосредственно оказывающих Обществу эти услуги (пп.30 п.3 ст. 149 НК РФ) равной 193 360 367, 85 руб.

Полученная разница 51 847 122, 59 руб. была признана выручкой, облагаемой налогом на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 6 статьи 168 НК РФ, как предъявленная населению по утвержденному размеру платы за содержание ОИМКД.

Согласно сформированным налоговым регистрам-расчетам была определена сумма 193 360 367, 85 руб. работ и услуг, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирных домах, приобретенных у контрагентов, непосредственно их оказывающих, в том числе поквартально:

1квартал 2010 г. - 52 465 098,91 руб.

2квартал 2010 г. -48 375 147,97 руб.

3квартал 2010 г. - 44 973 214,50 руб.

4квартал 2010 г. - 47 546 906,48 руб.

Соответственно, превышение суммы выручки от реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме над расходами, связанными с приобретением указанных работ (услуг) у подрядчиков, непосредственно их выполняющих, составило 51 847 122,59 руб.(245 207 490,44 - 193 360 367,85), которая была включена в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость на основании пункта 6 статьи 168 НК РФ, как реализация услуг населению по розничным ценам (тарифам). При этом налог на добавленную стоимость уплачивался Обществом в бюджет, но за счет средств, получаемых с покупателя (населения), что полностью соответствует природе косвенного налога. Также в состав налоговых вычетов включалась сумма «входного» налога, пропорционально процентного соотношения выручки, облагаемой налогом и необлагаемой.

Налоговый орган, указывая в оспариваемом решении сумму 181 497 957 руб., как стоимость приобретения Обществом в 2010 году работ по текущему содержанию и ремонту ОИМКД у подрядчиков, непосредственно их выполняющих, не учитывает положения статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно, что - плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги работы по управлению многоквартирным домом.

Исключая из состава необлагаемой налогом выручки сумму 11 862 411 руб. (193 360 368 - 181 497 957), налоговым органом при рассмотрении возражений Общества не было учтено, что нормы действующего жилищного законодательства не устанавливают и не выделяют такую отдельную (автономную) услугу, как услуга по управлению, также Налоговый кодекс РФ не дает определение такому понятию.

Кроме того, услуга по управлению не может быть выделена отдельно от услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, то есть размер платы, утвержденный собственниками на общем собрании - неделим.

Основным видом деятельности ООО «Теплоэнергосервис» является деятельность по управлению многоквартирными домами. На основании договора управления и по заданию собственников помещений заявитель предоставляет коммунальные услуги и оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества.

Отказывая в применении льготы, налоговый орган ни в акте проверки, ни в решении не привел подробный анализ бухгалтерской документации, счетов-фактур, договоров. Актов на выполнение работ, оказание услуг и т.д., который необходим для установления фактических обстоятельств и расчета реальных налоговых обязательств Общества.

Услуга по управлению не может быть, как таковая, обособлена от услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД. Кроме того, оспариваемое решение не содержит какого-либо расчета величины услуги по управлению, приходящейся на общую величину услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома

Действующим жилищным законодательством не предусмотрено управление многоквартирными домами управляющей компанией, каковой является Общество, путем привлечения сторонней организации по договору, а значит, являясь управляющей компанией, юридическое лицо всегда будет выполнять функции по управлению многоквартирными домами, которая будет входить в услугу по содержанию и текущему ремонту.

При таком подходе налогового органа получается, что начисленный налог на добавленную стоимость, управляющая компания должна будет предъявить собственникам многоквартирных домов сверх утвержденного собственниками размера платы, что недопустимо. Следовательно, управляющая компания должна будет нести расходы по начисленному сверх размера платы налогу за счет собственных средств, не предъявляя его конечному потребителю, что полностью противоречит природе косвенного налога.

В оспариваемом решении, налоговый орган перечисляет лишь часть контрагентов, стоимость выполненных работ которыми в сумме 181 497 957 руб. он принимает, как выручку, не подлежащую обложению НДС согласно подпункту30 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Причину, а также пояснения со ссылкой на нормы НК РФ, почему не принята оставшаяся часть выручки, как необлагаемая в размере 11 862 411 руб., и по каким конкретно контрагентам, налоговый орган не поясняет и не расшифровывает ее по каждому контрагенту. Ссылки на нормы НК РФ, почему инспекцией исключены данные работы (услуги) в оспариваемом решении отсутствуют. В приложениях к акту проверки также отсутствуют такие сведения, которые по нормам НК РФ должны прилагаться к акту налоговой проверки.

Общество в числе услуг по содержанию и ремонту ОИМКД приобретало услуги также у иных организаций, непосредственно оказывающих эти услуги, Указанные организации непосредственно сами оказывали Обществу данные услуги без привлечения каких-либо посредников или комиссионеров.

Доказательств того, что Общество приобретало услуги у организаций-комиссионеров, либо организаций, заключивших агентские договоры с первыми и реализующих их Обществу по агентским договорам налоговым органом не добыто, в оспариваемом решении не отражено.

Неправомерного применения Обществом налоговых вычетов по НДС налоговым органом также не установлено.

Налоговый орган, увеличивая сумму облагаемых операций, при этом, не производя расчет суммы «входного» налога в части, приходящейся на облагаемые налогом операции, чем нарушает право Общества на уменьшение суммы исчисленного налога на сумму вычетов в порядке ст. 171 НК РФ.

4. Эпизод, связанный с занижением налоговой базы по НДС за 2011 год на сумму 50 457 330 руб., в связи с не включением в нее сумм субсидий, полученных Обществом из бюджета на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, в том числе суммы 11 635 967 руб. 66 коп. полученной субсидии в 4 квартале 2011 года , признанной Инспекцией авансом полученным (пункт 2.3.1.3 Решения).

В 2011 году ООО "Теплоэнергосервис» в качестве управляющей компании в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" осуществляло капитальный ремонт многоквартирных жилых домов за счет средств федерального, регионального и местного бюджетов, а также средств собственников помещений.

Во исполнение Закона № 185-ФЗ постановлением Администрации г. Мончегорска от 26.02.2009 № 147 утверждена муниципальная адресная программа, которая, в частности, устанавливает порядок предоставления и расходования субсидий для проведения капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, средств областного и местного бюджетов, согласно которому субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.

Денежные средства, выделяемые из бюджетов различных уровней в установленном Законом № 185-ФЗ порядке для финансирования капитального ремонта многоквартирных домов, являются субсидиями, получатели которых - собственники жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, через созданные ими товарищества собственников жилья (кооперативы) или выбранные (управляющая организация) организации для управления многоквартирным домом.

Следовательно, бюджетные средства, поступившие на расчетный счет Общества, подпадают под понятие субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, в связи с реализацией Обществом услуг по капитальному ремонту многоквартирных домов с учетом льгот, предоставляемых собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов (статья 78 БК РФ).

Оспариваемое решение не опровергает факта того, что перечисленные ему денежные средства были израсходованы по целевому назначению и Обществом выполнены все условия заключенных с распорядителем субсидий договоров.

Довод Инспекции о том, что правом на преференцию, установленную пунктом 2 статьи 154 НК РФ, обладают именно те хозяйствующие субъекты, которые непосредственно реализуют товары (работы, услуги) по регулируемым или льготным ценам, а Общество таковым субъектом не является, несостоятелен.

Указанные бюджетные средства нельзя расценивать как полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), поскольку средства бюджета выделялись Обществу не в качестве финансовой помощи, а в качестве компенсации убытков, в том числе, в связи с предоставлением услуг по льготным ценам, и получение субсидий напрямую не связано с реализацией услуг.

Исходя из изложенного, в данном случае налоговая база должна определяться в соответствии с пунктом 2 статьи 154 НК РФ как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации, то есть без учета денежных средств, поступивших из бюджета в качестве субсидий, а значит, в налоговую базу не подлежит включению сумма 50 457 330 руб.

Кроме того, Инспекцией не включается в налоговую базу стоимость работ, выполненных подрядчиками, применяющими специальный налоговый режим (упрощенная система налогообложения) в сумме 4 639 134,22 руб. При этом, стоимость таких работ составила 4 799 437,33 руб. Разница в сумме 160 303,11 руб. не нашла своего отражения ни в тексте оспариваемого решения, ни в приложениях к нему.

5. Эпизод, связанный с завышением налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2011 года на сумму 702 669 руб. 76 коп. по корректировочным счетам-фактурам, выставленным на основании определения Печенгского районного суда от 12.12.2011 по делу № 2-1338/2011 (пункт 2.3.2 решения).

В соответствии с производством по делу в Печенгском районном суде по иску Прокурора, и вынесением Определения Печенгского районного суда от 12.12.2011 года по делу №2-1338/2011, ООО "Теплоэнергосервис" обязано было произвести для неопределенного круга собственников и нанимателей перерасчет в части оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов.

13 декабря 2011 года Общество самостоятельно скорректировало выручку за прошлые периоды, и как следствие, исчисленные ранее налоговые обязательства по тарифам, признанным незаконными. Общество применяет метод начисления. Согласно действующим нормам главы 21 Налогового кодекса РФ, а также Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 г. №1137, Общество включило скорректированную сумму налога на добавленную стоимость в состав налоговых вычетов в периоде выставления корректировочных счетов-фактур, а именно в 4 квартале 2011 года.

Как налоговым органом, проводившим выездную налоговую проверку, так и Управлением ФНС по Мурманской области не был вообще исследован следующий факт хозяйственной жизни Общества, а именно проводимая в 2011 году реорганизация Общества.

Решением участников ООО «Теплоэнергосервис» от 09.06.2011 г. №5 было принято решение о реорганизации ООО «Теплоэнергосервис» путем выделения самостоятельного юридического лица.

01.09.2011 г. в отношении ООО «Теплоэнергосервис» была завершена процедура реорганизации в форме выделения, в результате которой 01.09.2011 г. было зарегистрировано новое юридическое лицо ООО «НикельСервис».

По разделительному передаточному балансу ООО «Теплоэнергосервис» и вступительному балансу для ООО «НикельСервис» последнему были переданы обязательства по счету 62 «Расчеты с покупателями» и счету 76.2 «Расчеты по квартплате с населением».

Поскольку обязательства по задолженности были переданы реорганизуемым лицом ООО «Теплоэнергосервис» реорганизованному лицу ООО «НикельСервис» исходя из неправомерного начисления платы за содержание и ремонт общего имущества между указанными лицами был заключен договор поручения от 01.11.2011 г. согласно которому ООО «НикельСервис» принимало на себя обязательство отразить в едином платежном документе нанимателям (арендаторам) и собственникам помещений в многоквартирных домах г.п. Никель, управление которыми осуществлял по 31.08.2011 г. ООО «Теплоэнергосервис», перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов. В свою очередь ООО «Теплоэнергосервис» обязалось возместить ООО «НикельСервис» сумму произведенного им перерасчета.

Собственники и наниматели помещений г.п. Никель были уведомлены, путем размещения объявления от имени ООО «Теплоэнергосервис» и ООО «НикельСервис» в газете «Печенга».

ООО «Теплоэнергосервис» после исполнения ООО «НикельСервис» условий указанного договора, произвело перечисление в адрес последнего суммы издержек, связанных с исполнением договора (перерасчета размера платы) в размере 4 641 683, 92 руб. платежным поручением №6172 от 22.12.2011 г.

Таким образом, указанный договор и платежное поручение, как и уведомление (информация) размещенная в газете отвечают признакам факта уведомления (согласия), которое требуется нормой пункта 10 статьи 172 НК РФ. В результате чего ООО

«Теплоэнергосервис» и были выставлены корректировочные счета-фактуры на изменение цены, тарифа (размера платы).

Аналогичные обстоятельства были предметом судебных разбирательств суда первой, апелляционной, кассационной инстанций в рамках дела №А42-3211/2013, рассмотрение которого закончилось в пользу Общества. Высший арбитражный суд отказал в передаче дела в Президиум для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Тот факт, что Общество произвело перерасчет самостоятельно, а не основании вступившего в законную силу решения суда, не имеет правового значения для законного принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету, при соблюдении всех условий установленных главой 21 НКРФ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

6. Привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Налоговым органом неправомерно увеличена штрафная санкция на 100% в виду следующего.

Увеличивая санкцию на 100%, налоговый орган исходил из того, что Общество было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки за 2007-2009 гг., но не исследовал вопрос, за неуплату какого конкретно налога Общество привлекалось к ответственности.

Общество привлекалось к ответственности по результатам указанной выездной налоговой проверки:

- по иному налогу, а именно, по единому налогу на вмененный доход за 2009 г.

При применении штрафной санкции увеличенной на 100%, налоговому органу необходимо было иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у Общества задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в статье 122 Кодекса деяний (действий или бездействия).

Налоговым органом также не учтено, что Общество привлекалось к налоговой ответственности решением ИФНС по г. Мончегорску от 09.12.2010 №64, вступившим в силу 18.02.2011 г. Соответственно, если оспариваемое решение №6 вступило в законную силу 09.09.2013 г., то срок для наложения двукратной налоговой санкции равный 12 месяцам от даты 18.02.2011 г. в течение которого Общество считается привлеченным к налоговой ответственности истек.

По мнению Общества, привлечение его к налоговой ответственности в целом, судом должно быть признано неправомерным.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску против заявленных требований ООО «Теплоэнергосервис» возражала по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

В обоснование своих возражений налоговый орган указал следующее.

1. Фактически перерасчёт собственникам (нанимателям) помещений МКД за содержание и ремонт общего имущества МКД начал производиться Обществом частично с сентября 2012 года, что подтверждается представленной налогоплательщиком «Расшифровкой по произведённым перерасчётам за содержание и ремонт общего имущества МКД, отражённые в платёжных документах за сентябрь 2012 года».

При этом для фактического получения перерасчёта собственнику помещений МКД необходимо предоставить в управляющую компанию документы, подтверждающие право собственности на помещение в МКД. После чего Общество информирует собственника о сумме платы, начисленной в завышенном размере, и подлежащей возврату. Далее, в квитанции (едином платёжном документе, предъявляемом собственнику или нанимателю) в месяце обращения за проведением перерасчёта отражается не вся сумма, подлежащая перерасчёту, а только сумма зачёта, равная размеру начисленной платы за текущий месяц. Таким образом, Общество, начиная с месяца обращения собственника за проведением перерасчёта, производит частичный зачёт суммы, подлежащей возврату, в счёт текущих платежей.

Таким образом, Обществом уменьшены доходы от реализации работ (услуг), учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, за 2010 год на основании проведённого Обществом расчёта суммы платы, начисленной собственникам (нанимателям) в завышенном размере. Фактически перерасчёт собственникам и нанимателям не произведён в полном объёме, что также подтверждается информацией полученной от Отделения службы судебных приставов- исполнителей города Мончегорска (от 22.04.2013 исх. № 57555/13/07/51).

Следует отметить, что решением от 19.03.2012 Мончегорский городской суд признал незаконными действия Общества по повышению размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, обязав произвести для собственников и нанимателей помещений МКД перерасчёт в части оплаты за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Таким образом, судом признаны действия налогоплательщика в части повышения размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД незаконными, что, в свою очередь, не является ошибкой в смысле, придаваемом статьей 54 НК РФ.

Решение Мончегорского городского суда от 19.03.2012 по делу № 2-202/2012 вынесено в 2012 году и на момент формирования налоговой базы за 2010-2011 годы налогоплательщик о нём не знал. На основании договоров управления МКД и предусмотренного в них размера платы после оформления соответствующих первичных учетных документов Обществом получены денежные средства и на основании имеющихся данных сформирована и отражена в бухгалтерском и налоговом учетах выручка от реализации услуг по содержанию ремонту общего имущества МКД. Оказанные Обществом услуги по содержанию и ремонту, оплачивались собственниками в соответствии с выставленными платёжно-расчётными документами. Изменения ни в договоры, ни в первичные учетные документы, ни в платежные документы не вносились. Вся корректировка производится в текущих периодах. Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки исследовались представленные Обществом договоры управления МКД, в которых установлен размер платы за текущее содержание и ремонт общего имущества, список домов, находящихся в управлении Общества, а также Своды по начисленной плате, в результате чего установлено, что в 2010-2011 году Общество производило начисление платы собственникам и нанимателям в соответствии с действующими договорами управления МКД и размерами платы, установленными данными договорами. Ошибок или искажений в определении налоговой базы в отношении размера начисленной платы за содержание и ремонт МКД за 2010-2011 годы не установлено. Следовательно, сумма перерасчета является внереализационным расходом (возмещение причиненного ущерба) в текущем налоговом периоде.

Указанным выше решением Мончегорского городского суда признаны незаконными действия Общества по повышению размера платы. Соответственно, своими незаконными действиями по взиманию платы в завышенном размере ООО «Теплоэнергосервис» причинило собственниками и нанимателям ущерб.

Определение ущерба законодательство о налогах и сборах РФ не содержит. В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) используется понятие «возмещение убытков». Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из данных регистров налогового учёта, представленных налогоплательщиком, Общество в соответствии с принятой учётной политикой в 2010-2011 годах включало в состав внереализационных расходов суммы задолженности, признанной к возмещению Обществом на основании решения суда.

Таким образом, Инспекция считает, что правовых оснований для применения налогоплательщиком пункта 1 статьи 54 НК РФ не имеется.

2. Корректировка налоговой базы по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за налоговые периоды 2010 года, вследствие перерасчета платы за содержание и ремонт общего имущества МКД на основании решения Мончегорского городского суда от 19.03.2012 по делу № 2-202/2012 (пункт 2.3.1.1. Решения).

Проверкой установлено, что Общество в первичных налоговых декларациях по НДС за налоговые периоды 2010 года отражена выручка от реализации собственникам (нанимателям) услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД в размере 284 514 668,74 рублей, что соответствует начисленной за 2010 год плате за содержание и ремонт общего имущества МКД, исходя из размера, утверждённого договором управления МКД. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД указан в Приложение № 4 к договору управления МКД «Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества».

В уточнённых налоговых декларациях, представленных 16.10.2012, Общество произвело уменьшение суммы платы за содержание и ремонт общего имущества МКД на 39 307 178,30 рублей, в связи с вынесением Мончегорским городским судом решения от 19.03.2012 по гражданскому делу № 2-202/2012, возбужденному по исковому заявлению Прокурора города Мончегорска. Указанным решением суд признал неправомерным повышение Обществом платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в 2009-2011 годах, обязав последнего произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.

В 2010 - 2011 годах налогоплательщик осуществлял, в том числе деятельность по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД.

При этом, общая сумма начисленной собственникам (нанимателям) помещений МКД платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе включающую в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества в МКД, отражалась налогоплательщиком ежемесячно в документе, поименованном как «Сводная ведомость начислений».

На основании «Сводных ведомостей начислений» Общество ежемесячно выставляло счета-фактуры, регистрировало их в журнале выставленных счетов-фактур, а также в книге продаж за соответствующий период.

На основании представленных в ходе проверки первичных учётных документов, регистров бухгалтерского и налогового учёта, налогоплательщиком определена сумма платы, начисленная собственникам (нанимателям) помещений МКД в завышенном размере и подлежащая возврату либо зачёту в счёт предстоящих платежей. За 2010 год указанная сумма составила 39 307 178 рублей.

Фактически перерасчёт собственникам помещений в МКД платы за содержание и ремонт общего имущества МКД Обществом производился частично с сентября 2012 года, что подтверждается представленной «Расшифровкой по произведённым перерасчётам за содержание и ремонт общего имущества МКД, отражённые в платёжных документах за сентябрь 2012 года».

Для фактического получения перерасчёта собственнику необходимо предоставить в Управляющую компанию документы, подтверждающие право собственности на помещение в МКД. После чего Общество информирует собственника о сумме платы, начисленной в завышенном размере, и подлежащей возврату. Далее, в квитанции (едином платёжном документе, предъявляемом собственнику или нанимателю) в месяце обращения за проведением перерасчёта отражалась не вся сумма, подлежащая перерасчёту, а только сумма зачёта, равная размеру начисленной платы за текущий месяц. Таким образом, Общество, начиная с месяца обращения собственника за проведением перерасчёта, производит частичный зачёт суммы, подлежащей возврату, в счёт текущих платежей.

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что Обществом уменьшена налоговая база по НДС за 1-4 кварталы 2010 года на основании проведённого Обществом расчёта суммы платы, начисленной собственником в завышенном размере. Фактически перерасчёт собственникам и нанимателям помещений произведён частично.

Первоначально начисление платы за содержание и ремонт общего имущества производилось Обществом исходя из размера, установленного договорами управления МКД. Сумма выручки от реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества МКД, учитываемой в целях налогообложения, соответствовала размеру начисленной платы. Указанные начисления отражались на счетах бухгалтерского учёта и в налоговом учете на основании составляемых налогоплательщиком соответствующих первичных учётных документов.

НК РФ предусмотрен определённый порядок отражения корректировок в целях налогообложения НДС, а именно, пунктом 3 статьи 168 НК РФ установлено, что при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе в случае изменения цены (тарифа) и (или) уточнения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, продавец выставляет покупателю корректировочный счет-фактуру не позднее пяти календарных дней, считая со дня составления документов, указанных в пункте 10 статьи 172 НК РФ.

Соответственно, в связи с вынесением Мончегорским городским судом решения, обязывающего Общество произвести собственникам перерасчёт начисленной платы в связи с неправомерным её повышением. Общество вправе произвести корректировку в соответствии с указанным выше порядком, а именно, путём составления корректировочных счетов-фактур и их отражения в книге покупок в том налоговом периоде, в котором у Общества возникнут основания, предусмотренные статьями 168, 172 НК РФ.

Налогоплательщиком корректировка выручки в целях налогообложения НДС за налоговые периоды 2009, 2011 года в отношении платы, признанной неправомерно завышенной в указанных периодах, произведена в 3 квартале 2012 года - в налоговом периоде, следующим за периодом вынесения Мончегорским городским судом указанного решения, выставлены корректировочные счета-фактуры.

Корректировочные счета-фактуры отражены налогоплательщиком в книге покупок за 3 квартал 2012 года, а разница между суммами налога на добавленную стоимость, исчисленная исходя из стоимости выполненных работ, оказанных услуг до её уменьшения и после уменьшения, включена налогоплательщиком в соответствии с пунктом 13 статьи 171 НК РФ и пунктом 10 статьи 172 НК РФ в состав налоговых вычетов.

В отношении платы, признанной неправомерно завышенной Обществом в 2010 году, корректировка налоговой базы по НДС за налоговые периоды 2010 года, произведена налогоплательщиком в нарушение порядка, предусмотренного статьями 168, 172 НК РФ.

На основании вышеизложенного, налогоплательщиком необоснованно уменьшена налоговая база по НДС на основании Решения суда на сумму 39 307 178,30 рублей, соответственно, оспариваемое решение в указанной части правомерно.

3. Общество, равно как и Инспекция, определяло стоимость льготируемых операции на основании первичных документов контрагента (акты выполненных работ, счета-фактуры).

На основании подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ считает, что от обложения НДС освобождаются только те операции по реализации работ (услуг), которые соответствуют условиям, указанным в указанной норме, а именно работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, при условии приобретения у третьих лиц и стоимость реализации указанных работ (услуг) равна стоимости их приобретения.

При этом какие-либо иные работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, в том числе управление МКД, выполняемое самой Управляющей организацией, от налогообложения НДС не освобождаются, соответственно, оснований для применения положений, предусмотренных подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ в части включения в состав необлагаемых оборотов по НДС платы за услуги по управлению МКД, осуществляемому самостоятельно налогоплательщиком, у последнего не имеется.

В решении на страницах 35-37 указано, что стоимость операций, освобождаемых от обложения НДС, Инспекция, с учетом подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, определила на основании счетов-фактур, актов выполненных работ (оказанных услуг), счета 20 «Основное производство». В приложении № 7 к оспариваемому решению приведен только перечень работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества МКД, которые, по мнению Инспекции, не подлежат обложению НДС.

Аналогичным образом стоимость льготируемых операций по НДС определял сам налогоплательщик.

Учетной политикой Общества предусмотрено освобождение от обложения НДС всей платы за содержание и ремонт жилого помещения. Изменения в учетную политику на 2010 год налогоплательщиком не внесены. Ведение раздельного учета таких операций как реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД налогоплательщиком не предусмотрено (в частности ведение учета в зависимости от того, кем именно выполнены такие услуги).

В течении всех налоговых периодов 2010 года налогоплательщик признавал операцию по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества МКД, выполняемых Обществом, как управляющей компанией, льготируемой в полном объеме, в общей сумме платы, начисленной и предъявленной собственникам помещений МКД к цене при реализации указанных работ НДС налогоплательщиком не включался.

При осуществлении корректировки стоимости льготируемых операций по подпункту 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ Общество указывает на то, что часть выручки, полученной от оказания услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД. Содержит в себе НДС.

4. Общество в рамках рассматриваемых правоотношений при организации капитального ремонта МКД, являясь управляющей компанией на основании договора управления МКД, не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов собственников помещений МКД, в которых осуществляется капитальный ремонт. Соответствующие обязательства управляющей компании перед подрядными организациями, непосредственно выполняющими работы по капитальному ремонту, не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с собственниками соответствующих домов.

То есть, Общество, являясь управляющей компанией, фактически только «перепредъявляет» стоимость капитального ремонта собственникам помещений в МКД, не делая при этом какой-либо надбавки к стоимости ремонта, не формируя добавленной стоимости. Равно, как и в отношении других осуществляемых Обществом и подлежащих налогообложению НДС операций, например, операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД, стоимость которой также в силу норм жилищного законодательства утверждается собственниками помещений в МКД на общем собрании.

Инспекцией, на основании представленных налогоплательщиком протоколов общего собрания собственников помещений в МКД, установлено, что решение о проведении капитального ремонта было принято самим собственниками помещений МКД. На общем собрании собственниками помещений в МКД утверждена стоимость такого ремонта, что не оспаривается самим Обществом.

Исходя из статьи 189 ЖК РФ, Общество не вправе самостоятельно увеличить, либо уменьшить стоимость капитального ремонта МКД, поскольку такими полномочиями ЖК РФ не наделяет управляющие организации, соответственно, реализация работ по капитальному ремонту будет равна той стоимости, которая утверждена собственниками помещений в МКД на их общем собрании, и, как следствие, налоговая база по НДС в отношении операций по реализации работ по капитальному ремонту согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ определяется как стоимость этих работ, исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров), и без включения в них налога.

Следовательно, с учетом правового статуса самого налогоплательщика, являющегося Управляющей организацией, интересы которой не могут быть отличными от интересов самих собственников помещений в МКД, на основании статей 161, 162, 189 ЖК РФ, статьи 39, пункта 1 статьи 154, подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ Инспекцией налоговая база по НДС в отношении операций по реализации работ по капитальному ремонту МКД определена, исходя из той стоимости, которая в силу жилищного законодательства, установлена собственниками помещений МКД, с учетом денежных средств, предоставленных в рамках Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ, как связанных с оплатой реализованных работ.

Общество считает, что уплата НДС со средств субсидий противоречит самому понятию налогу, указанному в статье 8 НК РФ. По мнению Общества, налоговым органом не доказано, что субсидии получены им на праве собственности, либо находятся в хозяйственном ведении или в оперативном управлении.

В рассматриваемом случае обязанность по исчислению НДС связана с возникновением именно объекта налогообложения - реализацией работ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов. С указанной операции Общество обязано исчислить НДС, и как установлено в ходе выездной налоговой проверки, а также не оспаривается самим налогоплательщиком, признавало указанную операцию облагаемой НДС, исчисляя налог к уплате в бюджет исходя из налоговой базы, определяемой в размере 5 процентов со стоимости такого ремонта.

При этом, в отношении денежных средств, полученных в рамках Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ на софинасирование работ по проведению капитального ремонта домов, налогоплательщик применил положения пункта 2 статьи 154 НК РФ, полагая, что указанные средства являются субсидиями, предоставленные налогоплательщику в связи с применением им льготы, предоставленной для отдельных потребителей в соответствии с законодательством РФ.

Инспекция считает, что денежные средства, полученные в рамках Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ. не являются субсидией в смысле, придаваемом пунктом 2 статьи 154 НК РФ, поскольку не преследует цели возместить налогоплательщику недополученные доходы либо понесенные убытки, возникшие вследствие реализации работ по капитальному ремонту с учетом льгот, предоставленных отдельным потребителям в соответствии с законодательством РФ. Указанные денежные средства перечислены Обществу в силу наличия правоотношений, вытекающих из договора управления многоквартирного дома, и с целью последующих расчетов с подрядными организациями за выполненные работы по капитальному ремонту.

5. Эпизод, связанный с включением в состав налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2011 года разницы между суммами налога, исчисленными исходя из стоимости услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД до и после уменьшения её стоимости (пункт 2.3.2 Решения).

Налогоплательщиком не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 10 статьи 172 НК РФ, и не представлены первичные документы, подтверждающие согласие (факт уведомления) покупателя на изменение стоимости оказанных услуг (выполненных работ).

В данном случае допустимым доказательством подтверждения согласия (факта уведомления) покупателя (собственника помещений в МКД) на изменение стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников в МКД будет являться первичный документ, составленный в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ. Каких-либо исключений для налогоплательщиков, осуществляющих вид деятельности управление жилищным фондом и являющихся Управляющей организацией, пункт 10 статьи 172 НК РФ не содержит.

Ссылка Общества на Определение Печенгского районного суда от 12.12.2011 о прекращении производства по делу № 2-1338/2011, как на документ, поименованный в пункте 10 статьи 172 НК РФ, несостоятельна.

В отношении незаконного повышения размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, находящихся в п. Никель, Печенгского района, Мурманской области, и в отношении которых Обществом осуществляется управление, отсутствует вступившее в законную силу решение суда.

Гражданское дело № 2-1338/2011 было прекращено, в связи с отказом от иска, о чём Печенгским районным судом вынесено Определение от 12.12.2011, как следствие, отсутствует судебный акт обязательный к исполнению Обществом. Общество самостоятельно, до рассмотрения судом гражданского дела № 2-1338/2011 по существу, произвело перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Указанное определение суда, как вид судебного постановления, не может быть признано таковым, поскольку не содержит реквизитов, указанных в пункте 2 статьи 9 Федеральном законе от 21.11.1996 № 129-ФЗ.

Более того, оно не может быть признано и документом, подтверждающим согласие покупателя либо факт его уведомления на изменение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, поскольку не исходит ни от покупателя, ни от продавца.

Общество указало, что для факта уведомления неопределенного круга лиц (населения) им была опубликована информация в газете «Печенга» № 94 от 17.12.2011 (л.д. 108, том 9) о выставлении корректировочных счетов-фактур.

Однако, счета-фактуры собственникам помещений МКД (населению) не выставлялись, что и не оспаривается самим налогоплательщиком. При этом, наряду с собственниками помещений МКД (население), покупателями работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества МКД являлись юридические лица, которым, в свою очередь, Общество обязано было выставить корректировочные счета-фактуры, на что и указано в объявлении в газете «Печенга». Соответственно, исходя из содержания объявления в газете «Печенга», уведомление касалось второй категории покупателей (юридических лиц - собственников нежилых помещений).

Более того, факт уведомления (газета «Печенга» от 17.12.2011) состоялся позднее самого перерасчета (12.12.2011), поскольку из судебного акта следует, что уже на момент судебного заседания, в котором было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу был произведен перерасчет всем собственникам жилых и нежилых помещений МКД (Определение Печенгского районного суда от 12.12.2011 о прекращении производства по делу № 2-1338/2011).

В связи с чем, непонятно наличие уведомления об изменении размера платы уже после фактически произведенного перерасчета и применения вычетов по НДС.

Таким образом, принятие сумм НДС к вычету Обществом произведено в отсутствии первичного документа, подтверждающего факт уведомления покупателя об изменении стоимости, наличие которого установлено законом (пунктом 13 статьи 171, пунктом 10 статьи 172 НК РФ).

6. Привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, с учетом отягчающего обстоятельства, установленного пунктом 2 статьей 112 НК РФ (пункт 2.3.3. Решения).

Инспекцией произведено доначисление Обществу НДС за 1-4 кварталы 2010 года и 2-4 кварталы 2011 года.

Общество совершило налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Моментом совершения налогоплательщиком налогового правонарушения в данном случае является срок уплаты НДС за указанные периоды.

Решением от 09.12.2010 № 64 Общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога, которое вступило в законную силу -18.02.2011.

Таким образом, Общество совершило аналогичное налоговое правонарушение (неполная уплата НДС за 2,3,4 кварталы 2011 года) в период с 18.02.2011 по 18.02.2012, будучи подвергнутым налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ, что признается обстоятельством, отягчающим ответственность, и учитывается налоговым органом при применении налоговых санкций.

Соответственно, увеличение штрафных санкций на 100 % в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 112 и пунктом 4 статьи 114 НК РФ, является правомерным, поскольку Общество повторно совершило правонарушение, аналогичное предыдущему, в течение 12 месяцев, установленных пунктом 3 статьи 112 НК РФ.

В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки установлено, что Общество привлекалось к налоговой ответственности Решением от 09.12.2010 № 64 по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога, которое вступило в законную силу - 18.02.2011. Решение о привлечении Общества к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение вынесено Инспекцией 26.06.2013. При этом датой совершения Обществом налогового правонарушения в виде неполной уплаты НДС за 1-4 кварталы 2010 года и 1-4 кварталы 2011 года считается 21.04.2010, 21.07.2010, 21.10.2010, 21.01.2011, 21.07.2011, 21.10.2011, 21.01.2012, соответственно.

Материалами дела установлено.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Теплоэнергосервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, а также налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 12.12.2012.

По результатам проверки Инспекцией составлен Акт от 21.05.20.13 № 26.

В результате рассмотрения акта проверки и возражений налогоплательщика на него исполняющим обязанности начальника Инспекции вынесено решение от 26.06.2013 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислены налог на прибыль организаций за 2010 и 2011 год в сумме 3 199 522 руб., налог на добавленную стоимость за 1,2,4 и 4 квартал 2010 года, 2,3 и 4 квартал 2011 года в сумме 12 342 682 руб., начислены соответствующие им суммы пени.

Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и НДС в общей сумме 1 499 598 руб.

Решением от 09.09.2013 №261, принятым Управлением Федеральной налоговой службы по Мурманской области по апелляционной жалобе Общества, решения Инспекции от 25.06.2013 № 6 отменено в части доначисленных сумм НДС, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций в связи с неправомерным включением Инспекцией в налоговую базу суммы авансов полученных в размере 11 851 771 руб., в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

17.09.2013 Инспекцией было выставлено требование № 260 об уплате в срок до 07.10.2013 указанных налогов, пени и налоговых санкций.

Не согласившись с принятыми актами, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, в том числе, занижение доходов от реализации в размере 99 456 202 руб., в том числе, за 2010 год на 39 307 178 руб., за 2011 год на 60 149 024 руб. по представленным налоговым декларациям по налогу на прибыль организаций, где уменьшена сумма доходов в связи с корректировкой, произведенной по решению Мончегорского городского суда от 19.03.2012 по делу № 2-202/2012.

Согласно уставу в период 2010-2011 годов Общества является управляющей организацией, юридическим лицом, созданным с целью получения прибыли. Основным видом деятельности Общества является управление жилищным фондом (л.д 117-126 том 1).

Правоотношения Общества с собственниками помещений в многоквартирном доме основаны на договоре управления многоквартирным домом, пунктом 2.1. которого предусмотрено, что Общество (Управляющая организация) по заданию Собственников помещений в многоквартирном доме в течении согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Кроме того, условиями договора установлено, что плата за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД ежегодно увеличивается путём индексации (пункт 7.6 договора управления). В соответствии с условиями договоров управления МКД Общество с 01.02.2010 и с 01.02.2011 повышало размер платы за текущее содержание и ремонт общего имущества МКД.

Прокурор города Мончегорска Мурманской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в Мончегорский городской суд с иском о признании незаконным действий по начислению и взиманию платы за содержание и ремонт общего имущества МКД по завышенному тарифу, обязании произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в соответствии с тарифами, утвержденными общими собраниями собственников МКД.

Решением Мончегорского городского суда от 19.03.2012 по гражданскому делу № 2-202/2012 исковые требования прокурора города Мончегорска Мурманской области удовлетворены. Судом признано незаконным повышение ООО «Теплоэнергосервис» тарифов за содержание и ремонт общего имущества МКД, а также начисление и её взимание в большем размере в период 2009-2011 годов ( л.д. 50-56 том 3).

В связи с чем, Мончегорский городской суд обязал ООО «Теплоэнергосервис» произвести для собственников и нанимателей перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 2009 по 2011 годы.

Во исполнение решения суда ООО «Теплоэнергосервис» представило уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2010-2011 годы, в которых произведено уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций в связи с корректировкой доходов от реализации услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

В соответствии с положениями статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Пунктом 1 статьи 249 НК РФ определено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно пункту 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 НК РФ в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

Как установлено пунктом 1 статьи 271 НК РФ, в целях главы 25 НК РФ при методе начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств.

Согласно пункту 3 этой же статьи для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предоставлять собственникам коммунальные услуги. Суды также сочли, что на оценку взаимоотношений сторон по договору управления не влияет собственными ли силами выполняет такие работы общество или в этих целях оно привлекает других лиц.

Оказание услуг (выполнение работ) по содержанию и ремонту общего имущества помещений в МКД являются объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций, в свою очередь, выручка, полученная от оказания (выполнения) таких услуг (работ), признается доходом Общества.

Проверкой установлено, что Обществом в целях исчисления налога на прибыль в 2010-2011 годах применялся метод начисления, соответственно, моментом оказания (выполнения) названных услуг (работ) является выставление собственникам помещений МКД счета- квитанции на оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг.

При этом в соответствии со статьей 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Применение ООО «Теплоэнергосервис» тарифов на ремонт и содержание общего имущества МКД в завышенном размере, увеличило в период с 2009 -2011 года доходы, подлежащие налогообложению налогом на прибыль организаций.

Признание Мончегорским городским судом необоснованным применение завышенных тарифов в период с 2009 по 2011 годы влечет обязанность по перерасчету начисленной платы в меньшую сторону, и соответственно корректировку налоговых обязательств по налогу на прибыль в порядке, установленном статьей 54 НК РФ.

Таким образом, Обществом уменьшены доходы от реализации, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, за 2010-2011 года на основании вступившего в законную силу решения Мончегорского городского суда от 19.03.2012 по делу № 2-202/2012.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 283 НК РФ, налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка.

В аналогичном порядке убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год. из последующих девяти лет с учетом положений абзаца второго пункта 2 статьи 283 НК РФ.

13.01.2014 Обществом представлены налоговые декларации по налогу на прибыль за 2010 год, за 2011 год, в которых отражены следующие показатели:

За 2010 год - в Листе 02 «Расчёт налога на прибыль организаций» в строке 2_110 «Сумма убытка или части убытка, уменьшающего налоговую базу за отчётный (налоговый) период (строка 150 Приложения 4)» заявлена сумма убытка, уменьшающего налоговую базу за данный налоговый период, в размере 25 274 015 руб.;

За 2011 год - в Листе 02 «Расчёт налога на прибыль организаций» в строке 2_110 «Сумма убытка или части убытка, уменьшающего налоговую базу за отчётный (налоговый) период (строка 150 Приложения 4)» заявлена сумма убытка, уменьшающего налоговую базу за данный налоговый период, в размере 58 360 170 руб.

Таким образом, Общество реализовало своё право, предоставленное статьей 283 НК РФ, заявив в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2010-2011 годы, убытки прошлых лет.

На основании изложенного, требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, как следует из материалов дела пункт 2.2.1 решения от 26.06.2013 № 6 отменен решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 31.12.2014 № 470 по аналогичным основания (том 20 л.д. 14-17).

Решением ФНС России от 18.12.2013 по жалобе ООО «Теплоэенргосервси» оспариваемое в рамках настоящего дела решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску от 26.06.2013 № 6 отменено в части:

- начисления налога на прибыль организаций по эпизоду, связанному с дебиторской задолженностью, признанной Обществом безнадежной ко взысканию на основании постановлений судебных приставов-исполнителей и включенной в состав внереализационных расходов, а также соответствующих сумм пени и штрафа

-привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль организаций за 2010-2011 годы по пункту 2.2.1. решения;

-начисления пени за неуплату налога на прибыль организаций за 2010-2011 годы по пункту 2.2.1. решения (л.д. 85-113 том 18).

Согласно заявления Общества, данный эпизод не обжалуется в судебном порядке.

По требованию Инспекции от 28.11.2012 № 4272 (л.д. 17-21 том 3) Обществом представлен регистр-расчёт определения суммы выручки в отношении операций по реализации работ (услуг) за содержание и ремонт общего имущества МКД за 2010 год (л.д. 96, том 16), из которого следует, что налогоплательщиком налоговая база по НДС в отношении указанной операции определена в размере 51 847 122, 59 руб. В составе операций, подлежащих освобождению от налогообложения НДС, Обществом учтены услуги по управлению (составляющие стоимость, в том числе приобретенной офисной техники, аренды и так далее).

Для выполнения работ и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, Общество заключило договоры с организациями и индивидуальными предпринимателями.

На основании представленных налогоплательщиком договоров, актов выполненных работ, счетов-фактур, регистров бухгалтерского учёта, в том числе регистра счетов 20 «Основное производство» (том 7) и 26 «Общехозяйственные расходы» (тома 5,6) по субконто в разрезе поставщиков, Инспекцией определена общая сумма выручки, полученной от операций по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в размере 284 514 668.74 рублей, из которых приобретено работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества МКД у сторонних организаций и индивидуальных предпринимателей, и освобождаемых на основании подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ от налогообложения НДС, на сумму 180 581 271,30 рублей.

Перечень работ (услуг, освобождаемых от налогообложения по НДС на основании подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ отражен Инспекцией на основании данных налогового учёта налогоплательщика в Приложении № 7 к решению от 26.06.2013 № 6 (л.д. 85-91 том 1) с учётом следующего.

Приказом от 15.10.2012 № 220 «О корректировке данных в бухгалтерском и налоговом учете» (л.д. 1-2 том 4, л.д. 57-59, том 16) Обществом проведена корректировка данных налоговой отчетности за 2010 год.

Пунктом 2 указанного Приказа установлено, что при проведении корректировки показателей, подлежащих отражению в корректирующих налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль за налоговые периоды 2010 года, применяются следующие налоговые регистры:

- налоговый регистр-расчет стоимости приобретенных работ и услуг у сторонних организаций, непосредственно их оказывающих, для оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД для распределения «входного» НДС для принятия его части к налоговому вычету и отнесения на себестоимость (Приложение № 1 к приказу) (л.д. 86-119 том 4, л.д. 1-36 том 11, л.д. 60-95 том 16);

-регистр-расчет определения сумм выручки по содержанию и ремонту общего имущества, облагаемой НДС (Приложение № 2 к приказу) (л.д. 96 том 16);

-регистр-расчет определения процентного соотношения по «входному» НДС для его распределения в части принятия к вычету и отнесения на себестоимость оказываемых услуг (Приложение № 3 к приказу).

Указанный приказ Общества также содержит методику заполнения перечисленных налоговых регистров, в частности, при заполнении налоговых регистров Обществом используются первичные документы контрагентов по приобретенным работам и оказанным услугам. При отнесении стоимостного приобретения работ и услуг, относящиеся к содержанию и ремонту общего имущества МКД, включаются все работы и услуги, в том числе, связанные с оказанием услуг по управлению МКД, не зависимо от того на каких затратных счетах бухгалтерского учета они учитываются: 20 «Основное производство» (том 7) или 26 «Общехозяйственные расходы» (тома 5, 6).

При этом из учетной политики Общества на 2010 год (л.д. 27-47 том 10) следует, что на счете 20 «Основное производство» учитываются расходы, связанные непосредственно с приобретением коммунальных ресурсов, работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями для дальнейшей их реализации населению и прочим потребителям (юридические и физические лица).

На счете 26 «Общехозяйственные расходы» (тома 5,6) учитываются административно-управленческие расходы, непосредственно не связанные с производственным процессом, содержание общехозяйственного персонала, амортизационные отчисления и расходы на ремонт основных средств управленческого и общехозяйственного назначения, расходы по оплате информационно-консультационных и аудиторских услуг, другие аналогичные расходы.

Согласно методики заполнения, определенной приказом Общества от 15.10.2012 № 220 «О корректировке данных в бухгалтерском и налоговом учете» (л.д. 1-2 том 4, л.д. 57-59 том 16), в регистре-расчете определения суммы выручки по содержанию и ремонту общего имущества МКД, облагаемой НДС, в графе 5 «Стоимость приобретения услуг по содержанию и ремонту общего имущества у сторонних организаций и индивидуальных предпринимателей, с учетом НДС» отражаются итоговые показатели стоимостного приобретения работ и услуг, отраженных в налоговом регистре-расчете стоимости приобретенных работ и услуг у сторонних организаций, непосредственно их оказывающих, для оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД для распределения «входного» НДС для принятия его части к налоговому вычету и отнесения на себестоимость (Приложение № 1) в графе 9, то есть на основании первичного документа контрагента.

Таким образом, Общество, равно как и Инспекция, определяло стоимость льготируемых операции на основании первичных документов контрагента (акты выполненных работ, счета-фактуры).

Подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ предусмотрено освобождение от налогообложения НДС операций по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, при условии приобретения управляющими организациями работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Для применения льготы требуется выполнение следующих условий в совокупности:

-выполнение всего комплекса работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД приобретается управляющей организацией у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги);

-операции по реализации работ (услуг) по содержанию, а также ремонту общего имущества в МКД должны осуществляться управляющей организацией по стоимости, соответствующей стоимости приобретения этих работ (услуг) у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), содержание общего имущества включает в себя:

- осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил № 491 ответственными лицами;

-освещение помещений общего пользования;

-обеспечение температуры и влажности в помещениях общего пользования;

- уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

-сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов;

-меры пожарной безопасности;

- содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого МКД объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

- текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого МКД объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Таким образом, от налогообложения НДС освобождаются операции по реализации вышеуказанных работ (услуг) по содержанию, а также ремонту общего имущества МКД, осуществляемые управляющими организациями по стоимости, соответствующей стоимости приобретения этих работ (услуг) у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

На основании договора управления МКД (л.д. 37-77 том 11) по заданию собственников помещений в МКД Общество, в том числе оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Согласно пункту 2.4 Договора управления МКД перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД установлен и утвержден собственниками в Приложении № 4 к договорам управления МКД (л.д. 49, 61 том11).

К работам по содержанию и ремонту общего имущества относятся:

-санитарное содержание общего имущества;

-содержание земельного участка;

-техобслуживание внутридомовых инженерных систем и строительных конструкций, подготовка дома к сезонной эксплуатации, круглосуточное аварийное обслуживание;

-вывоз твёрдых бытовых отходов, крупногабаритного мусора, уборка контейнерных площадок;

- текущий ремонт внутридомовых инженерных систем и строительных конструкций;

- эксплуатация, техобслуживание, ремонт и страхование лифтов, круглосуточное аварийное обслуживание.

Пунктом 2.5. Договора управления МКД предусмотрено, что перечень услуг и работ может быть изменен по соглашению сторон путем заключения дополнительного соглашения к договору, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений.

Пунктом 3.3.4 Договора управления МКД предусмотрено, что Управляющая компания обязана организовать выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в соответствии с Правилами № 491, в том числе проводить выбор исполнителей (подрядных, а также специализированных организаций) для выполнения работ и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, либо обеспечивать выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества самостоятельно.

При этом, при формировании цены на содержание и ремонт общего имущества МКД, Общество, являясь управляющей компанией, при условии, что фактически, а также условиями договоров на управление МКД, предусмотрено выполнение работ как сторонними организациями и индивидуальными предпринимателями, так собственными силами, не предусмотрело в договоре конкретно какие виды работ (услуг), относящиеся в содержанию и ремонту общего имущества МКД, (не) облагаются НДС.

Согласно учетной политики на 2010 год, утвержденной приказом Общества от 30.12.2009 № 71 (л.д. 27-47 том 10), пунктом 5.2.5 предусмотрено, что при реализации продукции, работ, услуг организация ведет единую книгу покупок и книгу продаж.

Пунктом 5.2.6 учетной политики на 2010 год установлено, согласно подпунктам 29, 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ Общество применяет льготу по НДС и ведет раздельный учет операций, деятельность которых облагается НДС и не облагается НДС.

Выручка, необлагаемая НДС, учитывается на счете 90.1.2 по видам оказываемых услуг.

Учетной политикой Общества установлено, что в 2010 году операциями, необлагаемыми НДС признавались:

-реализация коммунальных услуг, предоставляемых Обществом, как управляющей компанией:

-реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, выполняемых Обществом, как управляющей компанией;

-реализация собственникам и арендаторам нежилых помещений в МКД, услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в том числе служебные квартиры организации;

-реализация населению в МКД, коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в том числе суммы, предъявляемые к оплате организациями, возмещающих ЖКУ льготным категориям граждан, а также суммы, предъявленные к возмещению по муниципальным незаселенным жилым помещениям.

Таким образом, учетной политикой Общества предусмотрено освобождение от обложения НДС всей платы плату за содержание и ремонт жилого помещения. Изменения в учетную политику на 2010 год налогоплательщиком не внесены.

Пунктом 5.2.7 учетной политики на 2010 год предусмотрено, что выручка, облагаемая НДС учитывается на счете 90.1.11 по видам услуг.

Учетной политикой Общества установлено, что в 2010 году операциями, облагаемыми НДС признавались:

-выдача справок населению;

-подключение и замена электросчетчиков;

-регистрационный учет;

-услуги комиссионеров и агентов (агентское вознаграждение);

-возмещение расходов по замене общедомовых приборов учета (УЖКХ);

-иные виды услуг, предоставляемые Обществом;

-реализация тепловой энергии прочим потребителям в МКД (юридические и физические лица);

- услуги населению платежей (биллинговые услуги).

Положения пункта 5.2.8 учетной политики на 2010 год касаются распределения сумм НДС принимаемых к налоговому вычету и относимых на себестоимость приобретенных товаров (работ, услуг).

Распределения сумм НДС принимаемых к налоговому вычету и относимых на себестоимость приобретенных товаров (работ, услуг) ведется согласно налоговому регистру (Приложение № 54.3) с учетом положений пункта 4 статьи 170 НК РФ. Пропорция определяется из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложения (освобождаемые от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отраженных за налоговый период.

Позиция налогоплательщика по оспариваемому эпизоду сводится к тому, что в необлагаемые НДС обороты должна быть включена, в том числе услуга по управлению МКД. Однако, стоимость этой услуги Общество также определяет, исходя из размера понесенных им общехозяйственных расходов.

В дополнениях к заявлению Обществом указано, что Инспекцией ни в акте проверки, ни решении не привела подробного анализа бухгалтерской документации, счетов-фактур, договоров, актов выполненных работ, оказание услуг и т.д., который необходим для установления фактических обстоятельств и расчета реальных налоговых обязательств Общества. В оспариваемом решении отсутствуют какие-либо ссылки налогового органа на журналы-ордера, карточки счета, первичные документы, подтверждающие вменяемое Обществу нарушение. Выводы проверки в части завышения выручки, необлагаемой НДС основаны на данных, отраженных в документе под названием «Перечень работ по текущему содержанию и ремонту ОИМКД, приобретенных ООО «Теплоэнергосервис» у подрядчиков, непосредственно их выполняющих» (Приложение № 7 к Решению)» (л.д. 1-11 том 20).

На страницах 35-37 оспариваемого решения указано, что стоимость операций, освобождаемых от обложения НДС, Инспекцией, с учетом подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, определена на основании счетов-фактур, актов выполненных работ (оказанных услуг), счета 20 «Основное производство» (том 7). В приложении № 7 к оспариваемому решению (л.д. 85-91, том 1) приведен перечень работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества МКД, которые, по мнению Инспекции, подлежат освобождению от НДС.

Также в дополнениях к заявлению Обществом указано, что исчисление налога по ставке 18% к оспариваемой сумме недопустимо, в виду того, что в данном случае стоимость услуг увеличивается, и будет составлять больше стоимости, утвержденной собственниками помещений размера платы, а нести собственные расходы по сумме начисленного НДС Общество не вправе.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

На основании договора управления МКД по заданию собственников помещений в МКД Общество, в том числе оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Договоры управления являются типовыми для каждой категории МКД (наличие/отсутствие лифта) (л.д. 37-77, том 11).

Согласно пункту 2.4 Договора управления МКД перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД установлен и утвержден собственниками в Приложении № 4 (л.д. 49,61 том 11) к договорам управления МКД. В указанном приложении содержится также и стоимость работ (услуг) из расчета на 1 кв. м общей площади.

К работам по содержанию и ремонту общего имущества относятся:

-санитарное содержание общего имущества;

-содержание земельного участка;

- техобслуживание внутридомовых инженерных систем и строительных конструкций, подготовка дома к сезонной эксплуатации, круглосуточное аварийное обслуживание;

- вывоз твёрдых бытовых отходов, крупногабаритного мусора, уборка контейнерных площадок;

- текущий ремонт внутридомовых инженерных систем и строительных конструкций;

- эксплуатация, техобслуживание, ремонт и страхование лифтов, круглосуточное аварийное обслуживание.

Пунктом 2.5. Договора управления МКД (л.д. 37-77 том 11,) предусмотрено, что перечень услуг и работ может быть изменен по соглашению сторон путем заключения дополнительного соглашения к договору, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений.

При этом, при формировании цены на работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества МКД, и как следствие стоимости. Общество, являясь управляющей компанией, при условии, что фактически, а также условиями договоров на управление МКД, предусмотрено выполнение работ как сторонними организациями и индивидуальными предпринимателями, так собственными силами, не предусмотрело в договоре конкретно какие виды работ (услуг), относящиеся в содержанию и ремонту общего имущества МКД, (не) облагаются НДС.

В 2010 году изменения в договоры управления МКД в установленном законом порядке относительно платы за содержание и ремонт общего имущества МКД не вносились.

Приказом Общества от 30.12.2009 № 71 утверждена учетная политика на 2010 год (л.д. 29-47, том 10).

Пунктом 5.2.5 учетной политикой на 2010 год предусмотрено, что при реализации продукции, работ, услуг организация ведет единую книгу покупок и книгу продаж.

Выручка, необлагаемая НДС, учитывается на счете 90.1.2. по видам оказываемых услуг.

Учетной политикой Общества установлено, что в 2010 году операциями, необлагаемыми НДС признавались реализация коммунальных услуг, предоставляемых Обществом, как управляющей компанией; реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, выполняемых Обществом, как управляющей компанией; реализация собственникам и арендаторам нежилых помещений в МКД, услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в том числе служебные квартиры организации; реализация населению в МКД, коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в том числе суммы, предъявляемые к оплате организациями, возмещающих ЖКУ льготным категориям граждан, а также суммы, предъявленные к возмещению по муниципальным незаселенным жилым помещениям.

Таким образом, учетной политикой Общества предусмотрено освобождение от обложения НДС всей платы за содержание и ремонт жилого помещения. Изменения в учетную политику на 2010 год налогоплательщиком не внесены. Ведение какого-либо раздельного учета таких операций как реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД налогоплательщиком не предусмотрено (в частности ведение учета в зависимости от того кем именно (самим Обществом, либо третьим лицом) выполнены такие работы (услуги).

Пунктом 5.2.7 учетной политики на 2010 год предусмотрено, что выручка, облагаемая НДС учитывается на счете 90.1.1. по видам услуг.

Учетной политикой Общества установлено, что в 2010 году операциями, облагаемыми НДС признавались:

-выдача справок населению;

-подключение и замена электросчетчиков;

-регистрационный учет;

-услуги комиссионеров и агентов (агентское вознаграждение);

-возмещение расходов по замене общедомовых приборов учета (УЖКХ);

-иные виды услуг, предоставляемые Обществом;

-реализация тепловой энергии прочим потребителям в МКД (юридические и физические лица);

- услуги населению платежей (биллинговые услуги).

Таким образом, учетной политикой Общества на 2010 год, так и данными налоговых деклараций по НДС за налоговые периоды 2010 года, подтверждается, что в течении всех налоговых периодов 2010 года налогоплательщик признавал операцию по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, выполняемых Обществом, как управляющей компанией, льготируемой в полном объеме.

Несмотря на это, Общество, при осуществлении корректировки стоимости льготируемых операций по подпункту 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, указывает на то, что часть выручки, полученной от оказания услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, содержит в себе НДС, применяя расчетную ставку, а та часть, которая освобождается от налогообложения, не содержит НДС.

Документов, свидетельствующих о включении сумм налога за период 2010 года, налогоплательщиком не представлено, указание на то, что в плату в указанный период был включен НДС не имеется. Приложение № 4 к договору управления МКД (л.д. 49, том 11), которым определена стоимость работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, также не содержит указание на это.

На основании вышеизложенного, Обществом неправомерно включены в стоимость льготируемых операций на основании подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ общехозяйственные расходы, соответственно, доначисление НДС, пени, налоговых санкций правомерно.

4. Эпизод, связанный с занижением налоговой базы по НДС за 2011 год на сумму 50 457 330 руб., в связи с не включением в нее сумм субсидий, полученных Обществом из бюджета на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, в том числе суммы 11 635 967 руб. 66 коп. полученной субсидии в 4 квартале 2011 года, признанной Инспекцией авансом полученным (пункт 2.3.1.3 Решения).

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации города Мончегорска от 18.10.2010 № 1050 утверждены муниципальные адресные программы №№ 1, 2 и 3 по поведению капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией в 2010 и 2011- 2012 годах.

Во исполнение указанных нормативных актов между МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Мончегорска» и ООО «Теплоэнергосервис» заключены договоры от 20.09.2010 №№ Ц/КР-2010, 12/КР-2010, от 15.12.2010 №№36/КР-2010, 37КР-2010, 35/КР-2010, от 27.12.2010 №38/КР-2010, 39/КР-2010, 40/КР-2010, 41/КР-2010, 42/КР-2010 (капитальный ремонт МКД по адресу: Ленинградская набережная, дом 32, к, 1), 42/КР-2010 (капитальный ремонт МКД по адресу: Ленинградская набережная, дом 32, к. 2), 44/КР-2010, 45/КР-2010, 46/КР-2010, 47/КР-2010, 48/КР-2010, 49/КР-2010, 50/КР-2010, 51/КР-2010, 52/КР-2010, 53/КР-2010, 54/КР-2010, 55/КР-2010, 56/КР-2010, 57/КР-2010, 58/КР-2010, 59/КР-2010, 61/КР-2010 (капитальный ремонт МКД по адресу: Кирова проспект, дом 15), 62/КР-2010, 61/КР-2010 капитальный ремонт МКД по адресу: набережная Климентьева, дом 7, к. 1), 64/КР-2010, 65/КР-2010, 66/КР-2010, 67/КР-2010, 68/КР-2010, 69/КР-2010, 70/КР-2010, 71/КР-2010, от 23.12.2011 №№ 93/КР-2011, 94/КР-2011, 95/КР-2011 на предоставление субсидии для проведения ремонта МКД.

Целью предоставления субсидии является оказание финансовой помощи на проведение капитального ремонта МКД по перечню домов, включенных в муниципальные программы «Адресная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией» №№ 1, 2 3 на 2010, 2011-2012 г.г.

В 2010 году в рамках муниципальной адресной программы, утвержденной Постановлением администрации города Мончегорска от 18.10.2010 № 1050 по проведению капитального ремонта Обществом получены средства в виде софинансирования проведения капитального ремонта МКД в общей сумме 187 309 606,95 руб. (л.д. 15-23 том 8), в 2011 году – в общей сумме 11 635 967 руб. 66 коп. (л.д. 24-31 том 9).

За счет указанных средств в 2011 году Обществом произведена оплата подрядчикам, выполнившим работы по капитальному ремонту МКД.

Данные работы оплачены из средств, поступивших из бюджета (95 %), и от собственников помещений (5 %).

При исчислении НДС за 2011 год Общество в налоговой базе учло только стоимость выполненных по капитальному ремонту работ, подлежащих оплате за счет собственников помещений в многоквартирном доме.

Общество исключило суммы долевого финансирования из налогооблагаемой базы по НДС и соответственно уменьшило НДС, исчисленный по ставке 18 процентов с операций по реализации услуг (работ).

В то же время сумма НДС, предъявленная подрядчиками, выполнившими работы по капитальному ремонту МКД, в полном объеме включена Обществом в состав налоговых вычетов.

Заявитель считает, что денежные средства, полученные из бюджета в соответствии с Законом № 185-ФЗ, относятся к субсидиям, предоставляемым в связи с реализацией услуг по капитальному ремонту многоквартирных домов, и поэтому не подлежат включению в налогооблагаемую базу по НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. При этом суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

В налоговую базу по НДС не включаются только те субсидии, которые предоставляются налогоплательщику бюджетом в связи с применением им государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям для целей покрытия соответствующего убытка.

Аналогичный вывод содержится в Определении Высшего Арбитражного суда от 16.06.2014 №ВАС-1962/14 и Постановлении АС СЗО от 19.12.2014 №А42-6644/2013.

В рассматриваемом случае стоимость капитального ремонта домов за счет средств фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, средств областного бюджета и средств муниципального бюджета не относится к цене, регулируемой государством. Стоимость ремонта и выделение на него денежных средств определяются на основании сметы, утвержденной собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме, то есть в каждом случае индивидуально.

Не связана данная финансовая поддержка и с предоставлением льготы, поскольку льготой являются преимущества, предоставляемые отдельным потребителям по сравнению с другими.

В рассматриваемом случае никаких преимуществ отдельным потребителям (по отношению к другим) не предоставлялось. Все дома, предусмотренные региональной адресной программой, ремонтировались на равных условиях, без каких-либо преимуществ. Стоимость ремонта в домах различна, но она зависит не от преференций для отдельных потребителей, а от конкретных смет на ремонт.

В силу Закона № 185-ФЗ финансовая поддержка на проведение капитального ремонта многоквартирных домов устанавливается в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан и направлена на помощь субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям, а не управляющим компаниям.

Так, изначально получателями средств соответствующего фонда, направляемых на оказание финансовой поддержки, являются субъекты Российской Федерации или муниципальные образования (указанные средства поступают в соответствующие бюджеты), и лишь впоследствии данные средства распределяются между муниципальными образованиями и далее - между многоквартирными домами, которые включены в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.

Фактически денежные средства перечисляются управляющим компаниям для расчета с подрядными организациями (статья 15 Закона № 185-ФЗ), а не для покрытия понесенных ими убытков.

Таким образом, рассматриваемая финансовая помощь, выделяемая в рамках Закона № 185-ФЗ, носит адресный характер и не имеет целью финансовую поддержку непосредственно управляющих компаний.

При таких обстоятельствах у Общества не имеется оснований для применения пункта 2 статьи 154 НК РФ и исключения из налоговой базы по НДС сумм финансирования, полученных в порядке и на основании Закона № 185-ФЗ.

В силу статьи 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 НК РФ, увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Следовательно, налогоплательщик должен учитывать в налоговой базе по НДС в качестве платы за ремонт жилого дома средства, полученные как от собственников, так и на основании Закона № 185-ФЗ, с соответствующим применением налоговых вычетов по расходам, связанным с таким ремонтом, в полной сумме.

Включение в налоговую базу по НДС только сумм, уплаченных собственниками помещений (5 %), и предъявление к вычету НДС с сумм, уплаченных поставщикам в полном объеме, не соответствует природе косвенного налога (НДС).

Возмещение НДС из бюджета без создания источника возмещения влечет получение Обществом неосновательного обогащения за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, суд считает требования заявителя в данной части не подлежащими удовлетворению.

Заявитель в представленных суду уточнениях к заявлению ссылается положения пункта 2 статьи 69 АПК РФ и указывает на то, что аналогичные обстоятельства были предметом рассмотрения дела №А42-4732/2013.

Суд соглашается с позицией заявителя о том, что указанное дело имеет преюдициальное значение в части установленных судом обстоятельств, однако в части применения норм налогового законодательства результаты рассмотрения дела №А42-4732/2013 не могут быть применены в рамках настоящего дела в связи с изменением судебной практики применения указанных норм вышестоящим судом.

Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, содержанию и ремонту общего имущества таких домов на основании договоров управления многоквартирными домами, заключенных с конкретными собственниками (нанимателями) помещений в многоквартирном доме.

Прокурор Печенгского района обратился в Печенгский районный суд с иском к ООО «Теплоэнергосервис» о признании незаконными действий по начислению и взиманию с собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах п. Никель Печенгского района платы за содержание и ремонт общего имущества МКД

В связи с направлением Прокурором Печенгского района указанного искового заявления, Обществом произведен перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущество МКД за 2011 год в соответствии с размером платы, установленным ранее.

Определением Печенгского районного суда от 12.12.2011 года по делу №2-1338/2011, производство по делу прекращено (л.д. 105-106 том 9).

Общество применяет метод начисления.

Согласно действующим нормам главы 21 Налогового кодекса РФ, а также Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 г. №1137, Общество включило скорректированную сумму налога на добавленную стоимость в состав налоговых вычетов в периоде выставления корректировочных счетов-фактур, а именно в 4 квартале 2011 года.

Собранием участников ООО «Теплоэнергосервис» от 09.06.2011 г. №5 было принято решение о реорганизации ООО «Теплоэнергосервис» путем выделения самостоятельного юридического лица (л.д.127 том 11).

01.09.2011 г. было зарегистрировано новое юридическое лицо ООО «НикельСервис» (л.д. 134 том 11).

Поскольку обязательства по задолженности были переданы ООО «Теплоэнергосервис» ООО «НикельСервис» исходя из неправомерного начисления платы за содержание и ремонт общего имущества между указанными лицами был заключен договор поручения от 01.11.2011 г. согласно которому ООО «НикельСервис» принимало на себя обязательство отразить в едином платежном документе нанимателям (арендаторам) и собственникам помещений в многоквартирных домах г.п. Никель, управление которыми осуществлял по 31.08.2011 г. ООО «Теплоэнергосервис», перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов. В свою очередь ООО «Теплоэнергосервис» обязалось возместить ООО «НикельСервис» сумму произведенного им перерасчета (л.д. 146-149 том 11).

Собственники и наниматели помещений г.п. Никель были уведомлены, путем размещения объявления от имени ООО «Теплоэнергосервис» и ООО «НикельСервис» в газете «Печенга» (л.д. 107-108 том 9).

ООО «Теплоэнергосервис» и были выставлены корректировочные счета-фактуры на изменение цены, тарифа (размера платы).

Позиция Общества с учетом дополнений к уточненному заявлению сводится к тому, что им соблюдены условия, установленные пунктом 13 статьи 171, пунктом 10 статьи 172 НК РФ, что даёт налогоплательщику право на включение в состав налоговых вычетов по НДС разницы между суммами налога, исчисленными исходя из стоимости услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД до и после уменьшения её стоимости. Первичным документом, поименованным в пункте 10 статьи 172 НК РФ, по мнению налогоплательщика, является определение суда.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ) и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 3 статьи 168 НК РФ при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе в случае изменения цены (тарифа) и (или) уточнения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, продавец выставляет покупателю корректировочный счет-фактуру не позднее пяти календарных дней считая со дня составления документов, указанных в пункте 10 статьи 172 настоящего Кодекса.

В силу пункта 13 статьи 171 НК РФ при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цен (тарифов) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, вычетам у продавца этих товаров (работ, услуг), имущественных прав подлежит разница между суммами налога, исчисленными исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав до и после такого уменьшения.

Согласно пункту 10 статьи 172 НК РФ вычеты суммы разницы, указанной в пункте 13 статьи 171 названного Кодекса, производятся на основании корректировочных счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в порядке, установленном пунктами 5.2 и 6 статьи 169 НК РФ, при наличии договора, соглашения, иного первичного документа, подтверждающего согласие (факт уведомления) покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе из-за изменения цены (тарифа) и (или) изменения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, но не позднее трех лет с момента составления корректировочного счета-фактуры.

Таким образом, налогоплательщик в целях подтверждения права на вычет НДС должен представить корректировочные счета-фактуры и договор или соглашение, или иной первичный документ, подтверждающий согласие (факт уведомления) покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав.

Статья 172 НК РФ не содержит закрытого перечня первичных документов, подтверждающих факт согласия либо факт уведомления покупателя об изменении стоимости выполненных работ (оказанных услуг), в том числе из-за изменения цены (тарифа) выполненных работ (оказанных услуг), либо конкретный способ уведомления покупателя о таких изменениях.

Ссылка налогового органа на заявление собственника (нанимателя) как на документ, подтверждающий факт уведомления (согласия) для выставления корректировочного счета-фактуры с последующим принятием сумм налога к вычету несостоятельна, поскольку на основании заявлений происходит уменьшение поступления денежных средств, что не может быть составляющей при исчислении налоговых обязательств.

Также налоговым законодательством не урегулирован порядок действий налогоплательщика при изменении цены по решению суда.

На основании пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Аналогичная позиция указана в Постановлении ФАС СЗО от 13.03.2014 №А42-3211/2013.

На основании изложенного, Обществом правомерно включена в состав налоговых вычетом за 4 квартал 2011 года сумма НДС в размере 702 669 руб. 76 коп. Следовательно, доначисление НДС и привлечение к ответственности по ст. 122 НК РФ необоснованно.

6. Нарушение процедуры рассмотрение материалов выездной налоговой проверки.

ООО «Теплоэнергосервис» также заявлено о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а именно:

1.пункта 3.1 статьи 100 НК РФ в части не представления копий документов - акта выполненных работ от 24.06.2011 на сумму 14 550 000 руб., полученного от УЖКХ г. Мончегорска в порядке статьи 93.1 НК РФ, а также не представления документов, подтверждающих получение аванса в сумме 11 635 967,66 руб. в 4 квартале 2011 года для выполнения работ по капитальному ремонту;

2.пункта 8 статьи 101 НК РФ в части не отражения в акте выездной налоговой проверки суммы «входного» убытка.

Пунктом 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Как следует из апелляционной жалобы Общества на решение от 26.06.2013 № 6 указанные доводы налогоплательщиком не заявлялись и не являлись предметом рассмотрения вышестоящим налоговым органом (л.д. 2-16 том 2).

Исходя из этого, с учетом пункта 68 Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, доводы Общества относительно нарушения Инспекцией пункта 3.1 статьи 100 НК РФ и пункта 8 статьи 101 НК РФ судом не принимаются.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела, акт выездной налоговой проверки от 21.05.2013 № 26 вручен законному представителю Общества.

ООО «Теплоэнергосервис» представлены возражения на акт, о рассмотрении акта выездной налоговой проверки и материалов к нему Общество извещено уведомлением от 21.06.2013 № 375 и письмом от 31.05.2013 № 20-04/33/4816, материалы проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены Инспекцией при участии его представителя.

Указанные факты свидетельствует о том, что Инспекция обеспечила реальную возможность Обществу представить свои возражения по всем нарушениям, изложенным в акте выездной налоговой проверки от 21.05.2013 № 26, а также участвовать при его рассмотрении, и как следствие, нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией не допущено.

Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, как следует из пункта 14 статьи 101 НК РФ, могут являться основаниями для отмены решения налогового органа, если только они привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

В акте выездной налоговой проверки на страницах 36-38 указано на отсутствие у налогоплательщика права на применение пункта 2 статьи 154 НК РФ и на обязанность в соответствии со статьями 162, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 1,4, 14, 15, 18, 19, 20 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ, статьи 39, пункта 1 статьи 146, пунктов 1, 2 статьи 154, подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ исчислить в отношении денежных средств, полученных на основании Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ, налог на добавленную стоимость (далее - НДС). Соответственно, выявленное Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки нарушение законодательства о налогах и сборах РФ сводится к правомерности применения налогоплательщиком пункта 2 статьи 154 НК РФ и различному толкованию налоговым органом и налогоплательщиком данной нормы, к разрешению спора о наличии правовых оснований для обложения налогом на добавленную стоимость полученных в рамках Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ денежных средств.

В свою очередь, доводы Общества, указанные в возражениях, сводятся к тому, что им при реализации применялись льготы для отдельных потребителей в соответствии с законодательством Российской Федерации, а денежные средства, полученные в рамках Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ, являются субсидиями.

Исходя из этого, спор относительно момента определения налоговой базы в отношении операций по реализации работ по капитальному ремонту, софинансируемого, в том числе за счет денежных средств, выделяемых в рамках Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ, отсутствует между сторонами.

В возражениях налогоплательщик указывает, что хозяйственная операция с ЗАО «ПОИСК» от 24.06.2011 на сумму 14 550 000 руб. в деятельности Общества отсутствует.

Какие-либо возражения по вопросу непредставления приложений к акту выездной налоговой проверки Обществом заявлены не были.

Более того, акт выполненных работ от 24.06.2011 составлен и подписан в трёхстороннем порядке, в том числе одной из сторон является ООО «Теплоэнергосервис», соответственно, в наличии у налогоплательщика указанный документ имеется. Согласно акту выполненных работ от 24.06.2011 ЗАО «ПОИСК» выполнило работы по замене лифта в МКД, расположенном по адресу: Климентьева наб., д. 13, на сумму 14 550 000 руб.

Акт выполненных работ от 24.06.2011 был исследован, в соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов проверки в присутствии представителя налогоплательщика. В решении Инспекции от 26.06.2013 № 6, вынесенном по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии со статьёй 101 НК РФ. отражены возражения налогоплательщика и результаты их оценки.

Отсутствие во 2 квартале 2011 года указанной хозяйственной операции в целях исчисления НДС обусловлено следующим.

- налогоплательщик определял налоговую базу по НДС в отношении операций по реализации собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) работ по капитальному ремонту, софинансируемого за счет денежных средств, получаемых на основании Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ, на основании счета - фактуры, предъявленного подрядчиками, выполняющими такие работы, и одновременно включал предъявленные суммы налога в налоговые вычеты в соответствующем налоговом периоде.

- сумма налога на основании выставленного ЗАО «ПОИСК» счета-фактуры от 28.07.2011 № 60000007 на сумму 14 550 000 руб. (в том числе НДС - 2 219 491,53 руб.) отражена в книге покупок за 3 квартал 2011 года (дополнительный лист) и включена налогоплательщиком в налоговые вычеты по НДС в размере 100 процентов. Выручка от реализации работ по капитальному ремонту отражена налогоплательщиком в книге продаж за 3 квартал 2011 года на основании счета-фактуры, выставленного налогоплательщиком в адрес собственников помещений в МКД, в размере 5 процентов от стоимости такого ремонта.

В свою очередь. Инспекция определяла налоговую базу по НДС, в том числе за 2 квартал 2011 года, в соответствии со статьей 167 НК РФ, согласно которой моментом определения налоговой базы по налогу является наиболее ранняя из следующих дат: по мере отгрузки товаров (работ, услуг), по мере оплаты таких товаров (работ, услуг).

Учитывая, что Общество осуществляет вид деятельности - управление жилищным фондом, с собственниками помещений в МКД заключены договоры управления МКД, а во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору Общество реализует собственникам помещений в МКД работы по капитальному ремонту, софинансируемого, в том числе за счет денежных средств, получаемых на основании Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ, исходя из этого наиболее ранняя из дат в целях исчисления НДС и момента определения налоговой базы по налогу является сдача собственникам помещений в МКД выполненных работ по капитальному ремонту на основании соответствующего акта (то есть по мере отгрузки).

Следует отметить, что оплата работ по капитальному ремонту, софинансируемого, в том числе за счет денежных средств, выделяемых на основании Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ. происходила в силу пункта 5 статьи 15 названного Закона после сдачи выполненных работ именно собственникам помещений в МКД, что подтверждает позицию Инспекции в части применения положений статьи 167 НК РФ и определения налоговой базы по налогу в отношении операций по реализации работ по капитальному ремонту по мере отгрузки.

Обществу, в отсутствии акта выполненных работ от 24.06.2011, была предоставлена возможность обеспечить надлежащую защиту своих прав и представить объяснения по вменяемым нарушениям законодательства о налогах и сборах РФ, что подтверждается представленными возражениями.

Доначисление НДС связано именно с решением вопроса о применении пункта 2 статьи 154 НК РФ и обложения налогом денежных средств, полученных в рамках Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что у Общества после получения акта проверки возникли какие-либо препятствия в реализации права возражать против вменяемых правонарушений и представлять свои объяснения при рассмотрении материалов налоговой проверки, в материалы дела не представлены.

Обществом не указано, какие конкретные права и законные интересы были нарушены по существу при не направлении Инспекцией акта выполненных работ от 24.06.2011 от ЗАО «ПОИСК» и как это нарушение с учетом фактического содержания ненаправленного документа и содержания акта выездной налоговой проверки повлияло на право Общества оспорить по существу выводы налогового органа, сделанные в оспариваемом решении.

Таким образом, допущенное нарушение не является существенным, повлёкшее принятия Инспекцией неправомерного решения, и. как следствие, позволяющее отменить обжалуемое решение по указанной налогоплательщиком причине

Также Общество указывает на непредставление документов, подтверждающих получение аванса в сумме 11 635 967 руб. 66 коп. в 4 квартале 2011 года для выполнения работ по капитальному ремонту, в нарушение пункта 3.1 статьи 100 НК РФ.

Пунктом 11 статьи 20 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ предусмотрено, что размещенные на банковских счетах и указанные в пункте 7 указанной статьи средства могут использоваться на выплату аванса на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома в размере не более тридцати процентов указанных средств с учетом требований, установленных пунктом 5 статьи 15 указанного Федерального закона.

Аналогичные положения отражены в договоре на предоставление субсидий, заключенном с УЖКХ администрации города Мончегорска и ООО «Теплоэнергосервис». Указанные договоры являются типовыми и содержат идентичные условия по всем многоквартирным домам, участвующим в адресной программе по проведению капитального ремонта (л.д. 32-75, том 9).

Согласно выписки о движении денежных средства на счетах налогоплательщика Обществу перечислен аванс в общей сумме 11 635 967.66 руб., в том числе 3 322 163,54 руб. (дом, расположенный по адресу: Мончегорск, ул. Кондрикова, д. 2), 830 159,85 руб. (дом, расположенный по адресу: Мончегорск, ул. Кондрикова, д. 14), 1 661 845,32 руб. (дом, расположенный по адресу: Мончегорск, пр-кт Ленина, д. 27/1 А), 5 821 798,95 руб. (дом, расположенный по адресу: Мончегорск, пр-кт Ленина, д. 29),

Учитывая, что денежные средства, полученные в рамках Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ. подлежат налогообложения в общеустановленном порядке и связаны с оплатой работ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, они признаются частичной оплатой в счет предстоящего выполнения работ по капитальному ремонту с обязанностью исчисления НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ.

Исходя из этого, документами, подтверждающими получение аванса в сумме 11 635 967 руб. 66 коп. в 4 квартале 2011 года, являются договоры на предоставление субсидий (л.д. 32-72 том 9), платежные поручения на перечисление денежных средств в счет оплаты за предстоящие работы по капитальному ремонту (л.д. 24-31 том 9), выписка о движении денежных средств по счетам налогоплательщика, открытым в банке.

Кроме того, Обществом заявлено о нарушении пункта 8 статьи 101 НК РФ в части не отражения в акте выездной налоговой проверки суммы «входного» убытка.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ, для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктами 1,2 статьи 283 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, понёсшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 НК РФ в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее) в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

Таким образом, из названных норм следует, что налогоплательщик может воспользоваться правом на перенос убытков прошлых лет в случае исчисления налоговой базы по итогам налогового периода, тем самым, уменьшив ее.

При этом возможность учесть суммы убытка прошлых лет, являясь правом налогоплательщика, носит заявительный характер, следовательно, налогоплательщик, претендующий на их зачет при исчислении налога на прибыль организаций следующего налогового периода, обязан в соответствии со статьей 80 НК РФ указать подлежащую зачету сумму убытка в налоговой декларации соответствующего периода.

Соответствующая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 3546/12 по делу № А40-9620/11-140-41.

Приказом ФНС РФ от 15.12.2010 № ММВ-7-3/730@ «Об утверждении формы и формата налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, Порядка ее заполнения» утверждены форма и формат представления налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, а также Порядок её заполнения (далее - Порядок заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль организаций).

Так. согласно пунктам 1.1, 5.5, 9.1.-9.3 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль организаций переносимый убыток прошлых лет в декларации по налогу на прибыль за налоговый период отражается следующим образом:

1)Убытки, полученные в предшествующие 10 лет, отражаются по строкам 010-130 Приложения № 4 к Листу 02 «Остаток неперенесённого убытка на начало налогового периода»;

2)Убыток, учитываемый в расходах текущего периода, отражается в строке 110 Листа 02 «Сумма убытка или части убытка, уменьшающего налоговую базу за отчётный (налоговый) период (стр. 150 Приложения № 4 к Листу 02)» и строке 150 Приложения № 4 Листа 02 «Сумма убытка или части убытка, уменьшающего налоговую базу за отчётный период»;

3)Убытки, не учтённые в текущем году, отражаются в строке 160 Приложения № 4 Листа 02 «Остаток неперенесённого убытка на конец налогового периода».

Как следует из уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2010 (том № 3, л.д. 84-104) и 2011 (том № 3, л.д. 105-135) годы, представленных Обществом 24.12.2012 и 22.10.2012 (соответственно):

-2010 год: в Листе 02 «Расчет налога на прибыль организаций» по строке 060 «Итого прибыль (убыток)» налогоплательщик отражает убыток в размере 33 086 155 руб., по строке 100 «Налоговая база» отражен убыток 33 086 155 руб. (с отрицательным значением), по строке 110 «Сумма убытка или части убытка, уменьшающего налоговую базу за отчетный (налоговый) период» - 0 руб.

-2011 год в Листе 02 «Расчет налога на прибыль организаций» по строке 060 «Итого прибыль (убыток)» отразило убыток в размере 48 192 978 руб., по строке 100 «Налоговая база» отражен убыток 48 192 978 руб. (с отрицательным значением), по строке 110 «Сумма убытка или части убытка, уменьшающего налоговую базу за отчетный (налоговый) период» - 0 руб.

Таким образом, данными налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2010-2011 годы подтверждается, что налогоплательщиком по итогам налогового периода получен убыток и налоговая база отсутствует, соответственно, в силу указанных обстоятельств Общество не могло воспользоваться своим правом на перенос убытков прошлых лет, заявив их на основании статей 80, 283 НК РФ в соответствующей налоговой декларации. Учитывая, что при исчислении налога на прибыль за указанный период налогоплательщик не учитывал и не могу учесть убытки прошлых лет, в акте выездной налоговой проверке от 21.05.2013 не содержится указание на их непринятие, однако, указано на завышение убытков, исчисленных за 2010 год.

В возражениях от 10.06.2013 к акту выездной налоговой проверки №26 от 21.05.2013, налогоплательщик заявил сумму убытка, полученного в предыдущих налоговых периодах, в размере 8 676 482 руб., который был подтвержден выездной налоговой проверкой за 2007-2009 годы, тем самым Общество реализовало своё право, предусмотренное пунктом 6 статьи 100 НК РФ, в части представления возражений и Инспекцией не допущено нарушений статьи 101 НК РФ.

Кроме того, при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией приняты убытки прошлых лет в сумме 8 676 482 руб., соответственно, сумма не принятого убытка составляет 16 597 533 рублей.

Более того, впоследствии Общество увеличило размер «входного» убытка, отразив его в уточненных налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2010 год, во исполнение решение ФНС России от 18.12.2013 № СА-4-9/22824@ (л.д. 85-113 том 18).

Учитывая изложенное, судом не установлено процессуальных нарушений, влекущих признание оспариваемого решения недействительным.

7. Требование № 260 от 17.09.2013.

На основании вышеизложенных обстоятельств, требование №260 от 17.09.2013 подлежит признанию недействительным в соответствующей части, в силу ст. 69 и 70 НК РФ.

Платежным поручением от 13.09.2013 № 4843 заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб. (л.д.40 том 1).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. подлежат взысканию с налогового органа.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» в части.

Признать недействительным, как не соответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мончегорску Мурманской области № 6 от 26.06.2013 и требования № 260 от 19.09.2013 в части:

- доначисления налога на прибыли, соответствующих ему пени и штрафов по эпизоду занижения доходов от реализации за 2010 и 2011 года на сумму 99 456 202 руб.;

- доначисления НДС, соответствующих ему пени и штрафов по эпизоду включения в состав налоговых вычетов по НДС за 4 кв. 2011 года в сумме 702 669 руб. 76 коп.

2. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

3. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Мончегорску Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис».

4. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мончегорску Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Решение суда в части признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья

Муратшаев Д.В.