Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными решений об отказе в допуске к участию в аукционе по продаже муниципального имущества, изложенных в Протоколах от 02.10.2012 № 1/1/10-2012, № 1/2/10-2012, № 1/3/10-2012

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 08.10.2012 № 3/2012-1

ответчика – ФИО2, доверенность от 07.08.2012 № 903

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФДжН Капитал» (ОГРН <***>, место нахождения: 107076 <...> (юридический), 127055 <...> (почтовый); далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточненным) о признании незаконным решения Администрации муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области (ОГРН <***>, место нахождения: <...>; далее – администрация) об отказе в допуске к участию в аукционе по продаже муниципального имущества, изложенного в Протоколе от 02.10.2012 № 1/1/10-2012.

В порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов просило обязать администрацию допустить Общество к участию в аукционе по приватизации муниципального недвижимого имущества с номером извещения 280812/0747934/02 по Лоту № 1 «Корень причала № 1».

Заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А42-6478/2012.

Общество также обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточненным) о признании незаконным решения администрации об отказе в допуске к участию в аукционе по продаже муниципального имущества, изложенного в Протоколе от 02.10.2012 № 1/2/10-2012.

Заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А42-6477/2012.

Заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А42-6479/2012.

Определением суда от 21.11.2012, на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше дела для совместного рассмотрения объединены в одно производство, делу присвоен номер № А42-6477/2012.

В обоснование требований, со ссылкой на положения Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (пункт 9 части3 статьи 15, пункты 1 и 2 статьи 16), пункт 5 раздела II Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 № 585, заявитель указал на отсутствие у администрации правовых оснований для отказа Обществу в допуске к участию в данном аукционе, поскольку ООО «ФДжН Капитал» были представлены все документы в соответствии с перечнем, опубликованным в информационном сообщении о проведении аукциона.

Документы, поданные от имени Общества были предоставлены сшитыми в папку скоросшиватель (папка с наличием механизма для сшивания документов), пронумерованы, и на первом листе документов стояла подпись претендента (его уполномоченного представителя). Из оспариваемых актов администрации не следует, что у аукционной комиссии возникли сомнения в достоверности поданных документов от имени претендента, невозможности установить лицо, направляющее данные документы, их повреждение и иное.

Кроме этого полагает, что такое действие аукционной комиссии при рассмотрении заявок на участие в аукционе как «отклонение заявки на участие в аукционе» не предусмотрено Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ).

Считает, что, предъявив дополнительные, не предусмотренные законом и информационным сообщением требования к количеству, содержанию и форме предоставляемых документов, администрация создала препятствия для осуществления Обществом предпринимательской и экономической деятельности.

Администрация представила отзыв (с дополнением), в котором с требованием не согласилась. Со ссылкой на Конституцию Российской Федерации, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.11.2000 № 14-П, Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (часть 3 статьи 51, пункт 3 части 1 статьи 14, пункт 5 части 10 статьи 35), Закон № 178-ФЗ, статью 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», указала на законность и обоснованность принятых решений.

Полагает, что взаимодействующие нормы Конституции Российской Федерации, вышеуказанных федеральных законов, регулирующие вопросы приватизации муниципального имущества не запрещают органам местного самоуправления муниципальных образований в пределах своего ведения уточнять порядок приватизации муниципального имущества; законодатель не оговаривает, что перечень документов, представляемый покупателем и установленный законодательством Российской Федерации не может быть дополнен нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Считает, что исходя из практики делового оборота и делопроизводства как в органах государственной (муниципальной) власти так и органах управления юридических лиц устойчиво сложилось понимание того, что прошитые документы – это документы, скрепленные сквозным швом имеющим три сквозных отверстия через которые продета нитка (бичевка либо веревка) завязанная узлом на обороте последнего листа, конец которой закреплен на листе листком с печатью, надписью «Прошито и пронумеровано, столько то листов», а также подписью должностного лица, осуществившего прошивку, и заверяющего прошивку документов и датой прошивки.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в заявление (с дополнением) и отзыве на заявление (с дополнительными пояснениями).

Из материалов дела установлено.

Решением Совета депутатов муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области второго созыва от 09.06.2012 № 185 «О внесении дополнений в Решение Совета депутатов муниципального образования городское поселение Печенга от 28.10.2011 № 143» Прогнозный план приватизации муниципального имущества муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области на 2012 год был дополнен объектами 5, 6, 7 и 8 согласно приложению к решению, в том числе объектами: Причал № 1, Причал № 2 и Причал № 4, находящимися по адресу: Мурманская область Печенгский район п. Линахамари.

Постановлением администрации от 28.08.2012 № 72 «Об утверждении условий приватизации объектов недвижимого имущества»:

- разрешена приватизация объектов недвижимого имущества, расположенных

по вышеуказанному адресу: «Корень причала № 1» с инв. № 140, площадь застройки 135кв.м; «Причал № 2» с инв. № 138, общей площадью 652кв.м; «Причал № 4» с инв. № 84, общей площадью 627 кв.м, принадлежащих на праве муниципальной собственности муниципальному образованию городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области;

- утверждены: способ приватизации (конкурс, открытый по составу участников

и закрытый по форме подачи предложений о цене); начальная цена недвижимого имущества («Корень причала № 1» - 90 000руб. с НДС; «Причал № 2» - 826 000руб. с НДС; «Причал № 4» - 97 000руб. с НДС); срок оплаты;

- утвержден состав комиссии для проведения аукциона по продаже имущества.

Извещение о проведении торгов № 280812/0747934/02 от 28.08.2012 по трем

лотам (Лот № 1 «Корень причала № 1», Лот № 2 «Причал № 2», Лот № 3 «Причал № 4») были размещены на официальном сайте в сети Интернет http://torgi.gov.ru/ 01.09.2012 (изменения в список документов, представляемых покупателями муниципального имущества размещены 04.09.2012).

Дата начала подачи заявок определена 01.09.2012, окончания подачи заявок –

01.10.2012; дата и время проведения аукциона – 16.10.2012.

Согласно протоколу № 1/1/10-2012 рассмотрение заявок по Лоту № 1 на участие в аукционе проводилось 02.10.2012. На участие в аукционе заявки подали четыре претендента, в том числе ООО «ФДжН Капитал».

Заявка ООО «ФДжН Капитал» отклонена на основании пункта 8 статьи 18, пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона № 178-ФЗ, пункта 2 раздела аукционной документации по следующим основаниям:

1. нарушения в оформлении заявки на участие: листы документов,

представляемые одновременно с заявкой, отдельные тома документов не прошиты, печатью претендента не скреплены. Устав ООО «ФДжН» нотариально не заверен;

2. среди представленных вместе с заявкой документов отсутствует решение

Совета директоров об одобрении крупных сделок, предусмотренное пунктом 4.9 Устава Общества, а равно не представлена справка о том, что сделка по приобретению имущества в рамках данного аукциона не является для претендента крупной сделкой.

Согласно протоколам № 1/2/10-2012 (по Лоту № 2), № 1/3/10-2012 (по Лоту № 3) рассмотрение заявок по указанным лотам на участие в аукционе проводилось 02.10.2012. На участие в аукционе заявки подали четыре претендента, в том числе ООО «ФДжН Капитал». Заявки ООО «ФДжН Капитал» были отклонены по основаниям, аналогичным вышеуказанным.

Считая решения администрации, изложенные в вышеуказанных протоколах комиссии, об отклонении заявок ООО «ФДжН Капитал» незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Порядок проведения аукциона по продаже государственного или муниципального имущества урегулирован Законом № 178-ФЗ и Положением об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 № 585.

Как установлено в части 1 статьи 16 Закона № 178-ФЗ (в редакции, действующей на момент проведения рассматриваемого аукциона) одновременно с заявкой претенденты – юридические лица представляют следующие документы:

- заверенные копии учредительных документов;

- документ, содержащий сведения о доле Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в уставном капитале юридического лица (реестр владельцев акций либо выписка из него или заверенное печатью юридического лица и подписанное его руководителем письмо);

- документ, который подтверждает полномочия руководителя юридического лица на осуществление действий от имени юридического лица (копия решения о назначении этого лица или о его избрании) и в соответствии с которым руководитель юридического лица обладает правом действовать от имени юридического лица без доверенности.

В случае, если от имени претендента действует его представитель по доверенности, к заявке должна быть приложена доверенность на осуществление действий от имени претендента, оформленная в установленном порядке, или нотариально заверенная копия такой доверенности.

В соответствии с частью 2 указанной статьи Закона № 178-ФЗ все листы документов, представляемых одновременно с заявкой, либо отдельные тома данных документов должны быть прошиты, пронумерованы, скреплены печатью претендента (для юридического лица) и подписаны претендентом или его представителем.

К данным документам (в том числе к каждому тому) также прилагается их опись. Заявка и такая опись составляются в двух экземплярах, один из которых остается у продавца, другой – у претендента.

Соблюдение претендентом указанных требований означает, что заявка и документы, представляемые одновременно с заявкой, поданы от имени претендента. При этом ненадлежащее исполнение претендентом требования о том, что все листы документов, представляемых одновременно с заявкой, или отдельные тома документов должны быть пронумерованы, не является основанием для отказа претенденту в участии в продаже.

Указанной правовой нормой Закона № 178-ФЗ также установлен запрет устанавливать иные требования к документам, представляемым одновременно с заявкой, за исключением требований, предусмотренных настоящей статьей, а также требовать представление иных документов.

Основания, по которым претендент не допускается к участию в аукционе, установлены пунктом 8 статьи 18 Закона № 178-ФЗ, в соответствии с которым, претендент не допускается к участию в аукционе, в том числе, если представленные документы не подтверждают право претендента быть покупателем в соответствии с законодательством Российской Федерации; представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении (за исключением предложений о цене государственного или муниципального имущества на аукционе), или оформление указанных документов не соответствует законодательству Российской Федерации.

Перечень оснований отказа претенденту в участии в аукционе является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, в соответствии с информационным сообщением о проведении спорного аукциона по продаже муниципального имущества (опубликованным в приложении к газете «Печенга» № 64/2455) от 01.09.2012), юридические лица дополнительно представляют, в том числе: нотариально заверенные копии учредительных документов, а также изменения к ним, если среди участников произошли изменения по составу; решение в письменной форме соответствующего органа управления о приобретении имущества (если это необходимо в соответствии с учредительными документами претендента и законодательством государства, в котором зарегистрирован претендент).

В соответствии с информационным сообщением о внесении изменений в условия аукциона по продаже недвижимого муниципального имущества, информация о котором была опубликована в приложении к газете «Печенга» № 64 (2455) от 01.09.2012, перечень документов, представляемый претендентами, изложен в другой редакции, в соответствии с которой юридические лица дополнительно представляют, в том числе: заверенные копии учредительных документов.

Решение в письменной форме соответствующего органа управления о приобретении имущества (если это необходимо в соответствии с учредительными документами претендента и законодательством государства, в котором зарегистрирован претендент) исключено из перечня представляемых юридическим лицом документов.

Указанные изменения в информационное сообщение о проведении аукциона опубликованы в газете «Печенга» № 66 (2457) от 08.09.2012.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 3 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 № 585, продавец в соответствии с законодательством Российской Федерации при подготовке и проведении аукциона проверяет правильность оформления представленных претендентами документов и определяет их соответствие требованиям законодательства Российской Федерации и перечню, опубликованному в информационном сообщении о проведении аукциона.

Судом установлено, что в пакете документов, приложенных Обществом к заявкам, была приложена копия Устава Общества, утвержденная решением № 1 единственного учредителя Общества от 09.12.2011, заверенная генеральным директором, что соответствует требованиям части 1 статьи 16 Закона № 178-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент подачи заявок на участие в аукционе и его проведения) и перечню (уточненному), опубликованному в информационном сообщении о проведении аукциона (в газете «Печенга» № 66 (2457) от 08.09.2012).

Частью 1 статьи 16 Закона № 178-ФЗ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период), а также перечнем (уточненным), опубликованным в информационном сообщении о проведении аукционе (в газете «Печенга» № 66 (2457) от 08.09.2012) представление претендентом решения в письменной форме соответствующего органа управления о приобретении имущества (в том числе решения Совета директоров об одобрении крупных сделок, предусмотренное п. 4.9 Устава Общества, а равно справки о том, что сделка по приобретению имущества в рамках данного аукциона не является для претендента крупной сделкой) не предусмотрено.

Ссылка администрации на подпункты «а» и «б» пункта 3.7.1 Положения о приватизации имущества муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области, утвержденного решением Совета депутатов № 168 от 13.02.2009, в соответствии с которыми претендент, являющийся юридическим лицом, дополнительно представляет: нотариально заверенные копии учредительных документов, решение в письменной форме соответствующего органа управления о приобретении имущества (если это необходимо в соответствии с учредительными документами претендента и законодательством), судом не принимается, как не основанная на законе, и перечне документов, опубликованных администрацией в информационном сообщении о проведении данного аукциона.

Учитывая изложенное, отклонение комиссией заявки ООО «ФДжН Капитал» на основании пункта 8 статьи 18, пункта 1 статьи 16 Закона № 178-ФЗ в связи с не представлением в пакете документов Устава Общества, заверенного нотариальным образом, а также решения Совета директоров об одобрении крупных сделок (а равно справки о том, что сделка по приобретению имущества в рамках данного аукциона не является для претендента крупной сделкой), является незаконным.

Как указал заявитель, документы, поданные от имени ООО «ФДжН Капитал» для участия в аукционе были предоставлены сшитыми в папку скоросшиватель (папка с наличием механизма для сшивания документов), пронумерованы, и на первом листе документов стояла подпись претендента (его уполномоченного представителя).

Представитель администрации, со ссылкой на толковый словарь русского языка (в части толкования слова «прошить»), нормативные правовые акты, которые регламентируют, как порядок заполнения, так и порядок прошивки документов такого рода (Методические разъяснения по порядку заполнения форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица, Методические разъяснения по порядку заполнения форм документов, используемых при государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя) пояснил, что прошивка документов путем их помещения в папку скоросшиватель, не может быть принята надлежащей для целей участия в аукционе.

Поскольку ни Закон № 178-ФЗ (в том числе пункт 2 статьи 16), ни информационное сообщение о проведении данного аукциона не содержат конкретных требований к организации прошивки документов, представление заявителем документов посредством их размещения в папке скоросшиватель, само по себе не может свидетельствовать о нарушении Обществом требований к прошивке документов, предъявляемых для участия в данном аукционе.

Судом установлено, что пакет документов (в том числе опись представленных документов), представленных с заявкой, не скреплены печатью претендента – юридического лица (ООО «ФДжН Капитал»), что подтверждается материалами дела, и Обществом не отрицается.

В судебном заседании 27.11.2012, отсутствие печатей на документах представитель заявителя обосновал тем, что документы сдавались не законным представителем Общества, а его представителем по доверенности, пояснив также, что при приеме документов претензий по форме и оформлению у должностного лица администрации, осуществлявшего прием, не возникло.

В судебном заседании 13.12.2012 представитель Общества, допуская, что скрепление документов печатью было необходимо, указала, что документы принимались двумя специалистами, один из которых был членом комиссии (ФИО4), и никаких разъяснений относительно правильности оформления представленных документов от нее не поступало; сослалась также на показания ФИО3, опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля по обстоятельствам, связанным с принятием документов на аукцион.

Из представленного администрацией Положения о комиссии по приватизации муниципального имущества, утвержденного распоряжением главы муниципального образования городское поселение Печенга № 40 от 10.08.2012, не следует, что в функции членов комиссии входит, в том числе прием от претендентов документов на участие в аукционе, а равно определены порядок и способ подачи (приема) документов на аукцион. В этой связи, факт приема документов от Общества работником администрации ФИО4 (включенной в состав комиссии по проведению данного аукциона постановлением администрации от 28.08.2012 № 72), сам по себе не свидетельствует о реализации ею полномочий как члена комиссии при приеме корреспонденции в адрес администрации.

Ссылку заявителя (с учетом устранимого характера нарушений, связанных с оформлением документов), по сути, на обязанность работника администрации при приеме документов на аукцион предоставлять претендентам разъяснения (консультации) относительно правильности оформления представляемых документов, суд находит не обоснованной. Более того, как пояснил представитель администрации, в отсутствие соответствующих должностных обязанностей, у муниципальных служащих отсутствует право давать какие-либо разъяснения и консультации (в том числе по правильности предоставления документов), что направлено на обеспечение равного доступа всем претендентам, а также исключение коррупционной составляющей в действиях муниципальных служащих.

Таким образом, материалами дела подтверждается и судом установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 16 Закона № 178-ФЗ документы, представленные Обществом к заявкам не были скреплены печатью претендента (юридического лица).

При несоблюдении указанных требований (в силу названной правовой нормы) заявка и документы, представляемые одновременно с заявкой, не могут считаться поданными от имени претендента. При этом ненадлежащее исполнение претендентом требования о том, что все листы документов, представляемых одновременно с заявкой, или отдельные тома документов должны быть скреплены печатью претендента (юридического лица), не отнесено пунктом 2 статьи 16 Закона № 178-ФЗ к основаниям, исключающим отказ претенденту в участии в продаже.

Таким образом, судом установлено, что оформление представленных Обществом документов (к заявкам) для участия в аукционе не соответствовало пункту 2 статьи 16 Закона № 178-ФЗ (в части скрепления документов печатью претендента (юридического лица), что в соответствии с пунктом 8 статьи 18 Закона № 178-ФЗ является самостоятельным основанием для отказа претенденту в допуске к участию в аукционе.

Ссылка заявителя на несоответствие формулировки вывода комиссии, изложенного в оспариваемых решениях, как «отклонение заявки Общества», пункту 8 статьи 18 Закона № 178-ФЗ, в соответствии с которым при наличии соответствующих оснований претендент не допускается к участию в аукционе, судом не может быть принята. Указанное само по себе не свидетельствует об иных фактических обстоятельствах, связанных с подачей пакета документов на аукцион, подтверждением в полном объеме права Общества на участие в данном аукционе, а также не влечет незаконность оспариваемых решений.

При таких обстоятельствах у администрации в любом случае имелись правовые основания для отказа Обществу в допуске к участию в данном аукционе; оспариваемые решения администрации соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов Общества; оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При обращении в суд (первоначально по трем делам) Обществом была уплачена государственная пошлина в общей сумме 18 000руб. (по платежным поручениям от 05.10.2012 №№ 360, 361, 362).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина подлежит уплате юридическими лицами в размере 2000руб.

При указанных обстоятельствах, государственная пошлина в сумме 12 000руб., уплаченная Обществом при обращении в суд с настоящими заявлениями по платежным поручениям от 05.10.2012 №№ 361, 362, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Определениями Арбитражного суда Мурманской области от 10.10.2012 по делам № А42-6477/2012, № А42-6478/2012, № А42-6479/2012 был приняты обеспечительные меры в виде приостановления проведения аукциона по продаже муниципального имущества по Лотам № «Корень причала № 1», № 2 «Причал № 2», № 3 «Причал № 4» до вступления в законную силу решения суда по делу.

В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.

Учитывая, что в удовлетворении заявления Общества судом отказано, указанные обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь частью 5 статьи 96, статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ФДжН Капитал» о признании незаконными решений Администрации муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области, изложенных в Протоколах от 02.10.2012 № 1/1/10-2012, № 1/2/10-2012, № 1/3/10-2012, об отказе ООО «ФДжН Капитал» в допуске к участию в аукционе по продаже муниципального имущества, и обязании допустить ООО «ФДжН Капитал» к участию в аукционе по приватизации муниципального недвижимого имущества с номером извещения 280812/0747934/02 по Лоту № 1 «Корень причала № 1», Лоту № 2 «Причал № 2», Лоту № 3 «Причал № 4», отказать.

Возвратить ООО «ФДжН Капитал» из федерального бюджета государственную пошлину в общей сумме 12 000руб., перечисленную по платежным поручениям от 05.10.2012 № 361, № 362, как излишне уплаченную.

Отменить обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда Мурманской области от 10.10.2012 по делам № А42-6477/2012, № А42-6478/2012, № А42-6479/2012.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Беляева Л.Е.