Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самур» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ул. Бардина, д. 4, корп. 9, г. Оленегорск, Мурманская область

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), ул. Строительная, д. 55, г. Оленегорск, Мурманская область

о признании недействительным решения № 30 от 28.06.2016 в части

При участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 23.09.2016 б/н;

ответчика – ФИО2, доверенность от 20.10.2015 № 14-48/29; ФИО3, доверенность от 07.10.2015 № 14-48/26;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Самур» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ул. Бардина, д. 4, корп. 9, г. Оленегорск, Мурманская область, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения № 30 от 28.06.2016 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), ул. Строительная, д. 55, г. Оленегорск, Мурманская область.

В ходе рассмотрения дела Общество уточнило заявленные требования, а именно:

- в части непринятия Инспекцией расходов от потерь, от недостач и порчи при хранении и транспортировке ТМЦ представитель Общества заявил, что указанный эпизод не оспаривается (аудио протокол судебного заседания от 20.02.2017);

- в части привлечении к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неудержание и неперечисление налоговым агентом НДФЛ, Общество просило снизить штраф до 10 131 руб. 50 коп.;

- в части привлечении к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неперечисление налоговым агентом НДФЛ, Общество просило снизить штраф до 01 руб.;

- в части привлечении к налоговой ответственности по ст. 120 НК РФ, Общество просило снизить штраф до 15 000 руб.

Оставшиеся требования Общество оставляет неизменными.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Инспекция представила отзыв на заявление, в котором просила суд отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика в судебном заседании на возражениях настаивали.

Материалами дела установлено следующее.

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Мурманской области проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Самур» за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 по всем налогам и сборам. По НДФЛ проверяемый период с 01.01.2012 по 30.11.2015.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 04.05.2016 №6 и вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2016 №30.

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности:

- по п.1 ст. 122 НК РФ к штрафу в размере 108 709 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость;

- по ст. 119 НК РФ к штрафу в размере 341 651 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость;

- по п.1 ст. 122 НК РФ к штрафу в размере 68 190 руб. за не неполную уплату налога на прибыль организаций в ФБ;

- по ст. 119 НК РФ к штрафу в размере 102 285 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций в ФБ;

- по п. 1 ст. 122 НК РФ к штрафу в размере 613 709 руб. за не неполную уплату налога на прибыль организаций в ТБ;

- по ст. 119 НК РФ к штрафу в размере 920 563 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций в ТБ;

- по п. 1 ст. 122 НК РФ к штрафу в размере 111 472 руб. за неполную уплату налога по УСН;

- по ст. 119 НК РФ к штрафу в размере 103 822 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу по УСН;

- по ст. 123 НК РФ к штрафу в размере 20 263 руб. за неудержанние и неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц;

- по ст. 123 НК РФ к штрафу в размере 2 руб. за неперечисление налоговым агентом удержанного налога на доходы физических лиц;

- по п. 2 ст. 120 НК РФ к штрафу в размере 30 000 руб. за грубое нарушение правил учета;

- по п. 1 ст. 126 НК РФ к штрафу в размере 400 руб. за непредставление в установленный срок документов;

Также решением начислены пени:

- по НДС в размере 134 316,81 руб.;

- по налогу на прибыль организаций в ФБ в размере 91 188,39 руб.;

- по налогу на прибыль организаций в ТБ в размере 829 695,95 руб.;

- по налогу по УСН в размере 189 642,84 руб.;

- по налогу на доходы физических лиц в размере 161,45 руб.

Также решением доначислен:

- НДС в размере 543 544 руб.;

- налог на прибыль организаций в ФБ в размере 340 949 руб.;

- налог на прибыль организаций в ТБ в размере 3 068 543 руб.;

- УСН в размере 557 359 руб.;

- НДФЛ в размере 8 руб.

Общество не согласилось с вынесенным решением и обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области. Решением № 282 от 26.08.2016 апелляционная жалоба ООО «Самур» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с Решением Инспекции № 30 от 28.06.2016 Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в вышеуказанной части.

В ходе рассмотрения спора и исследования материалов дела представители сторон указали, что дополнений, замечаний к материалам дела нет, иных доказательств не имеется. На наличие других доказательств по делу, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по объективным причинам, представители сторон не ссылались, ходатайств об истребовании доказательств от представителей сторон при рассмотрении дела не поступало, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся материалам.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

1. Нарушение правил ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с п.2 ст.120 НК РФ грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода, влекут взыскание штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей ст. 120 НК РФ понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета или налогового учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений.

Из материалов дела следует, что согласно положениям принятой учетной политики ООО «Самур» обязано было вести в 2012-2013 годах бухгалтерский учет в полном объеме, для чего утвержден рабочий план счетов.

В ходе проверки установлено, что налогоплательщиком не велись регистры бухгалтерского учета: карточки счетов, оборотно-сальдовые ведомости по счетам, анализ счетов и другие по счетам 19 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям», 51 «Расчетный счет», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», 71 «Расчеты с подотчетными лицами», 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», 75 «Расчеты с учредителями», по которым у Общества имелись хозяйственные операции.

Обществом, осуществляющим оптовую торговлю товарами, не предусмотрен и не утвержден балансовый счет для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи - 41 «Товары».

В нарушение ст.ст. 6, 12 Федерального закона № 129-ФЗ (в редакции ФЗ, действовавшего в 2012 году), ст.ст. 8. 11 Федерального закона № 402-ФЗ (в редакции закона, действующей в 2013 году), положений принятой учетной политики Обществом не проводились инвентаризации имущества и финансовых обязательств в целях обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности по состоянию на 1 число каждого месяца с применением унифицированных форм первичной документации.

У налогоплательщика отсутствуют первичные документы: форма № ИНВ-3, ИНВ-17, справка (приложение к форме № ИНВ-17) по состоянию на 1 число каждого месяца (отчетную дату) в разрезе синтетических счетов бухгалтерского учета

ООО «Самур» систематически неправильно и недостоверно отражало (с июля 2012 года по декабрь 2013 года) в регистрах бухгалтерского и налогового учета хозяйственные операции по расходам товара, а именно: остаток товара на конец месяца в продажных ценах с первого месяца расчета (с июля по октябрь 2012) показан в заниженных размерах (по документам у Общества по складу имеет место недостача товара, материалами инвентаризаций по состоянию на 10 число каждого месяца, которые представил налогоплательщик к проверке, недостач не было). С ноября 2012 года остаток товара на конец месяца имеет отрицательный результат, то есть ежемесячная реализация товара превышает сумму полученного товара от поставщиков и остатков товара на начало месяца.

Указанные обстоятельства Обществом не оспорены.

Таким образом, налоговым органом установлено отсутствие у ООО «Самур» счетов бухгалтерского учета и первичных документов. Указанные деяния совершены налогоплательщиком в течение более одного налогового периода (2012-2013 годы), что свидетельствует о совершении Обществом правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 120 НК РФ.

Кроме того, генеральный директор ФИО4, опрошенный в ходе проверки, пояснил, что положения утвержденной учетной политики в проверяемом периоде не исполнялись, бухгалтерский учет не велся в полном объеме в связи с отсутствием штатных единиц. Инвентаризация по состоянию на 1 число каждого месяца не проводилась. В заявлении Общество приводит противоположную информацию.

При этом из нормативных актов в области бухгалтерского учета следует, что использование упрощенной формы бухгалтерского учета для малых предприятий не означает, что они не должны вести регистры бухгалтерского учета для систематизации всех осуществляемых ими хозяйственных операций и имеющихся первичных документов; простая форма бухгалтерского учета не означает отсутствия регистров бухгалтерского учета.

Таким образом, доводы Заявителя о том, что в ООО «Самур» ведутся все необходимые регистры бухгалтерского учета и имеются первичные документы, бухгалтерский учет ведется в соответствии с законодательством, противоречат материалам дела и не подтверждены какими либо доказательствами.

2. Неправомерное применения УСН.

Как следует из материалов дела ООО «Самур» в 2012-2013 осуществляет оптовую торговлю пивом и безалкогольными напитками и применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Пунктом 4 ст. 346.13 НК РФ установлено, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 и пп. пп. 1 и 3 п. 1 ст. 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п.п. 3 и 4 ст. 346.12 и п. 3 ст. 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что до 01.07.2012 оптовую торговлю пивом осуществлял индивидуальный предприниматель ФИО5, применяя упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

С 01.07.2012 в соответствии с п. 1 ст. 11 и п. 1 ст. 16 Закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» индивидуальные предприниматели вправе осуществлять исключительно розничную продажу пива и напитков, изготавливаемых на основе пива. Оптовая продажа и производство алкогольной продукции является запрещенным видом деятельности для индивидуальных предпринимателей.

Оптовую торговлю пивом ФИО4 с 01.07.2012 стал осуществлять через ООО «Самур», которое было зарегистрировано им 22.06.2010, в котором ФИО4 является учредителем и генеральным директором Общества.

Как пояснил генеральный директор ООО «Самур» ФИО4, при его допросе в качестве свидетеля, с большей частью поставщиков и покупателей индивидуального предпринимателя с 01.07.2012 договоры на закуп и реализацию пивной продукции переоформлены на ООО «Самур».

При проверке установлены поставщики: ООО «Баренц Бир», ООО «Коре», ООО «Реал», ООО «ТД «Мелифаро», ООО «Мурманская Торговая Компания», ООО «Эра», ИП ФИО6; и покупатели: ООО «Лейла», ООО «КЭШ», ООО «Буковинка», ООО «Гармония-Центр», ООО «Кристалл» (ФИО7), ООО «Кристалл» (ФИО8), ИП ФИО9, ОАО «Дом торговли», ООО «Росмакс», ИП Кубарева Л.С., ООО «Пирамида», ООО «Абсолют», ООО «Мак-С», ООО «ВУЭССЬ», ООО «Евророст», ООО «Заря», ООО «Управление торговли», ООО «Людмила», ООО «Л-ком».

ООО «Самур» в проверяемом периоде осуществляло свою деятельность в помещении, расположенном по адресу регистрации общества: <...>, в том же помещении, что и ранее индивидуальный предприниматель ФИО4

Указанное помещение принадлежит физическому лицу (учредителю и генеральному директору общества) ФИО4 на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.12.2009.

Согласно договору безвозмездного пользования от 01.07.2012 указанное помещение общей площадью 1407,2 кв. метра передано ФИО4 в безвозмездное временное пользование ООО «Самур». Указанное помещение используется ООО «Самур» в качестве складского помещения для осуществления оптовой торговли. Передача помещения произведена по акту приема - передачи от 01.07.2012, вся площадь передается единовременно.

Кроме того, ФИО4 в ходе допроса показал, что помимо ООО «Самур» он зарегистрировал три юридических лица по одному адресу (<...>): ООО «Самур», ООО «Пивбаза», ООО «Ника» и ООО «Пивснаб» с видами деятельности оптовая торговля пивом и оптовая торговля безалкогольными напитками, в которых он является единственным учредителем и руководителем (генеральным директором и директором).

ООО «Пивснаб» ИНН <***> было зарегистрировано 11.10.2013 для осуществления деятельности по оптовой торговле пивом в южном районе Мурманской области (города Кировск, Апатиты, Кандалакша и прилегающие к ним населенные пункты), но общество деятельность не осуществляло и было ликвидировано 25.05.2015.

ООО «Пивбаза» ИНН <***> было зарегистрировано 24.01.2013 для осуществления деятельности по оптовой торговле продукцией (пивом и безалкогольными напитками) ОАО «Пивоваренная компания «Балтика». Это было требование производителя: организация должна продавать продукцию только этой компании и иметь для этого отдельный склад.

ООО «Ника» ИНН <***> зарегистрировано 04.06.2013 для того, чтобы ООО «Самур» не превысило предельный размер доходов и сохранило право на применение УСН. ООО «Ника» осуществляло поставку пивной продукции в торговые организации и предпринимателям города Мончегорска.

Все три Общества применяли упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Суд также учитывает, что в соответствии с п. 1 и пп. 3 п. 2 ст. 105.1 НК РФ и на основании вышеизложенного ООО «Самур», ООО «Пивбаза» и ООО «Ника» являются взаимозависимыми лицами.

В ходе проведения проверки в соответствии со ст. 92 НК РФ Инспекцией проведен осмотр вышеназванного помещения.

В ходе осмотра установлено следующее:

Объект недвижимости представляет собой два помещения общей площадью 1407,2 кв.м (со слов ФИО4 - примерно по 700 кв. м каждое). Помещения имеют отдельные входы с общей эстакады вдоль здания и между собой не сообщаются (между ними находится помещение, принадлежащее другому физическому лицу).

Объект не обозначен посредством вывески над зданием или над входами в помещения. На торцевой стене здания прикреплены четыре рекламных баннера с пивной продукцией.

В первом помещении со слов ФИО4 находится склад ООО «Самур» и до 01.10.2015 находился склад ООО «Ника», приостановившего свою деятельность с указанной даты. Перегородок склад не имеет и не имел. В складе находится товар (пиво, лимонады, минеральная вода) ООО «Самур», располагаемый на паллетах (поддонах), и у входа в помещение - тележка для погрузо-разгрузочных работ.

Справа от входа в помещение расположен стеллаж с товаром (в муляжах) - образцами пивной продукции ООО «Самур» (пивная продукция разная) и ООО «Пивбаза» (пивная продукция ОАО «ПВК «Балтика»). От стеллажа вглубь помещения встроен офис, состоящий из трех кабинетов: кабинет руководителя, бухгалтера и операторов ООО «Самур», ООО «Пивбаза» и со слов ФИО4 -до 01.10.2015 ООО «Ника».

Кабинеты снабжены офисной мебелью, компьютерной и вычислительной техникой (компьютеры, принтеры, калькуляторы), телефонной и Интернет - связью, электрообогревателями, сейфами.

В кабинете операторов находятся ККТ ООО «Самур», ООО «Пивбаза» и ООО «Ника», справа от входа в кабинет оборудовано место для приема пищи работниками.

В кабинетах бухгалтера и операторов на столах и стеллажах находятся документы ИП ФИО4, ООО «Самур», ООО «Пивбаза» и ООО «Ника».

Во втором помещении склада находится товар, со слов ФИО4, ООО «Пивбаза» (пиво и минеральная вода производителя ОАО «ПВК «Балтика»), а также холодильное оборудование, переданное поставщиками товаров в адрес ООО «Самур», ООО «Пивбаза» и ООО «Ника».

Следовательно, Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде три юридических лица осуществляли деятельность по оптовой реализации пива и безалкогольных напитков по одному адресу, в одних и тех же помещениях, имели общий офис, руководитель трех организаций имел один кабинет.

Указанное обстоятельства Обществом не оспариваются.

Также Обществом не оспариваются следующие обстоятельства.

Недвижимое имущество (нежилое помещение) по адресу: <...> является его собственностью, все расходы по его содержанию (электроэнергия, связь (телефон <***>), Интернет, услуги по охране) несет как физическое лицо. Имеет в собственности два погрузчика, которые используют в своей деятельности все три организации.

Кроме того, факт несения расходов по помещению физическим лицом установлен ответами поставщиков услуг по истребованиям инспекции.

С июля 2012 по сентябрь 2013 ООО «Самур», с февраля по сентябрь 2013 ООО «Пивбаза» и с июля по сентябрь 2013 ООО «Ника» осуществляли деятельность, не имея в штате сотрудников (во все три организации сотрудники, как и сам руководитель, приняты в штат с 01.10.2013). ФИО4 пояснил, что осуществлял деятельность сам, помогали знакомые и родственники, выплаты за выполненную работу никому не производил. (За указанный период 2012-2013гг реализовано товара по трем организациям более чем на 100 млн. руб.)

С октября 2015 года ООО «Ника» не осуществляет деятельность в связи со снижением объемов реализации по всем трем обществам.

Как установлено из допросов работников ООО «Ника», - они после приостановки деятельности общества приняты в штат ООО «Самур».

ФИО4 при его допросе в качестве свидетеля пояснил, что с июля 2012 года осуществлял доставку в ООО «Самур», ООО «Пивбазу» и ООО «Нику» товар от поставщиков, на автомобиле ГАЗ-173411 (гос.номер А247КН51), принадлежащем супруге. Кроме того, он занимался разгрузкой и погрузкой товара, осуществлял функции кладовщика, вел бухгалтерский учет и составлял отчетность.

Указанный факт подтвердили при допросах работники ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

ФИО14 пояснила, что работала бухгалтером ООО «Ника» с 01.10.2013 и с 15.09.2015 - бухгалтером ООО «Самур», в трех организациях для ведения учета в проверяемом периоде применялась программа «1-С. Управление торговлей.», установленная на трех компьютерах. ФИО14 могла работать на любом свободном компьютере из трех.

ФИО13 пояснила, что работала оператором в ООО «Ника» с 01.10.2013, а с 01.10.2015 - оператором в ООО «Самур», все три организации находятся по одному адресу, имеют один телефонный номер, с любого рабочего компьютера можно видеть отгрузку ООО «Самур», ООО «Ника» и ООО «Пивбаза».

ФИО12 пояснила, что работает с октября 2013 по настоящее время оператором в ООО «Пивбаза», она иногда оформляла документы по ООО «Самур» и ООО «Ника», если покупатель не знал ассортимент ООО «Пивбаза» и заказывал товар из ассортимента ООО «Самур» и ООО «Ника». Такую же работу выполняли в ООО «Самур» - ФИО11, в ООО «Ника» - ФИО13

ФИО15 пояснил, что работает с октября 2013 по настоящее время грузчиком в ООО «Пивбаза», все три организации находятся по одному адресу, в ООО «Самур» и ООО «Ника» грузчиком работал ФИО16, которому постоянно помогал ФИО15, еще ему помогают водители, когда большой объем работы; по всем трем организациям документы не подписывал, но участвовал при приемке товара от поставщиков и отгрузке товара покупателям: проверял фактическое наличие товара с документами и ставил отметки («галочки») в документах.

ФИО10 пояснил, что работает с октября 2013 по настоящее время водителем в ООО «Самур», занимался еще выгрузкой и погрузкой товара, в ООО «Самур» товар от поставщиков не привозил, все три организации находятся по одному адресу, в ООО «Пивбаза» и ООО «Ника» помогал разгружать товар от поставщиков и развозил их товар покупателям, в ООО «Самур», в ООО «Пивбаза» и ООО «Ника» разгрузкой (погрузкой) товара занимались ФИО15 и Соколов А.В., в ООО «Ника» и ООО «Пивбаза» развозил товар ФИО4

ФИО17 пояснила, что работала с октября 2013 по март 2014 в ООО «Пивбаза» бухгалтером, осуществляла ведение первичных документов по бухучету (платежные поручения, оформляла договоры поставки с покупателями, накладные на приход товара, приходные кассовые ордера). Учет по движению товара ООО «Пивбаза» осуществляла ФИО14, она же осуществляла ведение первичных документов по бухучету по ООО «Ника» и ООО «Самур», а также составляла отчетность по всем трем организациям.

Все три организации находятся по одному адресу, имеют единый офис и склады, один номер телефона. Товар в ООО «Пивбаза» доставлял от поставщика ООО «Капитал и К» либо ФИО4 на своем автотранспорте, либо сам поставщик. В разгрузке от поставщика и погрузке товара покупателям принимали участие грузчики и водитель ООО «Самур», ООО «Ника» и ООО «Пивбаза». Водитель ООО «Самур» ФИО10 развозил товар по покупателям всех трех организаций. Указанные обстоятельства также Обществом не оспорены.

Таким образом, из показаний свидетелей (работников ООО «Самур», ООО «Пивбаза» и ООО «Ника») установлено, что все три организации осуществляли деятельность по одному адресу, на одной и той же территории, имели общий офис, с применением компьютерной программы для ведения учета по всем трем организациям (доступ в программу определенного общества осуществляется с любого компьютера).

Следовательно, деление работников по организациям имело формальный характер, так как работники обществ при наличии свободного времени в своей организации и в связи с большим объемом работ в других организациях выполняли свои обязанности в других обществах (например: водитель ООО «Самур», грузчики, операторы, бухгалтер ООО «Ника»), так и другие обязанности, как в своих обществах (например: руководитель постоянно выполнял обязанности водителя), так и в других (например: водитель ООО «Самур» выполнял обязанности грузчика, как в своем обществе, так и в других).

Кроме того, ФИО4 при его допросе показал, что ООО «Ника» создано для того, чтобы ООО «Самур» не утратило право на применение УСН, то есть - для уменьшения величины доходов налогоплательщика.

Факт того, что ООО «Пивбаза» было зарегистрировано по требованию производителя для осуществления деятельности по оптовой торговле продукцией ОАО «ПВК «Балтика» документально не подтвержден.

Как установлено Инспекцией и не оспаривается Обществом ООО «Баренц Бир» поставляло в адрес ООО «Самур» пиво других производителей, а не производителя ОАО «ПВК «Балтика». Из товарно-транспортных накладных установлено, что грузоотправителем являлся склад оптовой торговли № 2 ООО «Баренц Бир» по адресу: <...>.

ООО «Самур» осуществляло реализацию пива как производителя ОАО «ПВК «Балтика», так и других производителей. Пивная продукция хранилась в одном складе. Кроме того, в этом складе хранило товар и другое юридическое лицо (ООО «Ника»).

Кроме того, согласно пояснениям, полученным 04.03.2016 от ФИО4, система «Клиент-Банк», используемая для расчетов по банку ООО «Самур», ООО «Пивбаза» и ООО «Ника», установлена на одном компьютере марки Lenovo, который находится в офисе в кабинете руководителя по адресу: <...>, используется только руководителем. IP-адреса организаций динамические, с каждым входом в систему они меняются.

Адрес электронной почты один у трех организаций (e-mail): kod51@mail.ru. Информационным листом от 10.07.2012 в составе договора банковского счета (в валюте Российской Федерации) № 4926/69-10-24 от 29.06.2010 между АК Сбербанк РФ и ООО «Самур» подтвержден логин пользователя к системе интернет-банк: kod51@mail.ru.

Согласно п. 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации - под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В то же время в силу основных начал законодательства о налогах и сборах, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Согласно положениям п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать.

Суд считает обоснованным вывод Инспекции о том, что главной целью, преследуемой ООО «Самур» являлось дробление бизнеса и получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды в виде применения специального налогового режима - в виде упрощенной системы налогообложения, в связи с этим применения более низкой налоговой нагрузки, и освобождения от уплаты НДС и налога на прибыль организаций.

Приходя к указанному выводу судом учитываются следующие обстоятельства.

Взаимозависимость вовлеченных в схему лиц (общий для всех организаций учредитель и руководитель - ФИО4); все три организации находятся по одному адресу: <...>; передача ФИО4 на безвозмездной основе обществам одной и той же арендуемой площади в размере 1407,2 кв.м, фактически не представляющих собой самостоятельных торговых точек с автономной системой торговли, не обособленных от площадей, занимаемых товарами общества; отсутствие деловой цели в регистрации организаций, один и тот же вид осуществляемой деятельности у трех организаций: оптовая торговля пивом и безалкогольными напитками; использование обществами единой материально-технической базы для осуществления деятельности; товары для всех трех обществ для хранения и распределения поступали на один и тот же склад; выполнение трудовых функций персоналом для всех трех организаций независимо от того, где они числятся работниками, которые воспринимали все три общества как единый субъект предпринимательской деятельности; единая кадровая политика, оформление приема и увольнения с работы руководителем - ФИО4; ведение бухгалтерского и налогового учета двумя бухгалтерами по всем трем организациям с оформлением трудовых отношений только в одной организации.

Также судом учитываются следующие обстоятельства, подтвержденные материалами дела и не оспоренными Обществом.

Между тремя взаимозависимыми обществами производилось перераспределение товарооборота, что подтверждается как условиями их деятельности в течение всего проверяемого периода, так и при начале работы после их регистрации в качестве юридических лиц.

После регистрации в качестве юридического лица ООО «Пивбаза», был заключен договор купли-продажи продукции от 19.02.2013 с ООО «Капитал и К», где ООО «Капитал и К» - поставщик, ООО «Пивбаза» - покупатель (действовал договор с 19.02.2013, первые накладные и счета-фактуры выписаны поставщиком покупателю - ООО «Пивбаза» - 19.02.2013). При этом ООО «Пивбаза» осуществляет первую с момента создания реализацию уже 11.02.2013 и к 19.02.2013 уже реализовало пива на 780 тыс.руб.

Как следует из условий договора № 50 от 19.02.2013, заключенного между ООО «Капитал и К» (Продавец) и ООО «Пивбаза» (Покупатель), Продавец обязуется передать в собственность Покупателя продукцию, а Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену в размере и на условиях договора. Из условий договора не следует, что Продавец поставляет продукцию под реализацию.

Указанный факт подтверждают и представленные к проверке документы по фактическому исполнению договора, из которых следует, что одновременно с передачей товара от Продавца к Покупателю 19.02.2013 были составлены товарные накладные и счета-фактуры.

Таким образом, ООО «Пивбаза» был закуплен товар у ООО «Капитал и К» для дальнейшей реализации 19.02.2013, следовательно, ранее указанной даты товар покупателям ООО «Пивбаза» не мог быть реализован.

Аналогичным образом производится реализация пивной продукции в последующие периоды (данные взяты из приложения № 18 к акту проверки). Так, по состоянию на 01.03.2013 остаток нереализованной продукции на складе составил 1094,49 руб., с учетом наценки (1,13759%) остаток составил 1245,08 руб.

При этом реализовано пивной продукции за 01.03.2013 уже на сумму 98916,12 руб.

02.03.2013 получено от поставщика товаров на сумму 659507,12 руб., с учетом наценки стоимость составила 750 248,70 руб.

Следующий закуп товара у поставщиков ООО «Пивбаза» был осуществлен 15.03.2013 на сумму 1 245 009,44 руб.

Однако в период с 02.03.2013 по 15.03.2013 ООО «Пивбаза» было реализовано пивной продукции на сумму 1 405 504,25 руб., что в 2 раза превышает стоимость закупленного для реализации товара.

Одновременно, согласно материалам инвентаризации товаров на складе ООО «Самур», ежемесячно имело место отражение излишек товара на складе как реализованного, но фактически не поступившего в Общество (инвентаризационные описи прилагаем). При этом ООО «Самур» и ООО «Пивбаза» в проверяемом периоде осуществляли реализацию пивной продукции компании-производителя ОАО «Балтика».

Таким образом, ООО «Пивбаза» производится реализация товара, в то время как фактически товар для реализации еще не закуплен.

Аналогичным образом производится реализация товара ООО «Ника».

После регистрации в качестве юридического лица ООО «Ника», был произведен первый закуп товара у поставщика ООО «Энергия» 08.07.2013 на сумму 1300 тыс.руб. (товар оприходован 15.07.2013, реализация товара покупателям начата 16.07.2013), следующий закуп товара осуществлен 12.08.2013 (товар оприходован 13.08.2013).

Однако за период с 16.07.2013 по 09.08.2013 ООО «Ника» реализовало покупателям товар на сумму 2050 тыс.руб. В подтверждение указанного довода инспекция с отзывом от 20.02.2017 представила реестр документов за 3 квартал 2013 года и реестр счетов-фактур за период с '16.07.2013 по 30.09.2013.

Так, по состоянию на 01.08.2013 остаток нереализованной продукции на складе составил 57504,99 руб., с учетом наценки (1,149595%) остаток составил 66107,45 руб. За период с .01.08.2013 по 12.08.2013 реализован товар на сумму 632 963,78 руб.

13.08.2013 закуплен и оприходован товар на сумму 751 625,92 руб., с учетом наценки стоимость товара составила 864 065,40 руб. До следующего закупа товара 20.08.2013 реализовано товара на сумму 876 299,41 руб.

Аналогичным образом производится реализация товара в последующие периоды.

Товар перераспределялся между взаимозависимыми организациями таким образом, что к моменту их создания, когда фактически товар для реализации не закуплен, реализация товара уже производится. Аналогичным образом реализация товара производится и в течение дальнейшего периода работы организаций.

Таким образом, ООО «Самур», ООО «Пивбаза» и ООО «Ника» являются формально самостоятельными организациями, а фактически осуществляют свою деятельность как единое юридическое лицо, но используют при этом льготные режимы налогообложения. То есть, налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода.

Следовательно, Инспекцией правомерно для целей налогообложения все три общества (ООО «Самур», ООО «Пивбаза» и ООО «Ника») принимаются как одна организация, по которой был превышен предельный размер доходов на право применения УСН в августе 2013 года, с 3 квартала 2013 года она должна находиться на общей системе налогообложения с уплатой всех предусмотренных законодательством налогов, доходы и расходы названных организаций являются общими доходами и расходами налогоплательщика.

Как установлено проверкой в августе 2013 года по трем организациям был превышен предельный размер доходов на право применения УСН (60 млн. руб.) и составил 68,6 млн. руб.

Следовательно, с 3 квартала 2013 года ООО «Самур» должно было применять общий режим налогообложения.

3. Снижение размера налоговых санкций.

Обществом указано, что налоговый орган при решении вопроса о привлечении Общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ и п. 2 ст. 120 НК РФ не учел смягчающие вину обстоятельства, такие как: совершение правонарушения впервые; незначительный характер налогового правонарушения и устранение вредных последствий правонарушения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело в качестве смягчающих обстоятельств, могут быть признаны следующие обстоятельства:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения, либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжёлое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Перечень обстоятельств, указанных в статье 112 НК РФ, не является исчерпывающим.

Исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон суд не находит оснований для снижения налоговых санкций. Доводы Общества, приведенные в обоснование доводов о снижении налоговых санкций судом не принимаются с учетом обстоятельств совершения налоговых правонарушений.

Кроме того, налогоплательщик, обжалуя решение инспекции, не приводит каких либо доводов относительно эпизодов привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 400 руб., с также доначисления НДФЛ, пени, штрафа в общей сумме 20423,12 руб.

Каких либо нарушений закона при привлечении Общества к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 400 руб., с также доначисления НДФЛ, пени, штрафа в общей сумме 20423,12 руб. судом не установлено.

На основании указанных обстоятельств и изложенных выше правовых норм, с учетом их толкования вышестоящими судами, в удовлетворении заявленных требований ООО «Самур» следует отказать.

Руководствуясь статьями, 167 - 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Самур».

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Д.В. Муратшаев