Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюпубличного акционерного общества Сбербанк России», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: адрес регистрации: ул. Вавилова, д. 19, <...>

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: ул. Строительная, д. 55, город Оленегорск, Мурманская обл., 184530

о признании недействительным решения от 16.01.2019 № 34

при участии в заседании представителей:

заявителя – ФИО1, дов. № СЗБ/137-Д от 06.02.2020

ответчика – ФИО2, дов. № 14-31/58 от 22.12.2020

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 25.01.2021

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 01.02.2021

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 20.12.2018 №1831 о привлечении Общества к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

В обоснование своих требований заявитель указал, что необоснованно привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа за открытие счета по вкладу (депозиту) физическому лицу, поскольку содержащееся в пункте 12 статьи 76 НК РФ ограничение на открытие счетов, вкладов и депозитов может быть применено только при открытии таких счетов лицам, выступающим в качестве индивидуального предпринимателя, и не применяется при открытии счетов по вкладам (депозитам) этому физическому лицу (т. 1 л.д. 5 – 7 об.).

Определением суда от 27.06.2019 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ).

17.07.2019 от ответчика в электронном виде по системе «Мой арбитр» поступил отзыв с возражениями, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.

07.08.2019 заявитель направил в суд аналогичное ходатайство.

Определением от 22.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

В ходе рассмотрения дела заявитель представил письменные возражения на изложенные в отзыве ответчика доводы, и дополнительные пояснения в обоснование своей позиции.

В дополнениях и уточнениях заявитель указал, что при открытии счета ФИО3 банк не обязан был требовать от физического лица идентификационный номер и проверять наличие у него статуса индивидуального предпринимателя, и наличие или отсутствие решений налоговых органов о приостановлении операций по его счетам. Программное обеспечение по работе с клиентами и организационная структура работы Банка не позволяют определить наличие статуса предпринимателя и связанных с указанным статусом ограничений по каждому обратившемуся физическому лицу. Физические лица и предприниматели при открытии счетов и вкладов обслуживаются Банком раздельно, в соответствии с правовым регулированием порядка открытия счетов, и Банк не вправе отказать в заключении договора с каждым обратившимся к нему гражданином в силу публичности характера договора банковского счета (т. 1 л.д. 99 – 100 об., 145 – 146 об., т. 2 л.д. 1 – 2 об., 10 – 13 об., 41 – 43 об., 59 – 60 об., т. 3 л.д. 1 – 6, 90 – 91).

В письменном отзыве на заявление и дополнениях к отзыву, налоговый орган, возражая против удовлетворения требований заявителя, указал, что Общество неверно толкует положения пункта 12 статьи 76 НК РФ, согласно которому наличие решения налогового органа о приостановлении операций по счетам индивидуального предпринимателя препятствует открытию действующему индивидуальному предпринимателю банковского счета (депозита), поскольку гражданским законодательством имущество и денежные средства физического лица и индивидуального предпринимателя не разграничены (т. 1 л.д. 58 – 61, 131 – 132, т. 2 л.д. 33 – 35, т. 3 л.д. 26 – 29).

Как следует из материалов дела, решением Инспекции от 16.01.2019 № 34 ПАО «Сбербанк России» было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 132 НК РФ в виде штрафа в сумме 20 000 руб. за открытие счета индивидуальному предпринимателю при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого лица (т. 1 л.д. 58 – 61, 131 – 132, т. 2 л.д. 33 – 35, т. 3 л.д. 26 – 29).

По делу установлено, что Инспекцией в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 было принято решение о приостановлении операций по расчетному счету указанного налогоплательщика – индивидуального предпринимателя № 40817810741860671205 (решения № 123 от 13.05.2016, № 219 от 09.08.2016, № 283 от 15.11.2016, № 20 от 20.02.2017, № 1746 от 19.05.2017, № 1780 от 24.05.2017, № 130 от 11.08.2017, № 290 от 10.11.2017, № 38 от 14.02.2018, № 205 от 18.05.2018, № 361 от 25.05.2018, № 501 от 28.08.2018) (т. 2 л.д. 100 – 111).

Банк, при наличии решений Инспекции о приостановлении операций по счету, 26.02.2018 открыл на имя ФИО3 счет по вкладу № 40817810741860671205.

По факту допущенного нарушения Инспекцией был составлен акт от 20.11.2018 № 1432, который получен Обществом 27.11.2018.

Ранее, получив уведомление о вызове в налоговый орган для дачи пояснений по выявленному нарушению, Банк в письме от 04.10.2018 указал, что открытый на имя ФИО3 депозитный счет был открыт клиенту как физическому лицу, в соответствии со статьей 846 ГК РФ и пунктом 2.10 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам). Поскольку вклад был открыт не индивидуальному предпринимателю, а физическому лицу, установленные пунктом 12 статьи 76 НК РФ ограничения на открытие счета в данном случае не применимы, состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 132 НК РФ, отсутствует.

16.01.2019 Инспекцией по результатам рассмотрения акта проверки было вынесено решение № 34 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 132 НК РФ.

Обществом на решение налогового органа о привлечении к ответственности 08.02.2019 была подана жалоба в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС по Мурманской области от 13.03.2019 № 136 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 39 – 45).

Не согласившись с решением Инспекции от 16.01.2019 № 34, Общество обратилось с заявлением в суд.

В судебном заседании представитель заявителя представил дополнения, в которых просил привлечь в качестве третьего лица без заявления самостоятельных требований Управление ФНС России по Мурманской области, а также указал на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, и просил снизить размер налоговой санкции не менее, чем в два раза.

Представитель ответчика возражал против привлечения к участию в деле третьего лица и снижения налоговых санкций.

Определением от 21.01.2021 суд отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица к участию в деле.

В ходе рассмотрения спора и исследования материалов дела представители сторон указали, что дополнений, замечаний к материалам дела, а также иных доказательств по делу не имеется. На наличие других доказательств по делу, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по объективным причинам, представители сторон не ссылались, ходатайств об истребовании доказательств от представителей сторон при рассмотрении дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на требованиях, приводя доводы, изложенные в заявлении, дополнениях и пояснениях к нему.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель указал, что перечень лиц, в отношении которых применяются установленные статьей 76 НК РФ правила в виде приостановления операций по счетам в банках, является закрытым, и не включает в себя физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Согласно условиям заключенного с ФИО3 договора банковского вклада, открытый счет не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, открыт не индивидуальному предпринимателю, а физическому лицу, в связи с чем положения пункта 12 статьи 76 НК РФ в данном случае не применимы.

Представитель заявителя указал также, что условиями договора, открытого ФИО3, предусмотрено, что владелец счета обязуется не совершать операции, связанные с предпринимательской деятельностью.

Кроме того, заявитель, со ссылкой на положения статьи 834, пункт 3 статьи 426 ГК РФ и пункты 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, указал, что заключенный с гражданином договор банковского вклада является публичным договором, в связи с чем Банк не вправе отказаться от заключения договора, и обязан заключить договор с каждым обратившимся к нему гражданином. В случает отказа физическому лицу в заключении договора банковского счета, будут нарушены его конституционные права, такие как невозможность поступления платежей, являющихся выплатами пенсии по старости, по инвалидности; нарушен баланс между публичными интересами государства и потребностями физического лица.

Поскольку правоотношения сторон возникли из договора банковского вклада, на них также распространяется действие Закона о защите прав потребителей, и отказ от заключения договора повлечет нарушение данного законодательства.

Заявитель также указывает, что ответственность по пункту 1 статьи 132 НК РФ предусмотрена за открытие индивидуальному предпринимателю счета, определение которого закреплено в пункте 2 статьи 11 НК РФ. В то же время, согласно разъяснениям Минфина РФ, изложенным в письме от 06.07.2018 № 03-02-07/1/52498, термин «счета» для целей законодательства о налогах и сборах используется в значении, определенном в пункте 2 статьи 11 НК РФ, при этом к указанным счетам не относятся вклады (депозиты).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований Общества по основаниям, приведенным в отзыве на заявление, и дополнениях к отзыву.

Также представитель ответчика сослался на судебную практику, указав, что в деле № А42-6552/2019, где Банк был привлечен к налоговой ответственности за совершение аналогичного нарушения, суды всех инстанций пришли к выводу об обоснованности решения налогового органа.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы участвующих в деле лиц, и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Общества.

Порядок приостановления операций по счетам в банках, а также переводов электронных денежных средств организаций и индивидуальных предпринимателей регламентирован статьей 76 НК РФ.

Согласно пункту 11 статьи 76 НК РФ правила, установленные данной статьей, применяются в отношении приостановления операций по счетам в банках и переводов электронных денежных средств в отношении следующих лиц: организаций - налоговых агентов, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов; индивидуальных предпринимателей – налогоплательщиков, налоговых агентов, плательщиков сборов, плательщиков стразовых взносов; организаций и индивидуальных предпринимателей, не являющихся налогоплательщиками (налоговыми агентами, плательщиками страховых взносов), которые при этом обязаны представлять налоговые декларации (расчеты по страховым взносам); нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, - налогоплательщиков, налоговых агентов, плательщиков страховых взносов.

В соответствии с пунктом 12 статьи 76 НК РФ при наличии решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика - организации и переводов его электронных денежных средств в банке, а также по счетам лиц, указанных в пункте 11 статьи 76 НК РФ, банки не вправе открывать этой организации и этим лицам счета, вклады, депозиты и предоставлять этой организации право использовать корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств за исключением специальных избирательных счетов, специальных счетов фондов референдума.

Пунктом 1 статьи 132 НК РФ определено, что открытие банком счета организации, индивидуальному предпринимателю, нотариусу, занимающемуся частной практикой или адвокату, учредившему адвокатский кабинет, счета инвестиционного товарищества без предъявления этим лицом свидетельства (уведомления) о постановке на учет в налоговом органе, а равно открытие счета при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого лица, влекут взыскание штрафа в размере 20 000 рублей.

По делу установлено, и не оспаривается заявителем, что 26.02.2018 на имя ФИО3 был открыт счет по вкладу. При этом ранее вынесенные налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам индивидуального предпринимателя ФИО3 (от 13.05.2016 № 123, от 09.08.2016 № 219, от 15.11.2016 № 283, от 20.02.2017 № 20, от 19.05.2017 № 1746, от 24.05.2017 № 1780, от 11.08.2017 № 130, от 10.11.2017 № 290, 8 от 14.02.2018 № 3) на дату открытия счета – 26.02.2018 отменены не были.

Суд не соглашается с позицией заявителя о том, что открытие 26.02.2018 ФИО3, как физическому лицу, счета не подпадает под действие положений пункта 12 статьи 76 НК РФ.

Принимая во внимание положения пунктов 1, 9, 10 статьи 46, пункта 2 статьи 11 НК РФ, суд приходит к выводу о том, что нормами не предусмотрено ограничение по обращению взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней и штрафов на счета физических лиц - индивидуальных предпринимателей (в том числе текущие счета), определенные пунктом 2 статьи 11 НК РФ, но открываемые не для осуществления предпринимательской деятельности.

Приостановление операций по счетам в банке по решению налогового органа применяется в случаях, предусмотренных статьей 76 НК РФ и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ, в отношении налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов - организаций, индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты.

Статьей 76 НК РФ не предусмотрено ограничение по приостановлению операций по счетам указанных в пункте 11 названной статьи категорий физических лиц, открываемым для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности или частной практикой.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П указано, что если гражданин (физическое лицо) является индивидуальным предпринимателем, то он использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено (пункт 4 Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации содержащейся в Определениях от 15.05.2001 № 88-О, от 04.06.2009 № 1032-О-О, гражданин (в случае если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено. И, поскольку, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (пункт 1 статьи 23, статьи 24 и 25 ГК РФ).

Судом не принимается ссылка Общества на то, что ФИО3 был открыт счет (депозит) по вкладу и заключен договор не на открытие счета, а на открытие банковского вклада (депозита).

Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ для целей Налогового кодекса РФ и иных актов законодательства о налогах и сборах счетами признаются расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета.

Следовательно, счетами признаются как прямо указанные в названной норме счета, так и иные счета, обладающие признаками счета, содержащимися в установленном в пункте 2 статьи 11 НК РФ определении понятия «счета (счет)».

Приостановление операций плательщика по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам плательщика (пункт 7 статьи 76 НК РФ).

Таким образом, наличие не отмененных решений налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке не позволяет заявителю, в силу положений пункта 12 статьи 76 НК РФ, открывать новые счета, в том числе, депозитные.

Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 по делу № 309-КГ16-19124.

То обстоятельство, что счет ФИО3 был открыт как физическому лицу, в данном случае не имеет существенного правового значения, поскольку согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указанная выше норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Поскольку юридически разграничить находящиеся на банковских счетах физического лица денежные средства на те, которые используются для осуществления предпринимательской деятельности, и которые используются для личного потребления, невозможно, суд находит обоснованной позицию налогового органа о том, что пункт 12 статьи 76 НК РФ предусматривает запрет на открытие счета не по виду такого счета (вклада), а по субъектному составу.

То есть, в данном случае имеет значение не вид открытого вклада (счета), который у физического лица отличается от счета предпринимателя внутренней кодировкой в номере счета, а сам факт открытия счета физическому лицу, являющемуся действующим индивидуальным предпринимателем, в отношении которого имеются решения Инспекции о приостановлении операций по его счетам.

При этом в отношении физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, положения пунктов 11 и 12 статьи 76 НК РФ не применяются.

Системное толкование названных норм Налогового кодекса РФ в совокупности с положениями статей 23 - 25 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что указанные положения направлены на обеспечение интересов граждан и фискальных интересов государства, финансовой, в том числе, налоговой дисциплины.

С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что Банк не вправе отказаться от заключения договора, и обязан заключить договор с каждым обратившимся к нему гражданином, судом не принимаются.

По изложенным выше основаниям судом не принимаются ссылки заявителя на Закон о защите прав потребителей, а также доводы о нарушениях прав физического лица в случае отказа в заключении договора банковского счета в рассматриваемой ситуации.

Банк, при наличии у него сведений о физическом лице, имеет возможность получить из официальных источников сведения об идентификационном номере этого физического лица, а также сведения из ЕГРИП о физическом лице-индивидуальном предпринимателе, а также о наличии у него ограничений, предусмотренных статьей 76 НК РФ.

По делу установлено, что ранее заявителем уже был открыт счет на имя ФИО3, на который Инспекцией были наложены ограничения.

Также суд находит необоснованной ссылку представителя заявителя на то, что условиями договора (пункт 3.2.3 Договора), заключенного с физическим лицом, предусмотрено, что владелец счета обязуется не совершать по счету операции, связанные с предпринимательской деятельностью. Какая-либо ответственность за нарушение индивидуальным предпринимателем условий данного пункта, как Договором, так и действующим налоговым законодательством, не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности вынесенного налоговым органом решения.

Кроме того, по ходатайству заявителя рассмотрение настоящего дела было судом приостановлено до рассмотрения по существу в суде соответствующей инстанции судебного акта по делу № А42-6552/2019, по которому заявителем была подана и зарегистрирована кассационная жалоба. В обоснование ходатайства заявитель указывал, что обстоятельства дела и существо спора по делу № А42-6526/2019 сходны с делом № А42-6552/2019, в котором налоговая санкция начислена Банку по аналогичным основаниям.

Состоявшимися судебными актами по делу № А42-6552/2019 в удовлетворении требований заявителя отказано, определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2020 №307-ЭС20-20465 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Заявитель, в случае отказа в удовлетворении требований, просит снизить сумму штрафа не менее чем в два раза в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

В обоснование заявленного ходатайства Общество указало, что при совершении операции по открытию счета клиенту Банк действовал добросовестно, применяя буквальное толкование положений пункта 12 статьи 76 НК РФ, в связи с чем указанные действия не были направлены на нарушение норм действующего законодательства РФ, действиями Банка не был причинен ущерб государству. Банк является социально значимой организацией: инвестирует, спонсирует, осуществляет благотворительную деятельность, внедряет зеленые технологии, ведет активную деятельность для обеспечения функционирования банковской системы страны в период пандемии. Кроме того, Банк является крупнейшим налогоплательщиком в РФ, своевременно и добросовестно выполняет обязанности по оплате налогов и представлению отчетности.

Возражая против удовлетворения требований Общества в указанной части, ответчик указал, что несмотря на отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, налоговым органом не было установлено смягчающих ответственность обстоятельств.

Благотворительная деятельность Банка является добровольной, и не свидетельствует о социальной значимости юридического лица, а своевременная уплата налогов в полном объеме является обязанностью налогоплательщика.

Рассмотрев ходатайство заявителя о снижении налоговой санкции, суд соглашается с позицией ответчика, и не находит оснований для снижения санкции.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, установлены пунктом 1 статьи 112 НК РФ.

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ определено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Из смысла положений статей 106 - 108 и статьи 110 НК РФ следует, что штрафы являются мерой дисциплинарного воздействия на лицо, совершившее противоправное нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

При этом, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми, и суд, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса (пункт 3 статьи 114 Кодекса).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 08.12.2009 № 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду.

Заявитель в ходатайстве о снижении штрафа указал основания, которые, по его мнению, свидетельствуют о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, и не представил соответствующих доказательств.

Кроме того, применительно к настоящему спору, принимая во внимание, что ранее заявитель был привлечен к ответственности за аналогичное нарушение решением Межрайонной Инспекции ФНС № 8 от 20.12.2018 № 1831, и учитывая сумму штрафа, суд не находит оснований для применения положений статьи 114 НК РФ и снижения суммы налоговой санкции.

В удовлетворении требований заявителя о признании решения Инспекции недействительным следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180, 181, 197, 200, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС № 5 по Мурманской области от 16.01.2019 № 34 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.А. Евтушенко