Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Мурманской области Киличенкова Мария Александровна, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рагозиной Светланой Михайловной,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 183053, <...>) к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 140002, <...>) в лице филиала в городе Мурманске (183010, <...>) о взыскании 446 643 руб. 65 коп., а также судебных расходов в размере 15 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ОГРН <***>, место нахождения: 236000, <...>; адрес представительства в г. Мурманске: 183008, <...>),

при участии в предварительном судебном заседании представителей: не явились (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – ООО «Вега») обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» в лице филиала в городе Мурманске (далее – ПАО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 426 301 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 342 руб. 18 коп., оплаты услуг по проведению технической экспертизы в размере 14 000 руб., а также судебных расходов в размере 15 000 руб.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Росгосстрах» прекратило деятельность 31.12.2015 путем присоединения к ПАО «Росгосстрах».

Решениями общих собраний акционеров 15.04.2016 ПАО «Росгосстрах» изменило наименование и адрес места нахождения на публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (место нахождения: 140002, <...>). Соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ.

Определением от 28.04.2016 судебное заседание назначено на 23.05.2016.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Истец 28.04.2016 представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении указанного иска в свое отсутствие.

Ответчик, третье лицо отзыв на иск, документы, запрошенные определениями суда от 25.03.2016, от 28.04.2016, каких-либо ходатайств или заявлений в материалы дела не представили.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно представленному в материалы дела постановлению старшего участкового уполномоченного полиции Отдела полиции № 3 УМВД России по г. Мурманску майора полиции ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.2015, утвержденного временно исполняющим обязанности начальника Отдела полиции № 3 УМВД России по г. Мурманску, в период времени с 17.08.2015 23 часов 00 минут по 18.08.2015 08 часов 00 минут в г. Мурманске, на ул. Шабалина, у д. 37, автомобилю Джип Гранд Чероки, государственный регистрационный знак <***> (лизингополучатель – ООО «Вега»), неустановленным лицом были причинены повреждения в виде множественных царапин не переднем бампере, капоте, на передних левой и правой фаре, на переднем правом крыле, на передней правой пассажирской двери, на задней правой двери, на правом заднем крыле, на заднем бампере справа, на крышке багажника, на задних правом и левом фонарях, на переднем левом крыле, на левой передней и задней дверях, на левом заднем крыле, с повреждением лакокрасочного покрытия.

ООО «Вега» является лизингополучателем указанного автомобиля Джип Гранд Чероки на основании договора лизинга (баланс Лизингополучателя) от 21.10.2013 № 17096/2013, заключенного с ООО «Каркаде».

На момент ДТП автомобиль Джип Гранд Чероки, государственный регистрационный знак <***>, был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису добровольного страхования транспортных средств от 05.11.2013 серии СБ 50 № 0635429 (далее – Полис) со сроком действия с 03.11.2013 по 04.11.2018, в котором выгодоприобретателем в случаях хищения, полной гибели транспортного средства указано ООО «Каркаде», а в остальных случаях – ООО «Вега» (лизингополучатель).

Истец 27.08.2015 направил в ООО «Росгосстрах» заявление о возмещении ущерба по страховому случаю, а также документы, относящиеся к указанному страховому случаю.

ООО «Вега» направило в ООО «Росгосстрах» извещение от 26.08.2015 (получено ответчиком 27.08.2015), в котором просило прислать представителя для участия в осмотре поврежденного автомобиля Джип Гранд Чероки, государственный регистрационный знак <***>, в уведомлении указано, что осмотр состоится 31.08.2015 в 12 часов 30 минут по адресу: <...>.

Представитель ООО «Росгосстрах» на осмотр автомобиля в указанное время и место не явился, в связи с чем акт осмотра транспортного средства от 26.08.2015 составлен в отсутствие представителя страховой компании.

Также истец обратился с целью проведения оценки причиненного указанному автомобилю ущерба к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), с которым заключил договор о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства с целью установления обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору КАСКО: транспортное средство Джип GrandCherokee регистрационный знак <***> от 31.08.2015 № 10.15.272 (далее – Договор от 31.08.2015 № 10.15.272).

Из экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, транспортное средство Джип GrandCherokee регистрационный знак В 070 ММТ 51 в составе стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства от 17.09.2015 № 10.15.272 (далее – Экспертное заключение), оформленного экспертом-техником ФИО2, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 326 000 руб. (без учета износа), утеря товарной стоимости составляет 100 301 руб. 47 коп.

ООО «Вега» направило в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в сумме 426 301 руб. 47 коп. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, стоимость утраты товарной стоимости), а также оплате расходов на услуги эксперта в размере 14 000 руб. (направлена ответчику 21.01.2016).

Поскольку в добровольном порядке ответчик страховую выплату не произвел, ООО «Вега» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Согласно частям 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Исследовав материалы дела, суд путем сличения сведений, касающихся обстоятельств ДТП, характера, локализации и объемов выявленных экспертом-техником повреждений автомобиля Джип Гранд Чероки, пришел к выводу, что механические повреждения (деформации), отраженные в акте осмотра транспортного средства от 26.08.2015, не противоречат повреждениям (деформациям), зафиксированным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.2015, и являются следствием рассматриваемого страхового случая.

Судом установлено, что Экспертное заключение оформлено ИП ФИО2, членом саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Национальная коллегия специалистов оценщиков» (регистрационный № 01629 от 23.05.2008); ответственность оценщика застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК» (полис № 15120В4000019 на срок с 26.03.2015 по 25.03.2016).

Выводы эксперта-техника, изложенные в Экспертном заключении, участвующими в деле лицами не оспорены, ходатайств о проведении независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля участвующими в деле лицами не заявлено.

В соответствии с подпунктом а пункта 13.8 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) № 171, утвержденных решением единственного участника ООО «Росгосстрах» от 01.09.2008 № РЕУ-0901-01 (далее – Правила страхования), по риску «Ущерб» в случае повреждения транспортного средства, возмещению в пределах страховой суммы подлежат в том числе расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 41 Постановления Пленума от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Стороны договора страхования (Полиса) не согласовали условие невыплаты страхователю страховщиком в случае ДТП утраты товарной стоимости автомобиля, Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 также не содержат положений, исключающих утрату товарной стоимости из подлежащего выплате размера ущерба.

Договором страхования сторон размер возмещения по риску «Ущерб» за второй год страхования составляет 2 089 689 руб. 41 коп.

В данном случае исковые требования по взысканию страхового возмещения заявлены в пределах, не превышающих установленных страховым полисом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 426 301 руб. 47 коп. (326 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) + 100 301 руб. 47 коп. (размер утраты товарной стоимости)).

Расходы ООО «Вега» на оплату услуг оценщика составили 14 000 руб. (Договор от 31.08.2015 № 10.15.272, чек от 21.10.2015), и также подлежат взыскания с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 426 301 руб. 47 коп., за период по 08.02.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает сумму, подлежащую начислению за заявленный период.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 342 руб. 18 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В обоснование данных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 11.01.2016 (далее – Договор от 11.01.2016), заключенный между ООО «Вега» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИП ФИО3) (исполнитель), по которому исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику юридические услуги, а заказчик оплатить оказанные услуги; квитанцию к приходному кассовому ордеру от 08.02.2016 № 26/16 на сумму 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора от 11.01.2016 исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги:

- юридические консультации по вопросам страхового возмещения, сбор документов, направление (подача) документов в страховую компанию (РСА);

- составление искового заявления (претензии), направление искового заявления в суд;

- представительство в суде первой инстанции;

Стоимость услуг исполнителя по Договору от 11.01.2016 составляет 15 000 руб. (пункт 3.1 Договора от 11.01.2016).

Согласно пункту 1.2 Договора от 11.01.2016 заказчик для возможности осуществления фактических и юридических действий, необходимых для выполнения обязательств по Договору от 11.01.2016, обязан в течение двух рабочих дней с момента подписания Договора от 11.01.2016 оформить доверенность на доверенных лиц исполнителя: ФИО4 и/или ФИО5.

ООО «Вега» оформило доверенность на имя ФИО4, ФИО5 на представление интересов общества во всех организациях, предприятиях и учреждениях всех форм собственности Российской Федерации от 11.01.2016 сроком на один год.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Договоре от 11.01.2016, предусматривающем размер вознаграждения исполнителя 15 000 руб., указано, что исполнитель обязуется осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции.

Вместе с тем, представители истца в судебных заседаниях первой инстанции не участвовали.

Юридические консультации по вопросам страхового возмещения, также входящие в предмет Договора от 11.01.2016, не относятся к судебным расходам, поскольку не связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела, доказательства их проведения не представлены.

Кроме того, предусмотренные Договором от 11.01.2016 действия по сбору документов, направлении (подачи) документов в страховую компанию (РСА) также не подлежат оплате, поскольку материалами дела подтверждено, что заявление на выплату страхового возмещения было представлено в страховую компанию директором ООО «Вега», договор на проведение оценки поврежденного автомобиля также был заключен самим директором ООО «Вега».

Кроме того, по настоящему делу рассмотрен спор о взыскании страхового возмещения, возражений по иску ответчиком не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела.

Таким образом, принимая во внимание фактический объем оказанных услуг (не участие представителей истца в судебных заседаниях), степень сложности рассматриваемого спора, небольшой объем доказательственной базы, отсутствие необходимости исследования большого объема нормативной базы, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части не имеется.

При подаче настоящего иска истец не уплатил государственную пошлину, по его ходатайству истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 11 933 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 140002, <...>, адрес филиала в городе Мурманске: 183010, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 183053, <...>) 426 301 руб. 47 коп. страхового возмещения, 14 000 руб. расходов по оценке, 6 342 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 000 руб. судебных расходов на представителя.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату представителя в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 933 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.А. Киличенкова