Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Бонус» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России № 7 по Мурманской области (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения № 5215/3383 от 09.07.2008.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что в течение первых четырех лет деятельности с момента государственной регистрации в качестве юридического лица (с 30.08.2004) на него распространяются гарантии, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон о государственной поддержке малого предпринимательства). Общество считает, что оно правомерно исчислило налог на игорный бизнес за февраль 2008 года по ставке, действовавшей на дату его государственной регистрации в 2004 году.

С изменением (увеличением) ставки налога на игорный бизнес для Общества возникли менее благоприятные условия по сравнению с условиями, действовавшими на момент его регистрации.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении (л.д.2).

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 37).

В обоснование своих возражений ответчик указывает, что с 01.01.2005 статья 9 Закона № 88-ФЗ отменена Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ.

Системное толкование статей 364, 365, 366 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2007 № 12829/06, позволяет сделать вывод о том, что лицо является налогоплательщиком налога на игорный бизнес только в случае, если осуществляет соответствующую деятельность, то есть имеет зарегистрированные объекты налогообложения (поданные в налоговый орган заявления о регистрации объектов налогообложения).

Следовательно, длящиеся правоотношения, возникшие до отмены Закона № 88-ФЗ, могут распространяться только на те объекты налогообложения налогом на игорный бизнес, которые уже были зарегистрированы, то есть правоотношения, которые уже возникли и, следовательно, могут быть продолжены, в связи с чем регистрация и использование Обществом объектов налогообложения после 01.01.2005 порождает новые налоговые правоотношения, не связанные ни по объекту, ни по содержанию с длящимся налоговым правоотношением, на которые распространяется гарантия, предусмотренная частью 1 статьи 9 Закона № 88-ФЗ.

Таким образом, в отношении объектов налогообложения, зарегистрированных после 01.01.2005, действуют ставки, установленные региональным законодательством на момент регистрации новых объектов, а не на момент регистрации предприятия.

В отзыве на заявление ответчик также указал, что заявителем не представлены доказательства наличия у него статуса субъекта малого предпринимательства.

После представления заявителем приказов и штатных расписаний о численности работников, а также получения ответчиком сведений об ООО «Бонус» из МИФНС № 10 по Санкт-Петербургу, в которой заявитель состоит на налоговой учете, представитель ответчика в судебном заседании наличие у заявителя статуса субъекта малого предпринимательства не оспаривал.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Бонус» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной Инспекцией МНС России № 15 по г. Санкт-Петербургу 30.08.2004, основной государственный регистрационный номер 1047855073111 (л.д. 13).

20.10.2004 Федеральным агентством по физической культуре, спорту и туризму заявителю была выдана лицензия № 005756 на право организации и содержания тотализаторов и игорных заведений со сроком действия с 20.10.2004 года по 20.10.2009 года (л.д. 14).

На основании Приказа генерального директора Общества № 1 от 30.01.2008 года Обществом было открыто обособленное подразделение в поселке Мурмаши Кольского района Мурманской области по адресу ул. Советская, д. 11 (л.д. 51).

06.02.2008 заявитель поставлен на налоговый учет по месту нахождения обособленного подразделения Общества в Межрайонной Инспекции ФНС России № 7 по Мурманской области, о чем ему было выдано уведомление (л.д. 34).

20.03.2008 заявителем была представлена в налоговый орган по месту учета налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за февраль 2008 года, в которой налог на игорный бизнес исчислен заявителем по ставке 2 250 рублей за один игровой автомат (л.д. 16).

В ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации за февраль 2008 года налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении Обществом налоговой ставки по налогу на игорный бизнес в размере 2 250 руб. По мнению налогового органа, подлежала применению налоговая ставка в размере 7 500 рублей. Занижение исчисленной суммы налога составило 262 500 руб.

22.05.2008 Инспекцией был составлен Акт камеральной налоговой проверки № 3142/2642 (л.д. 72).

09.07.2008 заместителем начальника Инспекции вынесено решение № 5215/3383, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, выразившегося в неполной уплате сумм налога на игорный бизнес за февраль 2008 года, в виде взыскания штрафа в размере 52 500 руб. (л.д. 23).

Данным решением заявителю предложено уплатить в бюджет доначисленную сумму налога на игорный бизнес за февраль 2008 года в сумме 262 500 руб. и пени в сумме 10 179 руб. 23 коп., начисленные в соответствии со статей 75 НК РФ за просрочку его уплаты.

Решение Инспекции получено заявителем 18.08.2008 (л.д. 64-66).

Не согласившись с данным решением налогового органа, заявитель в установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок (22.10.2008) оспорил его в судебном порядке (л.д. 29).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять по ним в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации.

В соответствии со статьей 365 НК РФ налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.

Согласно пункту 1 статьи 366 НК РФ объектами налогообложения по налогу на игорный бизнес признаются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.

Пунктом 1 статьи 370 НК РФ установлено, что сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.

В соответствии со статьей 367 НК РФ по каждому из объектов налогообложения, указанных в статье 366 НК РФ, налоговая база определяется отдельно как общее количество соответствующих объектов налогообложения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 369 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, в том числе, за один игровой автомат в пределах от 1500 до 7500 рублей.

На момент государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица (30.08.2004) Законом Мурманской области от 13.11.2003 № 434-01-ЗМО «О ставках налога на игорный бизнес» (далее – Закон № 434-01-ЗМО) ставка налога на игорный бизнес была установлена в размере 2 250 руб. за каждый игровой автомат.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» № 88-ФЗ от 14.06.1995 заявитель является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается штатным расписанием № 2 от 24.12.2007 (л.д. 36) и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 88-ФЗ в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 № 11-П указано, что статья 9 Федерального закона от 14.06.1995 г. № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов, и элементов налогового обязательства по каждому из них.

Поскольку в соответствии со статьей 17 НК РФ ставка налога является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности заявителя ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности, в связи с чем заявитель вправе уплачивать налог на игорный бизнес с применением ставки, действовавшей на момент его государственной регистрации.

Увеличение ставки налога ухудшает положение налогоплательщика, о чем свидетельствуют и положения пункта 2 статьи 5 НК РФ, в котором повышение налоговых ставок названо обстоятельством, ухудшающим положение налогоплательщика.

Поскольку на момент государственной регистрации заявителя (30.08.2004) действовала налоговая ставка по налогу на игорный бизнес в размере 2 250 руб. и на момент возникновения обязанности по уплате налога на игорный бизнес за февраль 2008 первые четыре года деятельности заявителя не истекли, Общество правомерно применило налоговую ставку по налогу на игорный бизнес в сумме 2 250 руб., действовавшую на момент его государственной регистрации.

Доводы Инспекции о невозможности применения пункта 1 статьи 9 Закона № 88-ФЗ в связи с признанием ее утратившей силу с 01.01.2005 суд считает необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 25 статьи 156 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации..." (далее – Закон № 122-ФЗ) статья 9 Закона N 88-ФЗ признана утратившей силу.

Однако признание утратившей силу статьи 9 Закона № 88-ФЗ не повлияло на право заявителя использовать установленные ею гарантии до истечения четырехлетнего срока с момента его государственной регистрации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 09.04.2001 N 82-О, от 15.05.2001 N 89-О, от 07.02.2002 N 37-О, в постановлении от 19.06.2003 № 11-П, положения законодательных актов, содержащие нормы о недопустимости применения в дальнейшем абзаца второго части первой статьи 9 Закона № 88-ФЗ, не могут иметь обратной силы и не применяются к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального опубликования нового регулирования, включая соответствующий нормативный акт законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации о введении на его территории единого налога.

Введение законодателем дополнительных налоговых платежей и новых налоговых обязанностей не означает, что одновременно на субъектов малого предпринимательства перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, которым им предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности (часть первая статьи 9 Федерального закона «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации»).

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2006 № 14941/05.

С учетом изложенного положения Закона № 122-ФЗ, содержащие нормы о признании утратившим силу статьи 9 Закона № 88-ФЗ, как ухудшающие положение налогоплательщиков, не применяются к длящимся правоотношениям, возникшим до дня его принятия.

Право на налогообложение в течение первых четырех лет деятельности в порядке, действовавшем на момент государственной регистрации, возникло у заявителя до принятия Закона № 122-ФЗ. Четыре года деятельности заявителя на момент применения им ставки налога, действовавшей на момент государственной регистрации, не истекли.

Поскольку в момент государственной регистрации заявителя действовал Федеральный закон № 88-ФЗ, введение с 01.09.2005 повышенной ставки налога ухудшило его положение, следовательно, заявитель вправе в течение первых четырех лет своей деятельности применять ставку налога, которая действовала на момент его государственной регистрации, как это предусмотрено абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 88-ФЗ.

Судом не принимаются доводы ответчика со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2007 № 12829/06 о том, что организация является налогоплательщиком налога на игорный бизнес с момента регистрации объекта налогообложения.

В соответствии со статьей 365 НК РФ налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.

Следовательно, заявитель является налогоплательщиком налога на игорный бизнес с момента начала осуществления предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса, а не с момента регистрации новых объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 05.06.2007 № 12829/06 определяется момент возникновения обязанности по исчислению налога на игорный бизнес, связанной с установкой новых объектов налогообложения.

Нарушение заявителем данного порядка при проведении камеральной проверки налоговой декларации за февраль 2008 года налоговым органом установлено не было.

Судом не принимается довод ответчика о том, что установленные статьей 9 Закона № 88-ФЗ гарантии распространяются только на те объекты налогообложения, которые были зарегистрированы до 01.01.2005.

По мнению налогового органа, регистрация новых объектов налогообложения после 01.01.2005 порождает новые налоговые правоотношения, которые не являются длящимися.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в определениях от 01.07.1999 № 11-О, от 05.06.2003 № 277-О, от 04.12.2003 № 445-О, постановлении от 19.06.2003 № 11-П, статья 9 Закона № 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.

Во-первых, в данных определениях (постановлении) идет речь о неизменности элементов налогообложения как гарантии, предоставляемой налогоплательщику.

Во-вторых, стабильность режима налогообложения заключается в неизменности элементов налогообложения, установленных законодательством о налогах и сборах, а не используемых налогоплательщиком.

В силу пункта 1 статьи 17 НК РФ одним из элементов налогообложения является объект налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (работ, услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 366 НК РФ в рассматриваемом случае объектом налогообложения является игровой автомат.

В силу статьи 367 НК РФ по каждому из объектов налогообложения, указанных в статье 366 НК РФ, налоговая база определяется отдельно как общее количество соответствующих объектов налогообложения.

Из данных положений Налогового кодекса РФ следует, что объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес являются игровые автоматы независимо от их количества.

Количество объектов налогообложения (игровых автоматов) является налоговой базой.

Изменение количества объектов налогообложения не приводит к изменению самого объекта налогообложения, с наличием которого у налогоплательщика возникает обязанность по уплате налога.

Изменение количества игровых автоматов приводит к изменению налоговой базы и не изменяет объект налогообложения, как один из элементов налогообложения.

В данном случае объект налогообложения по налогу на игорный бизнес – игровой автомат - не изменился.

Предоставление налогоплательщикам предусмотренных статьей 9 Закона № 88-ФЗ гарантий в зависимость от размера налоговой базы (количества объектов налогообложения) законодательством о налогах и сборах не ставится.

Данная позиция также подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 № 17177/07, согласно которой регистрация нового объекта налогообложения по налогу на игорный бизнес после вступления в силу главы 29 Налогового кодекса РФ не порождает новые налоговые правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 88-ФЗ в отношении объектов налогообложения, установленных после 01.01.2005, налогообложение производится по налоговой ставке, определенной на момент государственной регистрации налогоплательщика в качестве юридического лица.

С учетом изложенного суд считает, что оспариваемое решение вынесено Инспекцией с нарушением норм налогового законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным и не соответствующим положениям Налогового кодекса РФ решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 7 по Мурманской области от 09.07.2008 № 5215/3383.

Обязать Межрайонную Инспекцию ФНС России № 7 по Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России № 7 по Мурманской области в пользу ООО «Бонус» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по квитанции от 09.10.2008.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

Судья Е. В. Галко