Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Туровой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» (ул. Корабельная, д. 1А, г. Североморск, Мурманская обл., 184606; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (ул. Академика Книповича, д. 9А, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «АГН-Консалтинг» (ул. Красного маяка, д. 15, кв. 89, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решения и предписания, при участии представителей: от заявителя – по доверенности ФИО1 (после перерыва), от ответчика по доверенности - ФИО2 (до перерыва), от третьего лица – не участвовал,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Северного флота» (далее – заявитель, Учреждение, заказчик, ФКУ «ОСК Северного флота») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – ответчик, Управление, УФАС) от 19.04.2021 по делу № 051/06/106-268/2021.

В качестве способа устранения нарушенных прав и законных интересов просит обязать УФАС удалить решение и предписание от 19.04.2021 из Единой информационной системы (ЕИС).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АГН-Консалтинг» (далее – Общество, ООО «АГН-Консалтинг»).

В обоснование требования, заявитель указал на заключение контракта до принятия ответчиком оспариваемых актов, в связи с чем, полагает, что предписание является неисполнимым. Уведомление о заседании комиссии УФАС было получено 19.04.2021. Кроме того, сослался на положения части 6 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) согласно которой обжалование действий (бездействий) Заказчика допускается не позднее даты заключения контракта. Считает, что в действиях Единой комиссии отсутствует нарушение части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ. ООО «АГН-Консалтинг» не представило доказательств, подтверждающих отсутствие товарного знака у предлагаемых к поставке товаров, что не позволяет сделать вывод об отсутствии товарного знака у данного товара.

Управление представило отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласилось, указав на законность и обоснованность оспариваемых актов, направление уведомления о заседании комиссии в адрес заявителя 15.04.2021 и повторного направления 19.04.2021, которое содержало требование о приостановлении процедуры определения поставщика до рассмотрения жалобы по существу. Кроме того, 15.04.2021 в 14:10 Управлением в ЕИС в сфере закупок осуществлено приостановление определения поставщика по жалобе.

Третье лицо, будучи извещенным надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, каких – либо возражений, ходатайств не заявило; отзыв на заявление не представило.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителей сторон, в соответствии с положениями части 5 статьи 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в заявлении (с учетом уточнения) и в отзыве.

24.11.2021 в судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.11.2021.

Из материалов дела следует, что 25.03.2021 в единой информационной системе в сфере закупок zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении закрытого аукциона в электронной форме, в порядке статьи 111 Закона № 44-ФЗ на право заключения договора на поставку средства для моющих пылесосов (Мурманская область) (номер извещения ЕИС 0849100002821000024).

Учитывая, что закупка проводилась в форме закрытого аукциона, пунктом 1.2, утвержденной Заказчиком документации о закрытом аукционе, установлен адрес сайта в сети интернет для подключения и регистрации участников закупки на специализированной электронной площадке «Автоматизированная система торгов государственного оборонного заказа» (далее – специализированная электронная площадка АСТ ГОЗ): www.astgoz.ru.

ООО «АГН-Консалтинг» на участие в указанном аукционе направлена заявка, которой присвоен идентификационный № 90228.

По результатам рассмотрения первых частей заявок, Единой комиссией по осуществлению закупок ФКУ «ОСК Северного флота», принято, оформленное протоколом от 05.04.2021, решение: отказать в допуске к участию в закрытом аукционе участнику № 90228 на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, поскольку такая заявка не соответствует пункту 1.1 документации о закрытом аукционе и подпункту «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, а именно: в заявке отсутствует указание на товарный знак предлагаемого к поставке товара (в заявке участника не указан товарный знак предлагаемого к поставке средства для моющих пылесосов, а также не указано, что товарный знак у предлагаемого к поставке средства для моющих пылесосов отсутствует).

13.04.2021 ООО «АГН-Консалтинг» обратилось в Управление с жалобой на действия заказчика ФКУ «ОСК Северного флота» по необоснованному отклонению его заявки на участие в закрытом аукционе.

По результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы Комиссия УФАС приняла решение от 19.04.2021 по делу № 051/06/106-268/2021:

1) признать жалобу ООО «АГН-Консалтинг» на действия комиссии ФКУ «ОСК Северного флота» при проведении закрытого аукциона на поставку средства для моющих пылесосов (Мурманская область) для нужд ФКУ «ОСК Северного флота» в 2021 году» (0849100002821000024) обоснованной;

2) признать в действиях ФКУ «ОСК Северного флота» усматривается нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ;

3) признать в действиях Единой комиссии ФКУ «ОСК Северного флота» усматривается нарушение части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

4) выдать предписание об устранении нарушений.

Во исполнение пункта 4 вышеуказанного решения Комиссией Мурманского УФАС выдано предписание по делу № 051-06/106-268-2021, которым предписано:

- ФКУ «ОСК Северного флота», Единой комиссии устранить нарушение пункта 2 части 1 статьи 64, части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, путем отмены протокола от 05.04.2021, повторно осуществить рассмотрение первых частей заявок;

- неспециализированной электронной площадке «Автоматизированная система торгов государственного оборонного заказа» обеспечить возможность выполнения пункта 1 настоящего предписания;

- оператору электронной площадки, Заказчику, Единой комиссии исполнить предписание и в срок до 11.05.2021 представить в адрес Управления доказательства исполнения предписания в письменном виде либо в форме электронного документа.

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием Учреждение, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершении оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, заявитель в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

В соответствии с пунктом 1.1, утвержденной Заказчиком документации о закрытом аукционе, первая часть заявки на участие в закрытом аукционе должна содержать, в том числе указание на товарный знак товара (при наличии), при этом в силу пункта 1.2.2 названной документации, в соответствии с частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в закрытом аукционе (предложение участника в отношении объекта закупки) должна содержать, в том числе, указание на товарный знак (при наличии). Если предлагаемый к поставке товар не имеет товарного знака, то при составлении первой части заявки на участие в закрытом аукционе, указывая наименование товара, участник должен написать фразу «Товарный знак отсутствует».

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ определено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 05.04.2021, основанием отказа в допуске участника с заявкой № 90228, послужило то, что в заявке участника не указан товарный знак предлагаемого к поставке средства для моющих пылесосов, а также не указано, что товарный знак у предлагаемого к поставке средства для моющих пылесосов отсутствует, что несоответствует требованиям подпункта «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закон № 44-ФЗ и пункту 1.1 документации о закрытом аукционе.

В части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

В силу части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг:

а) наименование страны происхождения товара;

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Такой перечень содержания первых частей заявок на участие в аукционе, является исчерпывающим.

Положениями ГК РФ для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обязанность по регистрации товарных знаков не установлена, соответственно товар, предлагаемый к поставке, может не иметь товарного знака, а обязанность устанавливать имеет товар подобный знак или нет у аукционной комиссии отсутствует, она проверяет заявку на соответствие требованиям Закона № 44-ФЗ.

В силу части 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 или 3.1 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

Обязанность участника закупки указывать в заявке «товарный знак отсутствует» законодательством не предусмотрена. Указанию подлежит товарный знак при его наличии, в отсутствие отражения такой информации следует понимать, что товарный знак, соответственно, отсутствует. Следовательно, оснований, установленных частью 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, для отказа в допуске участника электронного аукциона к участию в нем, не имелось, что свидетельствует о нарушении Единой комиссии положений части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

В обоснование правовой позиции, заявитель так же ссылается на заключение 19.04.2021 контракта с другим участником до проведения заседания Комиссии Мурманского УФАС, назначенного на эту же дату, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований принятия оспариваемых актов, поскольку в силу части 6 статьи 105 Закона № 44-ФЗ обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, связанных с заключением контракта, допускается в порядке, установленном настоящей главой, участником закупки, с которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт, не позднее даты заключения контракта.

В рассматриваемом случае жалоба в УФАС поступила не от участника закупки с которым заключается контракт, при этом подача жалобы осуществлена до заключения контракта Заказчиком, в связи с чем ссылки заявителя в указанной части являются несостоятельными.

В силу части 1 статьи 106 Закона № 44-ФЗ после подачи жалобы и принятия ее к рассмотрению контрольный орган в сфере закупок в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы размещает в единой информационной системе информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также направляет участнику закупки, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, оператору специализированной электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, уведомления о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы. В случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытыми способами указанная информация не размещается в единой информационной системе.

Согласно части 7 статьи 106 Закона № 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок вправе приостановить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, направив заказчику, оператору электронной площадки, оператору специализированной электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок требование о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. В случае принятия решения о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу. В случае, если вследствие приостановления определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключен в предусмотренные документацией о закупке сроки, в решении о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) устанавливается возможность продления предусмотренных контрактом сроков исполнения обязательств по контракту с указанием новых сроков исполнения этих обязательств.

Поступившая 13.04.2021 в УФАС жалоба ООО «АГН-Консалтинг» назначена к рассмотрению в заседании комиссии Мурманского УФАС на 19.04.2021 в 14 час. 30 мин., о чем составлено и направлено сторонам дела № 051/06/106-268/2021 уведомление №051/06/106-268/2021 от 15.04.2021, со ссылкой на положения части 7 статьи 106 Закона № 44-ФЗ о том, что процедура определения поставщика в части заключения контракта Заказчиком приостановлена до рассмотрения жалобы по существу.

Информация о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по жалобе № 051/06/106-268/2021 для закупки № 0849100002821000024, опубликована в ЕИС - 15.04.2021 в 14:10.

Поскольку закупка производилась в закрытой форме на специализированной электронной площадке АСТ ГОЗ: www.astgoz.ru, доступ для размещения какого-либо рода информации на которой ограничен, у Управления отсутствовала возможность внесения сведений о приостановлении определения поставщика на указанной площадке.

Уведомление № 051/06/106-268/2021 от 15.04.2021, во исполнение части 1 статьи 106 Закона № 44-ФЗ, направлено антимонопольным органом Заказчику 15.04.2021 в 14:24 по адресу электронной почты: sf_ogz@mail.ru, указанному в пункте 17.1 документации о закрытом аукционе и размещенному в системе ЕИС на странице: https://zakupki.gov.ru/epz/organization/view/info.html?orga, в разделе контактная информация.

Следовательно, такой адрес является официальным адресом Заказчика для получения информации по закупкам и Управлением надлежащим образом исполнено обязательство по извещению 15.04.2021 Заказчика о времени и месте рассмотрения жалобы ООО «АГН-Консалтинг», а также о приостановлении процедуры определения поставщика.

При этом, заявителем не представлено суду доказательств опровергающих поступление уведомления на вышеуказанный почтовый адрес 15.04.2021 в 14:24.

Повторно уведомление было направлено на электронный адрес Заказчика 19.04.2021 в 12:43.

Вместе с тем, не смотря на своевременное уведомление и приостановление процедуры определения поставщика, Заказчик осуществил подписание контракта по закупке № 0849100002821000024 на закрытой электронной площадке перед заседанием комиссии Мурманского УФАС 19.04.2021 в 13:48 (л.д. 139), таким образом, именно недобросовестные действия заявителя повлекли подписание контракта до рассмотрения жалобы при наличии установленного УФАС приостановления определения поставщика.

Проведение закупки в форме закрытого аукциона не освобождает Заказчика от обязанности прослеживать информацию о закупке в единой информационной системе в сфере закупок zakupki.gov.ru

Заключая контракт Учреждение ограничило число участников аукциона, то есть ограничило конкуренцию и предоставило победителю закупки необоснованное преимущество и право исполнять контракт.

Такой контракт посягает на публичные интересы, в том числе нарушает принципы контрактной системы в сфере закупок: принципы обеспечения конкуренции (статья 8 Закона № 44-ФЗ), профессионализма заказчиков (статья 9 Закона № 44-ФЗ), эффективности осуществления закупок (статья 12 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 3.35 Административного регламента, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, предусмотрено, что комиссия вправе не выдавать предписание только в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе, которые не повлияли или не могли повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Поскольку выявленные нарушения по отказу в допуске участника электронного аукциона к участию в нём могли повлиять на результат определения поставщика, воспрепятствовали ООО «АГН-Консалтинг» участию в закупке, ограничивают круг участников аукциона, то контрольный орган в настоящем случае не вправе был не выдавать заказчику предписание об устранении нарушений, иное бы противоречило требованиям действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

В части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ содержится явно выраженный законодательный запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В рассматриваемом случае, оспариваемое предписание выдано лицу, допустившему нарушение Закона о контрактной системе, в целях устранения нарушений и соблюдения принципа обеспечения конкуренции.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение и предписание соответствует нормам действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы Учреждения; оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционной суд.

Судья Карачева А.Е.