Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Мурманской области Петрова Олеся Александровна, при составлении протокола судебного заседания секретарем Комковой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью «НОРД ПИЛИГРИМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 183038, <...>) о пересмотре решения арбитражного суда от 26.02.2013 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

истец: общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСЛОДЖИСТИК-МОСКВА"(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 105082, <...>; правопреемник Компании PATRIX LTD (Патрикс ЛТД))

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «НОРД ПИЛИГРИМ» (правопреемник ООО «АФК ПЛЮС»),

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя (ответчика по делу): ФИО1, ФИО2 - по доверенностям;

истца: ФИО3 - по доверенности;

установил:

Компания PATRIX LTD (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АФК Плюс» (далее – ООО «АФК Плюс»), о взыскании 400 000 000 руб. вексельного долга.

Решением от 26.02.2013 иск удовлетворен. Указанное решение вступило в законную силу, Компании 04.04.2013 выдан исполнительный лист серии АС № 003547114.

Определением от 20.03.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2014 ООО «АФК Плюс» в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на стадии исполнения судебного акта заменено на общество с ограниченной ответственностью «НОРД ПИЛИГРИМ» (далее – Общество).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2015 проведено процессуальное правопреемство истца, Компания заменена на ООО "ТРАНСЛОДЖИСТИК-МОСКВА".

26.01.2015 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 26.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленного требования Обществом указано, что исковое заявление подписано неустановленным лицом, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. В обоснование заявления ответчик указал, что исковое заявление подписано директором Компании - Ириной Шароу, вместе с тем, согласно ее личного заявления данный факт ею опровергается, а согласно Акту экспертного исследования от 16.01.2015 № 39/01-06 Мурманской лаборатории судебной экспертизы установлено, что подпись от имени ФИО4 в исковом заявлении Компании выполнена не ФИО4.

06.02.2015 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 26.02.2013 по новым обстоятельствам. В обоснование заявленного требования Обществом приложено вступившее в законную силу решение Коптевского районного суда г Москвы от 18.11.2014 о признании недействительной сделки по выпуску от имени ООО "АФК Плюс" векселя номинальной стоимостью 400 млн. рублей в пользу Компании, а также о признании недействительной сделкой договора дарения ценных бумаг, заключенного 20.05.2011 между ООО "АФК Плюс" и Компанией.

ООО "ТРАНСЛОДЖИСТИК-МОСКВА" требования не признало, указав в отзыве, что подписание иска неустановленным лицом не является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку это не соответствует статьям 311 и 313 АПК РФ.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство о фальсификации доказательств по делу, а именно:

- заявления Ирины Шароу от 31.10.2014 в котором она опровергает факт подписания ее искового заявления от имени истца;

- договора об оказании доверительных услуг, заключенного 07.01.2011 между Ириной Шароу (Доверенное лицо) и ФИО5, по которому ФИО5 является бенефициарным собственником Компании, а И.Шароу по его просьбе оказывает Компании услуги Номинального директора;

- декларации доверительного управления от 07.01.2011.

В обоснование заявленного ходатайства истцом указано, что у них есть сомнения в дате изготовления договора и декларации, поскольку ранее о них стороне не было ничего известно, истец так же сомневается и в подлинности подписи И.Шароу на ее заявлении от 31.10.2014, подлинности подписи нотариуса.

В порядке статьи 161 АПК РФ суд разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

Представитель Общества отказался исключить указанные выше доказательства из материалов дела, подлинники указанных документов представлены на обозрение суду.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о фальсификации представленных документов. По результатам рассмотрения заявления вынесено протокольное определение.

ООО "ТРАНСЛОДЖИСТИК-МОСКВА" также полагает, что заявление Общества о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам не подлежит удовлетворению, поскольку положенное в обоснование заявления решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18.11.2014 не вступило в законную силу, поскольку истцом подана апелляционная жалоба на данное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением от 15.04.2015 Коптевского районного суда г. Москвы PatrixLtdв восстановлении процессуального срока отказано, на вынесенное определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней.

Поскольку истцом была подана частная жалоба на определение Коптевского районного суда города Москвы по делу №2-3577/14 от 15.04.2015 им заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в части рассмотрения заявления Общества о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда до вступления в законную силу или отмены определения Коптевского районного суда города Москвы. Доказательств принятия частной жалобы к рассмотрению Московским городским судом не представлено.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьями 143, 144 АПК РФ необходимые для приостановления производства по делу. По результатам рассмотрения ходатайства вынесено протокольное определение.

Суд, рассмотрев заявления Общества пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно пункту 1 и 2 части 1 статьи 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

- новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ установлено, что вновь открывшимися обстоятельством являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Как усматривается из материалов настоящего дела предметом исковых требований являлось наличие задолженности ООО "АФК Плюс" перед Компанией возникшей на основании простого векселя № 1 от 23.01.2011 на сумму 400 000 000 руб., выданного обществом с ограниченной ответственностью "АФК Плюс" Компании со сроком оплаты - по предъявлению, но не позднее 23.07.2011, место платежа - Россия, <...>.

Вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда г Москвы от 18.11.2014 признана недействительной односторонняя сделка по выпуску от имени ООО "АФК Плюс" векселя номинальной стоимостью 400 млн. рублей в пользу Компании, а также признана недействительной сделка договора дарения ценных бумаг, заключенная 20.05.2011 между ООО "АФК-Плюс" и Компанией.

Таким образом, сделка по выдаче векселя, положенная в основу принятого судом решения по настоящему делу признана недействительной, что в силу п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ является новым обстоятельством относительно предмета рассматриваемого спора по настоящему делу. Данные обстоятельства признаются судом существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, суд нашел заявление Общества о пересмотре решения суда от 26.02.2012 по новым обстоятельствам обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем, решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2013 года по делу № А42-6572/2012 подлежит отмене.

Относительно требования Общества о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суд пришел к следующему.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» предусмотрено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судом установлено, что вышеназванные доводы Обществом не отвечают признакам вновь открывшегося обстоятельства, предусмотренного статьи 311 АПК РФ, поскольку Обществом не доказан факт того, что о наличии документов, на которые оно ссылается:

- договора об оказании доверительных услуг, заключенного 07.01.2011 между Ириной Шароу (Доверенное лицо) и ФИО5;

- декларации доверительного управления от 07.01.2011 ему не было известно ранее. ФИО6 от 31.10.2014 (в котором она опровергает факт подписания ею искового заявления от имени истца) и Акт экспертного исследования от 16.01.2015 № 39/01-06 которым установлено, что подпись от имени ФИО4 в исковом заявлении Компании выполнена не ФИО4, а другим лицом, составлено уже после рассмотрения спора и являются новым доказательствами по делу. Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ответчика фактически направлены на представление новых доказательств по делу, что не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Более того, полномочия лица, подписавшего исковое заявление были предметом исследования судом при принятии искового заявления к производству, возражений по полномочия лица, подписавшего исковое заявления от лиц, участвующих в деле в ходе рассмотрения спора по существу не поступало.

Таким образом, заявление Общества об отмене решения Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2013 года по делу № А42-6572/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

С учетом всех обстоятельств дела, а также мнения лиц, участвующих в деле, суд счел целесообразным рассмотреть дело после отмены принятого ранее решения в отдельном судебном заседании.

Руководствуясь статьями 167 -170, 176, 181, 309, 310, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "НОРД ПИЛИГРИМ" об отмене решения Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2013 года по делу № А42-6572/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам (вх. 26.01.2015) отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "НОРД ПИЛИГРИМ" об отмене решения Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2013 года по делу № А42-6572/2012 по новым обстоятельствам (вх. 06.02.2015) удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2013 года по делу № А42-6572/2012 отменить.

Назначить рассмотрение дела №А42-6572/2012 в судебном заседании арбитражного суда на «21» мая 2015 года в 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...>, кабинет 405, тел. <***>.

Решение об отмене судебного акта по новым обстоятельствам может быть обжаловано в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в месячный срок с момента вынесения решения в полном объеме.

Судья О.А. Петрова