Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Норд-Альянс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным постановления от 19.07.2006 г. судебного пристава – исполнителя ФИО3 (далее – пристав) Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам (далее ответчик) о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 3674/3-06 в сумме 592 962 руб. 85 коп. Заявитель просит снизить размер исполнительского сбора до 1 % взыскиваемой суммы, что составляет 91 225,05 руб.

В обоснование заявленных требований Общество, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда № 13 от 30.07.2001 г., указывало, что судебным приставом не были учтены все обстоятельства, повлекшие неисполнение исполнительного документа. В частности не была учтена уважительность причин неисполнения в установленный приставом срок исполнительного документа. Заявитель указывает, что им было своевременно обжаловано решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.11.2005г., а затем заключено мировое соглашение, по которому ими была перечислена сумма задолженности. Сумма исполнительского сбора не соответствует справедливости, соразмерности, характеру совершенного деяния и степени причинения вреда.

Судебный пристав заявила ходатайство (л.д.53-54) о пропуске заявителем срока на обжалование. Указав, что оспариваемое постановление было направлено по трем известным адресам заявителя и было получено заявителем по адресу <...> августа 2006г,. тогда как к заявлением Общество обратилось в суд только 29 августа 2006г.

В своих возражениях на ходатайство (л.д.60-62) Общество указало, что оспариваемое постановление было получено 21.08.2006г. по месту нахождения Общества по почтовому адресу в <...>

Суд выслушав доводы представителей сторон по данному ходатайству, допросив свидетеля ФИО4, исследовав представленные сторонами доказательства, полагает, что заявление подано Обществом в установленный срок.

Так свидетель ФИО4 показала, что работает с 01.07.2005г., по адресу <...>. Стала получать с 01.11.2006г. почтовую корреспонденцию, адресованную ЗАО «Норд Альянс» по доверенности.

Ранее получала корреспонденцию, адресованную ЗАО «Норд-Альянс» на ФИО5, по месту своей работы. Ее устно попросил генеральный директор «Норд Альянса» получать почту и с представителем передавать в Москву.

До ноября 2006г. почтальон от нее не требовала доверенности.

Письмо, в адрес «Норд -Альянса» получила 05.08.2006г, известила об этом директора, точнее секретаря, оно лежало до приезда представителей ЗАО «Норд-Альянс» Не помнит когда передала письмо в Москву и кому именно.

Выпиской из журнала входящей корреспонденции Общества подтверждается факт получения оспариваемого постановления 21.08.2006г.

В суд заявитель обратился 31.08.2006г. в пределах десятидневного срока.

В отзыве на заявление ответчик возразил против удовлетворения требований заявителя, указав, что с момента возбуждения исполнительного производства должник имел возможность погасить задолженность по исполнительному документу. При вынесении постановления приставом был учтен характер совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, его имущественное положение, с учетом представленного заявления Общества от 25.05.2006г. пристав уменьшила санкцию до 6,5 %, что составило 592 962, 85 руб.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении, представитель ответчика возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель 3 лица в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил.

С учетом мнения представителей сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3 лица.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.11.2005г. с Общества было взыскано в пользу ООО «Карьер 2000» 8 784 997,10 руб, основного долга, 280 833 руб. процентов и 56 675,27 руб судебных расходов.

26.12.2005г. по указанному делу был выдан исполнительный лист.

На указанное решение была подана апелляционная жалоба от 24.12.2005г.

27 января 2006г. апелляционная жалоба была возращена в связи с нарушением срока на обжалование.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2006г. определение апелляционного суда от 27.01.2007г. было отменено и дело было возвращено в суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

15 февраля 2006г. ответчиком было возбуждено исполнительное производство № 3674/5-06 о взыскании с ЗАО «Норд-Альянс» задолженности в пользу ООО «Карьер 2000» в размере 9 122 505,37 руб. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Мурманской области № 085421 по делу № А42-6972/2005 от 26.12.2005г.

Постановлением о возбуждение исполнительного производства Обществу предлагалось добровольно исполнить требование исполнительного документа в однодневный срок.

Копия указанного постановления была получена представителем Общества 15.02.2006г. и было обжаловано в Арбитражный суд Мурманской области Решением суда от 29.03.2006г. в удовлетворении заявления Общества было отказано.

В ходе совершения исполнительных действий 6 мая 2006г. пристав наложил арест на имущество Общества в виде двух единиц автотранспортных средств на сумму 290 000 руб.

06 мая 2006г. между Обществом и ООО «Карьер 2000» было заключено мировое соглашение, в рамках которого Общество стало перечислять ООО «Карьер 2000» сумму основного долга.

12 мая 2006г. приставом было вынесено определение об отложении исполнительных действий до 22 июня 2006г. по заявлению ООО «Карьер 2000» в связи с заключением мирового соглашения.

12 мая 2006г. пристав предложил представить письменные пояснения по неисполнению в установленный срок исполнительного документа.

В ответ на это Общество представило заявление от 25.05.2006г., в котором при принятии решения о взыскании исполнительского сбора просило не возлагать на него дополнительные расходы в сумме более 600 000 руб.

В связи с неисполнением требования в добровольном порядке в установленный срок, приставом 19.07.2006 г. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ЗАО «Норд- Альянс» в размере 592 962,85 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 19.07.2006г., Общество обратилось с заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, по буквальному смыслу данной нормы, названная денежная сумма определяется именно как исполнительский сбор. Между тем такой сбор в перечне налогов и сборов, которые устанавливаются, изменяются или отменяются Налоговым кодексом Российской Федерации (пункты 3 и 5 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), не указан, и, следовательно, он не относится к сборам в смысле статьи 57 Конституции Российской Федерации. Не является он также государственной пошлиной в смысле статьи 1 Федерального закона "О государственной пошлине". Вместе с тем Федеральным законом "О бюджетной классификации Российской Федерации" исполнительский сбор отнесен к административным платежам и сборам, а также включен в планируемые доходы федерального бюджета на 2001 год.

По смыслу статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Пристав, в оспариваемом постановлении снизил размер сбора, мотивировав это погашением задолженности по исполнительному листу в полном объеме и руководствуясь пояснениями генерального директора Общества.

Между тем, приставом не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для принятия постановления, отвечающего принципам справедливости наказания, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя.

В силу части 3 статьи 9 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» пристав устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Приставом был установлен срок для исполнения исполнительного документа – один день.

Учитывая размер сумм, подлежащих взысканию с Общества, указанный срок нельзя признать разумным и достаточным для добровольного исполнения.

Кроме того, приставом не было учтено, что исполнительное производство было возбуждено и велось в тот период, когда решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.11.2005г. фактически не вступило в законную силу, поскольку производство по жалобе в апелляционной инстанции закончено не было.

Общество обоснованно полагало, что сумма задолженности, подлежащей взысканию, могла быть снижена.

В этот период времени между Обществом и ООО «Карьер 2000» проходили консультации, которые закончились подписанием 06.05.2006г. мирового соглашения и погашением задолженности.

Таким образом, поведение должника свидетельствовало о его намерении добровольно погасить взыскиваемый по исполнительному документу долг.

Ссылки ответчика на наличие объяснений директора Общества, позволяющее взыскать исполнительский сбор в размере менее 600 000 руб. судом не принимается, поскольку в указанных объяснениях описывались обстоятельства, препятствующие исполнить исполнительный документ, при этом директор Общества не высказывал приставу просьбу о конкретном размере исполнительского сбора.

Принятие заявителем мер для погашения задолженности, его добросовестность являются обстоятельствами, смягчающими ответственность должника. Эти обстоятельства также не были оценены приставом.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание добросовестность должника и считает возможным снизить размер взыскиваемого судебным приставом сбора.

С учетом изложенного суд считает, что исполнительский сбор подлежит взысканию в размере 273 657 руб. 16 коп., а оспариваемое постановление в части превышения этой суммы исполнительского сбора не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ЗАО «Норд - Альянс» удовлетворить частично.

Признать недействительным, противоречащим статье 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. № 13-П, постановление судебного пристава – исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам от 19.07.2006 г. в части взыскания исполнительского сбора с ЗАО «Норд-Альянс» в размере, превышающем 273 657 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня вынесения.

Судья К. А. Востряков