Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Дом торговли» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Мурманской области

признании недействительным решения от 08.11.2007 г. №606 в части

при участии в заседании представителей:

от заявителя:

- ФИО1, доверенность от 12.10.2007г. №67, ФИО2, доверенность от 12.10.2007 № 65,

от ответчика:

- ФИО3, доверенность от 11.01.2008г., №14/246

- ФИО4, доверенность от 11.01.2008г. №14/263,

у с т а н о в и л :

Муниципальное унитарное предприятие «Дом торговли» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (далее – МУП «Дом торговли», Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Мурманской области (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения Инспекции от 08.11.2007 г. №606, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Оленегорска с подведомственной территорией (том 6, л.д. 16).

В обоснование заявленных требований МУП «Дом торговли», с учетом уточнения и дополнения требований (т.1, л.д.2-9, т.2, л.д.94, т.2, л.д.106-111, т.6, л.д.56-59), указало следующее.

По мнению заявителя, исходя из определения услуги, данного в пункте 5 статьи 38 Налогового кодекса Российский Федерации (далее – НК РФ) и статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и существа договора безвозмездного пользования, при передаче имущества в безвозмездное пользование не происходит безвозмездного оказания услуг, ссудодатель не получает доходов, которые можно было бы оценить и, следовательно, объект обложения налогом на добавленную стоимость отсутствует. Статьей 146 НК РФ безвозмездное пользование в перечень операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, не включено.

Поскольку гаражные боксы были переданы в безвозмездное пользование муниципальным учреждениям, у МУП «Дом торговли», в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 146 НК РФ, не возникло обязанности исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость в 2004-2006г.г. в отношении операций по сдаче имущества в безвозмездное пользование муниципальным учреждениям.

Заявитель не согласен с исключением из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2004-2006 г.г., налога в сумме 69 334,44 руб., выставленного АОЗТ «Стройсервис». В обоснование своих доводов МУП «Дом торговли» указывает, что Инспекцией не представлено доказательств совершения МУП «Дом торговли» и АОЗТ «Стройсервис» лишенных экономического содержания согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета. Отсутствие сведений о поставщике в едином государственном реестре налогоплательщиков не равнозначно отсутствию государственной регистрации продавца товаров в качестве юридического лица.

Кроме того, в расшифровку налога на добавленную стоимость, не принятого к налоговым вычетам по счетам-фактурам, выставленным АОЗТ «Стройсервис», Инспекцией ошибочно включен счет-фактура от 03.01.2004г. №1 на сумму 6809,10 руб., в том числе налог 1134,85 руб. на возврат нереализованного товара, чем завышена сумма налога, исключаемого из налоговых вычетов.

Предприятие также считает необоснованным вывод Инспекции о необходимости обложения налогом на добавленную стоимость услуг оздоровительной, общефизической и учебно-тренировочной работы, оказанных муниципальным учреждением спорта «Учебно-спортивный центр» работникам заявителя. Предприятие не оказывало и не получало спортивно-оздоровительные услуги, непосредственным получателем услуг являлись работники МУП «Дом торговли», финансирование оздоровительных мероприятий осуществлялось за счет нераспределенной прибыли Предприятия считает, что факт реализации услуг отсутствует, и доначисление налога на добавленную стоимость неправомерно.

Заявитель не согласен с доначислением налога на добавленную стоимость в сумме 760 руб., начислением соответствующих пеней и санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по счету-фактуре от 31.03.2006г. №49, выставленному ООО «Мобил-Ком» в связи с повторным доначислением Инспекцией налога по указанному поставщику.

МУП «Дом торговли» считает неправомерным доначисление налога на прибыль за 2004-2006г.г. в общей сумме 6022 руб. в связи с исключением из расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, сумм начисленной амортизации, земельного налога, налога на имущество по договорам безвозмездного пользования недвижимым имуществом, а также по неиспользуемым в хозяйственной деятельности гаражным боксам.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на положения статьей 247, 252, 256 НК РФ и указывает, что оправданность затрат нельзя оценивать исходя из целесообразности, рациональности или полученного результата. Экономическая обоснованность понесенных расходов определяется не фактическим получением доходов, а направленностью таких расходов на получение дохода. Считает, что амортизационные отчисления, земельный налог, налог на имущество к расходам на содержание объектов основных средств не относятся.

Заявитель также не согласен с исключением из внереализационных расходов сумм арендных платежей, полученных от арендаторов и перечисленных в местный бюджет. В обоснование своей позиции Предприятие ссылается на положения статьи 17 Федерального закона от 14.11.2002г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации, решение Оленегорского городского Совета от 30.01.2004г. №01-19РС «О бюджете муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией на 2004год», решение Совета депутатов города Оленегорска от 16.12.2005г. №01-64РС «О бюджете муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией на 2005г.» Полагает, что право муниципального предприятия передавать недвижимое имущество, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения, в аренду обусловлено согласием собственника имущества на совершение такой сделки и обязанностью Предприятия перечислить арендую плату в местный бюджет в полном объеме. В связи с этим, расходы Предприятия, связанные с перечислением суммы арендной платы, полученной от арендаторов муниципального имущества, в местный бюджет, являются затратами, направленными на получение дохода от использования имущества. Предприятие также указывает, что статья 265 НК РФ содержит открытый перечень возможных внереализационных расходов, а статья 270 НК РФ не включает обозначенные расходы в состав расходов, не учитываемых в целях налогообложения.

Кроме того, по мнению заявителя, Инспекцией в нарушение требований статьей 106,108,109 НК РФ не установлена вина Предприятия в совершении налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Администрация города Оленегорска с подведомственной территорией представила отзыв на заявление (т.6, л.д. 18-19), в котором поддержала требования МУП «Дом торговли» по основаниям, аналогичным указанным в заявлении МУП «Дом торговли». В части оспаривания выводов Инспекции о неправомерном отнесении к внереализацонным расходам арендных платежей, поступивших от арендодателей и перечисленных в местный бюджет, Администрация дополнительно сослалась на статью 12, часть 1 статьи 130, часть 1 статьи 132 Конституции РФ, а также на пункт 3 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которому доходы от использования и приватизации муниципального имущества поступают в местный бюджет. По мнению Администрации, учитывая, что полученную арендную плату от сдачи в аренду муниципального имущества МУП «Дом торговли» полностью перечислило в местный бюджет, у Предприятия не возникло прибыли от данной операции в 2004-2006г.г. и, соответственно, обязанности по уплате налога на прибыль.

Налоговый орган представил отзыв на заявление и дополнение к нему (т.1, л.д. 65-69, т.2, л.д. 95-96, т.5, л.д.14-15, т.6, л.д. 68-69), в которых указал следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ оказание услуг на безвозмездной основе признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Подпункт 5 пункта 2 статьи 146 НК РФ, при системном анализе всего пункта 2 статьи 146 НК РФ позволяет сделать вывод, что в данном случае указаны операции по реализации имущества, т.е. по передаче права собственности. В тоже время по спорным договорам ссуды, недвижимое имущество передается на неопределенный срок, при этом в собственность ссудополучателя не переходит.

В части исключения из налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм налога, выставленного АОЗТ «Стройсервис», Инспекция указала в отзыве, что в Едином государственном реестре налогоплательщиков сведения о регистрации данного юридического лица отсутствуют. Указанный в счетах-фактурах ИНН принадлежит другому юридическому лицу. Кроме того, с 01.07.1997г. отсутствует данная организационно-правовая форма юридических лиц (АОЗТ), о чем заявитель, по мнению Инспекции, должен был знать. Помимо изложенного, счета-фактуры от АОЗТ «Стройсервис» не соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

В дополнении к отзыву (т.5, л.д. 15) Инспекция согласилась с тем, что в расшифровку налога на добавленную стоимость, не принятого к налоговым вычетам за февраль 2004г., ошибочно включена счет-фактура №1 от 03.01.2004г. на сумму 6 809,10 руб., в том числе НДС 1 134,85 руб. В тоже время Инспекция считает, что доначисленный налог не подлежит уменьшению на указанную сумму, поскольку Предприятие нарушило правила отражения операций по возврату нереализованного и бракованного товара, установленные пунктом 16 Правил ведения журналов полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. №914. Предприятие не лишено права подать уточненную налоговую декларацию.

Инспекция считает, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ суммы, оплаченные заявителем за пользование работниками Предприятия плавательной дорожкой, подлежат включению в облагаемую налогом на добавленную стоимость базу как безвозмездно оказанные своим работникам услуги.

Исключение из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль сумм амортизации, земельного налога, налога на имущество в отношении имущества, переданного в безвозмездное пользование либо не используемое в производственной деятельности, Инспекция считает правомерным, в связи с тем, что данные расходы не соответствуют критериям, установленным статьями 252, 256 НК РФ, как не связанные с извлечением дохода. Кроме того, Инспекция указала, что расходы по содержанию полученного в безвозмездное пользование недвижимого имущества несли ссудополучатели.

В части отнесения к расходам арендных платежей, поступивших от арендодателей и перечисленных в местный бюджет Инспекция считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу статьи 42 Бюджетного кодекса РФ, статьи 17 Федерального закона от 14.11.2002г. №161-ФЗ арендные платежи должны быть зачислены в местный бюджет после уплаты арендодателем (в данном случае МУП «Дом торговли») налогов и иных обязательных платежей. Нормами ни Налогового кодекса ни Бюджетного кодекса не установлено освобождение доходов от арендной платы от налогообложения. Перечисление в бюджет, полученной арендной платы произведено не в целях получения дохода, во исполнение требований нормативного акта органа местного самоуправления, т.е. указанные расходы не соответствуют критериям экономической обоснованности.

В судебном заседании представители заявителя на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представители налогового органа в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились. Руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит требования предпринимателя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела установлено.

Предприятие создано приказом Оленегорского городского комитета по управлению имуществом от 10.03.1992г., зарегистрировано постановлением администрации г. Оленегорска от 10.03.1992г. №54/1 как юридическое лицо (т.1, л.д.123-134), внесено в Единый государственный реестр юридических лиц (т.1, л.д. 116-120)

Согласно Уставу Предприятия его учредителем и собственником является администрация города Оленегорска с подведомственной территорией (т.1, л.д.124)

Налоговым органом в период с 01.08.2007г. по 12.09.2007г. проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам соблюдения законодательства (полноты исчисления и своевременности внесения в бюджет) по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, транспортному налогу, налогу на имущество организаций, единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г..

По результатам проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 03.10.2007 г. № 568 (т.1, л.д. 15-32).

МУП «Дом торговли» представило возражения на акт проверки (т.1, л.д. 33-35)

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, материалы проверки и возражения Предприятия, 08.11.2007 г. заместителем начальника налогового органа принято решение № 606 (т.1, л.д. 36-55), которым МУП «Дом торговли» привлечено к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, подлежащего зачислению в федеральный бюджет, в виде наложения санкции в сумме 16 870,80 руб.; налога на прибыль, подлежащего зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации, в виде наложения санкции в сумме 45 421,40 руб.; налога на добавленную стоимость, в виде наложения санкции в сумме 14 145,20 руб.

Этим же решением МУП «Дом торговли» начислено и предложено уплатить налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 84 354 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 227 107 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 91 689 руб., а также пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 2 239,61 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 4 482,15 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 22 625,95 руб.

Частично не согласившись с указанным решением налогового органа, Предприятие обжаловало его в суд.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о необоснованном неисчислении Предприятием налога на добавленную стоимость с операций, связанных с предоставлением в безвозмездное пользование гаражных боксов, что послужило основанием для доначисления налога за 2004-2006г.г. в сумме 20 785 руб., начисления пеней и привлечения Предприятия к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Суд находит данный вывод Инспекции правомерным, а требования Предприятия по данному эпизоду не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как установлено материалами дела, Предприятие на основании распоряжений Администрации города Оленегорска с подведомственной территорией и по согласованию с Комитетом по управлению муниципальным имуществом заключило договоры безвозмездного пользования недвижимым имуществом – гаражными боксами.

Так, Предприятием заключены договоры безвозмездного пользования:

- договор от 19.04.2004г. с Муниципальным учреждением культуры «Молодежный досуговый центр «Полярная звезда». Срок действия договора с 01.04.2004г. по 31.03.2005г. (т.1, л.д. 70-74). Договор на момент проведения проверки не прекратил действие (имущество не возвращено)

- договор от 27.05.2004г. с Муниципальным учреждением социального обслуживания населения «Центр обслуживания населения г. Оленегорска». Срок действия договора с 25.05.2004г. по 23.05.2005г. (т.1, л.д.75-80)

- договор от 12.05.2005г. с Муниципальным унитарным учреждением социального обслуживания «Центр социального обслуживания населения г. Оленегорска». Срок действия договора с 01.05.2005г. по 29.04.2006г. (т.1. л.д. 89-93). Договор на момент проведения проверки не прекратил действие (имущество не возвращено).

- договор от 24.02.2005г. с Муниципальным учреждением жилищно-коммунального хозяйства «Служба заказчика». Срок действия договора с 01.02.2005г. по 30.01.2006г. (т.1, л.д. 83-88). Договор на момент проверки не прекратил действие (имущество не возвращено)

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу статьи 146 Налогового кодекса РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается в целях главы 21 НК РФ реализацией товаров (работ, услуг)

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

Несмотря на то, что в рамках гражданского законодательства возмездное оказание услуг и безвозмездное пользование являются различными видами обязательств, анализ статьи 38 НК РФ и положений главы 21 НК РФ позволяет сделать вывод, что для целей определения объекта обложения налогом на добавленную стоимость понятие «услуга» включает в себя и деятельность по передаче имущества в безвозмездное пользование.

Пунктом 1 статьи 38 НК РФ определено, что объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

В пункте 5 статьи 38 НК РФ дано понятие «услуга», которой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Передача имущества в пользование третьим лицам на безвозмездной основе в налоговых правоотношениях признается услугой, поскольку само по себе пользование переданным имуществом не имеет материального выражения и извлечение полезных свойств данного имущества происходит в процессе его использования.

Кроме того, правоотношения по безвозмездному пользованию близки по своему содержания к арендным правоотношениям, также регулирующими передачу имущества в пользование, которые определяются главой 21 НК РФ в качестве операций по оказанию услуг.

Так, отнесение к услугам, в целях главы 21 НК РФ, деятельности по сдаче имущества в аренду подтверждается подпунктами 14, 20 пункта 2, подпунктом 13 пункта 3 статьи 149 НК РФ в которых законодатель использует понятие «услуги по сдаче в аренду».

Вывод о том, что передача имущества в безвозмездное пользование является объектом обложения налогом на добавленную стоимость, следует также из пункта 3 статьи 39 НК РФ, согласно которому операции по передаче имущества в безвозмездное пользование не включены в исчерпывающий перечень операций, не являющихся реализацией товаров, работ, услуг в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предоставляя гаражные боксы во временное пользование на основании договора ссуды, Предприятие оказывало услугу на безвозмездной основе. Результаты названной услуги не имели материального выражения, реализовывались и потреблялись в процессе пользования организациями предоставленным им имуществом.

Следовательно, безвозмездная передача имущества в пользование подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 НК РФ.

Согласно расчету Инспекции (т.1, л.д. 28) налоговая база в отношении реализации услуг по передаче гаражных боксов в безвозмездное пользование за 2004-2006г.г. составила 115 471 руб., сумма налога на добавленную стоимость составила 20 785 руб.

Сумма платы за пользование гаражными боксами рассчитана Инспекцией в соответствии с постановлением Администрации города Оленегорска №341 от 28.06.2001г. «Об утверждении базовой ставки арендной платы и методики расчета арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда в г. Оленегорске и подведомственной территории» и приложениями к нему.

Поскольку, в данном случае, в пользование передавались объекты муниципального нежилого фонда, суд находит примененную Инспекцией методику соответствующей положениям статьи 40 НК РФ. Примененная методика расчета платы за пользование имуществом для целей налогообложения Предприятием не оспаривается.

В тоже время Предприятие считает, что на основании подпункта 5 пункта 2 статьи 146 НК РФ передача гаражных боксов в безвозмездное пользование не должна облагаться налогом на добавленную стоимость, так как имущество отнесено к основным средствам Предприятия и передавалось в пользование муниципальным учреждениям.

Судом отклоняется указанный довод на основании следующего.

Как уже было отмечено, передача имущества в пользование признается Налоговым кодексом Российской Федерации услугой. В тоже время понятие «передача» применяется и в статье 39 НК РФ и в статье 146 НК РФ для обозначения отчуждения имущества либо имущественных прав.

С учетом системного толкования статьей 39 и 146 НК РФ, под передачей основных средств на безвозмездной основе, в том числе муниципальным учреждениям, указанной в подпункте 5 пункта 2 статьи 146 НК РФ, понимается именно отчуждение объектов основных средств, а не операции по оказанию услуг по передаче имущества в безвозмездное пользование.

При таких обстоятельствах требования Предприятия о признании недействительным решения Инспекции в части вывода о необоснованном неисчислении Предприятием налога на добавленную стоимость с операций, связанных с предоставлением в безвозмездное пользование гаражных боксов, удовлетворению не подлежат.

По результатам налоговой проверки Инспекцией исключен из состава налоговых вычетов за 2004-2006г.г. налог на добавленную стоимость в сумме 69 334,44 руб., предъявленный по счетам-фактурам, выставленным АОЗТ «Стройсервис» (приложение №4 к акту проверки) (т.1, л.д.29).

Основанием исключения налога из состава налоговых вычетов явилось отсутствие данных о регистрации поставщика в качестве юридического лица и нарушение пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Суд находит требования Предприятия по данному эпизоду подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычеты, согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Пунктами 1 и 3 статьи 169 НК РФ также установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пункте 5 статьи 169 НК РФ. Так, обязательными для счета-фактуры являются, в том числе, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, наименование и ИНН налогоплательщика и покупателя.

Кроме того, пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Таким образом, для подтверждения заявленных при расчете налога налоговых вычетов налогоплательщик должен представить первичные документы, подтверждающие принятие товаров на учет и предъявление продавцом сумм налога к уплате, оформленные в соответствии с требованиями, установленными НК РФ, а также подтвердить уплату соответствующего налога платежным документом (в отношении операций, совершенных до 01.01.2006г.).

Кроме того, в отношении документов, представленных в подтверждение вычетов по налогу по операциям, совершенным до 01.01.2006г., следует учитывать постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.01 N 3-П, в котором суд указал, что под фактически уплаченными поставщикам суммами НДС подразумеваются только реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Вместе с тем наличие у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 НК РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость. Счет-фактура должен содержать достоверную информацию. Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В определении от 15.02.2005 N 93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм НДС из бюджета.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с этим, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных налогоплательщиком документов.

В обоснование права на применение налоговых вычетов Предприятием представлен договор купли-продажи с отсрочкой платежа №36 от 30.07.2004г., заключенный с АОЗТ «Стройсервис», счета-фактуры за 2004-2006г.г., расходные кассовые ордера за 2004-2006г.г. (т.3, л.д. 2-157)

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что Предприятием не подтверждено право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, предъявленного АОЗТ «Стройсервис».

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ право предъявить покупателю к оплате НДС в составе стоимости реализованного товара предоставлено только налогоплательщикам, к которым в силу статей 11 и 143 НК РФ относятся организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В статье 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" указано, что государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 319 Министерство Российской Федерации по налогам и сборам с 01.07.2002 уполномочено осуществлять государственную регистрацию юридических лиц.

Как следует из пункта 3 статьи 83 НК РФ, постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Пунктом 7 статьи 84 НК РФ предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации ИНН.

Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Присвоенный организации ИНН не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.

Как следует из письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Мурманской области от 13.05.2008г. №09-12/25574 сведения о регистрации АОЗТ «Стройсервис» в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют (т.6, л.д.71).

Поскольку несуществующее юридическое лицо не обладает правоспособностью, оно не может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности. Отношения между Предприятием и указанной организацией не могут быть признаны сделкой в силу положений статьи 153 ГК РФ, и соответственно расходы, не могут быть признаны документально подтвержденными.

Также согласно письму Инспекции, по данным Единого государственного реестра юридических лиц, ИНН, указанный в счетах-фактурах как принадлежащий АОЗТ «Стройсервис» (<***>), принадлежит ООО «Ирма-Л».

Сведения о принадлежности ИНН <***> ООО «Ирма-Л» подтверждаются и представленной в материалы дела выпиской из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Ирма-Л» (т.2, л.д.102).

Указание продавцом в счетах-фактурах ИНН, который по данным налогового органа присвоен другому налогоплательщику, свидетельствует о несоответствии этих документов требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ и влечет для налогоплательщика правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 169 НК РФ.

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы в подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость содержат недостоверные сведения о данной организации, поскольку составлены от имени несуществующего юридического лица, которое отсутствует в базе единого государственного реестра юридических лиц, а также содержат недостоверные сведения об ИНН поставщика.

Кроме того, ряд счетов-фактур не соответствует и иным требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Так, в счетах фактурах №4 от 16.02.2004г. (т.3, л.д.9), №5 от 16.02.2004г. (т.3, л.д. 10), №10 от 09.03.2004г. (т.3, л.д. 14) отсутствует подпись главного бухгалтера организации.

В счетах-фактурах №10 от 09.03.2004г. (т.3, л.д. 14), №11 от 16.03.2004г. (т.3, л.д.15), №12 от 22.03.2004г. (т.3, л.д.16), №13 от 29.03.2004г. (т.3, л.д.17), №14 от 04.04.2004г. (т.3, л.д.18), №15 от 11.04.2004г. (т.3, л.д. 19), №16 от 13.04.2004г. (т.3, л.д. 20), №17 от 13.04.2004г. (т.3, л.д. 21), №18 от 19.04.2004г. (т.3, л.д. 22) отсутствуют наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

В счетах-фактурах от 13.09.2004г. (т.3, л.д. 31), от 29.09.2004г., (т.3, л.д. 33), от 04.10.2004г. (т.3, л.д.34), в двух счетах-фактурах от 15.12.2004г. (т.3, л.д.44,45) отсутствует порядковый номер.

Помимо этого, в счетах-фактурах, выставленных АОЗТ «Стройсервис» нарушена порядковая нумерация.

По смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации по счетам-фактурам, оформленным с нарушением положений пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, вычет не может быть принят вне зависимости от осведомленности общества о несоответствии счетов-фактур требованиям налогового законодательства.

По материалам дела также установлено, что в ряде расходно-кассовых ордеров в качестве получателя средств указано не АОЗТ «Стройсервис», а физическое лицо. При этом данных, указывающих на то, что физическое лицо действует от имени АОЗТ «Стройсервис», платежные документы не содержат (т.3, л.д. 128, 149,156).

При таких обстоятельствах представленные первичные документы не содержат полной и достоверной информации относительно характера совершенных спорных сделок, достоверной информации о поставщике товаров, в связи с чем не подтверждают право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы Предприятия о неправомерном отражении в общей сумме налога, исключаемого из налоговых вычетов, налога в сумме 1 134,85 руб. по счету-фактуре №1 от 03.01.2004г. на сумму 6809,10 руб.

Как следует из материалов дела Предприятием выписан счет-фактура №1 от 03.01.2004г. на сумму 6 809,10 руб., в том числе, НДС в сумме 1 134,85 руб. на возврат АОЗТ «Стройсервис» нереализованного товара (т.5, л.д.1)

Операция по возврату товара поставщику отражена в книге покупок со знаком минус («сторно») (т.4, л.д. 4 оборот)

При определении в ходе выездной налоговой проверки сумм налога на добавленную стоимость, не принятых к вычетам, Инспекция отразила в общей сумме налога, исключаемой из налоговых вычетов и налог по указанному счету-фактуре (т.1, л.д. 29)

В дополнении к отзыву на заявление (т.5, л.д. 14 оборот) Инспекция признала, что счет-фактура №1 от 03.01.2004г. ошибочно включен в расшифровку сумм налога, не принятого к вычетам. В тоже время не согласилась с заявителем, указав, что операции по возврату нереализованного товара МУП «Дом торговли» обязано было отразить в книге продаж, а не «сторно» в книге покупок. Так как отражение операции по возврату товара «сторно» в книге покупок не привело к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, Инспекцией не были учтены суммы налога, уменьшающие налоговые вычеты.

Согласно пункту 16 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. №914 (далее – Правила ведения книг покупок и продаж) в книге продаж регистрируются выписанные и (или) выставленные счета-фактуры во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость, в том числе, и при возврате принятых на учет товаров.

Таким образом, зарегистрировав счет-фактуру на возврат товара со знаком минус в книге покупок, Предприятие нарушило Правила ведение книг покупок и продаж.

Вместе с тем, отразив счет-фактуру №1 от 03.01.2004г. в книге покупок со знаком минус («сторно») налогоплательщик тем самым уменьшил налоговые вычеты, поскольку данная операция приводит к тому же результату, что и отражение счета-фактуры в книге продаж, результаты как той, так и другой операции арифметически равнозначны.

В дополнительном отзыве Инспекция признает, что данная операция не привела к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, следовательно, учитывая сумму налога по спорному счету-фактуре в общей сумме налога, не принятого к налоговым вычетам, Инспекция фактически повторно исключает сумму налога из состава налоговых вычетов и занижает общую сумму налоговых вычетов на 1 134,85 руб.

В отношении счетов-фактур №55 от 23.12.2004г., №39 от 03.02.2005г., №46 от 14.11..2005г., №43 от 16.12.2006г. на возврат АОЗТ «Стройсервис» товара, доводы Предприятия судом отклоняются, поскольку указанные счета-фактуры не включены Инспекцией в общую сумму налога, не принятого к налоговым вычетам, занижение налоговых вычетов в данном случае не произошло.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования Предприятия по данному эпизоду подлежат удовлетворению в части исключения из налоговых вычетов налога на добавленную стоимость в сумме 1134,85 руб. по счету-фактуре МУП «Дом торговли» от 03.01.2004г. №1 на возврат поставщику нереализованного товара.

В ходе проверки Инспекцией увеличена налоговая база по налогу на добавленную стоимость на 4 500 руб. по договору на предоставление услуг оздоровительной, общефизической и учебно-тренировочной работы, доначислен налог в размере 810 руб., начислены соответствующие пени и санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Как установлено материалами дела предприятием заключен договор №28 от 20.10.2006г. на предоставление услуг для занятий физической культурой и спортом с Муниципальным учреждением спорта «Учебно-спортивный центр» (т.1, л.д.94-95). Дополнительным соглашением №1 от 30.03.2007г. действие договора прекращено с 01.04.2007г. (т.1, л.д.96)

На основании указанного договора работники МУП «Дом торговли» пользовались услугами плавательного бассейна.

Поскольку МУП «Дом торговли» не взимало плату со своих работников за услуги плавательного бассейна, по мнению Инспекции, оно осуществляло передачу услуг, оказываемых Муниципальным учреждением спорта «Учебно-спортивный центр», своим работникам на безвозмездной основе, и на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ обязано было исчислить налог на добавленную стоимость с сумм оплаты за услуги плавательного бассейна.

Суд находит указанный вывод Инспекции необоснованным.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) как на возмездной так и на безвозмездной основе отнесена к объекту обложения налогом на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ, реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Исследовав договор, суд считает, что он является договором в пользу третьего лица, в данном случае в пользу работников Предприятия.

Исходя из конструкции указанного вида договора, непосредственным получателем услуг плавательного бассейна являлись работники Предприятия. Оплата услуг плавательного бассейна МУП «Дом торговли» в интересах получающих такие услуги работников не является реализацией по смыслу статьи 39 НК РФ, в связи с чем, не создает объекта обложения налогом на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах доначисление налога в размере 810 руб., в связи с увеличением налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на 4 500 руб. по договору на предоставление услуг оздоровительной, общефизической и учебно-тренировочной работы произведено Инспекцией неправомерно.

Заявителем также оспаривается решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 760 руб., начисления соответствующих пеней и санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по счету-фактуре от 31.03.2006г. №49, выставленному ООО «Мобил-Ком» в связи с повторным доначислением Инспекцией налога по указанному поставщику.

Как указал заявитель, услуги оказанные покупателю - ООО «Мобил-Ком», за март 2006г. на сумму 4982 руб., в том числе НДС 760 руб., были включены в счет-фактуру №49 от 31.03.2006г., выставленному покупателям, объединенным общим названием «Предприниматели».

Согласно материалам дела Предприятие оформило и зарегистрировало в книге продаж за 2006г. счет-фактуру №49 от 31.03.2006г., покупателем услуг по которой значится контрагент, указанный под названием «Предприниматели» (т.2, л.д.74 оборот, 75)

Предприятие также выставило ООО «Мобил-Ком» счет-фактуру №49 от 31.03.2006г. на общую сумму 4982 руб. в том числе НДС 760 руб. (т.3, л.д. 76)

В ходе судебного разбирательства между сторонами проведена сверка, из которой следует, что Инспекция согласилась с тем, что спорная сумма включена в счет-фактуру №49 от 31.03.2006г. (т. 3, л.д.97)

В силу статьи 11 НК РФ под недоимкой понимается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Поскольку Предприятие отразило сумму налога в книге продаж, занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость не произошло, и недоимка по налогу в спорной сумме отсутствует.

Нарушение Правил ведения книг покупок и продаж, не повлекшие занижения налоговой базы, не являются основание для доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией исключены из расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, суммы начисленной амортизации, земельного налога, налога на имущество по договорам безвозмездного пользования недвижимым имуществом, а также по неиспользуемым в хозяйственной деятельности гаражным боксам, что привело к доначислению налога на прибыль организаций в размере 6022 руб., начислению пеней и санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

По мнению Инспекции, данные расходы не соответствуют критериям, установленным статьями 252, 256 НК РФ, как не связанные с извлечением дохода. Кроме того, Инспекция указала, что расходы по содержанию полученного в безвозмездное пользование недвижимого имущества несли ссудополучатели.

Суд находит выводы Инспекции не соответствующими налоговому законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются любые обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ суммы начисленной амортизации включены в расходы, связанные с производством и реализацией.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Отражение основных средств организации на счетах бухгалтерского учета производится в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н. Как указано в Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета, счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении. Отражение имущества, переданного в безвозмездное пользование, в бухгалтерском учете производится в том же порядке, что и имущества, переданного в аренду.

Поскольку при передаче имущества в безвозмездное пользование право собственности на него остается за передающей стороной, такое имущество учитывается на балансовом счете 01 и по нему исчисляется налог на имущество.

В силу абзаца второго статьи 1 Закона РФ от 11.10.1991г. №1738-1(в редакции, действовавшей в 2003-2004 годах) плательщиками земельного налога являются собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов.

С 01 января 2005г. введена в действие глава 31 «Земельный налог».

Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. При этом пунктом 2 статьи 388 НК РФ предусмотрено, что не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

Таким образом, согласно положениям Налогового кодекса РФ, МУП «Дом торговли» обязано было начислять амортизацию, земельный налог, налог на имущество, в отношении гаражных боксов, переданных в безвозмездное пользование, а также отношении гаражных боксов неиспользуемых в хозяйственной деятельности в силу того, что оно является собственником земельного участка и объектов недвижимости.

В данном случае расходы являются экономически обоснованными, поскольку обязанность их несения не является произвольной, а предусмотрена законом и связана исключительно с наличием объекта налогообложения вне зависимости от факта использования соответствующего имущества при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода.

Судом отклоняется довод Инспекции о том, что расходы на содержание имущества несли ссудополучатели, поскольку амортизация, земельный налог, налог на имущество не являются расходами на содержание по смыслу статьи 695 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд находит неправомерным исключение из суммы расходов, связанных с производством и реализацией сумм начисленной амортизации, земельного налога, налога на имущество организаций по договорам безвозмездного пользования недвижимым имуществом, а также по неиспользованным в хозяйственной деятельности гаражным боксам и доначисление в связи с этим Предприятию налога на прибыль в сумме 6022 руб.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о завышении Предприятием внереализационных расходов на суммы арендных платежей, полученных от арендаторов имущества и перечисленных в местный бюджет, что послужило основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 305 439 руб., начисления соответствующих пеней и санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Как установлено материалами дела и не оспаривается Предприятием в течение 2004-2006г.г. имущество, находящееся в хозяйственном ведении Предприятия, сдавалось в аренду.

Форма договора аренды для сдачи МУП «Дом торговли» в аренду хозяйственным субъектам помещений, не используемых в уставной деятельности, утверждена Распоряжением Администрации города Оленегорска №4-р от 08.01.2004г.

В соответствии с пунктом 5.6. Положения о порядке предоставления в аренду объектов нежилого фонда в г. Оленегорске и подведомственной территорией, утвержденного решением Оленегорского городского совета от 19.06.2000г. №53-01рс (с учетом изменений, внесенных решением от 30.11.2000г. №84-01рс) арендная плата за пользование недвижимым муниципальным имуществом во всех случаях зачисляется в местный бюджет ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за текущим (т.2, л.д.112-120)

Полученную от арендаторов арендную плату Предприятие перечисляло в местный бюджет и включало во внереализацонные расходы.

По мнению Предприятия, суммы арендной платы, полученной от арендаторов муниципального имущества и перечисленные в местный бюджет, являются затратами, направленными на получение дохода от использования имущества.

Суд считает, что перечисленная в местный бюджет арендная плата необоснованно включена Предприятием во внереализационные расходы на основании следующего.

В силу статей 294 и 295 ГК РФ и на основании пункта 4.4. Устава Предприятие вправе с согласия собственника сдавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество в аренду, а собственник имущества в свою очередь имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении Предприятия. Аналогичные нормы содержатся в статье 17 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Как следует из пункта 2 этой же статьи, муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, размерах и в сроки, определяемые Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу положений статей 41 и 42 Бюджетного кодекса РФ доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, учитываются в составе доходов бюджета после уплаты налогов и сборов.

Таким образом, предусмотренное п. 1 ст. 295 ГК РФ право собственника на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, реализуется путем ежегодного получения части прибыли, остающейся в распоряжении унитарного предприятия после уплаты налогов и иных обязательных платежей

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации в доходах бюджетов учитываются средства, получаемые в виде арендной либо иной платы за сдачу во временное владение и пользование или во временное пользование имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, за исключением средств, получаемых в виде арендной либо иной платы за сдачу во временное владение и пользование или во временное пользование имущества, находящегося в оперативном управлении автономных учреждений. Как следует из пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98, сфера действия упомянутой нормы права ограничивается отношениями, возникающими при предоставлении в аренду имущества, составляющего государственную казну или казну муниципального образования, то есть имущества, не закрепленного за государственными и муниципальными предприятиями и учреждениями.

С учетом приведенных норм несостоятелен довод заявителя о том, что право Предприятия на сдачу в аренду имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, обусловлено обязанностью перечислить арендную плату в местный бюджет.

Доказательств изъятия имущества из хозяйственного ведения Предприятия не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. Указанные расходы уменьшают налогооблагаемую прибыль при условии, что они экономически оправданы и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Перечисление в бюджет, полученной арендной платы произведено не в целях получения дохода, а во исполнение решения собственника, т.е. указанные расходы не соответствуют критериям экономической обоснованности и не направлены на получение дохода.

Суд также отклоняется довод третьего лица о неполучении Предприятием дохода от сдачи в аренду имущества, поскольку оценка обоснованности произведенных расходов не поставлена в зависимость от фактического получения прибыли при совершении хозяйственной операции.

В ходе судебного разбирательства Предприятием заявлен дополнительный довод, согласно которому Инспекцией не представлено доказательств того, что переданное в аренду имущество, в том числе гаражные боксы, внесено в реестр муниципальной собственности и относится к объектам, указанным в приложении №3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 (т.6, л.д. 57-59).

Суд находит довод заявителя несостоятельным и несоответствующим материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. №3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении №3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно пункту 2 Приложения №3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. №3020-1 в состав передаваемых в муниципальную собственность объектов государственной собственности, находящихся в ведении органов государственной власти и управления республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области и автономных округов и находящиеся на территории соответствующих городов, включены и предприятия розничной торговли.

Решением Малого Совета Мурманского областного Совета депутатов от 08.09.1992г. №95 был утвержден перечень предприятий передаваемых в муниципальную собственность Оленегорского городского Совета народных депутатов, включая МУП «Дом торговли» (ранее, согласно уставу редакции 1992 г. – муниципальное предприятие розничной торговли «Дом торговли») (т.6, л.д.32-33)

Постановлением Администрации города Оленегорска от 28.02.2000г. №106 определено, что все имущество муниципальных предприятий, созданных и зарегистрированных в г. Оленегорске с подведомственной территорией, считается находящимся в хозяйственном ведении данных предприятий с момента его фактического поступления во владение на основании разделительных балансов, актов-авизо, актов приема-передачи основных средств, гражданско-правовых договоров и по другим основаниям, предусмотренным законодательством (т.6, л.д.33)

Как следует из представленного в материалы дела письма Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Оленегорска с подведомственной территорией от 10.09.2007г. №06-898 Предприятия было создано путем реорганизации государственного предприятия ТПО ОРСа ОГОКа (т.6, л.д. 22)

Инспекцией в материалы дела представлен разделительный баланс на 01.04.1992г., акт передачи основных средств (т.6, 37-39). В материалы дела также представлена инвентарная карточка учета основных средств, согласно которой гаражи приняты на учет МУП «Дом торговли» (т.6, л.д.40-41).

Согласно приложению №1 к Уставу Предприятия, ему передано здание «Дома торговли» (т.1, л.д.134).

Из акта государственной приемочной комиссии законченного строительством объекта от 30.06.1983г. следует, что в состав имущественного комплекса – дом торговли, входил, в том числе, и гараж технологического транспорта (т.6, л.д. 26-31).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что гаражные боксы находятся в хозяйственном ведении Предприятия. Тот факт, что Предприятие распоряжается указанным имуществом путем передачи его в аренду также свидетельствует о наличии у него права хозяйственного ведения на имущество, включая гаражные боксы.

На основании изложенного требования Предприятия по данному эпизоду удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа.

Неуплата или неполная уплата сумм налога в данном случае означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний.

В пункте 1 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, пени подлежат начислению в случае неуплаты налога с нарушением установленных сроков.

Поскольку в отношении эпизодов, признанных судом недействительными, налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость доначислены необоснованно, начисление соответствующих пеней и налоговых санкций также следует признать неправомерным.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л :

требования Муниципального унитарного предприятия «Дом торговли» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области удовлетворить частично.

Признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Мурманской области от 08.11.2007 №606 в части:

- исключения из налоговых вычетов налога на добавленную стоимость в сумме 1134,85 руб. по счету-фактуре МУП «Дом торговли» от 03.01.2004 №1 на возврат поставщику нереализованного товара,

- повторного начисления налога на добавленную стоимость в сумме 810 руб. по договору №28 от 20.10.2006 о предоставлении услуг для занятий физической культурой и спортом,

- вывода о завышении расходов, связанных с производством и реализацией, на суммы начисленной амортизации, земельного налога, налога на имущество организаций по договорам безвозмездного пользования недвижимым имуществом, а также по неиспользованным в хозяйственной деятельности гаражным боксам и доначислении на этом основании налога на прибыль в сумме 6022 руб.

начисления соответствующих пеней и налоговых санкций.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №5 по Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции.

Судья Т.Н. Спичак