Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным в части решения № 02.5-28/207 от 12.07.2006г., вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал следующее (т.1, л.д.2, 128).

1. Инспекция неправомерно исключила из состава затрат за 2003 и 2004 годы сумму расходов по товарам, приобретенным у ООО «Трио» и ООО «Рыбпромсервис». Вывод налогового органа о фиктивности представленных к проверке документов не соответствует пункту 1.11.2 Инструкции МНС РФ от 10.04.2000г. № 60 «О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах» и является субъективным мнением проверяющих.

Тот факт, что поставщики продукции не прошли перерегистрацию в налоговых органах и предоставляли «нулевую» отчетность, не может служить основанием для исключения из материальных расходов спорных сумм, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

2. Заявитель считает доначисление налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2003 год в сумме 44 339 руб., за 2004 год в сумме 32 руб. и единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 26 790 руб. 04 коп. за 2003 год и 33 руб. 21коп. за 2004 год неправомерным по тем же основаниям, что и в отношении исключения из состава затрат спорных сумм, уплаченных за приобретенные товары у ООО «Трио» и ООО «Рыбпромсервис».

3. Налоговый кодекс Российской Федерации (далее – НК РФ) не связывает право на получение вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) с уплатой НДС контрагентами и обязанностью налогоплательщика контролировать уплату НДС контрагентами. Все счета-фактуры составлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, исключение из налоговых вычетов НДС в сумме 65 410 руб. 03 коп. за 2003 год и в сумме 15 415 руб. 15 коп. за 2004 год незаконно.

4. Факт отражения суммы начислений по заработной плате за 2004 год не в полном объеме, послуживший основанием доначисления ЕСН за 2004 г. в сумме 12 973 руб. 49 коп., НДФЛ за 2004 год, исчисленного и удержанного налоговым агентом, в сумме 4 847 руб. не подтвержден документально. Доказательства, полученные в результате опроса восьми физических лиц, ранее работавших у ФИО1 и уволенных за различные правонарушения, не могут быть объективными и достоверными, ни один из опрошенных лиц не представил документальное подтверждение размера выплаченных сумм. Доначисление НДФЛ и ЕСН за 2004 г., а также привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ неправомерно.

В уточнении к заявлению (т. 3 л.д. 25) предприниматель просил суд признать недействительным решение № 02.5-28/207 от 12.07.2006г. в части:

- исключения за 2003 год из состава затрат по статье «материальные расходы» по НДФЛ суммы 197 048 руб. 83 коп. за товар, приобретенный у ООО «Трио» и 142 188 руб. 67 коп. за товар, приобретенный у ООО «Рыбпромсервис» и доначисления НДФЛ, соответствующих пени и налоговых санкций;

- исключения за 2004 год из состава затрат по статье «материальные расходы» по НДФЛ суммы 85 638 руб. 60 коп. за товар, приобретенный у ООО «Трио» и доначисления НДФЛ, соответствующих пеней и налоговых санкций;

- доначисления ЕСН в сумме 26 790 руб. 04 коп. за 2003 год и 33 руб. 21 коп. за 2004 год, а также соответствующих пеней и налоговых санкций;

- исключения из налоговых вычетов по НДС суммы 65 410 руб. 03 коп. за 2003 год и 15 415 руб. 15 коп. за 2004 год, доначисления соответствующих сумм налога, пени и налоговых санкций;

- доначисления ЕСН, уплачиваемого работодателем, за 2004 год в сумме 12 973 руб. 49 коп., соответствующих пеней и налоговой санкции;

- доначисления налога на доходы, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, за 2004 год в сумме 4 847 руб., соответствующих пени и налоговых санкций.

В обоснование заявленных требований, в дополнение к изложенному ранее, ФИО1 сослался на то, что сведения, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, были получены налоговым органом за рамками мероприятий налогового контроля. Объяснения свидетелей, данные ими в ходе выездной проверки, получены с нарушением требований статей 90 и 99 НК РФ. Кроме того, для лиц, работавших у ФИО1, нет различия между ФИО1, как директором ФГУП «Деревообрабатывающий комбинат» Министерства обороны Российской Федерации, и предпринимателем ФИО1

В оспариваемом решении отсутствуют сведения о проведении ответчиком экспертизы, встречных налоговых проверок, в соответствии со статьями 95 и 87 НК РФ. Полученные в ходе выездной налоговой проверки объяснения, ответы на запросы, иные документы не соответствуют предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации обязательным требованиям по процедуре и форме их получения и оформления.

Вывод налогового органа о безвозмездности получения лома металла не соответствует фактическим обстоятельствам дела, из объяснений ФИО1 и заместителя директора ОАО «Лентелефонстрой СМУ-4» ФИО4 следует, что было дано лишь разрешение на сбор лома металлов.

Ответчик представил письменный отзыв на заявление (т.2, л.д.151, т.3, л.д.72), в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя следующим.

1. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ФИО1 в 2003 году фактически осуществлял деятельность, не отраженную в свидетельстве о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а связанную с оптовой торговлей ломом черных металлов.

В 2003 году заявитель получил разрешение от ОАО «Лентелефонстрой СМУ-4» на демонтаж и сбор стальных проводов телефонных линий, данный товар ФИО1 реализовывал ЗАО «Мурмет», вместе с тем, к проверке были представлены документы, из которых следует, что поставщиками лома являлись ООО «Трио» и ООО «Рыбпромсервис».

В рамках налоговой проверки Инспекцией были получены сведения об ООО «Трио» и ООО «Рыбпромсервис», которые не прошли перерегистрацию в налоговом органе, налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляют, местонахождение поставщиков не известно. Представленные ФИО1 документы, подтверждающие покупку товара у указанных предприятий, не соответствуют требованиям пункта 13 «Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации», утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 № 34н, пункта 2.5 «Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете», утвержденного Министерством финансов СССР от 29.07.1983 № 105, пункта 9 «Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей», утвержденного приказом Министерства финансов РФ и Министерством РФ по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04-430, а именно: отсутствуют расшифровки подписи руководителя и главного бухгалтера. Кроме того, при визуальном сравнении документов установлено, что подписи руководителя ООО «Трио» и главного бухгалтера ООО «Рыбпромсервис» идентичны и сделаны одной рукой.

Выездной проверкой установлено, что весь лом приобретен заявителем у ОАО «Лентелефонстрой СМУ – 4» безвозмездно. ФИО1 путем предъявления фиктивных документов создал видимость осуществления расходов на закупку товара, что повлекло занижение налогооблагаемой базы по НДФЛ, НДС и ЕСН. В действиях ФИО1 усматривается злоупотребление правами, предоставленными НК РФ при предъявлении вычетов.

2. Доводы заявителя о неправомерном исключении спорных сумм расходов из состава материальных затрат несостоятельны. Исключение из состава профессиональных налоговых вычетов затрат по товару, приобретенному у ООО «Трио» и ООО «Рыбпромсервис» и доначисление НДФЛ и ЕСН за 2003-2004 г.г. основано на факте неправомерного включения в состав затрат расходов, которых фактически налогоплательщик не осуществлял; товар (лом черных металлов) получен им безвозмездно. Документы, представленные в доказательство произведенных расходов на приобретение товара, содержат недостоверную информацию и оформлены с нарушениями.

3. Исключение из состава налоговых вычетов НДС за 2003 - 2004 годы связано с тем, что документы, подтверждающие приобретение товара, оформлены с нарушениями подпункта 2 пункта 5, пункта 6 статьи 169 НК РФ. В счетах-фактурах, выставленных от имени ООО «Трио», отсутствует обязательный реквизит - адрес поставщика и грузополучателя; в представленных налогоплательщиком для возмещения НДС счетах-фактурах содержатся недостоверные сведения; налогоплательщик не подтвердил факта приобретения товарно-материальных ценностей у контрагента. В счетах-фактурах, выставленных ООО «Трио», в строках 2а - адрес продавца указано: Мурманская область, Кольский район, г. Кола, в нарушение пункта 5 статьи 169 НК РФ, пункта 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не указаны наименование улицы, номер дома, номер офиса или квартиры.

4. Доводы заявителя о неправомерности доначисления НДФЛ и ЕСН на основании выявленного факта отражения начислений по заработной плате не в полном объеме, несостоятельны. Те данные, которые отражены в бухгалтерской отчетности предпринимателя, носят недостоверный характер и не могут служить доказательством начисления налогов в установленном размере. Объяснения от физических лиц, работавших в 2004 году по трудовым договорам, заключенным с ИП ФИО1, получены легитимным способом и являются надлежащими доказательствами. Из указанных объяснений следует, что заявитель использовал «конвертную схему» выплаты заработной платы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования с учетом представленных уточнений, по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве. В дополнение пояснил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Трио», руководителем указанного Общества является ФИО5, сведения об иных руководителях отсутствуют. Между тем, счет-фактура № 29 от 12.07.2004г. от имени руководителя ООО «Трио» подписана ФИО6, то есть неуполномоченным лицом. Также пояснил, что в оспариваемом решении допущена опечатка – на странице 20 решения вместо номера указанного выше счета-фактуры от 12.07.2004г. № 29 указан № 18.

Как следует из материалов дела, Инспекция в период с 14.02.2006г. по 14.04.2006г. на основании решения заместителя руководителя Инспекции от 19.12.2005г. № 02.5-28/981 провела выездную налоговую проверку соблюдения заявителем законодательства о налогах и сборах, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, в том числе налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога за период с 01.01.2003г. по 31.12.2004г. и налога с продаж за период с 01.01.2003г. по 31.12.2003г.

Проверкой было установлено, что ФИО1 в 2003 году осуществлял деятельность, связанную с оптовой торговлей ломом черных металлов, не указанную в свидетельстве о государственной регистрации.

Инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщик неправомерно заявил налоговые вычеты по НДС и включил в расходы по НДФЛ суммы, затраченные на покупку товара – стальных проводов у ООО «Трио» и ООО «Рыбпромсервис», так как товар был получен заявителем безвозмездно по разрешению от ОАО «Лентелефонстрой СМУ – 4», а также в связи с тем, что представленные в подтверждение расходов документы оформлены с нарушениями действующего законодательства.

Налоговый орган посчитал, что занижение налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу произошло в результате предъявления в подтверждение произведенных расходов фиктивных документов.

Также в рамках выездной проверки налоговый орган установил занижение уплачиваемого ФИО1 как работодателем единого социального налога на 12 973 руб. 49 коп. за 2004 год, вследствие неполного отражения по бухгалтерскому учету сумм начислений по заработной плате.

Налоговый орган доначислил НДФЛ за 2004 год, подлежащий удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 4 847 руб., в связи с неверным отражением по бухгалтерскому учету сумм начислений заработной платы, выдаваемой, по мнению налогового органа, «конвертным» способом, а именно, в связи с тем, что сумма фактически выплачиваемой заработной платы не соответствовала сумме заработной платы, указанной в платежных ведомостях.

По результатам проверки составлен акт № 02.5-28/172 от 14.06.2006г., от подписи которого предприниматель отказался в присутствии понятых (т. 1 л.д. 9-37).

На акт заявителем были представлены возражения от 28.06.2006г. вх. № 26958

(т.1 л.д. 57-58).

Письмом № 90/02.5-28/82460 от 05.07.2006г. предприниматель извещен о месте и времени рассмотрения материалов проверки.

По результатам проверки 12.07.2006г. заместитель руководителя Инспекции принял решение № 02.5-28/207 (т. 1 л.д. 59-97), которым ФИО1 привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2003-2004 г.г. - в сумме 8 874 руб.20 коп.; за неуплату ЕСН за 2003-2004 г.г. - в сумме 5 364 руб. 65 коп., ЕСН, уплачиваемого работодателем за 2004 г. – в сумме 2 857 руб. 65 коп., за неуплату НДС за 3 квартал 2003г. – в сумме 1 803 руб. 34 коп. и за 2004 год – 3 082 руб. 99 коп.; по пункту 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налоговым агентом налога на доходы за 2004 г. – в сумме 969 руб. 40 коп. Также решением доначислено и предложено уплатить суммы НДС, ЕСН, НДФЛ, ЕСН, уплачиваемого работодателем и НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом, а также соответствующие пени.

Не согласившись с решением в оспариваемой части, заявитель обратился с соответствующим заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, выслушав пояснения представителей сторон, суд находит требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд считает обоснованным довод заявителя о неправомерном исключении из налоговых вычетов по НДС 65 410 руб. 03 коп. за 2003 год и 2 179 руб. за 2004 год.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Пункт 1 статьи 172 НК РФ устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Статья 169 НК РФ устанавливает, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 5 указанной статьи к числу обязательных реквизитов, которые должен содержать счет-фактура, отнесены наименование и адрес грузоотправителя, наименование и адрес грузополучателя.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Таким образом, из положений статей 171-172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) следует, что для получения вычетов необходимо подтверждение оплаты налога, включенного в стоимость товара, оприходование данного товара и наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 НК РФ. Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Довод налогового органа о том, что в счетах-фактурах указан адрес ООО «Трио»: Мурманская область, Кольский район, г. Кола, но не указаны улица и номера дома и квартиры, по которым находится указанный поставщик, не принимается судом. Ответчик в ходе выездной налоговой проверки не провел мероприятия по встречной налоговой проверке, которая подтвердила бы другой адрес ООО «Трио», и не представил указанные сведения в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного рассмотрения дела Инспекцией представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Трио» и заявление о постановке на учет в налоговом органе юрлица, согласно которым адрес юридического лица: Мурманская область, Кольский район, то есть, регистрационные документы не содержат более подробного адреса ООО «Трио», чем тот, который указан в счетах-фактурах и товарных накладных.

Налоговая проверка по НДС проводилась за период с 01.01.2003г. по 31.12.2004г.

Ссылка Инспекции на то, что ООО «Трио» и ООО «Рыбпромсервис» не прошли перерегистрацию в установленные законом сроки – до 01.01.2005г., поэтому выставленные данными обществами счета–фактуры не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств правомерности применения налоговых вычетов и реального осуществления поставки товара, судом не принимается.

Инспекцией не оспаривается, что в проверяемый период - с 01.01.2003г. по 31.12.2004г. указанные общества были зарегистрированы в установленном законодательством о налогах и сборах порядке, сведения об исключении ООО «Трио» из Единого государственного реестра юридических лиц были внесены лишь 10.03.2006г.

Факт непредставления налоговой и бухгалтерской отчетности, а также представление «нулевой» отчетности поставщиками заявителя не может влиять на применение налоговых вычетов ФИО1 в проверяемом налоговом периоде.

Заявитель в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации представил все необходимые документы, подтверждающие факт оплаты полученного товара, его оприходование и использование в хозяйственной деятельности.

Наличие этих обстоятельств подтверждается материалами дела. Факт представления налогоплательщиком всех перечисленных доказательств налоговый орган не оспаривает.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001г. № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003г. № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет.

При оценке недобросовестности в действиях налогоплательщика следует учитывать позицию постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». В частности, в пункте 10 постановления указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Заявителем представлены в материалы дела документы, подтверждающие приобретение и оплату товаров (работ, услуг): копии товарных накладных, счетов-фактур, квитанций к приходным кассовым ордерам (т.2, л.д.103 – 115, приложение к делу № 2, л. 7-10, 20-22, 49-51, 55-57, 66-67, 71, 82-84). Инспекций указанные документы исследовались в ходе выездной налоговой проверки. Также в ходе проверки заявителем представлялись в налоговый орган книга учета доходов и расходов, книга покупок, книга продаж, журнал выставленных и полученных счетов-фактур (приложение к делу № 1 л.35).

Довод Инспекции о том, что отсутствие в счетах-фактурах расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера не дает право плательщику на получение налогового вычета по НДС, судом не принимается, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает в качестве одного из обязательных условий для получения вычета наличие в счете-фактуре расшифровки подписи лица, оформившего данный документ. То обстоятельство, что спорные счета-фактуры подписаны уполномоченными лицами, налоговым органом не опровергнуто.

Инспекция ссылается на то, что документы за 2003 год, представленные в подтверждение правомерности налоговых вычетов по НДС, от ООО «Трио» подписаны неустановленными лицами; подписи руководителя ООО «Трио» и главного бухгалтера ООО «Рыбпромсервис» идентичны и сделаны одной рукой; документы, представленные к проверке по ООО «Рыбпромсервис», подписаны директором и главным бухгалтером ФИО7, при этом подписи отличаются друг от друга.

Указанное не может служить достаточным доказательством неправомерности применения налоговых вычетов.

Выводы ответчика о несоответствии и идентичности подписей носят предположительный характер и сделаны на основе визуального осмотра документов.

Налоговый орган не проводил каких-либо экспертиз в рамках выездной налоговой проверки по установлению принадлежности подписей в счетах-фактурах, товарных накладных, квитанциях к приходным кассовым ордерам. В ходе судебного разбирательства ответчик также не представил достаточных доказательств фиктивности либо недействительности первичных документов.

Ссылки налогового органа на объяснения ФИО4 также не подтверждают позицию Инспекции. Согласно указанным объяснениям (приложение к делу № 2 л.38) ФИО4 с 2001 года является заместителем директора ООО «Лентелефонстрой СМУ-4», в 2003 году он дал ФИО1 разрешение на безвозмездный вывоз ФИО1 стальных проводов, принадлежащих ООО «Лентелефонстрой СМУ-4». То есть, указанное объяснение может свидетельствовать о наличии хозяйственных отношений между ФИО1 и ОАО «Лентелефонстрой СМУ-4», и не является доказательством фиктивности документов, представленных заявителем в подтверждение наличия финансово-хозяйственных отношений ФИО1 с ООО «Трио» и ООО «Рыбпромсервис», документов, подтверждающих приобретение и оплату товаров (работ, услуг).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного суд полагает, что налогоплательщик подтвердил свое право на применение спорных налоговых вычетов по НДС в сумме 65 410 руб. 03 коп. за 2003 год и 2 179 руб. за 2004 год. При наличии представленных заявителем документов суд находит неправомерным непринятие Инспекцией указанных сумм налоговых вычетов и доначисление в связи с этим соответствующих сумм налога на добавленную стоимость, пени и наложение соответствующих сумм налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС.

Оспариваемое решение в указанной части подлежит признанию недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ и нарушающее права и законные интересы предпринимателя.

Вместе с тем, суд признает правомерность непринятия Инспекцией вычетов в сумме 13 236 руб. по счету-фактуре № 29 от 12.07.2004г., выставленной ООО «Трио» (т.2, л.д. 116, приложение № 2 к делу л.1).

В ходе судебного рассмотрения дела ответчиком представлены сведения о том, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Трио», руководителем указанного Общества является ФИО5, сведения об иных руководителях отсутствуют. Между тем, счет-фактура № 29 от 12.07.2004г. от имени руководителя ООО «Трио» подписана ФИО6, то есть неуполномоченным лицом. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Трио», счетом-фактурой № 29 от 12.07.2004г.

Представитель Инспекции в судебном заседании пояснил, что в оспариваемом решении допущена опечатка – на странице 20 решения вместо номера указанного выше счета-фактуры от 12.07.2004г. № 29 указан № 18.

Представитель заявителя в судебном заседании не оспаривал, что по ООО «Трио» не представлялась в налоговый орган счет-фактура № 18 от 12.07.2004г.

Согласно материалам дела, в ходе выездной налоговой проверки заявителем представлялась счет-фактура, по которой уплате подлежал 86 769 руб., в том числе НДС 13 236 руб., за номером 29 от 12.07.2004г., поэтому судом принимаются пояснения представителя ответчика о допущенной в решении опечатке.

Учитывая, что счет-фактура, представленная в подтверждение налогового вычета по НДС в сумме 13 236 руб., подписана неуполномоченным лицом, то есть выставлена с нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ, она не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Заявителем не представлено доказательств того, что указанная счет-фактура подписана уполномоченным лицом.

По эпизоду доначисления НДФЛ и ЕСН за 2003 и 2004г.г., соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи исключением из состава профессиональных налоговых вычетов по статье «материальные расходы» затрат: за 2003 год - в сумме 197 048 руб. 83 коп. за товар (работы, услуги), приобретенные у ООО «Трио» и 142 188 руб. 67 коп. за товар (работы, услуги), приобретенные у ООО «Рыбпромсервис», и за 2004 год – в сумме 85 638 руб. 60 коп. за товар (работы, услуги), приобретенные у ООО «Трио», суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ).

В пункте 3 статьи 210 НК РФ указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 221 НК РФ профессиональные налоговые вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности, по окончании того налогового периода, в котором были произведены вышеуказанные расходы.

Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под расходами понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Экономически оправданными затратами считаются затраты (расходы), непосредственно связанные с извлечением доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота. Условием для включения затрат на приобретение товаров (работ, услуг) в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что такие затраты фактически понесены. При этом должны приниматься во внимание представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат доказательства, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что понесенные предпринимателем расходы подтверждаются первичными документами, соответствующими требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». В частности, приобретение, оплата и оприходование товаров подтверждаются приходными кассовыми ордерами, счетами-фактурами, книгой покупок и продаж, товарными накладными.

В соответствии с пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002г. № 86н, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002г. № БГ-3-04/430, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

Ссылка Инспекции на то, что лом приобретен безвозмездно, судом не принимается. Согласно пояснениям представителя заявителя, данным в ходе судебного рассмотрения дела, ФИО1 было получено разрешение от ОАО «Лентелефонстрой СМУ-4» на утилизацию проводов. ООО «Трио» и ООО «Рыбпромсервис» осуществляли, в том числе, сбор металлолома, а ФИО1 производил оплату наличными денежными средствами (т.3, л.д. 10).

В отношении расходов, понесенных в связи с оплатой по счету-фактуре № 29 от 12.07.2004г., выставленной ООО «Трио», суд соглашается с позицией заявителя, поскольку представленные предпринимателем в налоговый орган документы в подтверждение указанных расходов соответствуют требованиям статьи 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете», предъявляемым к первичным документам, в связи с чем являются документами, подтверждающими понесенные расходы.

Нарушения при оформлении счета-фактуры при наличии других подтверждающих документов не влияют на право налогоплательщика на применение профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы при подтверждении факта понесения указанных расходов.

В отличие от налога на добавленную стоимость при наличии фактов приобретения товаров (работ, услуг), оплаты, его последующей реализации и включения выручки в объект налогообложения, предприниматель имеет право на получение профессиональных вычетов в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, независимо от того, с каким лицом заключена сделка - с юридическим, физическим или предпринимателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ по налогу на доходы физических лиц расходами налогоплательщика являются любые затраты при условии, что они осуществлены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По изложенным выше основаниям суд признает оспариваемое решение недействительным по эпизодам доначисления НДФЛ и ЕСН за 2003 и 2004г.г., соответствующих сумм пени по НДФЛ и ЕСН и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи исключением из состава профессиональных налоговых вычетов по статье «материальные расходы» затрат: за 2003 год - в сумме 197 048 руб. 83 коп. и 142 188 руб. 67 коп., и за 2004 год – в сумме 85 638 руб. 60 коп.

Суд считает, что оспариваемое решение в части доначисления и предложения уплатить ЕСН, уплачиваемый работодателем, и налог на доходы, подлежащий перечислению налоговым агентом, подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, основанием для доначисления спорных сумм единого социального налога, подлежащего уплате ФИО1 как работодателем, и НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению ФИО1 как налоговым агентом, за 2004 год, явились опросы восьми физических лиц, работавших у заявителя в 2004 году (приложение к делу № 2, л.94,107, 117,130,142,155,171,183). Налоговый орган посчитал, что заработная плата, выдаваемая работникам, не отражена в полном объеме в бухгалтерской и налоговой отчетности, предпринимателем применена так называемая «конвертная схема» расчетов по заработной плате.

По данным проверки, по указанному основанию налоговая база по ЕСН увеличена на 36 434 руб. 96 коп. (приложение к акту проверки № 6 – т.1, л.д.43). Доначислен ЕСН за 2004 год, подлежащий уплате работодателем: подлежащий зачислению в Федеральный бюджет - 10 203,57 руб., в ФСС – 1 457,90 руб., в ФФОМС – 72,95 руб., в ТФОМС – 1 239,07 руб., а всего 12 973 руб. 49 коп. (приложения № 7,8 к акту проверки – т.1, л.д.44,45) и соответствующие суммы пени. Также заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

По аналогичному основанию пунктом 4.2 оспариваемого решения заявителю, как налоговому агенту, предложено доудержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 4 847 руб. (приложение № 9 к акту проверки – т.1, л.д.46), начислены соответствующие пени, заявитель привлечен к ответственности по статье 123 НК РФ.

В ходе судебного рассмотрения дела были опрошены в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9 в судебном заседании 29.03.2007г. (т.3, л.д.48), ФИО10, ФИО11 в судебном заседании 07.05.2007г., ФИО12 в судебном заседании 15.05.2007г. (т.3, л.д.77). Указанные лица в связи с прошествием большого количества времени не назвали точные суммы заработной платы, которую они получали в 2004 году у ИП ФИО1 Вместе с тем, из пояснений этих свидетелей следует, что каждый раз при получении заработной платы они расписывались в ведомостях, при этом, сумма выдаваемой заработной платы соответствовала сумме, указанной в платежных ведомостях, в которых они расписывались при получении выплат.

Указанные пояснения свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, опровергают доводы налогового органа о том, что заработная плата, выдаваемая ИП ФИО1 работникам, не отражена в полном объеме в бухгалтерской и налоговой отчетности и что предпринимателем применена «конвертная схема» расчетов по заработной плате.

Суд не принимает в качестве доказательства объяснения свидетелей, полученные в ходе выездной налоговой проверки, и представленные налоговым органом в обоснование своих доводов, так как указанные опросы свидетелей были получены с существенными нарушениями налогового законодательства, а именно, в нарушение пункта 5 статьи 90 НК РФ, опрашиваемые свидетели не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (приложение № 2 л.д. 94, 107, 117, 130, 142, 155, 171, 183-184).

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что доначисление ЕСН за 2004 год в сумме 12 973,49 руб., соответствующих пени и привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по указанному эпизоду с наложением соответствующей суммы налоговых санкций неправомерно и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Также суд считает неправомерным предложение доудержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 4 847 руб., начисление соответствующих пени и привлечение заявителя к ответственности по статье 123 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. Пункт 1 статьи 226 НК РФ предусматривает обязанность налоговых агентов по своевременному и правильному исчислению, удержанию и внесению в бюджет сумм налогов с доходов физических лиц.

В соответствии со статьями 209 - 210 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход налогоплательщика, полученный им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которым у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьёй 212 НК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В связи с тем, что суд считает не доказанным факт выплаты заявителем работникам заработной платы свыше сумм, отраженных в платежных ведомостях, то решение в рассмотренной части подлежит признанию недействительным как принятое с нарушением норм налогового законодательства.

Признавая решение недействительным в указанной части, суд также обращает внимание на то, что решением заявитель привлечен к ответственности по пункту1 статьи 123 НК РФ, в то время как Налоговым кодексом РФ предусмотрена ответственность по статье 123.

На основании изложенного, требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа от 12.07.2006г. № 02.5-28/207 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно материалам дела Обществом за рассмотрение заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 100 руб., относящаяся к составу судебных расходов в соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.5).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На необходимость распределения судебных расходов с применением положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов указывает также Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 13.03.2007г. № 117.

Согласно пункту 5 данного письма с 01.01.2007г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в случае удовлетворения соответствующего заявления в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Следовательно, с Инспекции в пользу заявителя подлежит взысканию уплаченная госпошлина в сумме 50 руб. за рассмотрение настоящего заявления.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 200, 201, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным, как несоответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 12.07.2006г. № 02.5-28/207 в части:

- доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизоду исключения из состава расходов за 2003 год затрат в сумме 339 237 руб. 50 коп. и за 2004 год затрат в сумме 85 638 руб. 60 коп.;

- доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизоду непринятия налоговых вычетов за 2003 год в сумме 65 410 руб. 03 коп. и за 2004 год в сумме 2 179 руб.;

- доначисления единого социального налога, подлежащего уплате работодателем, за 2004 год в сумме 12 973 руб. 49 коп., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

- обязания доудержать и перечислить налог на доходы физических лиц, подлежащий удержанию и перечислению налоговым агентом, за 2004 год в сумме 4 847 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (ИНН/КПП <***>/519001001), расположенной по адресу: <...>, в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Решение в части признания ненормативного акта налогового органа недействительным подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия.

Судья Т.В.Панфилова