Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Парамоновой И.А. (до перерыва), помощником судьи Калдиной К.А. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального бюджетного учреждения культуры «Дом культуры «Первомайский» <...>, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (ул. Академика Книповича, д. 9А, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Эвент-безопасность» (пер.Ереванский, д. 8, к. А, лит. А, г. Сочи, Краснодарский край, 354340; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения, при участии представителей: от заявителя – по доверенности ФИО1, от ответчика – по доверенности ФИО2 (до перерыва), от третьего лица – не участвовал,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Дом культуры «Первомайский» г. Мурманска» (далее – заявитель, Учреждение, заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – ответчик, Управление)по делу № 051/06/104-437/2021 от 16.06.2021 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Эвент-безопасность» (далее – Общество, Исполнитель).

В обоснование требования, заявитель сослался на расторжение в одностороннем порядке гражданско-правового договора №0849300004921000137 от 26.03.2021 (далее – Договор, контракт), заключенного с Обществом в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), в связи с существенными нарушениями исполнения ООО ЧОО «Эвент-безопасность» его условий, неоднократным нарушением графиком оказания услуг, непредставлением документов, предусмотренных Договором.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Эвент-безопасность».

Управление представило отзыв, в котором с требованием не согласилось, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения, сославшись на несоблюдение Заказчиком положений части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, полагая, что Исполнителем была предпринята попытка приступить к оказанию услуг по охране, однако Заказчик не допустил сотрудников Исполнителя, тем самым не предоставил возможность устранить нарушения условий договора. Полагает, что допущенное нарушение порядка расторжения договора в одностороннем порядке является основанием для невключения сведений в отношении Исполнителя в РНП.

Общество, будучи извещенным надлежащим образом, отзыв на заявление не представило, представителя в судебное заседание не направило.

С учетом обстоятельств дела, мнения участвующих лиц, в соответствии с положениями части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании стороны поддержали позиции изложенные в заявлении и отзыве, соответственно.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 27.10.2021 объявлялся перерыв до 03.11.2021.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.03.2021 на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме на определение исполнителя (идентификационный код закупки №213519018222851900100100040018010244) между МБУК «Дом культуры «Первомайский» г. Мурманск» (Заказчик) и ООО ЧОО «Эвент-Безопасность» (Исполнитель), в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ заключен гражданско-правовой договор № 0849300004921000137 на оказание охранных услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказывать охранные услуги: защиты жизни и здоровья граждан; охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования у антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), в срок, предусмотренный контрактом, согласно Спецификации (Приложение № 1 к контракту) и Техническому заданию (Приложение № 2 к контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом.

Сроки оказания услуг определены в пункте 1.2 Договора с 01.04.2021 по 31.12.2021.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора с момента начала оказания услуг стороны подписывают Акт принятия объекта(ов) под охрану по форме, согласованной сторонами (Приложение № 3 к контракту).

Согласно пункту 1.4 Договора место оказания услуг, в том числе: <...>.

В обязанности Исполнителя входит предоставить Заказчику в течение 1 рабочего дня после заключения контракта список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов и лиц, указанных в части 3 статьи 3 Закона № 2487-1, с указанием сведений по каждому работнику подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с Техническим заданием (далее – Список). В случае внесения изменений в состав работников, осуществляющих охрану объекта, Исполнитель направляет в течение 1 рабочего дня со дня принятия такого решения уточненный Список (пункт 2.1.3 Договора).

Пунктом 2.1.4 Договора предусмотрена обязанность Исполнителя по требованию Заказчика в течение 3 рабочих дней представить Заказчику надлежащим образом заверенные исполнителем копии документов (перечень которых устанавливается Техническим заданием), подтверждающих сведения о работниках, указанных в Списке, в соответствии с частью 1 статьи 11.1, частью 7 статьи 13 Закона № 2487-1, подпунктом «б» пункта 11 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ № 498 от 23.06.2011.

В соответствии с пунктом 2.1.6 Договора Исполнитель обязан разработать и утвердить по согласованию с Заказчиком для работников, указанных в Списке, должностную инструкцию частного охранника на объекте не позднее чем за 5 дней до начала оказания охранных услуг.

Согласно условиям, изложенным в пункте 4 Договора, Исполнитель гарантирует Заказчику качество оказания услуг в соответствии с требованиями Технического задания и согласно Спецификации.

В соответствии с пунктом 11.4 Договора, допускается расторжение контракта по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и положениями частей 8-25 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Руководствуясь вышеназванным пунктом Договора, а также частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, Заказчик принял решение от 20.04.2021 № 20/04/2021 об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора №0849300004921000137 от 26.03.2021, обосновав такое решение ненадлежащим исполнением Обществом обязательств, о чем Исполнителю направлялись претензии от 14.04.2021 № 341, от 13.04.2021 № 338, от 09.04.021 № 326, от 06.04.2021 № 308, нарушением графика оказания услуг, в также неисполнением требования Заказчика о представлении документов, предусмотренных контрактом. Принятое решение получено Обществом 18.05.2021. Договор считается расторгнутым 03.06.2021.

08.06.2021 (вход. № 2650) в антимонопольный орган поступило заявление Учреждения о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО ЧОО «Эвент-Безопасность» по причине принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Договора.

По результатам рассмотрения указанного заявления комиссия УФАС МО, изучив представленную переписку между сторонами, установила несоблюдение Заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, что исключило внесение сведений в РНП в отношении Исполнителя, в связи с чем, отказала Учреждению во включении сведений в отношении ООО ЧОО «Эвент-Безопасность» в реестр недобросовестных поставщиков, о чем вынесено решение от 16.06.2021 по делу № 051/06/104-437/2021.

Не согласившись с вышеуказанным решением Учреждение, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершении оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, заявитель в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 названного Федерального закона).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ определено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 указанной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.10 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15, антимонопольный орган имеет право в пределах компетенции территориального органа принимать решения о включении сведений о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков).

Постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» от 25.11.2013 № 1062 (действовавшим в спорный период) утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1062).

Согласно пункту 8 Правил № 1062 в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ. Срок осуществления уполномоченным органом проверки представленной информации и документов, указанных в пунктах 6-8 названных Правил, установлен пунктом 11 этих же Правил.

Согласно пункту 12 Правил № 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 рассматриваемых Правил.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 указанных Правил № 1062, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения в течение 3 рабочих дней с даты его вынесения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Уполномоченный орган включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, в реестр в течение 3 рабочих дней с даты вынесения решения о включении информации о таком лице в реестр. Указанная информация образует реестровую запись, которая подписывается представителем уполномоченного органа, имеющим соответствующие полномочия, с использованием электронной подписи (пункт 13 Правил № 1062).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Заказчик вправе оспорить в суде решение антимонопольного органа об отказе во включении информации о
поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.
Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах
открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок,
обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования
инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за
результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд,
эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).
По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики,
реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения
государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок,
при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости
достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных
нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность
достижения «заданных результатов», является ведение реестра недобросовестных
поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается
информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а
также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты
расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от
исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий
контрактов.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статьи 783 ГК РФ).

Правоотношения участников Контракта регулируются, в том числе положениями Закона № 44-ФЗ.

Частями 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании пункта 11.4 Договора, заявитель принял решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, в связи ненадлежащим исполнением Обществом принятых на себя договорных обязательств.

По условиям заключенного Договора Исполнитель в период с 01.04.2021 по 31.12.2021 на объекте МБУК «Дом культуры «Первомайский» г. Мурманска» по адресу ул. Зои Космодемьянской, д. 2А обязан оказать охранные услуги в соответствии с Техническим заданием (приложение № 2 к контракту).

В соответствии с пунктом 4.3 Технического задания оказание охранных услуг на вышеуказанном объекте должно осуществляться в соответствии с графиком: вторник, среда, четверг, пятница с 10-00 до 22-00 часов (12 часов за рабочий день); суббота, воскресенье с 10-00 до 20-00 часов (10 часов за рабочий день); понедельник – выходной.

Разделом 5 Технического задания определен порядок оказания услуг, в соответствии с пунктом 5.1.3 которого в течение 1 рабочего дня после заключения контракта Исполнитель обязан предоставить Заказчику:

- информацию о номерах телефонов ответственных лиц исполнителя и способах связи с оперативным дежурным охранной организации исполнителя;

- утвержденный график несения службы на объектах охраны;

- список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов и лиц, указанных в части 3 статьи 3 Закона №2487-1, с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с Техническим заданием (далее - Список).

По требованию Заказчика в течение 3 рабочих дней Исполнитель обязан предоставить Заказчику надлежащим образом заверенные Исполнителем копии документов, подтверждающих сведения о работниках, указанных в Списке, а именно: копии удостоверения частного охранника; копию личной карточки охранника, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности; копию документа, подтверждающего наличие высшего профессионального образования руководителя.

Согласно пункту 5.1.4 Технического задания, не позднее чем за пять дней до начала оказания охранных услуг, Исполнитель обязан разработать и утвердить по согласованию с Заказчиком для работников, указанных в Списке, должностную инструкцию частного охранника на объекте, в соответствии с требованиями приказа Росгвардии от 19.10.2020 № 419 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны» и правилами внутреннего распорядка объекта охраны.

В рамках исполнения принятых обязательств Обществом подписан акт принятия объекта под охрану от 01.04.2021. Приказом № 38 от 01.04.2021 назначено лицо ответственное за обеспечение безопасности на спорном объекте – ФИО3 Представлен утвержденный график дежурств на апрель 2021 года, а также должностная инструкция частного охранника на объекте, разработанная в соответствии с Приказом МВД РФ от 22.08.2011 № 960 "Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны".

Вместе с тем, представленный Исполнителем график не соответствует требованиям, установленным Техническим заданиям по времени оказания услуг в определенные дни недели.

Приказ МВД РФ от 22.08.2011 № 960 "Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны", в соответствии с которым разработана должностная инструкция частного охранника на объекте, утратил свое действие 03.12.2020.

Указанная должностная инструкция Заказчиком не согласована. Письмом от 09.04.2021 заявитель сообщал Исполнителю о необходимости внесения дополнений в должностную инструкцию.

Претензией от 02.04.2021 № 292 Заказчик уведомил Общество о том, что на объекте охраны по адресу ул. Зои Космодемьянской, д. 2А с 10-00 часов отсутствует сотрудник охраны, указал на необходимость принятия срочных мер по устранению нарушения условий договора.

06.04.2021 Заказчик направил в адрес Исполнителя претензию № 308 в которой указал, что в период с 01.04.2021 по 04.04.2021 не осуществлялся обход охраняемой территории спорного объекта. В период с 03.04.2021 по 04.04.2021 охранник не закрыл двери центрального входа в здание, тем самым не обеспечив защиту охраняемого объекта.

Так же, 06.04.2021 Заказчиком в адрес Исполнителя направлено требование №310, из которого следует, что в указанную дату на объект, расположенный по адресу ул. Зои Космодемьянской, д. 2А для оказания охранных услуг приступил новый охранник. Вместе с тем, каких либо изменений в состав работников, осуществляющих охрану объекта, Исполнитель, в соответствии с пунктом 2.1.3 Договора, в адрес Заказчика не представил. Поступивший график дежурств не соответствует условиям Технического задания. В соответствии с условиями пункта 5.1.3 Технического задания Заявитель истребовал у Исполнителя по сроку представления до 10.04.2021, следующие документы:

- уточненный Список охранников на объекте по адресу ул. Зои Космодемьянской, д. 2А;

- график дежурств на объектах по адресу ул. Зои Космодемьянской, д. 2А и ул. Лесная, д. 39, соответствующий условиям пункта 4.3 Технического задания;

- приказ о назначении лиц, ответственных за обеспечение безопасности на объекте по адресу: <...>;

- копии удостоверений частных охранников;

- копии личных карточек охранников, выданных федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности;

- копию документа, подтверждающего наличие высшего профессионального образования у руководителя.

Заказчиком в адрес Исполнителя неоднократно направлялись претензии о несоблюдении установленного Техническим заданием графика оказания охранных услуг на объекте по адресу ул. Зои Космодемьянской, д. 2А, с просьбой принять срочные меры по недопущению нарушения графика оказания услуг.

Так согласно претензии № 326 от 09.04.2021 в указанную дату на объекте отсутствовал сотрудник охраны с 10-00 часов до 10 часов 40 минут; согласно претензии № 338 от 13.04.2021 сотрудник охраны отсутствовал 11.04.2021 и 13.04.2021 с 10-00 часов до 10 часов 30 минут, представитель Общества, находящийся в г. Мурманске на телефонные звонки не отвечал; согласно претензии № 341 от 14.04.2021 на объекте охраны в указанную дату отсутствовал сотрудник охраны с 10-00 часов до 10 часов 10 минут, также указано на непредставление документов по требованию от 06.04.2021; согласно претензии б/н от 20.04.2021 на объекте охраны отсутствовал сотрудник охраны в период с 10-00 часов до 17 часов 40 минут; согласно претензии № 362 от 22.04.2021 сотрудник Общества покинул здание объекта охраны 21.04.2021 в 21 час 12 минут без предупреждения Заказчика.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о неоднократном и существенном нарушении Исполнителем условий заключенного Договора.

Подавая заявку на участие в аукционе, Общество дало согласие исполнить условия Договора в полном объеме, согласилось с его условиями, а также могло и должно было осознавать последствия его неисполнения.

Указывая себя профессиональным и опытным участником рынка, Общество должно было просчитать свои возможности, требуемые для надлежащего исполнения условий Договора.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что Обществом не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не принято исчерпывающих и разумных мер по обеспечению выполнения условий Договора, что в рассматриваемом случае свидетельствует о недобросовестном его поведении, повлекшем срыв исполнения Договора.

В соответствии со статьями 6, 12 Закона № 44-ФЗ, одними из принципов контрактной системы являются принципы ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Заказчик имел достаточные основания полагать, что прекращение отношений с данным Исполнителем будет способствовать более эффективному достижению результата обеспечения муниципальных нужд, для которых и проводился соответствующий аукцион.

Направленные в адрес Исполнителя претензии содержат предупреждения МБУК «Дом культуры «Первомайский» г. Мурманска» о том, что в случае неисполнения обязательств, установленных договором, Заказчик будет вынужден принять решение о расторжении договора в одностороннем порядке.

Отказывая Учреждению во включении ООО ЧОО «Эвент-безопасность» в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган указал на несоблюдение Заказчиком требований процедуры расторжения договора в одностороннем порядке, предусмотренной частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ указано, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Датой надлежащего уведомления ООО ЧОО «Эвент-безопасность» о принятом Заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения Договора является 23.05.2021.

Ни до указанной даты, ни в течении 10 дней после неё, Исполнителем не были устранены нарушения условий Договора, которые послужили основанием для его расторжения в одностороннем порядке.

Явка каких-то лиц от имени Общества на объект заявителя 23.04.2021 с осуществлением фотофиксации и ведением аудиозаписи разговора с должностным лицом Заказчика, а также направление претензии от 23.04.2021 б/н, не может расцениваться даже как намерение по принятию мер направленных на устранение нарушения договорных обязательств. Тогда как направление Заказчиком письма от 27.04.201 № 381 не исключало такой возможности.

При этом, обслуживаемый объект МБУК «Дом культуры «Первомайский» г.Мурманска» является учреждением культуры с массовым пребыванием людей, в том числе, детей. Руководитель организации обязан обеспечить соблюдение требований антитеррористической защищенности данного объекта путем заключения соответствующего договора охраны с организацией имеющей лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Несмотря на неоднократные предупреждения Заказчика о том, что ненадлежащее оказание услуг повлечет необходимость расторжения договора в одностороннем порядке, Обществом не были приняты меры по приведению графика в соответствие с требованиями Технического задания, и его соблюдению при оказании услуг на социально значимом объекте, что указывает на недобросовестное исполнение принятых на себя обязательств по Договору.

Требование Заказчика от 06.04.2021 о представлении документов Обществом, в нарушение условий договора, исполнено не было, что Исполнителем не оспаривается. Направляя нового сотрудника для оказания охранных услуг, Исполнителем не был представлен Заказчику уточненный Список, а также документы, подтверждающие полномочия указанного лица на оказание охранных услуг.

Количество допущенных Исполнителем нарушений условий договора, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения договора, позволяют сделать вывод о неоднократности (повторности) допущенных Обществом нарушений, при наличии которых часть 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ не подлежит применению.

Ненадлежащее оказание предусмотренных договором услуг, с учетом их специфики и социальной значимости объекта, влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью посетителей учреждения культуры и персонала. Таким образом, Заказчик был вынужден, в целях соблюдения требований антитеррористической безопасности объекта, изыскать возможность привлечения иной охранной организации.

Каких-либо признаков недобросовестного, неразумного поведения Заказчика при реализации права на расторжение договора в одностороннем порядке, судом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, не усматривается.

Ни в ходе рассмотрения дела УФАС, ни в ходе судебного разбирательства Общество не представило доказательств устранения допущенных договорных обязательств, а также наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших выполнению условий договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из того, что Обществом вообще не принимались какие-либо меры по устранению допущенных нарушения условий Договора, послуживших основанием его расторжения в одностороннем порядке (не исполнено требование Заказчика о представлении документов, график дежурств не приведен в соответствие с требованиями Технического задания, не представлен уточненный Список), следовательно, у Заказчика не могло возникнуть обязанности отменить принятое решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, суд приходит к выводу о соблюдении Учреждением положений статьи 95 Закона № 44-ФЗ в части одностороннего отказа от исполнения договора.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и, соответственно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

С другой стороны, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к нарушению прав заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Ненадлежащее исполнение ООО ЧОО «Эвент-Безопасность» обязательств по договору свидетельствуют о гражданско-правовой недобросовестности, халатности. Учреждение не получило того, что оно обоснованно рассчитывало получить в случае добросовестного поведения Общества, что нарушает права Заказчика как стороны в договоре, а также нарушает публично-правовой порядок.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необоснованности отказа антимонопольного органа во включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в такой реестр прямым образом затрагивает права и законные интересы заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит ему с оптимальными издержками добиться заданных результатов, приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции, о чем указано в пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017).

Таким образом, оспариваемое решение следует признать недействительным; заявленные Учреждением требования подлежат удовлетворению.

Определением суда от 16.08.2021 при принятии заявления к производству Учреждению была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, то она не взыскивается в бюджет.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 16.06.2021 по делу № 051/06/104-437/2021 незаконным.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Муниципального бюджетного учреждения культуры «Дом культуры «Первомайский» г. Мурманск».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Карачева А.Е.