Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «АМК-КОНСАЛТ» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - Управление, ответчик) о признании недействительным решения от 05.08.2010 № 09-24/08320.

Определением от 19.11.2010 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - ИФНС России по городу Мурманску).

В обоснование заявленного требования Общество указало, что в июле 2010 года Общество в адрес ряда государственных органов, в том числе и в адрес Управления направило жалобу на действия должностных лиц ИФНС России по городу Мурманску.

Решением Управления от 05.08.2010 № 09-24/08320 в удовлетворении жалобы было отказано, в связи с отсутствием оснований для её удовлетворения.

Между тем, заявитель считает, что решение Управление от 05.08.2010 № 0924-/08320 вынесено с существенными нарушениями действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества по следующим основаниям:

1. В отношении письма ИФНС России по городу Мурманску от 21.12.2009 № 40/27-190512 и уведомления от 26.01.2010 № 2646, Управление в своём решении от 05.08.2010 № 09-24/08320 указало, что решениями Арбитражного суда Мурманской области по делам № А42-1362/2010, № А42-2727/2010 дана оценка спорным правоотношениям, возникшим между Обществом и ИФНС России по городу Мурманску. В связи с этим Управление указало, что у него отсутствуют основания для рассмотрения жалобы в части вышеназванных эпизодов.

Общество считает, что жалоба в отношении письма от 21.12.2009 № 40/27-190512 и уведомления от 26.01.2010 № 2646 Управлением по существу не рассмотрена. Кроме того, решения Арбитражного суда Мурманской области по делам № А42-1362/2010 и № А42-2727/2010 не вступили в законную силу.

2. В отношении получения Обществом 17.06.2010 постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.06.2010 № 52/1/49219/15/2010, возбужденного по решению ИФНС России по городу Мурманску от 04.06.2010 № 1209, которое поступило после списания остатка задолженности по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2009 год на сумму 6 596 руб. 61 коп. с расчётного счёта Общества по инкассовому поручению от 15.05.2010 № 12620, Управление указало, что ИФНС России по городу Мурманску соблюдены требования Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при осуществлении в пределах предоставленному налоговому органу полномочий в рамках исполнения возложенных на налоговый орган обязанностей по принудительному взысканию задолженности. Однако из-за разбега во времени произошло «задвоение» требований по взысканию задолженности (со стороны налогового органа и со стороны службы судебных приставов). Вместе с тем, в материалах отсутствует информация о двойном списании денежных средств, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов Общества.

Общество считает, что своим несообщением в Отдел судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска о списании денежной суммы с расчётного счёта Общества, ИФНС России по городу Мурманску дополнительно возложила на заявителя обязанность по уплате ЕСН за 2009 год.

3. В отношении получения Обществом 28.06.2010 сообщения ИФНС России по городу Мурманску от 22.06.2010 № 16539-26.1-8 (с требованием представления пояснений), Общество указало, что в указанном сообщении ИФНС России по городу Мурманску предложила Обществу представить подтверждение обоснованности формирования налоговой базы за 2009 год, пояснения (при необходимости документы). Предложение представить Обществу пояснения и документы не является обязанностью исполнения сообщения от 22.06.2010 № 16539-26.1-8 (с требованием представления пояснений).

Кроме того, Управление в своём решении от 05.08.2009 № 09-24/08320 указало на то, что Обществом пояснения на сообщение от 22.06.2010 № 16539-26.1-8 до настоящего времени не представлены.

Учитывая, что сообщение от 22.06.2010 № 16539-26.1-8 Общество получило 28.06.2010, то пятидневный срок представления пояснений и документов истекает 05.07.2010, то есть после трёхмесячного срока проведения камеральной налоговой проверки, предусмотренного пунктом 2 статьи 88 НК РФ.

Таким образом, в нарушение положений статьи 88 НК РФ предложение о предоставлении пояснений со стороны налогового органа в адрес Общества поступило с таким расчётом, что в случае их предоставления на пятый день, они считались бы представленными за пределами трёхмесячного срока, отведённого для камеральной налоговой проверки (л.д. 3-6).

Управление представило письменный отзыв на заявление, в котором просило суд отказать Обществу в удовлетворении заявленного требования. В обоснование своей позиции Управление указало, что все доводы, изложенные в жалобе, были рассмотрены в полном объёме, все ненормативные правовые акты ИФНС России по городу Мурманску были предметом детального изучения.

Законность письма ИФНС России по городу Мурманску от 21.12.2009 № 40/27-190512 и уведомления от 26.01.2010 № 2646 являлась предметом рассмотрения арбитражного суда по делам № А42-1362/2010 и № А42-2727/2010, которые вступили в законную силу 13.09.2010 и 20.09.2010 соответственно.

Кроме того, предметом обжалования в заявлении Общества в Арбитражный суд Мурманской области является решение Управления от 05.08.2010 № 09-24/08320, а в качестве оснований признания его недействительным - действия ИФНС России по городу Мурманску.

В нарушение пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество не указало, каким образом решение Управления нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (л.д. 64).

В письменном уточнении к заявлению Общество дополнительно указало, что решение Управления от 05.08.2010 № 09-24/08320 нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности тем, что, отказывая в удовлетворении жалобы, Управление позволяет нижестоящему налоговому органу (ИФНС России по городу Мурманску) формально относиться к своим публично-правовым обязанностям, злоупотреблять правами, а также незаконно возлагать обязанности на Общество (л.д. 71-74).

В судебном заседании представитель Общества на удовлетворении заявленного требования настаивала по основаниям, изложенным в заявлении и в письменных уточнениях к нему.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленного требования возражала, привела в обоснование своей позиции доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица также просил суд в удовлетворении заявленного требования Обществу отказать, указав на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы Общества.

По делу установлено, что общество с ограниченной ответственностью «АМК-КОНСАЛТ» зарегистрировано в качестве юридического лица, 11.03.2009 включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1095190003391 (л.д. 12).

В качестве налогоплательщика Общество состоит на налоговом учёте в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, имеет ИНН <***>.

В июле 2010 года Общество обратилось в Управление с жалобой на действиях должностных лиц ИФНС России по городу Мурманску (л.д. 22-30).

В указанной жалобе заявитель сообщает, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 11.03.2009, основным видом его деятельности является деятельность в области права, бухгалтерского учёта и аудита, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием. В рамках осуществляемой деятельности между ООО «АМК-КОНСАЛТ» и ООО «АМКОЙЛ» 01.09.2009 заключен договор на оказание консультационных услуг.

В связи с проведением ИФНС России по городу Мурманску в отношении ООО «АМКОЙЛ» выездной налоговой проверки и, соответственно, с увеличением количества подготовленных работниками ООО «АМК-КОНСАЛТ» исков и жалоб, пропорционально растёт и количество запросов, решений и уведомлений, подписанных заместителями начальника ИФНС России по городу Мурманску.

В числе документов, направленных ИФНС России по городу Мурманску в адрес Общества, заявитель указывает письмо от 21.12.2009 № 40/27-190512 «О предоставлении сведений», уведомление от 26.01.2010 № 2646 об ошибочном указании информации в расчётных документах при перечислении налогов (сборов) и иных платежей, сообщение (с требованием представления пояснений) от 22.06.2010 № 16539-26.1-8 и от 13.04.2010 № 50-26.7-13-13/2-11504, решение от 15.05.2010 № 6914 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, решение от 15.05.2010 № 7780 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

В своей жалобе Общество указало следующее:

1. 22.01.2010 в адрес Общество поступило письмо ИФНС России по городу Мурманску от 21.12.2009 № 40/27-190512 с напоминанием об обязанности налогоплательщиков представлять в налоговый орган сведения о среднесписочной численной работников за предшествующий календарный год. В данном письме содержалось требование о представлении Обществом в ИНФС России по городу Мурманску сведений о среднесписочной численности работников организации за 2008 год со ссылкой на возможность привлечения к административной ответственности по пункту 1 статьи 15.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а также взыскания штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Однако, датой регистрации Общества в качестве юридического лица в ИФНС России по городу Мурманску является 11.03.2009, о чём выдано свидетельство серии 51 № 001620744.

Таким образом, в 2008 году Общество ещё не существовало.

2. 09.02.2010 Общество получило уведомление от 26.01.2010 № 2646 об ошибочном указании информации в расчётных документах при перечислении налогов (сборов) и иных платежей.

В данном уведомлении содержалась информация о том, что «Платёжное поручение № 133 от 16.01.2010 на сумму 74 руб. 89 коп. оформлено с нарушением Правил указания информации в полях расчётных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утверждённых приказом Минфина России от 24.11.2004 № 106н, - отсутствует, указан несуществующий (неверный) КБК с указанием на необходимость уточнения указанных реквизитов, заполнение заявления к данному уведомлению и предоставления его в ИФНС России по городу Мурманску. До исполнения данного требования: «Платёж отнесён на невыясненные платежи».

Вместе с тем, пени в сумме 74 руб. 89 коп. были списаны с расчётного счёта Общества в безакцептном порядке по инкассовому поручению № 133 от 16.01.2010, которое составлено налоговым органом и направлено на исполнение в банк на основании пункта 2 статьи 46 НК РФ.

Таким образом, инкассовое поручение в принципе не могло быть составлено налогоплательщиком, тем более с нарушением правил его заполнения.

3. На основании решения ИФНС России по городу Мурманску от 15.05.2010 № 6914 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, 10.06.2010 платёжным ордером № 620 на основании инкассового поручения от 15.05.2010 № 12620 с расчётного счёта Общества была списана сумма ЕСН за 2009 год в размере 6 596 руб. 61 коп.

Однако, 17.06.2010 Обществом получено постановление судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска о возбуждении исполнительного производства от 10.06.2010 № 52/1/49219/15/2010, на основании которого взыскатель - ИФНС России по городу Мурманску требует с должника - ООО «АМК-КОНСАЛТ» ту же самую сумму ЕСН в размере 6 596 руб. 61 коп., которая ранее уже была списана по инкассовому поручению ИФНС России по городу Мурманску за счёт денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, в безакцептном порядке.

В постановлении судебного пристава Октябрьского округа города Мурманска указано, что исполнительный документ получен приставом-исполнителем 08.06.2010, то есть после наложения ареста на денежные средства налогоплательщика и направления инкассового поручения в Мурманское ОСБ № 8627. В день вынесения постановления денежные средства уже были списаны с расчётного счёта Общества в безакцептном порядке по инкассовому поручению налогового органа.

4. 27.06.2010 в адрес Общества поступило сообщение (с требованием представления пояснений) от 22.06.2010 № 16539-26.1-8. Один из пунктов требования о предоставлении пояснений заключается в низкой рентабельности при высоких доходах. Все пояснения по низкой рентабельности предприятия уже были предоставлены в ИФНС России по городу Мурманск ранее (исх. б/н от 27.04.2010) в ответ на требование от 13.04.2010 № 50-26.7-13-13/2-11504.

В требовании о предоставлении пояснений от 22.06.2010 также содержится ссылка на противоречия показателей налоговой декларации по налогу на прибыль и формой № 2 в размере 57 руб. Данное отклонение возникло по причине того, что декларация по налогу на прибыль, форма которой утверждена приказом Минфина России от 16.12.2009 №135н, составляется в рублях, а единицей измерения показателей, отражённых в форме № 2, утверждённой приказом Минфина России от 22.07.2003 №67н, являются тысячи рублей, соответственно разница в 57 руб. в ней не прослеживается.

По мнению заявителя, изложенные факты свидетельствуют о предвзятом отношении к Обществу со стороны руководителя и заместителя руководителя ИФНС России по городу Мурманску. Кроме того, изложенные факты свидетельствуют о полном отсутствии своевременного ведомственного контроля со стороны руководства ИФНС России по городу Мурманску, и приводят не только к грубому нарушению норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, Конституции Российской Федерации, но и ведомственных правовых актов налоговых органов, о безграмотном, поверхностном и небрежном отношении как рядовых сотрудников, так и руководства ИФНС России по городу Мурманску к своим должностным обязанностям.

В просительной части жалобы Общество просило рассмотреть заявление как с точки зрения соответствия закону перечисленных в жалобе ненормативных правовых актов, так и дать соответствующую оценку необъективному, предвзятому отношению руководителей ИФНС России по городу Мурманску к Обществу, всего лишь добросовестно выполняющему свои договорные обязательства с ООО «АМКОЙЛ» (л.д. 22-30).

Решением руководителя Управления ФНС России по Мурманской области ФИО4 от 05.08.2010 № 09-24/08320 в удовлетворении жалобы ООО «АМК-КОНСАЛТ» было отказано, в связи с отсутствием оснований для её удовлетворения, поскольку доводы Общества о предвзятом отношении начальника ИФНС России по городу Мурманску и его заместителя к Обществу, об отсутствии своевременного ведомственного контроля со стороны руководства ИФНС России по городу Мурманску, приводящему к нарушению действующего законодательства и ведомственных правовых актов, являются несостоятельными и не соответствуют фактическим обстоятельствам (л.д.13-21).

Не согласившись с решением Управления от 05.08.2010 № 09-24/08320, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает требование Общества не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

1. Как следует из оспариваемого решения и подтверждается материалами дела, в целях исполнения налогоплательщиком обязанности по представлению сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год Инспекция, реализуя обязанность, предусмотренную подпунктом 4 пункта 1 статьи 32 НК РФ, в декабре 2009 года рассылала налогоплательщикам информационно-разъяснительные письма. В числе прочих организаций информационно-разъяснительное письмо от 21.12.2009 № 40/27-190512 (по списку, согласно реестру) было направлено в адрес ООО «АМК-КОНСАЛТ». То есть такое письмо рассылалось Инспекцией в «массовом» порядке, а не адресовалось исключительно заявителю.

ООО «АМК-КОНСАЛТ», посчитав письмо от 21.12.2009 № 40/27-190512 незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании вышеуказанного письма в части, касающейся представления сведений о среднесписочной численности работников за 2008 год, недействительным (дело № А42-1362/2010).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.05.2010 по делу № А42-1362/2010 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано (л.д. 91-96). Согласившись с позицией заявителя об отсутствии у него обязанности по представлению сведений о среднесписочной численности работников за 2008 год, суд пришёл к выводу о том, что оспариваемое письмо ИФНС России по городу Мурманску не нарушает права и законные интересы Общества, поскольку не ограничивает его в свободном распоряжении денежными средствами и стабильном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, проанализировав содержание письма от 21.12.2009 № 40/27-190512, суд указал, что данное письмо носит разъяснительный, информационный характер, не содержит указания на срок его исполнения, по истечении которого могли бы наступить негативные для заявителя последствия, и характер таких последствий.

Суд считает, что жалоба Общества в указанной части правомерно оставлена Управлением без удовлетворения со ссылкой на выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда Мурманской области от 13.05.2010 по делу № А42-1362/2010, в котором дана оценка действиям ИФНС России по городу Мурманску в части направления Обществу письма от 21.12.2009 № 40/27-190512.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу № А42-1362/2010 решение суда первой инстанции от 13.05.2010 оставлено без изменения.

2. 26.01.2010 ИФНС России по городу Мурманску в адрес Общества направлено уведомление № 2646 об ошибочном указании информации в расчётных документах при перечислении налогов (сборов) и иных платежей, в котором ИФНС России по городу Мурманску сообщила, что платёжное поручение № 133 от 16.01.2010 на сумму 74 руб. 89 коп. оформлено с нарушением Правил указания информации в полях расчётных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утверждённых приказом Минфина России от 24.11.2004 № 106н, - отсутствует, указан несуществующий (неверный) КБК.

Данный платёж в соответствии с действующей классификацией доходов бюджетов Российской Федерации отнесён органами федерального казначейства/налоговыми органами на невыясненные платежи.

ИФНС России по городу Мурманску просила Общество уточнить указанные в уведомлении реквизиты, заполнив отрывное заявление к данному уведомлению и отправить его в налоговый орган почтой или вручить лично.

26.01.2010 сумма 74 руб. 89 коп. по инкассовому поручению от 16.01.2010 № 133 уточнена ИФНС России по городу Мурманску мемориальным ордером № 519UN000005892 на код бюджетной классификации 18210909010012000110 «Пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет».

13.05.2010 ИФНС России по городу Мурманску в адрес Общества направлено письмо № 11-15-2/34740 об отзыве как неподлежащего исполнению уведомления от 26.01.2010 № 2646 об ошибочном указании информации в инкассовом поручении от 16.01.2010 на сумму 74 руб. 89 коп.

ООО «АМК-КОНСАЛТ», посчитав уведомление от 26.01.2010 № 2646 незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании требования, оформленного вышеуказанным уведомлением, недействительным (дело № А42-2727/2010).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.06.2010 по делу № А42-2727/2010 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано (л.д. 83-85). В указанном решении суд пришёл к выводу о том, что оспариваемое уведомление не нарушает нормы Налогового кодекса Российской Федерации и иные нормативные правовые акты, не нарушает права Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом суд указал, что ошибки, указанные в уведомлении от 26.01.2010 № 2646, были устранены ИФНС России по городу Мурманску 26.01.2010, то есть до обращения Общества в Арбитражный суд Мурманской области.

В данном случае суд также считает, что жалоба Общества в указанной части правомерно оставлена Управлением без удовлетворения со ссылкой на выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда Мурманской области от 15.06.2010 по делу № А42-2727/2010, в котором дана оценка спорным правоотношениям, возникшим между Обществом и ИФНС России по городу Мурманску.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу № А42-2727/2010 решение суда первой инстанции от 15.06.2010 оставлено без изменения (л.д. 86-90).

3. В соответствии с требованием № 22629 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.04.2010 ИФНС России по городу Мурманску предложила Обществу с рок до 07.05.2010 уплатить ЕСН за 2009 год в сумме 118 955 руб. 09 коп. и пени в сумме 4 182 руб. 68 коп. (л.д. 114, 115).

В связи с неисполнением указанного требования 15.05.2010 ИФНС России по городу Мурманску в порядке 2 статьи 46 НК РФ было вынесено решение № 6914 об уплате налога, сбора, пеней, штрафов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента организации - индивидуального предпринимателя в банках на взыскание ЕСН и пени, предъявленных к уплате по требованию № 22629 от 19.04.2010 (л.д. 116).

На основании инкассового поручения от 15.05.2010 № 12620 (л.д. 117) с расчётного счёта Общества 19.05.2010 произведено бесспорное списание 78 436 руб. При этом в связи с недостаточностью денежных средств на расчётном счёте Общества остаток задолженности по ЕСН в размере 6 596 руб. 61 коп. поставлен в картотеку неисполненных инкассовых поручений.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации налоговый орган вправе взыскать налог за счёт иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации в соответствии со статьёй 47 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счёт имущества, в том числе за счёт наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учётом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьёй 46 НК РФ.

Взыскание налога за счёт имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путём направления в течение трёх дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В связи с недостаточностью денежных средств на расчётном счёте Общества и нахождением в картотеке неоплаченного в полном объёме инкассового поручения от 15.05.2010 № 12620, ИФНС России по городу Мурманску в соответствии со статьёй 47 НК РФ вынесла решение от 04.06.2010 № 1209 о взыскании ЕСН в сумме 6 596 руб. 61 коп. за счёт имущества Общества (л.д. 119).

На основании указанного решения ИФНС России по городу Мурманску вынесла постановление от 04.06.2010 № 1209 на взыскание ЕСН в сумме 6 596 руб. 61 коп. за счёт имущества Общества, которое направила в Отдел судебных приставов Октябрьского округа город Мурманска (л.д. 122).

Постановлением от 10.06.2010 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 52/1/49219/15/2010 (л.д. 123). Указанное постановление поступило в адрес ИФНС России по городу Мурманску 18.06.2010, о чём свидетельствует соответствующая отметка на указанном постановлении (подлинник постановления в судебном заседании обозревался судом).

В то же время, как следует из представленных ИФНС России по городу Мурманску документов, в период времени с даты направления в службу судебных приставов постановления № 1209 (04.06.2010) до даты получения ИФНС России по городу Мурманску постановления о возбуждении исполнительного производства № 52/1/49219/15/2010 (18.06.2010) остаток задолженности по ЕСН в сумме 6 596 руб. 61 коп. был списан с расчётного счёта Общества по инкассовому поручению от 15.05.2010 № 12620 платёжным ордером № 620. Указанное списание произведено 10.06.2010, то есть до даты фактического получения ИФНС России по городу Мурманску постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 121, 128).

В ходе рассмотрения жалобы Общества, Управление установило что выписка о списании 6 596 руб. 61 коп. с расчётного счёта Общества принята ИФНС России по городу Мурманску от Управления Федерального казначейства России по Мурманской области 11.06.2010 в 16 час. 05 мин. и обработана ИФНС России по городу Мурманску 14.06.2010.

24.06.2010 ИФНС России по городу Мурманску направило в Отдел судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска уведомление № 9897 о погашении в бюджет задолженности по ЕСН в сумме 6 596 руб. 61 коп. (л.д. 118).

В соответствии с пунктом 3.2 Методических рекомендаций по организации взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации при исполнении постановлений налоговых органов о взыскании налога (сбора), а также пени за счёт имущества налогоплательщика-организации или налогового агента-организации, утверждённых совместным приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 289 и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № БГ-3-29/619 от 13.11.2003, в целях защиты прав должника и приведения действий по принудительному взысканию налогов (сборов), а также пени в соответствие с законодательством Российской Федерации после получения от службы судебных приставов копии постановления о возбуждении исполнительного производства налоговый орган принимает решение о приостановлении списания денежных средств в бесспорном порядке со счетов должника (приостанавливает действие инкассового поручения, выставленного к счету должника) и в тот же день направляет его в соответствующий банк.

Следовательно, только после получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.06.2010 № 52/1/49219/15/2010 Инспекция праве приостановить действие инкассового поручения от 15.05.2010 № 12620.

В соответствии с пунктом 2.2 Соглашения Федеральной налоговой службы № ММ-25-1/9 и Федеральной службы судебных приставов № 12/01-7 от 09.10.2008 предусмотрено, что если в ходе исполнительного производства должник полностью (частично) погасил сумму, подлежащую взысканию, территориальный орган ФНС России направляет судебному приставу-исполнителю, у которого на исполнении находится исполнительный документ, уведомление с приложением заверенных территориальным органом ФНС России копий соответствующих платёжных документов.

Соглашением от 29.12.2008, подписанным и.о. руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области и руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, определён срок, в течение которого территориальный орган УФНС России по Мурманской области направляет судебному приставу-исполнителю, у которого на исполнении находится исполнительный документ, соответствующее уведомление - 10 дней.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также отсутствие сведений о двойном списании денежных средств, Управление правомерно пришло к выводу об отсутствии со стороны ИФНС России по городу Мурманску нарушения прав и законных интересов Общества, самостоятельно не исполнившего обязанность по уплате налога.

4. Рассмотрев довода Общества о нарушении его прав направлением ИФНС России по городу Мурманску сообщения от 22.06.2010 № 16539-26.1-18 (с требованием представления пояснений), срок исполнения которого истекает после установленного пунктом 2 статьи 88 НК РФ срока проведения камеральной налоговой проверки, суд установил следующее.

Как следует из содержания жалобы, 27.06.2010 в адрес Общества поступило сообщение (с требованием представления пояснений) от 22.06.2010 № 16539-26.1-8. Один из пунктов требования о предоставлении пояснений заключается в низкой рентабельности при высоких доходах. Все пояснения по низкой рентабельности предприятия уже были предоставлены в ИФНС России по городу Мурманск ранее (исх. б/н от 27.04.2010) в ответ на требование от 13.04.2010 № 50-26.7-13-13/2-11504.

Других доводов в отношении сообщения от 22.06.2010 № 16539-26.1-8, в том числе содержащихся в рассматриваемом судом заявлении, в жалобе не приведено.

Рассмотрев заявленный довод, Управление в своём решении указало, что сообщение с требованием представления пояснений от 22.06.2010 № 16539-26.1-8 направлено Обществу в ходе проводимой камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 год, в ходе проведения которой были выявлены расхождения между данными по доходам, указанными в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год и данными в налоговых декларациях по НДС за 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2009 года. В сообщении от 22.06.2010 № 16539-26.1-8 ИФНС России по городу Мурманску указано на противоречие между этими показателями. При этом Управление отметило, что подобные сообщения о выявленных противоречиях направлялись ИФНС России по городу Мурманску всем налогоплательщикам, в декларациях которых были выявлены противоречия и расхождения, поскольку это в силу требований статьи 88 НК РФ является обязанностью налогового органа.

Также Управление дало оценку действиям ИФНС России по городу Мурманску по истребованию пояснений по низкой рентабельности при высоких доходах.

Таким образом, Управлением в решении от 05.08.2010 № 09-24/08320 дана полная оценка всем доводам Общества, содержащимся в жалобе, а также действиям ИФНС России по городу Мурманску. Выводы Управления об отсутствии со стороны ИФНС России по городу Мурманску нарушений действующего законодательства и ведомственных правовых актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьями 137 и 138 НК РФ также предусмотрено право налогоплательщиков на судебное обжалование актов налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщиков, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

Из приведённого следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий должностного лица незаконными заявитель одновременно обязан доказать не только их несоответствие определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но и нарушение такими актами, решениями, действиями его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также указать, в чём заключается это нарушение.

Положения части 4 статьи 200 АПК РФ обязывают суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установить нарушение оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество не представило доказательств нарушения действиями должностных лиц ИФНС России по городу Мурманску, а также оспариваемым решением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности либо создания препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о подобном нарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Общество не представило доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности либо о создании препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не указало, в чём конкретно выразилось нарушение непосредственно его прав и законных интересов.

С учётом изложенного, оспариваемое решение руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области не нарушает права и законные интересы Общества, вынесено в рамках полномочий, предоставленных руководителю Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области (как вышестоящему должностному лицу налогового органа) положениями статьи 140 НК РФ, и соответствует налоговому законодательству.

При таких обстоятельствах, требование Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АМК-КОНСАЛТ» о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 05.08.2010 № 09-24/08320 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Е.Б. Кабикова