Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Городская электрическая сеть закрытого административно-территориального образования город Островной» (184640, Мурманская область., <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1 (183040, <...>); Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (183012, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

заинтересованное лицо – общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания союз» (183034, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления от 17.06.2022,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 – по доверенности от 28.05.2020;

от ответчиков – ФИО3 – по доверенности от 17.09.2021;

от заинтересованного лица – ФИО4 – по доверенности от 21.07.2022;

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Городская электрическая сеть закрытого административно-территориального образования город Островной» (далее- заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области от 17.06.2022 об отказе в удовлетворении жалобы и обязании возобновить исполнительное производство №21921/22/51002-ИП от 11.02.2022.

В обоснование требований заявитель указал со ссылкой на письмо Минюста России от 07.05.2002 №04-52513/22, что оспариваемое постановление не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы Предприятия в сфере предпринимательской деятельности. По мнению заявителя, должник не отвечает требованиям постановления Правительства от 28.03.2022 №497, при этом на сегодняшний день ведет предпринимательскую деятельность, однако задолженность не оплачивает уже два года.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика требования не признал, в судебном заседании, а также в отзыве на заявление указал на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Представитель заинтересованного лица в отзыве на заявление, а также в судебном заседании, указал на необоснованность заявленных требований, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Мурманской области на основании решения по делу № А42-5865/2021 Предприятию выдан исполнительный лист серии ФС № 036554378 от 18.10.2021 о взыскании с ООО «Строительная компания союз» долга в сумме 5 389 600 руб., а также судебных расходов в сумме 14 984 руб. 49 коп., который предъявлен для принудительного исполнения в ОСП Ленинского округа г. Мурманска 02.02.2022.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа г. Мурманска от 11.02.2022 возбуждено исполнительное производство №21921/22/51002-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа г. Мурманска от 25.05.2022 исполнительное производство №21921/22/51002-ИП приостановлено в силу статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

01.06.2022 Предприятие обратилось с жалобой на указанное постановление в порядке вышестоящего обжалования, требуя отменить вышеуказанное постановление и возобновить исполнительное производство.

Постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП Ленинского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области от 17.06.2022 в удовлетворении жалобы Предприятия на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа г. Мурманска от 25.05.2022 отказано, действия судебного пристава-исполнителя признаны законными и обоснованными.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ установлено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьёй 9.1 Закона о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление действует в течение 6 месяцев со дня его официального опубликования (с 01.04.2022 по 30.09.2022).

На лицо, которое отвечает требованиям, установленным Постановление № 497, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня введения в действие моратория исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается в силу прямого указания закона (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

По смыслу статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в период действия моратория не приостанавливается исполнительное производство по требованиям о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов.

В пункте 2 Постановление № 497 содержится единственное исключение о том, что Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления, а также включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации» и (или) Федеральным законом «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации», а также положениями, предусмотренными Федеральным законом «О некоммерческих организациях» и (или) Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации», касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.

Соответственно, действия моратория распространяется на все виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности.

Таким образом, должник является организацией, на которую действие моратория распространяется.

Указанное обстоятельство создает презумпцию наличия оснований приостановления исполнительных производств по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, в силу пункта 4 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции» часть 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве дополнена пунктом 9, закрепляющим положения о том, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций») для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения ответчиком, учитывая, что, должник не заявлял об отказе от применения в отношении его моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что подтверждается сведениями, содержащимся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и лицами участвующими в деле не оспаривается.

Такой вывод суда также согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.04.2022 № 305-ЭС21-25305 по делу № А40- 233155/2020.

В пункте 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020) введение в отношении должника моратория означает и невозможность получения взыскателем принудительного исполнения путем предъявления исполнительного документа непосредственно в банк (кредитную организацию) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, действие указанных норм направлено не только на упреждение последствий возбуждения дел о банкротстве, но и приостановление исполнительных производств по имущественным взысканиям в целях недопущения наступлений негативных последствий для лиц, включенных вышеуказанным Постановлением в соответствующий перечень.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик правомерно вынес постановление об оставлении без изменения постановления о приостановлении исполнительного производства в связи с введением моратория.

Довод заявителя о том, что исполнительное производство не может быть приостановлено, поскольку у должник продолжает предпринимательскую деятельность, получает под отчет денежные средства, судом отклоняется с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, согласно которому на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Довод заявителя о том, что такой мораторий распространяется только на лиц, в отношении которых возбуждено дело о банкротстве, судом не принимается, поскольку он основан на ошибочном толковании статьи 9.1 Закона о банкротстве. В данном случае на таких лиц мораторий не распространяется и осуществляются процедуры банкротства, что согласуется с абзацем вторым пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя на позицию Минюста России от 07.05.2002 №04-52513/22 не принимается, поскольку письмо, которым она оформлена, не является нормативным правовым актом. Мнение Минюста России, высказанное в ответах на обращения, не является обязательным для правоприменителя и не может рассматриваться в качестве официального разъяснения законодательства Российской Федерации или доказательства в суде.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что требования к должнику возникли до введения моратория, не являются текущими, оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении жалобы на постановление о приостановлении исполнительного производства, является законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы заявителя, в связи, с чем требования Предприятия не подлежат удовлетворению.

При этом суд не усматривает каких-либо злоупотреблений со стороны должника и применения к нему положений статьи 10 ГК РФ. Из материалов дела следует, что сумма задолженности по исполнительному производству составляет 714 691 руб., то есть должник предпринимал меры, направленные на погашение суммы долга, при этом в настоящее время на денежные средства наложен арест в целях исполнения судебных актов на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 10.06.2022, тем самым взыскателю гарантировано погашение суммы долга.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья Е.А. Зыкина