Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Мурманский морской рыбный порт (далее – Общество, ОАО «ММРП», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) № 27 от 19.12.2006 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика, а также требований №№ 233 и 234 от 20.12.2006 г. об уплате налогов, пени и налоговых санкций.

Определением суда от 14.11.2007 года требования Общества о признании недействительными вышеуказанных ненормативных актов Инспекции в части доначисления 1 292 840 руб. налога на имущество, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, связанного с включением в налоговую базу по налогу стоимости неучтенного имущества, выявленного по итогам инвентаризации, выделены в отдельное производство и рассмотрены в рамках настоящего дела.

В обоснование заявленных требований ОАО «ММРП» указало следующее. Основанием для принятия решения о доначислении налога на имущество за 2003 год послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы по налогу на стоимость неучтенного имущества, выявленного по результатам инвентаризации (акт инвентаризации от 24.08.2005 года). На основании документов, полученных из отдела по налоговым преступлениям Управления внутренних дел Мурманской области, Инспекция установила, что выявленное в ходе инвентаризации имущество использовалось портом в 2003 году.

Оспаривая решение Инспекции, заявитель сослался на то, что документы и сведения, полученные УВД Мурманской области, свидетельствуют лишь о наличии на территории порта в течение длительного времени имущества, выявленного в ходе инвентаризации, но не доказывают использования Обществом этого имущества в 2003 году. По утверждению заявителя, рассматриваемое имущество не использовалось им, порт не извлекал из него никаких доходов, не нес расходов по его содержанию и сохранности (т.1 л.д. 11-12; т.4 л.д. 28-33).

В заявлении о дополнении оснований заявленных требований заявитель указал, что в нарушение пунктов «а», «б» и «г» статьи 5 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 г. № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий» Инспекция начислила налог на имущество в отношении объектов жилищно – коммунальной и социально – культурной сферы; объектов, используемых исключительно в целях пожарной безопасности; железнодорожных путей сообщения и сооружений, предназначенных для их поддержания в эксплуатационном состоянии; линий связи, энергопередачи и сооружений, предназначенных для их поддержания в эксплуатационном состоянии, не подлежащих обложению налогом на имущество (т.4 л.д. 110; т.8 л.д.3).

Инспекцией представлены письменные пояснения по делу, в которых она не признала требования Общества, приведя основания, изложенные в оспариваемом решении (т. 4 л.д. 120-124).

Касательно доводов ОАО «ММРП» о неправомерном доначислении налога на имущество в отношении льготируемого имущества ответчик со ссылкой на статьи 56, 80, 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) указал, что поскольку Общество не заявило в соответствующей налоговой декларации о намерении применить льготу по налогу на имущество, налоговый орган был лишен возможности проведения проверки правомерности заявленной льготы (т.8 л.д. 44-45).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление о признании недействительными ненормативных актов налогового органа по основаниям, изложенным в заявлении и заявлении о дополнении оснований заявленных требований.

Представители Инспекции требования Общества не признали по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и в письменных пояснениях.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Открытое акционерное общество «Мурманский морской рыбный порт» создано путем преобразования Федерального государственного унитарного предприятия «Мурманский морской рыбный порт» на основании распоряжения Правительства Российской Федерации №1124-р от 26.08.2004 г., приказа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 15.12.2004 г. № 181 и распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Мурманской области от 30.12.2005 г. № 305 и является его правопреемником.

14.02.2006 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании Общества.

В период с 14.06.2006 г. по 22.09.2006 г. Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ОАО «ММРП» по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты в бюджет в числе прочего налога на имущество за 2003 год.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт № 33 от 22.11.2006 г. (т.4 л.д. 49) и вынесено решение № 27 от 19.12.2006 г. (т.4 л.д. 34), на основании которого Обществу начислено и предложено уплатить налог на имущество в сумме 1 300 137 руб., пени по налогу – 595 570 руб.

Этим же решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество, сумма штрафа составила 260 027 руб.

На основании решения налогоплательщику 20.12.2006 г. выставлены требование № 233 об уплате налогов и пени и требование № 234 об уплате налоговых санкций (т.4 л.д. 85, 86).

Не согласившись с вышеназванными ненормативными актами налогового органа, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Основанием для начисления налога на имущество, пени и привлечения Общества к налоговой ответственности по обжалуемому в рамках настоящего дела эпизоду явилось следующее.

В августе 2005 года в целях подготовки ФГУП «ММРП» к приватизации специально созданной по приказу руководителя предприятия комиссией была проведена инвентаризация имущества, находящегося на территории порта, в ходе которой было выявлено имущество, не числящееся в бухгалтерском учете налогоплательщика. По итогам инвентаризации был составлен акт от 24.08.2005 г.

На основании данного акта, а также материалов, представленных отделом по налоговым преступлениям УВД Мурманской области, налоговый орган пришел к выводу, что в 2003 году предприятие фактически использовало в своей производственной деятельности неучтенное имущество, в связи с чем стоимость данного имущества в сумме 64 642 000 руб. должна быть включена в налоговую базу по налогу на имущество за 2003 год.

Решение Инспекции признается частично недействительным по следующим основаниям.

В рассматриваемый период порядок уплаты налога на имущество определялся Законом Российской Федерации от 13.12.1991 г. № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий» (далее – Закон на имущество предприятий), в соответствии со статьей 1 которого плательщиками налога являются предприятия, учреждения (включая банки и другие кредитные организации) и организации, в том числе с иностранными инвестициями, считающиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона о налоге на имущество предприятий налогом на имущество предприятий облагались основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находившиеся на балансе налогоплательщика.

Из приведенной нормы следует, что критерием отнесения имущества к объектам налогообложения является их учет на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется приказами Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 г. № 26н «Об утверждении положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01»; от 13.10.2003 г. № 91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств» и от 31.10.2000 г. № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово – хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению».

В соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период), устанавливающего правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах, при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий:

а) использование в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;

б) использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;

г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Из изложенного следует, что для отнесения приобретенных материально – вещественных ценностей к объектам основных средств необходимо одновременное соблюдение перечисленных условий. В случае, если имущество не отвечает хотя бы одному из указанных условий, отнесение его к основным средствам является неправомерным.

Как следует из материалов дела, по итогам инвентаризации имущественного комплекса ФГУП «ММРП» инвентаризационная комиссия предприятия выявила неучтенные излишки имущества, эксплуатируемые портом на дату инвентаризации, что подтверждается актом от 24.08.2005 г. (т. 8 л.д. 46).

Выявленные ФГУП «ММРП» излишки имущества в соответствии Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации № 49 от 13.06.1995 г., и пунктом 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации № 34н от 29.07.1998, были оприходованы по рыночной стоимости на дату проведения инвентаризации в учете и отчетности предприятия за 2005 год. Стоимость излишков материальных ценностей в сумме 68 255 577 руб. включена в состав внереализационных доходов Общества за 2005 год, с нее исчислен и уплачен в бюджет налог на прибыль организаций (т. 4 л.д. 112-119).

В соответствии со статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Выявленное по итогам инвентаризации имущество было закреплено за ФГУП «ММРП» на праве хозяйственного ведения распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Мурманской области № 223 от 29.11.2005 г. (т. 5 л.д. 16-31).

В Реестре федерального имущества, закрепленного за ФГУП «ММРП», в качестве основания нахождения у предприятия рассматриваемого имущества указан акт по итогам инвентаризации имущественного комплекса порта от 24.08.2005 г. (т. 5 л.д. 32- 70).

Таким образом, представленные суду документы подтверждают обнаружение предприятием неучтенного имущества, закрепление этого имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения, а также постановку его на учет в качестве основных средств не ранее 24.08.2005 года.

Из анализа законодательных норм, подлежащих применению в данном деле, следует, что к основным средствам может быть отнесено имущество, которое фактически, а не предположительно используется в определенный период в процессе производства продукции, выполнении работ, оказании услуг или для управленческих нужд организации.

Привлекая заявителя к уплате налога на имущество, налоговый орган сослался на то, что Общество в 2003 году фактически использовало неучтенное имущество в производственной деятельности. Доказательствами этому, по мнению Инспекции, являются следующие документы:

- акт инвентаризации от 24.08.2005 г. и приложенные к нему перечни объектов неучтенного имущества, в которых указаны даты постройки и введения в эксплуатацию объектов имущества – т. 8 л.д. 46-171;

- опись имущественного комплекса ФГУП «ММРП» (приложение к письму УВД от 09.12.2005 г. № 43/1145 дсп) - т.2 л.д. 1-128;

- извлечения из технических паспортов на объекты имущества – т. 5 л.д. 71- 150, т.6, т.7;

- протокол осмотра (обследования) нефтебазы ФГУП «ММРП» и инвентаризационная опись основных средств нефтеперегрузочного комплекса ФГУП «ММРП» от 20.11.2002 г. ( т. 8 л.д. 180 – 190);

- объяснения материально ответственных лиц порта ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, полученные отделом по налоговым преступлениям УВД Мурманской области ( т.8 л.д. 172, 173, 175, 176, 177, 179).

Между тем, указанные доказательства не подтверждают фактическое использование заявителем неучтенного имущества стоимостью 64 591 000 рублей в рассматриваемый период.

Вопреки утверждению Инспекции в акте инвентаризации от 24.08.2005 года не содержится сведений о том, что рассматриваемое имущество эксплуатировалось предприятием в 2003 году. В акте указано, что неучтенные излишки имущества «эксплуатируются по настоящее время». С какого времени ФГУП «ММРП» использовало имущество, в акте не указано.

В приложениях к акту содержатся сведения о датах постройки имущества, а в отношении кабельных линий связи и телефонных колодцев (приложение № 13 к акту) указаны даты ввода в эксплуатацию объектов имущества.

Вместе с тем, сведения о дате постройки имущества и дате ввода имущества в эксплуатацию указаны в акте для других целей и не свидетельствуют о фактическом использовании имущества Обществом в рассматриваемый период.

В соответствии с пунктом 3.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств при выявлении объектов, не принятых на учет, а также объектов, по которым в регистрах бухгалтерского учета отсутствуют или указаны неправильные данные, характеризующие их, инвентаризационная комиссия должна включить в опись имущества правильные сведения и технические показатели по этим объектам. В числе прочих сведений указывается год постройки объектов.

Указание в описи имущества данных о годе постройке объектов имущества либо дате ввода объектов эксплуатацию обусловлено требованиями законодательства о государственном техническом учете и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности и необходимо для составления технических паспортов на объекты имущества.

Так, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 921 от 04.12.2000 г. «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации» технический паспорт здания, оформляемый бюро технической инвентаризации по результатам первичной технической документации, содержащий информацию о годе постройки здания, является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности.

Согласно Правилам ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, утвержденным Приказом Госстроя России от 31.05.2001 г. № 120, в Реестр заносятся сведения о годе ввода объекта в эксплуатацию.

Сведения о дате постройки объекта имущества и дате ввода его в эксплуатацию позволяют установить фактический срок эксплуатации объекта имущества, необходимый для определения его стоимости с учетом износа либо для исчисления амортизационных отчислений, а не период его использования определенным правообладателем.

Таким образом, акт от 24.08.2005 г. и описи имущества, выявленного в ходе инвентаризации, приложенные к акту, не подтверждают использование заявителем рассматриваемого имущества в 2003 году.

Выписки из технических паспортов имущества также не подтверждают использование заявителем спорного имущества в 2003 году.

В технических паспортах, составленных в отношении кабельных линий электропередач, воздушных линий связи, телефонных колодцев, телефонных коробок, кабельных линий связи, указаны даты ввода объектов имущества в эксплуатацию. В технических паспортах, составленных в отношении остальных объектов, указан год постройки объектов.

Как указывалось выше, сведения о дате постройки имущества либо дате ввода его в эксплуатацию не доказывают использование этого имущества заявителем в 2003 году, поскольку данные сведения характеризуют фактический возраст имущества, а не период его нахождения у собственника (правообладателя).

Опись имущественного комплекса ФГУП «ММРП», приложенная к письму УВД Мурманской области, также не подтверждает вывода налогового органа об использовании заявителем спорного имущества в 2003 году. В описи приведен перечень объектов недвижимого имущества порта, неучтенных до 2005 года (т. 2 л.д. 92-128). В этом перечне указаны наименование объектов, их адреса, инвентарные номера, балансовая стоимость, занимаемая ими площадь. Сведения об использовании имущества портом в 2003 году в описи имущественного комплекса отсутствуют.

Из протокола осмотра нефтебазы ФГУП «ММРП» от 28.12.2005 г. следует, что объекты основных средств нефтеперегрузочного комплекса порта, указанные в инвентаризационной описи № 94 от 20.11.2002 г. и акте инвентаризации от 24.08.2005 г. образуют совокупность имеющихся в наличии основных средств.

Между тем, протокол осмотра не доказывает использование заявителем неучтенного имущества нефтеперегрузочного комплекса порта наряду с другим учтенным имуществом данного подразделения порта.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В протоколе от 28.12.2005 г. отсутствуют какие – либо фактические данные об осмотренных объектах. В связи с чем не представляется возможным проверить правильность установления налоговым органом обстоятельств дела, указанных в данном протоколе осмотра.

Следует также учесть, что в приложении № 1 к акту инвентаризации (т. 8 л.д. 49-57) указаны такие различающиеся по своему назначению и местонахождению объекты нефтебазы ФГУП «ММРП» (резервуары, воздушные линии электропередач, гаражи, склады, бытовые помещения, станки, насосная станция, водопровод, теплоснабжение, кабельные линии электропередач, канализационные сети, трубопроводы, эстакады), что они не могут быть конструктивно и технологически связаны со всеми другими объектами имущества, находящимися в данном подразделении порта.

В качестве доказательств правомерности включения в налоговую базу по налогу на имущество за 2003 год стоимости неучтенного имущества Инспекция ссылается также на пояснения материально - ответственных лиц порта, подтвердивших использование в производственной деятельности предприятия рассматриваемого имущества.

Вместе с тем, пояснительные записки ФИО10 , ФИО11 и ФИО9 не содержат сведений об использовании портом в 2003 году выявленного в ходе инвентаризации имущества (т.8 л.д. 172-174).

Пояснения ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО4 , ФИО7 не могут быть приняты судом, поскольку они не отвечают принципу допустимости доказательств.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материально – ответственные лица Общества, на чьи объяснения налоговый орган ссылается как на доказательства использования заявителем в его производственной деятельности рассматриваемого имущества в 2003 году, опрошены сотрудниками Управления внутренних дел Мурманской области в рамках расследования уголовного дела по факту уклонения руководителей ФГУП «ММРП» от уплаты налогов. При этом, опрошенные лица не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В ходе выездной налоговой проверки названные работники порта не были допрошены в качестве свидетелей в соответствии со статьей 90 НК РФ с предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Рассматриваемые пояснения материально – ответственных лиц противоречат иным исследованным по делу доказательствам.

В ходе судебного разбирательства ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО10 и ФИО7 были допрошены в качестве свидетелей.

ФИО5 суду пояснил, что был принят на работу на должность первого заместителя главного инженера рыбного порта 07.06.2004 года, с 2005 года работал главным инженером нефтебазы порта. Он не являлся материально ответственным лицом, поэтому не знал, какое имущество на момент проведения инвентаризации числилось за нефтебазой, а какое - не числилось в учете. Свидетель также пояснил, что не может пояснить о том, использовалось ли выявленное в ходе инвентаризации имущество в 2003 году, поскольку не работал в данном подразделении порта в указанный период (т.4 л.д. 12).

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что работал в рыбном порту в должности инженера по ремонту ремонтного цеха нефтеперегрузочного комплекса. Об использовании в производственной деятельности ФГУП «ММРП» в 2003 году выявленных 24.08.2005 г. в ходе инвентаризации резервуаров ему ничего не известно, так как он начал работать на предприятии только 2004 году, а кроме того, его подразделение осуществляло ремонт резервуаров, но не их использование ( т. 4 л.д.13).

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО10 подтверждаются справкой отдела кадров Общества о начале работы указанных лиц в порту в 2004 году (т.3 л.д. 145).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что с 2003 года работает в должности инженера по ремонту такелажной мастерской перегрузочного комплекса, является материально ответственным лицом. По поводу использования неучтенного имущества, выявленного в ходе инвентаризации в 2005 году, свидетель указал, что в 2003 или в 2004 году работники мастерской самостоятельно переоборудовали брошенный строителями железнодорожный вагон под склад, после чего стали использовать его для хранения грузозахватных приспособлений. Обнаруженное в ходе инвентаризации ограждение территории порта, по утверждению ФИО8, используется предприятием. С какого периода используется ограждение, свидетель не пояснил (т. 4 л.д. 6).

Свидетель ФИО6 показала суду, что в 2003 году она работала в должности инженера ремонтной службы рыбного порта, являлась материально ответственным лицом. В ходе инвентаризации 2005 года было выявлено неучтенное имущество ремонтной службы порта: фрезерный станок, сверлильный станок, заточный станок, склад пиломатериалов, склад для лакокрасочных материалов и сторожевые вышки. Фрезерный станок, списанный другим подразделением порта, находился в ремонтной службе, но не использовался, так как не был укомплектован и не отвечал требованиям охраны труда. Заточный станок, ранее списанный ремонтной службой, в течение 5-6 лет восстанавливался силами работников, был приведен в рабочее состояние и использовался службой в течение года до проведения инвентаризации. Сверлильный станок был взят за год до инвентаризации из оборудования для очистных сооружений и использовался ремонтной службой. Склады были переоборудованы силами работников подразделения из старых материалов и вагона. Период начала использования складов свидетель не могла указать. Сторожевые вышки, по утверждению свидетеля, использовались вневедомственной охраны милиции рыбного порта (т.4 л.д. 10-11).

Таким образом, допрошенные судом свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО10, не подтвердили фактическое использование ФГУП «ММРП» в 2003 году неучтенного имущества.

Свидетель ФИО4 в судебное заседание по вызову суда не явился. В своем объяснении, данном сотруднику органа внутренних дел, ФИО4 пояснил, что неучтенные объекты имущества, обнаруженные в ходе инвентаризации, были построены и введены в эксплуатацию до того, как свидетель пришел на работу в порт. Вместе с тем, свидетель не подтвердил использование ФГУП «ММРП» в производственной деятельности в рассматриваемый период конкретных объектов имущества.

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что в период с 2000 по 2005 годы он занимал должность начальника теплосилового участка Южного района Рыбного порта, являлся материально ответственным лицом. В ходе инвентаризации было выявлено неучтенное имущество, находящееся во вверенном ему подразделении: кирпичное здание мастерской; навес, представляющий собой металлические столбы, покрытые крышей; несколько складов металлических и водомерный узел. По утверждению свидетеля, здание мастерской, навес и металлические склады находились на территории теплосилового участка и использовались портом еще до поступления его на работу. Водомерный узел был возведен в период реконструкции трубопровода в 2001 – 2003 году. Точный период возведения и использования водомерного узла свидетель не указал. В отношении использования остального имущества теплосилового участка ФИО7 пояснений не дал (т. 4 л.д. 4).

Указанные выше свидетели допрошены судом в соответствии со статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перед допросом они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. Показания свидетелей соответствуют другим исследованным по делу доказательствам (акту инвентаризации от 24.08.2005 г. с приложениями, выпискам из технических паспортов объектов имущества, копии описи имущественного комплекса ФГУП «ММРП»), поэтому признаются достоверными доказательствами.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФГУП «ММРП» фактически использовало в течение всего 2003 года здание мастерской, навес деревянно – металлический и комплекс складов металлических. Использование заявителем остального имущества в течение всего либо определенного периода 2003 года не подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Из приложения № 16 к акту инвентаризации, приложения № 15 к акту выездной налоговой проверки следует, что остаточная стоимость здания мастерской (инвентарный номер 20265) составляет 23 000 рублей, остаточная стоимость навеса деревянно – металлического (инвентарный номер 20 267) составляет 9 000 рублей, остаточная стоимость комплекса складов металлических (инвентарный номер 20 268) составляет 23 000 рублей (т. 4 л.д. 71, т. 8 л.д. 86 – 87).

Следовательно, среднегодовая стоимость имущества, используемого заявителем в рассматриваемый период, определяемая в соответствии со статьей 3 Закона о налоге на имущество предприятий и пунктом 3 Инструкции МНС России № 33 от 08.06.1995 г., составляет 51 000 руб.

В заявлении об оспаривании решения Инспекции по рассматриваемому эпизоду Общество ссылалось на недостоверность определения налоговым органом налоговой базы по налогу на имущество, исходя рыночной стоимости имущества, выявленного по итогам инвентаризации, по состоянию на дату выявления имущества (2005 год).

В опровержение указанного довода заявителя ответчиком представлены отчеты ЗАО «Центр развития промышленных технологий и безопасности предприятий «САФЕТИ» от 18.01.2008 г. об оценке рыночной стоимости имущества, в отношении которого осуществлено начисление налога, по состоянию на 01.01.2004 г.

На основании данных о стоимости объектов имущества по состоянию на 01.01.2004 г. и норм амортизации, приведенных в заключении эксперта – оценщика, Инспекцией произведен расчет среднегодовой стоимости объектов основных средств за 2003 год (т. 4 л.д. 129), из которого следует, что среднегодовая стоимость имущества, на основании которой заявителю произведено начисление налога, не превышает среднегодовую стоимость имущества за 2003 год.

Следовательно, предъявление Обществу к уплате налога на имущество, исчисленного исходя из рыночной стоимости имущества по состоянию на 2005 год, не нарушает прав и интересов налогоплательщика. Поэтому довод заявителя о недостоверности определения Инспекцией налоговой базы по налогу является необоснованным.

В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поскольку налоговый орган не представил суду доказательства, подтверждающие фактическое использование заявителем в рассматриваемый период выявленного по итогам инвентаризации имущества стоимостью 64 591 000 руб., его вывод о том, что указанное имущество являлось объектом основных средств и подлежало в 2003 году обложению налогом на имущество предприятий, является ошибочным. Поэтому решение Инспекции о доначислении налога на имущество и соответствующих сумм пени в связи с включением в налоговую базу по налогу стоимости неучтенного имущества, выявленного по итогам инвентаризации, в размере 64 591 000 руб. признается судом недействительным, как не соответствующее приведенным выше положениям Закона о налоге на имущество предприятий.

Вместе с тем, начисление Обществу налога на имущество и соответствующих сумм пени в отношении объектов имущества стоимостью 51 000 руб. является законным и обоснованным. В этой части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В обоснование неправомерности оспариваемого решения Общество также ссылается на то, что налоговый орган необоснованно включил в налоговую базу по налогу имущество, освобождаемое от налогообложения в соответствии с пунктами «а», «б» и «г» статьи 5 Закона о налоге на имущество предприятий.

Данный довод заявителя не принимается судом.

В соответствии со статьей 5 Закона о налоге на имущество предприятий стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов:

а) жилищно – коммунальной и социальной – культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика;

б) объектов, используемых исключительно для пожарной безопасности;

г) железнодорожных путей сообщения, автомобильных дорог общего пользования, линий связи и энергопередачи, а также сооружений, предназначенных для поддержания в эксплуатационном состоянии указанных объектов.

Вместе с тем, предусмотренная указанной нормой льгота по налогу на имущество носит заявительный характер.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах, произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Пунктом 2 статьи 56 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик вправе отказаться от использования льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено НК РФ.

Следовательно, о своем намерении применить льготу налогоплательщик должен указать, прежде всего, в налоговой декларации, подаваемой в налоговые органы.

В соответствии со статьей 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки должностными лицами налогового органа должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. В акте указываются документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данный вид нарушений. Акт налоговой проверки вручается налогоплательщику.

Налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган возражения по акту. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменному возражению (пояснению) либо передать налоговому органу документы, подтверждающие обоснованность возражений.

В данном случае Общество не заявило в Инспекцию о намерении применить льготу в отношении имущества, выявленного по итогам инвентаризации, в соответствующей налоговой декларации; в возражениях на акт выездной налоговой проверки не указывало на то, что часть объектов подлежит освобождению от обложения налогом на имущество; не представляло документов, подтверждающих правомерность применения льготы. Уточненные требования Общества о применении льготы заявлены только в ходе судебного разбирательства. Причем подтверждающие льготу документы представлены не в полном объеме.

В связи с этим Инспекция в рамках налоговой проверки была лишена возможности проверить правомерность требований заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Поскольку основанием для принятия оспариваемого решения в данном случае послужило не заявление налогоплательщика о применении льготы, а выводы налогового органа об использовании налогоплательщиком в проверяемый период неучтенного имущества и неуплате им налога на имущество, то у Инспекции в такой ситуации нет обязанности доказывать отсутствие у налогоплательщика права на льготу.

Следует также отметить, что по объектам стоимостью 51 000 рублей, в отношении которых начисление налога на имущество является правомерным, Обществом льготы не заявлены. По остальному имуществу требования заявителя подлежат удовлетворению по иным основаниям, указанным выше.

Решение в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество по рассматриваемому в рамках настоящего дела эпизоду признается судом недействительным полном объеме.

Абзац второй пункта 2 статьи 50 НК РФ устанавливает, что на правопреемника реорганизованного юридического лица обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов возлагается только в том случае, если штрафы были наложены на само реорганизуемое юридическое лицо до завершения его реорганизации.

По правилу пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Из материалов дела следует, что реорганизация ФГУП «ММРП» в форме преобразования в ОАО «ММРП» произошла 17.02.2006 г. (т. 1 л.д. 17).

Акт выездной налоговой проверки от 22.11.2006 г. и решение Инспекции от 19.12.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения были составлены уже после завершения реорганизации.

Таким образом, применение налоговых санкций в виде взыскания штрафа к правопреемнику реорганизованного юридического лица (ОАО «ММРП») за нарушение правопредшественником (ФГУП «ММРП») обязанности по уплате налога на имущество за 2003 год является неправомерным.

Кроме того, поскольку начисление заявителю налога на имущество за 2003 год в отношении объектов стоимостью 64 591 000 руб. является необоснованным, привлечение Общества к налоговой ответственности за неуплату этого налога также является необоснованным.

Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103.1 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату направления оспариваемых требований) до обращения решения о взыскании налоговой санкции к принудительному исполнению налоговый орган обязан предложить налогоплательщику добровольно уплатить сумму налоговой санкции.

Требование № 233 от 20.12.2006 г. и требование № 234 от 20.12.2006 г., в котором ОАО «ММРП» предложено уплатить налоги, пени и налоговые санкции, вынесены на основании решения № 27 от 19.12.2006 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Признание частично недействительным названного решения Инспекции по рассматриваемому эпизоду влечет недействительность требований об уплате налогов, пени и налоговых санкций в соответствующей части.

Таким образом, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

Заявление Открытого акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» удовлетворить частично.

Признать недействительными, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области № 27 от 19.12.2006 г. и требования № 233 и № 234 от 20.12.2006 г., вынесенные в отношении Открытого акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» в части доначисления и предъявления к уплате налога на имущество, связанного с включением в налоговую базу по налогу стоимости неучтенного имущества, выявленного по итогам инвентаризации, в размере 64 591 000 руб., соответствующих сумм пени и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области устранить нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт».

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Судья Хамидуллина Р.Г.