Гражданский кодекс часть 1

Санкт-Петербургская таможня Федеральной таможенной службы обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании таможенных платежей в сумме 204 922 рублей 83 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 198 941 рубль 33 копейки и пени в сумме 5 981 рубль 50 копеек, начисленные по состоянию на 30.01.2007 – дату подачи заявления.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что при проведении таможенного контроля обнаружена частичная недоставка в таможенный орган назначения груза, указанного в транзитной декларации № 10206030/091106/0019018, перевозка которого осуществлялась ИП ФИО2 В силу части 1 статьи 90 Таможенного кодекса РФ на перевозчика возлагается обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в случае недоставки иностранных товаров в таможенный орган назначения. Предпринимателю было направлено требования об уплате таможенных платежей от 24.11.2006 № 0401/06/367, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 198 941 рубль 33 копейки и пени, начисленные на день выставления требования. Требование добровольно не исполнено.

Ответчик представил отзыв и дополнения к отзыву (т.1, л. д. 28-30, т.2, л. д. 139-140, т.3, л. д.1-3)., в которых против удовлетворения заявления возражает, указав на следующее:

- ответственность по уплате таможенных платежей должен нести ЗАО «Транс Логистик Консалт», поскольку данное Общество являлось экспедитором груза, который обращался с заявкой в таможенный орган о выделении таможенного сопровождения и являлся страхователем товара;

- таможенный орган не принял надлежащих мер по соблюдению таможенного законодательства при выдаче разрешения на таможенный транзит;

- гарантийный сертификат № 10206000/201006/0009240 выдан не на имя ИП ФИО2, а на неизвестное лицо;

- вся организация доставки груза и все действия, связанные с получением разрешения на внутренний таможенный транзит осуществлялась экспедитором ЗАО «Транс Логистик Консалт», а ИП ФИО2 являлся только лицом, ответственным за использование транспортного средства при перевозке;

- внесение реквизитов ИП ФИО2 в графу 50 декларации ВТТ № 10206030/091106/0019018 является незаконным действием, противоречащим приказу ГТК РФ от 08.09.2003 № 973 «Об утверждении инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров» и распоряжению ГТК РФ от 09.12.2003 № 666-р «Об утверждении инструкции об особенностях применения таможенными органами обеспечения уплаты таможенных платежей при внутреннем и международном таможенном транзите».

В ходе рассмотрения дела судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество «Транс Логистик Консалт» (далее – ЗАО «ТЛК», Общество) и об истребовании от ЗАО «ТЛК» копии договора транспортной экспедиции, заключенного между ЗАО «Минерал Процессинг Инжиниринс» и ЗАО «ТЛК».

ЗАО «ТЛК» представило отзыв на заявление (т.3, л.д. 28 -30), в котором указало, что ЗАО «ТЛК» не получало разрешение на ВТТ в отношении спорного товара, поэтому не должно нести ответственность за уплату таможенных платежей по пункту 1 статьи 90 ТК РФ.

По ходатайству представителя ответчика производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения по делу № А42-1136/2007 по заявлению ФИО2 об оспаривании постановления Санкт-Петербургской таможни от 23.01.2007 о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ в связи с недоставкой товара, перевозимого в соответствии с внутренним таможенным транзитом.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.08.2007 по делу № А42-1136/2007, вступившим в законную силу 13.11.2007, указанное постановление Санкт-Петербургской таможни о привлечении ФИО2 к административной ответственности признано незаконным и отменено.

В судебном заседании представитель таможни поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением его представителя – адвоката Азнабаевой О.Н. – в отпуске.

В соответствии с частью 4 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Учитывая то, что в рассмотрении данного дела, помимо адвоката Азнабаевой О.Н., принимал участие в качестве представителя ответчика ФИО3, о причинах неявки которого суду не сообщено, а также с учетом обстоятельств дела, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, неявка его представителя в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела.

По материалам дела установлено следующее.

09.11.2006 Выборгской таможней (МАПП «Брусничное») под таможенным контролем по внутреннему таможенному транзиту (ВТТ) в соответствии с транзитной декларацией № 1026030/091106/0019018, инвойсом № 3100/31101006 от 31.10.2006, CMR № 20060370 от 02.11.2006 направлены товары - вычислительная система АСУТП PROSCON 2100 в количестве 2 шт., стоимость 419 097, 00 ЕВРО, количество мест – 68, вес брутто 1 448, 5 кг со сроком доставки в Санкт-Петербургскую таможню до 09.11.2006. Перевозку осуществлял перевозчик – Индивидуальный предприниматель ФИО2, ИНН <***>, в сопровождении уполномоченного ЗАО «Сопровождение», регистрационный номер автомашины Е913ЕМ-51. Отправитель товаров – «OutokumpuTechnologyMineralsOy» (Финляндия), получатель – ЗАО «Минерал Процессинг Инжинирс» (Санкт-Петербург).

09.11.2006 товар прибыл на Северный таможенный пост Санкт-Петергбургской таможни.

В ходе осуществления таможенного контроля было обнаружено нарушение целостности грузового помещения транспортного средства – разрез на заднем клапане тента Т-образной формы.

Досмотром, проведенным 09.11.2006 - 13.11.2006 согласно поручению на досмотр № 10210070/091106/001564, было установлено, что фактическое количество и вес брутто товара не соответствуют данным, указанным в сопроводительных документах, отсутствует 12 грузовых мест (картонные коробки в полимерной упаковке) общим весом брутто 237 кг, общей стоимостью 52 010,00 ЕВРО, а именно отсутствует: станция сервер TOFPM2 – 1 шт; рабочие станции TOFPО8, TOFPО12, TOFPО3, TOFPО4, TOFPО19 – 5 шт; мониторы – 12 штук (6 упаковок).

В связи с неприбытием иностранного товара в место доставки при внутреннем таможенном транзите, Санкт-Петербургской таможней 24.11.2006 в адрес перевозчика – ИП ФИО2 – направлено требование об уплате таможенных платежей № 0401/06/367. ФИО2 предложено уплатить в срок до 20.12.2007 налог на добавленную стоимость в сумме 198 941 рубль 33 копейки и пени, начисленные с 10.11.2006 по 24.11.2006 в сумме 1094 рубля 18 копеек.

Требование добровольно не исполнено, таможенный орган обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 90 ТК РФ в случае недоставки иностранных товаров в таможенный орган назначения перевозчик или экспедитор, если разрешение на внутренний таможенный транзит получено экспедитором, обязан уплатить ввозные таможенные пошлины, налоги в соответствии с настоящим Кодексом.

Факт осуществления перевозки спорного товара ИП ФИО2 и недоставка 12 грузовых мест товара по ТД№ 10210070/091106/001564 общей стоимостью 52 010, 00 ЕВРО подтверждаются материалами дела и установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 16 августа 2007 по делу № А42-1136/2006 по спору между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Санкт-Петербургской таможней.

Указанным судебным актом, имеющим преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора, также установлено, что разрешение на внутренний таможенный транзит товара выдавалось перевозчику, о чем указано в транзитной декларации.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 90 ТК РФ обязанность по уплате таможенных платежей лежит на перевозчике – ИП ФИО2

В связи с изложенным суд не принимает во внимание доводы ответчика об ответственности по уплате таможенных платежей экспедитора груза - ЗАО «Транс Логистик Консалт».

Довод ответчика о том, что внесение реквизитов ИП ФИО2 в графу 50 декларации ВТТ № 10206030/091106/0019018 является незаконным действием, судом не принимается, поскольку по общему правилу пункта 1 статьи 90 ТК РФ лицом, ответственным за уплату таможенных платежей в случае недоставки товаров, является перевозчик. В силу буквального толкования данной нормы права обязанность по уплате таможенных платежей может быть возложена на экспедитора только в случае, если экспедитор получал разрешение на ВТТ.

Доказательства того, что разрешение на ВТТ получал экспедитор груза, в деле отсутствуют.

Согласно пункту 13 «Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров», утвержденной Приказом ГТК России от 08.09.2003 № 973, лицом, получающим разрешение на внутренний транзит, в таможенный орган представляется транзитная декларация, или документы, которые в соответствии с Инструкцией могут быть использованы в качестве транзитной декларации.

Как следует из материалов дела, транзитная декларация подавалась в таможенный орган не экспедитором груза, а водителем ФИО4 от имени перевозчика ИП ФИО2

В соответствии с пунктом 14 названной Инструкции при получении разрешения на ВТТ экспедитором дополнительно к транзитной декларации представляются документы, подтверждающие заключение договора транспортной экспедиции. Такие документы в таможенный орган с транзитной декларацией не представлялись.

Таким образом, указывать в графе 50 транзитной декларации ЗАО «ТЛК» в качестве лица, получившего разрешение на ВТТ, у таможенного органа не имелось оснований.

Доводы ответчика о том, что таможенный орган не принял надлежащих мер по соблюдению таможенного законодательства, судом не принимаются, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для правильного рассмотрения дела в соответствии с подлежащими применению нормами права.

В силу статьи 88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки и место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались.

Ссылка на то, что гарантийный сертификат № 10206000/201006/0009240 выдан не на имя ИП ФИО2, а на неизвестное лицо, не принимается судом по тем же основаниям, и, кроме того, по смыслу статьи 86 ТК РФ при таможенном сопровождении другие меры по обеспечению соблюдения таможенного законодательства при перевозке товаров не применяются.

Согласно статье 322 ТК РФ объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации при исчислении налога на добавленную стоимость налоговая база определяется как сумма таможенной стоимости этих товаров, подлежащей уплате таможенной пошлины, подлежащих уплате акцизов (по подакцизным товарам).

Принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов производится с лиц, ответственных за уплату таможенных пошлин, налогов (п.1, 2 статьи 348 ТК РФ).

В соответствии со статьей 349 ГК РФ при неуплате таможенных пошлин, налогов в установленный срок (просрочке) уплачиваются пени, начисленные за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов по день выставления требования включительно; в случае неуплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, указанные в требовании, пени начисляются по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в процентах, соответствующих одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период просрочки, от суммы недоимки.

Статья 350 ТК РФ предусматривает, что требование должно быть направлено плательщику не позднее 10 дней со дня обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей. Требование об уплате таможенных платежей считается полученным по истечении шести дней со дня отправления заказного письма.

Факт неуплаты таможенных платежей по данному делу был обнаружен таможенным органом 09.11.2006, требование направлено плательщику с соблюдением установленного срока.

Расчет подлежащих к уплате таможенных платежей произведен правильно, пени начислены правомерно, в предусмотренном законом порядке, исходя из суммы неуплаченных таможенных платежей, начиная со дня, следующего за днем обнаружения неуплаты и по день подачи заявления в суд.

Заявление в арбитражный суд подано в пределах срока, установленного для принудительного взыскания таможенных платежей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Управлением Октябрьского административного округа г. Мурманска, свидетельство № 8077 от 18.09.96г., ИНН <***>, проживающего в <...>, в доход соответствующего бюджета задолженность по уплате таможенных платежей в сумме 204 922 рубля 83 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 198 941 рубль 33 копейки и пени в сумме 5 981 рубль 50 копеек, начисленные по состоянию на 30.01.2007.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.Н.Посыпанко