Гражданский кодекс часть 1

признании недействительным решения от 10.04.2006 года № 16 в части доначисления за 2002 год налога на прибыль, соответствующих ему пени и штрафов по эпизоду, связанному с применением льготы по налогу на прибыль, установленной частью 5 статьи 2 Закона Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций» от 27.12.1991 г. № 2116-1

при участии в заседании представителей

от заявителя

- Лаврова М.В., доверенность от 15.12.2003 года

от ответчика

- Шульги Д.А., доверенность от 28.12.2005 № 01-14-41-05/9693,

- Федоровой Т.Д., доверенность от 14.08.2006 № 01-14-38-06

- Шаповаловой Л.И., доверенность от 20.07.2006 г. № 01-14-38-06/5517

у с т а н о в и л :

Закрытое акционерное общество «Мурманский траловый флот 1» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения от 10.04.2006 года № 16 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее – Инспекция, Налоговый орган, ответчик).

С учетом мнения представителей сторон, определением от 08 сентября 2006 года по делу № А42-2594/2006 выделено в отдельное производство требование заявителя о признании недействительным решения от 10.04.2006 года № 16 в части доначисления за 2002 год налога на прибыль (далее – налог, НП), соответствующих ему пени и штрафов по эпизоду, связанному с применением льготы по налогу на прибыль, установленной частью 5 статьи 1 Закона Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций» от 27.12.1991 г. № 2116-1 (далее Закон № 2116-1), которое рассматривается в рамках настоящего спора.

Рассмотрение дела было назначено на 10 октября 2006 года, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 октября 2006 года.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что по результатам выездной налоговой проверки соблюдения налогового законодательства за 2002 год налоговый орган принял обжалуемое решение, которым доначислил заявителю по спорному эпизоду налог на прибыль за 2002 год в сумме 10 118 504 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 570 144 рублей и штрафные санкции в сумме 4 047 401 рубля. Инспекция в решении пришла к выводу, что обществом при исчислении налога на прибыль за 2002 год неправомерно применялась льгота по налогу, установленная пунктом 5 статьи 1 Закона № 2116-1 для сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Согласно статьи 2 Федерального закона Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» от 06.08.2001 г. № 110-ФЗ (далее – Закон № 110-ФЗ), положения абзаца 1 пункта 5 статьи 1 Закона № 2116-1, устанавливающие льготу по налогу для сельскохозяйственных производителей, применяются к Обществу до вступления в силу главы Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), регулирующей специальный режим налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.

В силу указанной нормы положения о льготном налогообложении НП применяются в отношении предприятий любых организационно-правовых форм по прибыли, от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также произведенной и переработанной на данных предприятиях собственной сельскохозяйственной продукции, за исключением сельскохозяйственных предприятий индустриального типа, определяемых по перечню, утверждаемому законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации.

Общество в проверяемом периоде осуществляло вылов и реализацию рыбы (рыбной продукции) и являлось, в соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 100-ФЗ «О государственном регулировании агропромышленного производства» (далее – Закон № 100-ФЗ), сельскохозяйственным товаропроизводителем.

Довод Налогового органа о том, что Общество не является рыболовецкой артелью (колхозом) и соответственно не вправе применять упомянутую льготу по налогу, не обоснован, так как согласно пункту 1 статьи 56 НК РФ нормы законодательства о налогах и сборах не могут носить индивидуальных характер.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении уточненных требований Общества настаивал по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно указал на то, что Налоговым органом представлена судебная практика по делам, касающимся налогового периода 2004 год, когда законодательные акты действовали в иной редакции. Отметил, что налоговым органом пропущен срок давности привлечения к налоговой ответственности (протокол с/з л.д.42-43 том II).

Инспекция представила письменный отзыв на заявление (л..д. 1-7 том II) в котором с заявленными требованиями не согласилась и указала на следующие обстоятельства.

В обоснование своей позиции Налоговый орган ссылается на положения статьи 2 Закона № 110-ФЗ, главу 26.1 части второй Налогового кодекса РФ, статью 1 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» от 08.12.1995 г. № 193 – ФЗ (далее – Закон о сельскохозяйственной кооперации), Общероссийский классификатор продукции ОК 005-93, а также информационное письмо об учете ОАО «МТФ» в Едином государственном реестре предприятий и организаций (далее - ЕГРПО) Мурманского областного комитета государственной статистики.

Понятие сельскохозяйственного товаропроизводителя раскрывается в статье 1 Закона № 193-ФЗ, из которой следует, что сельскохозяйственный товаропроизводитель это физическое или юридическое лицо, осуществляющее производство сельскохозяйственной продукции, которая составляет в стоимостном выражении более 50 процентов общего объема производимой продукции, в том числе рыболовецкая артель (колхоз), производство сельскохозяйственной (рыбной) продукции и объем вылова водных биоресурсов, в которой составляет в стоимостном выражении более 70 процентов общего объема производимой продукции.

Кроме того, идентификацию юридических лиц по общероссийским классификаторам устанавливает единый государственный реестр предприятий и организаций.

Согласно ОКОНХ обществу присвоен код № 18300, что соответствует «Рыбной промышленности», но не «Сельскому хозяйству» под кодом 20000.

Вместе с тем, согласно ОКВЭД деятельность общества отнесена к разделу «В» «Рыболовство и рыбоводство», код 05.01.12, в то время как «Сельское хозяйство» к разделу «А», код 05.01.11.

Общество, осуществляя вылов и реализацию рыбной продукции, не является рыболовецкой артелью (колхозом) и в силу указанной нормы не является сельскохозяйственным товаропроизводителем, а произведенная им продукция не относится к продукции сельского хозяйства, в связи с чем, заявитель неправомерно применил льготу по НП установленную пунктом 5 статьи 1 Закона № 2116-1.

Представители Налогового органа, в судебном заседании против удовлетворения требований Общества возражали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему (л.д.1-7, 31-32 том II). Дополнительно пояснили, что Основанием для предоставления льготы является не только вид производимой продукции, но и организационно правовая форма налогоплательщика. Указывает на необходимость буквального толкования статьи 2 Закона № 110-ФЗ, организация должна соответствовать критериям для перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога, должна производить продукцию от собственных сельскохозяйственных угодий. То есть рыба должна быть выращена собственными силами. Так как в ходе ВНП была установлена недобросовестность налогоплательщика, то сроки давности привлечения к ответственности в данном случае не могут применяться (протокол с/з л.д.42-43 том II).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит требования закрытого акционерного общества «Мурманский траловый флот 1» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица 26.05.1997 года, о чем ему выдано свидетельство от 29.10.2002 года серии 51 № 000528005 (л.д. 17 том I).

Общество, в силу статьи 19 НК РФ, является плательщиком налогов и сборов и состоит на учете в качестве налогоплательщика в налоговом органе, где ему присвоен ИНН 5191407604.

На основании решений руководителя Налогового органа от 06.06.2005 года № 24 и исполняющего обязанности руководителя налогового органа от 29.06.2005 года № 29 Инспекцией в период с 15.06.2005 года по 15.08.2006 года проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, налога на имущество предприятий, местных налогов и сборов, налогов, служащих источником образования дорожных фондов, налога на операции с ценными бумагами, единого социального налога, платы за пользование водными объектами и соблюдения валютного законодательства, в том числе порядка зачисления валютной выручки на счета в уполномоченные банки Российской Федерации за период с 01.01.2002 года по 31.12.2002 года.

В ходе проведения проверки Налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество при расчете сумм НП неправомерно применило льготу, предусмотренную пунктом 5 статьи 1 Закона № 2116-1, так как заявитель в проверяемом периоде не являлся сельскохозяйственным товаропроизводителем и сельскохозяйственную продукцию, осуществляя вылов и реализацию рыбы (рыбной продукции), не производил.

10 апреля 2006 года по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений по нему исполняющим обязанности руководителя Инспекции вынесено решение № 16 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений (л.д. 85-177 том I), которым по спорному эпизоду в налогооблагаемую прибыль за 2002 год включено 42 160 431 рубль и доначислен за 2002 год налог на прибыль в сумме 10 118 504 рублей, соответствующие ему пени в сумме 570 144 рублей и штраф по части 3 статьи 122 НК РФ в сумме 4 047 401 рубля.

Не согласившись с решением от 10.04.2006 года № 16, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд Мурманской области.

Основаниями для принятия решения от 10.04.2006 года № 16 послужили выводы Инспекции о том, что заявителем при расчете налога на прибыль была неправомерно применена льгота по налогу, установленная пунктом 5 статьи 1 Закона № 2116-1 и статьёй 2 Закона № 110-ФЗ, так как Общество, осуществляя вылов и реализацию рыбы и рыбной продукции, не являлось сельскохозяйственным товаропроизводителем и не производило сельскохозяйственную продукцию.

Суд находит позицию Налогового органа ошибочной в связи со следующим.

Суд соглашается с доводом Общества о том, что в силу пункта 1 статьи 113 НК РФ Налоговым органом пропущен срок давности привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2002 год. В силу пункта 1 статьи 113 НК РФ, при установлении трехгодичного срока давности привлечения к налоговой ответственности, предусмотрено, что исчисление этого срока со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 данного Кодекса, в отношении которых исчисление срока давности применяется со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода. Налоговый период по налогу на прибыль 2002 года окончен 31.12.2002 года и соответственно с 01.01.2003 года подлежит исчислению срок давности привлечения к налоговой ответственности, установленный пунктом 1 статьи 113 НК РФ. Решение о привлечении к ответственности вынесено 10 апреля 2006 года с нарушением срока, установленного статьей 113 НК РФ.

Судом не принимается довод Налогового органа о том, что поскольку в ходе ВНП была установлена недобросовестность налогоплательщика, то сроки давности привлечения к ответственности в данном случае не могут применяться.

Положения пункта 7 статьи 3 и статьи 113 НК РФ являются гарантией соблюдения прав налогоплательщика. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 г. N 36-О, указано на недопустимость осуществленной Арбитражным судом города Москвы универсализации выводов, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года N 138-О. Данное указанное Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 18.01.2005 г. № 36-О вызвано тем, что Арбитражный суд города Москвы в решении от 26 мая 2004 года о взыскании с ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС" в доход бюджета сумма недоплаченных налогов, пени и штрафа, сославшись на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года N 138-О, указал на то, что нормы налогового законодательства, предоставляющие права либо гарантии добросовестным налогоплательщикам, не могут быть распространены на недобросовестных налогоплательщиков.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять по ним в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно абзацу 1 пункта 5 статьи 1 Закона № 2116-1 не являются плательщиками НП в соответствии с настоящим Законом предприятия любых организационно - правовых форм по прибыли от реализации произведенной ими сельскохозяйственной и охотохозяйственной продукции, а также произведенной и переработанной на данных предприятиях собственной сельскохозяйственной продукции, за исключением сельскохозяйственных предприятий индустриального типа, определяемых по перечню, утверждаемому законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 2 Закона № 110-ФЗ (в редакции Федеральных законов Российской Федерации от 29.12.2001 г. № 187-ФЗ и от 29.05.2002 г. № 57-ФЗ) предусмотренный абзацем 1 пункта 5 статьи 1 Закона № 2116-1 порядок освобождения от уплаты НП предприятий любых организационно - правовых форм по прибыли, от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также произведенной и переработанной на данных предприятиях собственной сельскохозяйственной продукции, за исключением сельскохозяйственных предприятий индустриального типа, определяемых по перечню, утверждаемому законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации, действует впредь до перевода указанных предприятий на специальный налоговый режим (систему налогообложения) для сельскохозяйственных товаропроизводителей в соответствии с главой 26.1 НК РФ. Для сельскохозяйственных товаропроизводителей – рыболовецких артелей (колхозов) освобождение от НП действует в течение трех лет со дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Из указанных норм прямо следует, что система налогообложения прибыли, установленная пунктом 5 статьи 1 Закона № 2116-1, сохраняется для сельскохозяйственных предприятий, не являющихся предприятиями индустриального типа, впредь до перевода таких предприятий на специальный налоговый режим для сельскохозяйственных предприятий.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что Общество является сельскохозяйственным предприятием индустриального типа и в проверяемом периоде переводилось на специальный налоговый режим, предусмотренный главой 26.1 НК РФ, для сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что для Общества, которое не отнесено к предприятиям индустриального типа и не переведено на уплату единого сельскохозяйственного налога, сохраняется в 2002 году льгота по НП, установленная пунктом 5 статьи 1 Закона № 2116-1.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

В данном случае правомерна ссылка на статью 1 Закона № 100-ФЗ, из которой следует, что рыба и морепродукты отнесены к сельскохозяйственной продукции.

Более того, в соответствии с абзацем 7 статьи 1 Закона № 193-ФЗ под сельскохозяйственным товаропроизводителем понимаются физическое или юридическое лицо, осуществляющее производство сельскохозяйственной продукции, которая составляет в стоимостном выражении более 50 процентов общего объема производимой продукции, в том числе рыболовецкая артель (колхоз), производство сельскохозяйственной (рыбной) продукции и объем вылова водных биоресурсов, в которой составляет в стоимостном выражении более 70 процентов общего объема производимой продукции.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что право налогоплательщика на применение льготы, предусмотренной пунктом 5 статьи 1 Закона № 2116-1, зависит не от организационно-правовой формы налогоплательщика, а от осуществляемой им деятельности. К сельскохозяйственным товаропроизводителям в рыбной отрасли относятся не только артели и колхозы, но и государственные и муниципальные предприятия и учреждения, а также предприятия и организации иных организационно-правовых форм, производство и вылов рыбы в стоимостном выражении у которых превышает 70 % общего объема производимой продукции.

Факт осуществления заявителем в проверяемом периоде добычи, переработки и реализации рыбы и морепродуктов, которая составила более 70 % в общей сумме доходов, установлен решением суда по делу № 42-15056/04-23, вступившим в законную силу.

В связи с чем, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не доказываются вновь, так как установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-15056/04-23 между теми же лицами.

Налоговый орган в рамках дела № А42-15056/04-23 не отрицал того, что доходы Общества от реализации выловленной рыбы и морепродуктов составили более 70 процентов.

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 г. № 301 (коды 97 0000 «Продукция растениеводства сельского и лесного хозяйства» и 98 0000 «Продукция животноводства») к продукции животноводства относится, в том числе, как продукция, указанная под кодом 98 9930 «Продукция рыбная, вылов рыбы и других водных биоресурсов рыболовецкими артелями (колхозами)», так и продукция под кодом 98 9934 «Вылов рыбы и других водных биоресурсов».

Суд считает, что при использовании данной льготы Общество обоснованно руководствовалось законодательством о налогах и сборах, которое действовало в проверяемом периоде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В соответствии со статьей 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 2 Закона № 110-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 29.12.2001 N 187-ФЗ, от 29.05.2002 N 57-ФЗ) предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 1 Закона о налоге на прибыль порядок освобождения от уплаты налога на прибыль предприятий любых организационно-правовых форм по прибыли от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также произведенной и переработанной на данных предприятиях собственной сельскохозяйственной продукции, за исключением сельскохозяйственных предприятий индустриального типа, определяемых по перечню, утверждаемому законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации, действует впредь до перевода указанных предприятий на специальный налоговый режим (систему налогообложения) для сельскохозяйственных товаропроизводителей в соответствии с главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Для сельскохозяйственных товаропроизводителей - рыболовецких артелей (колхозов) освобождение от налога на прибыль действует в течение трех лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Статьей 3 Федерального закона от 11.11.2003 № 147-ФЗ абзац третий статьи 2 Закона №110-ФЗ изложен в следующей редакции: для сельскохозяйственных товаропроизводителей - рыболовецких артелей (колхозов) освобождение от налога на прибыль действует до 1 января 2005 года.

Кроме того, Федеральный закон № 110-ФЗ дополнен статьей 2.1, согласно которой налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в следующих порядке и размере:

в 2004 - 2005 годах - 0%;

в 2006 - 2008 годах - 6%;

в 2009-2011 годах- 12%;

в 2012-2014 годах-18%;

начиная с 2015 года - в соответствии с пунктом 1 статьи 284 НК РФ.

В соответствии со статьей 5. 1 Закона № 147-ФЗ он вступает в силу с 1 января 2004 года, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, за исключением статьи 2 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в проверяемом периоде Общество обоснованно руководствовалось порядком освобождения от уплаты налога на прибыль, предусмотренным абзацем первым пункта 5 статьи 1 Закона о налоге на прибыль с учетом положений Закона № 110-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 29.12.2001 N 187-ФЗ, от 29.05.2002 N 57-ФЗ), который указывал два основания для предоставления данной льготы:

- пользователь льготы - предприятие любой организационно-правовой формы;

- производимая продукция должна быть сельскохозяйственной.

По правилу статьи 1 Закона № 100-ФЗ государственным регулированием агропромышленного производства признается воздействие государства на производство, переработку и реализацию сельскохозяйственных продукции, сырья и продовольствия, включая рыбу и морепродукты. По мнению налогового органа, наличие в тексте деепричастного оборота "включая рыбу и морепродукты" свидетельствует о расширении сферы государственного регулирования агропромышленного производства путем отнесения рыбы и морепродуктов в виде дополнения к сельскохозяйственной продукции, сырью и продовольствию. Толкуя указанную норму права, Налоговый орган полагает, что рыба и морепродукты не отнесены законодателем к сельскохозяйственной продукции.

Суд находит этот вывод Налогового органа ошибочным поскольку, исходя из универсальности воли законодателя, наличие данной грамматической конструкции свидетельствует об отнесении рыбы и морепродуктов к одному из видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия.

В проверяемом периоде льгота предоставлялась не лицу, являющемуся сельскохозяйственным товаропроизводителем, как это понятие приводится пункте 2 статьи 346.2 НК РФ, а лицу, производящему сельскохозяйственную продукцию.

В связи с этим суд принимает довод Общества о том, что факт производства Обществом в 2002 году рыбной продукции как сельскохозяйственной установлен Арбитражным судом Мурманской области при вынесении решения от 07.06.05 по делу № А42-15056/04-23, в котором участвовали те же лица. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.05 г. указанный судебный акт оставлен без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.06 г. (л.д.14-27 том II) этот вывод судов первой и апелляционной инстанций признан законным и обоснованным. В связи с этим, одна и та же рыба и морепродукты, при определении права на льготу в целях налогообложения, не может относиться к разным видам продукции.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы заявителя относительно обоснованности отнесения реализуемой им продукции к сельскохозяйственной. Общество, осуществляя вылов рыбы, занималось производством сельскохозяйственной продукции.

Учитывая, что вылов рыбы и других биоресурсов отнесен к сельскохозяйственной продукции, а применение льготы, предусмотренной пунктом 5 статьи 1 Закона № 2116-1, не поставлено в зависимость от организационно-правовой формы организации – налогоплательщика, то суд находит обоснованным применение Обществом указанной льготы при исчислении и уплате НП.

Ссылка Инспекции в оспариваемом решении № 16 на Общесоюзный классификатор «Отрасли народного хозяйства» от 01.01.1976 г. № 1-75-018, по мнению суда, является неправомерной, так как право на применение спорной льготы зависит от характера произведённой продукции, а не от того, к какой отрасли хозяйства по данным органов государственной статистики отнесён налогоплательщик в целом. Присвоение кодов ОКОНХ производилось при регистрации юридического лица на основании данных учредительных документов об основных видах деятельности общества. При этом юридическому лицу, за исключением лиц, обладающих специальной правоспособностью, не запрещается заниматься иными видами разрешенной законом предпринимательской деятельности. Определение вида осуществляемой деятельности нельзя поставить в зависимость от присвоенного лицу кода ОКОНХ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Общество правомерно применило при исчислении НП за 2002 год, льготу, установленную пунктом 5 статьи 1 Закона № 2116-1, а у налогового органа отсутствовали правовые основания для включения в налогооблагаемую прибыль за 2002 год 42 160 431 рубля и доначисления за 2002 год налога на прибыль в сумме 10 118 504 рублей, соответствующих ему пени в сумме 570 144 рублей и штрафа по части 3 статьи 122 НК РФ в сумме 4 047 401 рубля.

На основании вышеизложенного, в силу статьи 44, 75, статьи 106, пункта 1 статьи 108, пункта 1 статьи 109 НК РФ требование Общества о признании недействительным решения Инспекции от 10.04.2006 года № 16 в части включения в налогооблагаемую прибыль за 2002 год 42 160 431 рубля и доначисления за 2002 год налога на прибыль в сумме 10 118 504 рублей, соответствующих ему пени в сумме 570 144 рублей и штрафа по части 3 статьи 122 НК РФ в сумме 4 047 401 рубля суд признает правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив в оспариваемой части решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 10 апреля 2006 года № 16 на соответствие его Налоговому кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций», руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

Удовлетворить требования закрытого акционерного общества «Мурманский траловый флот 1».

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 10.04.2006 года № 16 в части включения в налогооблагаемую прибыль за 2002 год 42 160 431 рубля и доначисления за 2002 год налога на прибыль в сумме 10 118 504 рублей, соответствующих ему пени в сумме 570 144 рублей и штрафа по части 3 статьи 122 НК РФ в сумме 4 047 401 рубля по эпизоду, связанному с применением льготы по налогу на прибыль, установленной частью 5 статьи 1 Закона Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций» от 27.12.1991 г. № 2116-1.

В указанной части решение не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций».

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Мурманский траловый флот 1».

Судебный акт в части признания недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 10.04.2006 года № 16 по удовлетворенным требованиям подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжалован в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

Судья Г.П.Янковая