Гражданский кодекс часть 1

признании недействительным решения от 10.04.2006 года № 16 в части доначисления за 2002 года налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих ему пени и штрафов по эпизоду оказания услуг менеджмента ОАО «Мурманский траловый флот»

при участии в заседании представителей:

от заявителя

- ФИО1, доверенность от 15.12.2003 года, ФИО2, нотариально удостоверенная доверенность от 21.11.2005 г. реестр. № 1-5079, паспорт, ФИО3, нотариально удостоверенная доверенность от 21.11.2005 г. реестр. № 10508, паспорт

от ответчика

- ФИО4, доверенность от 02.12.2005 № 01-14-41-04/8881, ФИО5, доверенность от 20.07.2006 г. № 01-14-38-06/5517

у с т а н о в и л :

Закрытое акционерное общество «Мурманский траловый флот 1» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения от 10.04.2006 года № 16 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее – Инспекция, Налоговый орган, ответчик).

С учетом мнения представителей сторон, определением от 08 сентября 2006 года по делу № А42-2594/2006 выделено в отдельное производство требование заявителя о признании недействительным решения от 10.04.2006 года № 16 в частидоначисления за 2002 года налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих ему пени и штрафов по эпизоду оказания услуг менеджмента ОАО «Мурманский траловый флот».

В порядке статьи 49 АПК РФ заявитель уточнил заявленные требования на день рассмотрения спора, просил признать недействительным решение от 10.04.2006 года № 16 по эпизоду исключения из состава расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм по расчетам по договору от 05.01.2001 г. № 68 с ОАО «Мурманский траловый флот» в части, относящейся к занижению налоговой базы для исчисления налога на прибыль (далее – НП) за 2002 год на 4 727 996 рублей, начислению и взысканию НП в сумме 1 134 719 рублей, пени за несвоевременную уплату НП в сумме 63 938 рублей, привлечению к ответственности по части 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 453 888 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 277 284 рублей, пени по НДС в сумме 70 845 рублей, привлечению к ответственности по части 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 110 914 рублей (л.д.11-12 том I). Уточнение заявленных требований принято судом.

Рассмотрение дела было назначено на 24 октября 2006 года, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерывы до 31 октября 2006 года для представления расчета затрат, исходя из нормативной численности сотрудников, до 03 ноября 2006 года и 10 ноября 2006 года в связи с непредставлением Налоговым органом ни контррасчета, ни мотивированного заключения по представленному Обществом расчету.

В обоснование заявленных требований (л.д.1-12 том I) заявитель указывает на то, что расходы Общества по договору от 05.01.2001 № 68, заключенному с ОАО "МТФ", экономически оправданы и документально подтверждены, у Налогового органа отсутствовали законные основания для отказа заявителю в применении вычета по налогу на добавленную стоимость, уплаченного при оплате услуг ОАО «Мурманский траловый флот» (далее – Исполнитель). Общество со ссылками на нормы статьи 20 НК РФ, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 64, пункта 1 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ (далее – Закон № 208-ФЗ) считает необоснованным вывод Налогового органа о недобросовестности и взаимозависимости сторон по договору от 05.01.2001 г. № 68 в целях налогообложения.

Представители заявителя поддержали его позицию в судебном заседании, также сослались на вступившее в законную силу решение арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-13583/04-22.

Налоговый орган не согласен с требованиями Общества по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.139-144 том II).

Представитель Налогового органа поддержал его позицию в судебном заседании.

Из материалов дела следует.

Заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица 26.05.1997 года, о чем ему выдано свидетельство от 29.10.2002 года серии 51 № 000528005 (л.д. 20 том I).

Общество, в силу статьи 19 НК РФ, является плательщиком налогов и сборов и состоит на учете в качестве налогоплательщика в налоговом органе, где ему присвоен ИНН <***>.

На основании решений руководителя Налогового органа от 06.06.2005 года № 24 и исполняющего обязанности руководителя Налогового органа от 29.06.2005 года № 29 Налоговым органом в период с 15.06.2005 года по 15.08.2005 года проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, налога на имущество предприятий, местных налогов и сборов, налогов, служащих источником образования дорожных фондов, налога на операции с ценными бумагами, единого социального налога, платы за пользование водными объектами и соблюдения валютного законодательства, в том числе порядка зачисления валютной выручки на счета в уполномоченные банки Российской Федерации за период с 01.01.2002 года по 31.12.2002 года.

Налоговой проверкой выявлено необоснованное включение в состав расходов, связанных с производством и реализацией, затрат на оплату услуг менеджмента, которые оказывались открытым акционерным обществом "Мурманский траловый флот" (далее - ОАО "МТФ", Исполнитель) на основании договора от 05.01.2001 № 68.

Налоговый орган указал на то, что в представленных налогоплательщиком актах выполненных работ (оказанных услуг) в нарушение требований подпунктов "г", "д", "ж" и "е" пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) отсутствует ряд реквизитов. Так, в актах не отражено, какие услуги оказывали сотрудники ОАО "МТФ"; не отражен объем выполненных работ и их стоимость; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Налоговый орган считает, что затраты на оплату услуг ОАО "МТФ" экономически не обоснованы, поскольку аналогичные услуги выполняли сотрудники Общества в соответствии с их должностными обязанностями и затраты на оплату труда этих сотрудников также включились налогоплательщиком в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

В ходе выездной проверки также установлено, что Общество в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно заявило вычеты по налогу на добавленную стоимость, уплаченного при оплате услуг менеджмента ОАО "МТФ", так как расходы на оплату этих услуг "экономически необоснованны".

Также Налоговый орган указал на то, что в силу статей 166, 167, 169, 170 сделка по договору от 05.01.2001 г. № 68 является мнимой, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку совершена между взаимозависимыми лицами, в связи с чем, действия Общества недобросовестны, направлены на уменьшение рентабельности, минимизации налогообложения, реализации схемы уклонения от налогообложения.

10 апреля 2006 года по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 17.10.2005 года (л.д.132-156 том I) исполняющим обязанности руководителя Налогового органа вынесено решение № 16 (л.д. 39-131 том I), которым по спорному эпизоду доначислены за 2002 год НП в сумме 1 134 719 рублей, пени за несвоевременную уплату НП в сумме 63 938 рублей, Общество привлечено к ответственности по части 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 453 888 рублей, доначислен НДС в сумме 277 284 рублей, пени по НДС в сумме 70 845 рублей, Общество привлечено к ответственности по части 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 110 914 рублей.

Не согласившись с решением от 10.04.2006 года № 16, в том числе по спорному эпизоду, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд Мурманской области.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит ошибочной позицию Налогового органа, а требования закрытого акционерного общества «Мурманский траловый флот 1» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 НК РФ в целях налогообложения прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 18 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ, устанавливающей порядок применения вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, следует, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Материалами дела установлено.

В соответствии с договором от 05.01.01 № 68 (л.д.1-4 том II) ОАО "МТФ" приняло на себя обязанности по оказанию Обществу услуг в соответствии с утвержденными положениями о службах и отделах: отделом эксплуатации флота, отделом нефтепродуктов, службой главного капитана, технической службой, отделом охраны труда и техники безопасности, службой материально-технического снабжения, отделом кадров, отделом главного технолога, отделом реализации, экономической службой, а также другие услуги.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что Общество оплачивает оказанные услуги на основании счетов-фактур с приложением двустороннего акта приемки выполненных работ.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Общество подтвердило факт оказания услуг, их производственный характер и факт оплаты услуг: договором от 05.01.01 № 68, актами о приемке работ, выполненных по договору, счетами-фактурами, отчетом по хозяйственным операциям, платежными поручениями, должностными инструкциями и копиями штатного расписания (л.д.5-122 том II).

Акты, подписанные генеральными директорами Общества и ОАО "МТФ", соответствующие требованиям пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете", составлялись ежемесячно и прилагались к надлежащим образом оформленным в порядке предусмотренном пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ счетам-фактурам, выставляемым Исполнителем, оплата Заказчиком услуг Исполнителя подтверждается материалами дела (л.д.64-122 том II) и не оспаривается Налоговым органом. В связи с чем, отсутствуют установленные пунктом 2 статьи 169 НК РФ основания для отказа Обществу в применении налоговых вычетов.

Аппарат управления Общества осуществлял лишь часть необходимых функций управления. При этом фактическая численность штата составляла шестнадцать человек вместо шестидесяти пяти (л.д.1 том III), как это определено нормативной численностью работников по приказу Министерства рыбного хозяйства СССР «О нормативах численности типовых структурах и штатах управлений (баз) флота» от 19 мая 1981 г. № 227 – далее Приказ № 227 (л.д.2-42 том III).

Заключение и исполнение договора от 05.01.2001 № 68 позволило Обществу не вводить в штат необходимых работников и сократить затраты по управлению. Из представленного расчета исходя из нормативной штатной численности согласно Приказу № 227 (л.д.60-64 том III) следует, что при нормативной штатной численности (65 сотрудников) расходы ежемесячно составили бы 3 716 514 рублей, против фактических расходов по штату (16 сотрудников) – 1 278 333 рублей и по договору от 05.01.2001 г. № 68 – 360 803 рубля (при исполнении договора 12 сотрудниками ОАО «МТФ»). Представленный Налоговым органом контррасчет не опровергает расчета Общества (л.д.82-88 том III).

То есть, экономия, с учетом договора от 05.01.2001 г. составила 2 077 378 рублей. В связи с чем, экономическая оправданность расходов по управлению производственной деятельностью подтверждена Обществом.

На основании изложенного, понесенные Обществом затраты на оплату услуг ОАО "МТФ" по управлению его деятельностью экономически оправданы и документально подтверждены, поэтому они правомерно отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

По этим же основаниям следует признать правомерным и предъявление к вычетам сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного при исполнении договора от 05.01.2001 N 72.

Суд также не принимает доводы Налогового органа о том, что в силу статей 166, 167, 169, 170 сделка по договору от 05.01.2001 г. № 68 является мнимой, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку совершена между взаимозависимыми лицами, в связи с чем, действия Общества недобросовестны, направлены на уменьшение рентабельности, минимизации налогообложения, реализации схемы уклонения от налогообложения.

Налоговым органом в порядке части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано что услуги по договору от 05.01.2002 г. № 68 не были фактически оказаны Исполнителем, а также то что услуги, перечисленные в договоре, аналогичны тем функциям, которые осуществлялись штатными сотрудниками Общества.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что расходы Общества на оплату услуг менеджмента, оказанных на основании договора с ОАО "МТФ" от 05.01.2001 N 72, документально подтверждены, обоснованы и экономически оправданы. Налогоплательщик правомерно включил в состав расходов, связанных с производством и реализацией, сумму затрат на оплату указанных услуг и, руководствуясь статьями 171 и 172 НК РФ, заявил вычеты по налогу на добавленную стоимость. В связи с чем, его требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки Налоговый орган со ссылкой на статью 20 НК РФ, статью 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) указало на то, что хотя формально ОАО «МТФ» не являлось органом управления подконтрольной организации ЗАО «МТФ-1» но фактически осуществляло оперативное и текущее руководство ЗАО «МТФ-1». В связи с чем Налоговый орган пришел к выводу о, том, что поскольку сделка по договору от 05.01.2001 г. № 68 совершена между взаимозависимыми лицами, то действия Общества недобросовестны, направлены на уменьшение рентабельности, минимизации налогообложения, реализации схемы уклонения от налогообложения.

Этой же позиции налоговый орган придерживался и при рассмотрении спора в суде.

Общество со ссылками на нормы статьи 20 НК РФ, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 64, пункта 1 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ (далее – Закон № 208-ФЗ) считает необоснованным вывод Налогового органа о недобросовестности и взаимозависимости сторон по договору от 05.01.2001 г. № 68 в целях налогообложения.

Суд находит ошибочной позицию Налогового органа по этому доводу в связи со следующим.

Материалами дела установлено.

Договор от 05.01.01 № 68 (л.д.1-4 том II) заключен между ЗАО «МТФ-1» (далее – Заказчик) и ОАО "МТФ" (далее – Исполнитель).

Собранием учредителей ЗАО «МТФ-1» от 12.05.1997 г. утвержден размер Уставного капитала в сумме 8500000 руб. с распределением его на 850 именных обыкновенных акций номинальной стоимостью 10 000 рублей каждая.

Уставный капитал разделен между учредителями следующим образом: ОАО «Мурманский траловый флот», ИНН/КПП <***>/510001001 – 2 550 000 рублей - 255 акций (30%), ФИО6 – 4 330 000 рублей - 433 акции (51%), ФИО7 – 600 000 рублей - бО акций (7%), ФИО8 – 600 000 рублей - 60 акций (7%), ФИО9 – 420 000 рублей - 42 акции (5%) – л.д. 124 -129 том II.

По состоянию на 15.12.1998 г. в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен внесены изменения в Устав ЗАО «МТФ-1».

По состоянию на 15.12.1998 г. согласно Протоколу собрания учредителей ЗАО «МТФ-1», изменяется абсолютный размер долей учредителей в уставном капитале следующим образом: ОАО «Мурманский траловый флот», ИНН/КПП <***>/510001001 - 2 550 рублей - 255 акций (30%), ФИО6 - 4 330 рублей - 433 акции (51,0 процентов), ФИО8 - 1 200 рублей - 120 акций (14,0 процентов), ФИО9 – 420 рублей - 42 акции (5,0 процентов) – л.д.132 том II.

Согласно выписке из реестра акционеров по состоянию на 29.03.2001 г. владельцами ценных бумаг ЗАО «МТФ-1» - обыкновенных именных акций являются: ОАО «Мурманский траловый флот», ИНН/КПП <***>/510001001 - 90 акций (10,6 процентов), ЗАО «Мурманский траловый флот 2», ИНН/КПП <***>/519950001 - 165 акций (19,4 процентов), ФИО6 - 433 акции (51,0 процент), ФИО8 - 100 акций (14,0 процентов), ФИО9 - 42 акции (5,0 процентов) – л.д.133 том II.

На основании распоряжения Регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Северо-Западном федеральном округе от 20.03.2002 № 896 осуществлена государственная регистрация выпуска: акции обыкновенные именные бездокументарные. Эмитент - Закрытое акционерное общество «Мурманский траловый флот 1»/ Способ размещения: Конвертация акций в акции с большей номинальной стоимостью акций/ Количество ценных бумаг выпуска - 850 штук (восемьсот пятьдесят); Номинальная стоимость одной ценной бумаги выпуска - 4600 рублей. Общий объем выпуска (по номинальной стоимости) 3 910 000 рублей (л.д.134 том II).

По состоянию на 24.02.2003 г. состав учредителей ЗАО «МТФ-1» не изменен и в соответствии с выпиской из реестра акционеров Уставный капитал разделен между учредителями в следующем порядке: ОАО «Мурманский траловый флот», ИНН/КПП <***>/510001001 - 90 акций (10.6 процентов). ЗАО «Мурманский траловый флот 2», ИНН /КПП <***>/519001001 - 165 акций (19,4 процентов), ФИО6 - 433 акции (51,0 процентов), ФИО8 - 120 акций (14,0 процентов), ФИО9 - 42 акции (5,0 процентов) – л.д. 135 том II.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 20 НК РФ на момент заключения договора от 05.01.2001 г. № 68, ОАО «МТФ» и ЗАО «МТФ-1» являлись взаимозависимыми лицами, поскольку доля непосредственного участия ОАО «МТФ» до 29.03.2001 г. составляла 255 акций (30%).

С 29.03.2001 г. для непосредственного участия ОАО «МТФ» составила 90 акций (10,6%) – л.д. 132-133 том II. То есть, в проверяемом периоде ОАО «МТФ» и ЗОА «МТФ-1» не являлись в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами.

Налоговым органом не представлено суду первой инстанции доказательств того, что ряд организаций, включая ЗАО «МТФ-1», являются членами некоммерческой организации Союз рыбохозяйственных организаций «Консорциум Мурманский траловый флот». Президентом консорциума является ФИО6, вице-президентами ФИО8 и ФИО9. Эти же лица являются основными акционерами и членами совета директоров ОАО «МТФ», и они же принимали решение об учреждении ЗАО «МТФ 1». Налоговым органом не обоснована невозможность представления этих сведений в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от Налогового органа. Представитель Налогового органа при исследовании материалов дела пояснил, что дополнений, замечаний к материалам дела и иных доказательств не имеется (л.д.91 том III протокол с/з).

В связи с чем, довод Налогового органа о взаимозависимости ЗАО «МТФ-1» и ОАО «МТФ» рассмотрен судом по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с частью 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Налоговым органом в порядке части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие оснований, установленных частью 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» подтверждающих заинтересованность в заключении договора от 05.01.2001 г. № 68 членов совета директоров (наблюдательного совета) Общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа Общества или акционера Общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать Обществу обязательные для него указания.

Кроме того, в силу статьи 65 Федерального закона «Об акционерных обществах», к компетенции совета директоров общества относится принятие решений о заключении и прекращении соответствующих договоров с управляющей компанией. В соответствии со статьями 47-49, 69 названного закона только по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Следовательно, для передачи функций исполнительного органа иным лицам необходимо решение общего собрания акционеров акционерного общества. Налоговым органом в порядке части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано передачи функций исполнительного органа ни на дату заключения спорного договора, ни на проверяемый период.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Применительно к юридическим лицам, в соответствии с частью 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.

В ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения Налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным частью 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Закрепляющая это правомочие часть 2 статьи 20 НК РФ находится в системной связи с частью 12 статьи 40 НК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в частях 4 - 11 той же статьи.

Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 НК РФ.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из этого стороны, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, для совершения действий (или бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Приведенные выше положения проистекают из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 4 декабря 2003 г. N 441-О.

В пункте 3 статьи 40 НК РФ указано, что, если цена товаров, работ, услуг, примененная сторонами сделки, являющихся взаимозависимыми лицами, отклоняется в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы, услуги.

Названная статья не дает налоговому органу права не учитывать затраты, понесенные одной из сторон по сделке, заключенной между лицами, которых налоговый орган считает взаимозависимыми.

При этом в настоящем случае Налоговый орган не оспаривает правильность применения цены по договору от 05.01.2001 г. № 68 и не ссылается на наличие оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 НК РФ.

У суда отсутствуют основания признать доказанной недобросовестность Общества со ссылкой на взаимозависимость с ОАО «МТФ» при отсутствии допустимых доказательств, свидетельствующих о направленности действий ОАО «МТФ» и ЗАО «МТФ-1» не на осуществление реального исполнения договора от 05.01.2001 г. № 68, а с целью направленной на уменьшение рентабельности, реализации схемы уклонения от налогообложения путем минимизации налогообложения налогом на прибыль, а также неправомерным возмещением из бюджета НДС путем злоупотребления правами, предоставленными положениями статей 171, 172, 176 НК РФ.

На основании изложенного в настоящем решении, суд, исследовав фактические обстоятельства дела и оценив доказательства, руководствуясь частью 1 статьи 65, статьей 71, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности Налоговым органом недобросовестности закрытого акционерного общества «Мурманский траловый флот 1».

На основании изложенного, в силу статей 32,33, 44, 53, 75, 171, 172, 247, 252, 264 НК РФ, подлежат удовлетворению требования заявителя.

Проверив в оспариваемой части решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 10 апреля 2006 года № 16 на соответствие его Налоговому кодексу Российской Федерации, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

Удовлетворить требования закрытого акционерного общества «Мурманский траловый флот 1».

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 10.04.2006 года № 16 по эпизоду исключения из состава расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм по расчетам по договору от 05.01.2001 г. № 68 с ОАО «Мурманский траловый флот» в части, относящейся к занижению налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2002 год на 4 727 996 рублей, начислению и взысканию налога на прибыль в сумме 1 134 719 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 63 938 рублей, привлечению к ответственности по части 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 453 888 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 277 284 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 70 845 рублей, привлечению к ответственности по налогу на добавленную стоимость по части 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 110 914 рублей.

В указанной части решение не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Мурманский траловый флот 1».

Судебный акт в части признания недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 10.04.2006 года № 16 по удовлетворенным требованиям подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжалован в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

Судья Г.П.Янковая