Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Мир Парфюмерии», место нахождения 184250 <...>, ОГРН <***> (далее – ООО «Мир Парфюмерии», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Мурманской области, место нахождения 184250 <...>, ОГРН <***> (далее – Инспекция, административный орган) от 12.07.2011 № 21, которым заявитель на основании части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В обоснование требования Общество, оспаривая совершение вменяемого ему правонарушения, указало, что

- оно, воспользовавшись предоставленным законом право не применять контрольно-кассовую технику при расчетах с покупателями, использует находящуюся в торговом отделе контрольно-кассовую машину исключительно для внутреннего учета товарного остатка;

- указанная контрольно-кассовая машина исключена из государственного реестра, в связи с чем не может быть зарегистрирована в налоговых органах;

- по требованию покупателей продавцы Общества выдают товарные чеки установленного образца.

Одновременно ООО «Мир Парфюмерии заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления № 21 от 12.07.2011 в судебном порядке. В обоснование ходатайства Общество указало, что данный срок пропущен в связи с обжалованием постановления в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области, которое оставило жалобу без рассмотрения и отклонило ходатайство о восстановлении срока для ее подачи.

Инспекция в представленном суду отзыве с требованиями не согласилась, указав, что в силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 под неприменением контрольно-кассовой машины в числе прочего понимается использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах.

Инспекция, ссылаясь на письма Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2009 № 03-01-15/8, от 12.08.2009 № 03-01-15/8-412, считает, что плательщик единого налога на вмененный доход, каковым в данном случае является заявитель, отказавшийся от применения контрольно-кассовой техники при расчетах с населением и снявший ее с учета в налоговом органе, не может использовать кассовый аппарат для внутреннего учета и по требованию покупателей выдавать кассовый чек вместе с товарным чеком.

Против удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока для обращения в суд административный орган также возражает, считая, что оснований для этого не имеется, поскольку Обществом не приведены доказательства наличия уважительных причины пропуска срока, а также не приведены объективные не зависящие от Общества обстоятельства, послужившие причиной пропуска срока.

В судебном заседании представитель заявителя на требовании и на ходатайстве о восстановлении срока настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, представители Инспекции поддержали возражения, приведенные в отзыве.

Рассмотрев ходатайство Общества о восстановлении срока, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае копия постановления № 21 от 12.07.2011 получена исполняющим обязанности генерального директора общества ФИО1 13.07.2011, что подтверждается его подписью на указанном постановлении (л.д.50).

На постановление заявителем подана жалоба от 20.07.2011 в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области, которое письмом 09-25/07682 от 27.07.2011 оставило ее без рассмотрения (л.д.8-9).

ООО «Мир Парфюмерии» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области с ходатайством от 03.08.2011 о восстановлении срока на подачу жалобы, в удовлетворении которого заявителю отказано, о чем он уведомлен письмом № 09-24/08117 от 10.08.2011 (л.д.10-12).

С настоящим заявлением Общество обратилось в арбитражный суд 21.09.2011, то есть по истечении срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Таким образом, Общество, имея намерение обжаловать постановление № 21 от 12.07.2011, первоначально обратилось с жалобой на него в вышестоящий орган с соблюдением установленного срока; им дважды предпринимались попытки по обжалованию данного постановления, которые не дали положительного результата.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 2 АПК РФ, согласно которым одной из основополагающих задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (ратифицирована Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ), запрещающей отказ в правосудии и закрепляющей возможность заинтересованному лицу добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия, суд с учетом обстоятельств дела считает возможным удовлетворить ходатайство ООО «Мир Парфюмерии» и восстановить пропущенный срок.

Как следует из материалов дела, на основании поручения № 88 от 29.06.2011 Инспекцией 29.06.2011 проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) в принадлежащем ООО «Мир Парфюмерии» отделе универмага «Кировск», расположенного по адресу: г.Кировск Мурманской области, пр.Ленина, 8 (л.д.42).

Результаты проверки оформлены актом № 9070 от 29.06.2011 (л.д.43-48).

В ходе проверки установлено, что при продаже покупателю ФИО4 детского крема «Тик-Так» стоимостью 28 руб. денежные расчеты за проданный товар продавцом ФИО5 произведены с применением контрольно-кассовой машины модели «Меркурий-130Ф» (заводской номер 00075863), которая в установленном порядке не зарегистрирована в налоговых органах.

Усмотрев нарушение Обществом пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 4 Закона № 54-ФЗ, Инспекция пришла к выводу о совершении Обществом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ и выразившегося в применении контрольно-кассовой техники, которая используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка, условий ее регистрации и применения.

По данному факту административным органом в отношении Общества 04.07.2011 составлен протокол № 126 об административном правонарушении по делу № 92.

Данный протокол, содержащий сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в этот же день вручен исполняющему обязанности генерального директора Общества ФИО1, который присутствовал при составлении протокола.

Постановлением № 21 от 12.07.2011 Общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Считая данное постановление незаконным, ООО «Мир Парфюмерии», обжаловало его в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет административную ответственность.

Пунктом 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Федеральным законом от 17.07.2009 № 162-ФЗ, вступившим в силу с 21.07.2009, статья 2 Закона № 54-ФЗ дополнена пунктом 2.1, в соответствии с которым организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Следовательно, плательщики единого налога на вмененный доход вправе не применять контрольно-кассовую технику при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа, подтверждающего прием денежных средств за проданный товар (оказанную услугу, выполненную работу).

Как следует из материалов дела, в ходе производства по делу об административном правонарушении Инспекцией установлено, что ООО «Мир Парфюмерии» является плательщиком единого налога на вмененный доход. Данный факт нашел отражение в протоколе № 126 от 04.07.2011 об административном правонарушении и в постановлении № 21 от 12.07.2011.

Контрольно-кассовая машина модели «Меркурий-130Ф» (заводской номер 00075863), которая, по мнению административного органа, используется Обществом при осуществлении денежных расчетов за проданный товар, была снята с учета 23.12.2010 и на момент проверки (29.06.2011) не зарегистрирована в налоговых органах по месту учета Общества в качестве налогоплательщика.

При этом Инспекция посчитала, что поскольку Общество не воспользовалось предоставленным ему пунктом 2.1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ правом и применяет контрольно-кассовую машину, не зарегистрированную в налоговых органах, оно допустило нарушение пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 4 Закона № 54-ФЗ, выразившееся в нарушении установленного порядка, условий регистрации и применения контрольно-кассовой техники.

Факт вменяемого правонарушения заявитель оспаривает, указывая, что он, являясь плательщиком единого налога на вмененный доход, воспользовался предоставленным ему пунктом 2.1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ правом не применять контрольно-кассовую технику при расчетах с покупателями; находящаяся в торговом отделе контрольно-кассовая машина используется им исключительно для внутреннего учета товарного остатка; по требованию покупателей продавцы Общества выдают товарные чеки установленного образца.

Выявленное нарушение представитель Общества оспаривал также и в момент составления протокола № 126 от 04.07.2011 об административном правонарушении, о чем имеется запись, сделанная им в протоколе.

Установленная в торговой течке контрольно-кассовая машина модели «Меркурий-130Ф» (заводской номер 00075863) снята с учета в налоговых органах 23.12.2010.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В обоснование своей позиции Инспекцией представлен протокол от 29.06.2011 опроса свидетеля ФИО4, которая 29.06.2011 приобрела в торговой точке, принадлежащей Обществу и расположенной в универмаге «Кировск», детский крем «Тик-Так» стоимостью 28 руб. Согласно данному протоколу и приложенному к нему кассовому чеку свидетелю вместе с покупкой выдан кассовый чек, пробитый на установленной в торговой точке контрольно-кассовой машине модели «Меркурий-130Ф» (заводской номер 00075863).

Из данных документов не следует, что покупателем ФИО4 был потребован товарный чек установленного образца и ему было отказано в его выдаче.

Сам по себе единичный факт применения 29.06.2011 при расчетах с покупателем ФИО4 указанной контрольно-кассовой машины не свидетельствует о том, что Общество не воспользовалось предоставленным ему пунктом 2.1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ правом не применять контрольно-кассовую технику при расчетах с покупателями. Данный факт, равно как и представленная в материалы дела контрольная лента, не опровергает доводы Общества об использовании им контрольно-кассовой машины исключительно для внутреннего учета товарного остатка и о выдаче продавцами Общества по требованию покупателей товарных чеков установленного образца.

Действующее законодательство, в том числе Закон № 54-ФЗ, а также письма Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2009 № 03-01-15/8, от 12.08.2009 № 03-01-15/8-412 (на которые ссылается Инспекция), не запрещают использование контрольно-кассовой техники лицами, освобожденными от ее применения, для внутреннего учета товарного остатка.

Продавец ФИО5 в объяснении, полученном от нее Инспекцией 29.06.2011, указала, что на контрольно-кассовой машине модели «Меркурий-130Ф» она работает с начала 2011 года, кассовые чеки она выдает всем покупателям.

Вместе с тем, в письменном объяснении от 19.07.2011, представленном Обществом, ФИО5 опровергает факт выдачи всем покупателям пробиваемых чеков, указав, что контрольно-кассовая машина используется исключительно для ведения внутреннего учета и все чеки выбрасываются в урну. При этом 29.06.2011 она ошибочно положила на прилавок пробитый чек, который был взят покупателем. ФИО5 в объяснении от 19.07.2011 указала, что в момент проверки объяснение от 29.06.2011 она написала под диктовку налогового инспектора, который обвинил ее в нарушении законодательства; при этом возражать она не могла, находясь в состоянии растерянности.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт выдачи кассовых чеков всем покупателям, в материалах дела, помимо письменного объяснения от 29.06.2011 продавца ФИО5, не имеется.

Отсутствуют также доказательства, свидетельствующие, что покупатели во всех случаях требовали выдачи им документов (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), либо им было отказано в выдаче таких документов.

ООО «Мир Парфюмерии» в заявлении указывает, что продавцы Общества по требованию покупателей выдают последним товарные чеки установленного образца.

При таких обстоятельствах объяснение от 29.06.2011, полученное Инспекцией от продавца ФИО5, не может быть признано в качестве безусловного доказательства, свидетельствующего об осуществлении Обществом денежных расчетов со всеми покупателями с использованием контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах, а также подтверждающего вывод административного органа о том, что Общество не воспользовалось предоставленным ему пунктом 2.1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ правом не применять контрольно-кассовую технику при расчетах с покупателями.

Поскольку в соответствии с указанной нормой заявитель вправе не применять контрольно-кассовую технику при осуществлении денежных расчетов с покупателями, требования Закона № 54-ФЗ, в том числе закрепляющие обязанность применения юридическими лицами контрольно-кассовой техники, зарегистрированной в налоговых органах, на него не распространяются.

Оценивая в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Инспекция не доказала факт нарушения Обществом требований Закона № 54-ФЗ и наличие в его действиях события вменяемого правонарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Если же согласиться с доводами Инспекции о том, что Общество не воспользовалось предоставленным ему пунктом 2.1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ правом не применять контрольно-кассовую технику при расчетах с покупателями, то и в этом случае суд не усматривает оснований для привлечения его к ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Единичный факт выдачи 29.06.2011 покупателю ФИО4 кассового чека, пробитого на контрольно-кассовой машине, не зарегистрированной в налоговых органах, при отсутствии сведений и соответствующих им доказательств в подтверждение того, какие документы и когда выдавались Обществом покупателям в других случаях при осуществлении с ними денежных расчетов за проданные товары, не свидетельствует о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям.

Данные обстоятельства с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда государственным или общественным интересам, отдельной личности, либо умышленного совершения работником Общества вменяемого правонарушения, позволяли Инспекции при рассмотрении дела об административном правонарушении применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить Общество от административной ответственности в силу малозначительности допущенного нарушения.

Следует также отметить, что при названных обстоятельствах назначенное Обществу наказание в виде штрафа даже в минимальном размере, предусмотренном санкцией частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, не отвечает принципам соразмерности и справедливости.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании изложенного оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Мурманской области от 12.07.2011 № 21 по делу № 92 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общества с ограниченной ответственностью «Мир Парфюмерии», расположенного в г.Кировске Мурманской области, ул.Парковая, дом 6, зарегистрированного 20.11.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***> (ИНН <***>).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня принятия.

Судья Л.Е. Дмитриевская