Гражданский кодекс часть 1

заявителя – ФИО1 (директор), паспорт гражданина РФ, приказ 25.12.1991, ФИО2, доверенность от 14.01.2013 № б/н, ФИО3, доверенность от 14.01.2013 № б/н;

ответчика – ФИО4, доверенность от 09.01.2013 № 02-20/00029, ФИО5, доверенность от 25.12.2012 № 02-14/09558;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Александр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 15.12.2002, адрес: ул. Жемчужная, д.25, кв. 52, г. Апатиты) (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения от 29.06.2012 № 26 и требования № 3647 по состоянию на 03.10.2012 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 01.01.2012, адрес: ул. Строителей, д.83, г. Апатиты) (далее – ответчик, Инспекция).

В судебном заседании Заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил просительную часть искового заявления в части суммы доначисленного НДС. Просил признать недействительным решение от 29.06.2012 № 26 и требование № 3647 в части доначисления НДС в сумме 1 333 222 руб., соответствующих пени и штрафа.

Уточнение связано с тем, что Общество согласилось с доначислением 39 764 руб. НДС по эпизоду не восстановления сумм НДС, ранее принятых к вычету по материальным ценностям, не использованным на дату начала применения упрощенной системы налогообложения.

По остальным эпизодам позиция заявителя осталась неизменна.

С учетом мнения представителей ответчика указанное уточнение принято судом.

Представители заявителя настаивали на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлении.

В обоснование требований указали следующее.

1. Обществом оспариваются выводы Инспекции в части неполной уплаты налога на прибыль организаций за 2009-2010 в результате занижения налоговой базы по причине завышения расходов, уменьшающих доходы от реализации, а также неполной уплаты сумм НДС за 2, 4 кварталы 2009г. и 1-4 кварталы 2010г. в результате завышения налоговых вычетов, в которые включены затраты на приобретение материалов у ООО «МонтажСтрой» ИНН <***>, ООО «Гелиос» ИНН <***>.

Общество несогласно с выводами налогового органа, считает, что понесенные Обществом расходы по налогу на прибыль в результате взаимоотношений с указанными организациями-контрагентами являются обоснованными и соответствуют положениям ст.252 НК РФ, счета-фактуры отвечают условиям ст. 169 НК РФ.

В обоснование своей позиции Общество указывает, что факт реальности совершения им хозяйственных операций по возмездному приобретению материалов доказан, представленные Инспекции документы подтверждают наличие данного материала и его оплату, указанный товар использован Обществом в производственно - хозяйственной деятельности, кроме того, им были осуществлены все действия по установлению правоспособности данных юридических лиц: били запрошены копии учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ.

Общество считает, что Инспекцией не учтено то, что взаимоотношения с ООО «Гелиос» у Общества возникли с 20.06.2006, был заключен договор поставки (копия договора прилагается к апелляционной жалобе). Пункт 4.2. договора поставки содержит условие, в соответствии с которым стороны могли изменять отношения по взаимному соглашению сторон в письменной форме или в виде дополнительного соглашения, подписанного уполномоченными представителями сторон. После заключения данного договора поставщик направлял соответствующие прайс-листы в адрес Общества, поставка осуществлялась после получения письменного одобрения со стороны Общества на ее осуществление. Ранее правоспособность указанного юридического лица была установлена (пакет копий учредительных документов был запрошен Обществом у контрагента). Данный контрагент значился в ЕГРЮЛ. Поэтому, получив соответствующее извещение от указанного юридического лица, предложение на заключение отдельных поставок в конце декабря 2009 года, указанное предложение было одобрено путем подписания соответствующего договора в феврале 2010 года. Со стороны ООО «Гелиос» состав лиц, правомочных подписывать договоры, не изменился, директором являлся ФИО6 Указанное обстоятельство также было оценено Обществом в момент заключения договоров поставки.

В 2009-2010 года общество выполняло работы по договорам подряда, заключенными со следующими организациями: администрации Кировска, ООО «Санаторий-профилакторий», ПОО «Спорткомлекс Ковдорский ГОК», ООО «Кировское УЖКХ» и другие. В связи с заключением гражданско-правовых договоров возникла необходимость в приобретении у поставщиков материальных ценностей, в том числе ООО «МонтажСтрой».

Контрагент периодически направлял в адрес ООО «Александр» прайс-листы, в которых отражалась информация об ассортименте строительного товара, его цене, а также информацию о сроках представленных предложений.

ООО «Александр» после изучения прайс-листов направляло ООО «МонтажСтрой» заявки на приобретения материалов. В ответ получали коммерческие предложения на предполагаемую поставку строительных материалов.

Таким образом, все предоставляемые ООО «МонтажСтрой» документы имели реквизиты юридического лица, которые совпадали с данными указанными в выписке из ЕГРЮЛ, ранее представленными контрагентом.

Осуществляя взаимоотношения с контрагентом ООО «МонтажСтрой» общество производило сверку взаимных расчетов. Из актов следует, что поставка товаров ООО «МонтажСтрой» производилась в определенные периоды, и соответственно в указанные периоды производилась оплата за поставляемый товар обществом «Александр».

Количество, ассортимент и цена материалов согласовывалась сторонами и отражалась в товарных накладных, по которым материал передавался от поставщиков.

Товарно-транспортные накладные не составлялись, поскольку договоры перевозки не заключались. Товар доставлялся поставщиками, стоимость доставки включалась в цену товара. Получение и оприходование приобретенного товара осуществлялось на основании товарных накладных.

Получение материалов и их использование также отражалось в Отчетах о движении ТМЦ (материальных отчетах) формы MX-20, предусмотренных в Приказах об учетной политике.

Общество представляло налоговому органу доказательства, подтверждающие исполнение договоров строительного подряда и свидетельствующие об использовании приобретенных материалов для выполнения строительных работ у данных контрагентов, в частности такими доказательствами являются акты о приемке выполненных работ формы КС-2, утвержденные постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100.

2. Обществом оспаривается вывод Инспекции о не исчислении, не удержании и не перечислении в установленный срок в бюджет ООО «Александр», как налоговым агентом сумм НДФЛ. Указанный вывод Инспекции связан с вопросом неправомерности сделок Общества с ООО «МонтажСтрой» и ООО «Гелиос».

Общество указывает на то, что, реальность хозяйственных операций по использованию товаров в производстве не оспаривается Инспекцией, очевидно, что товары приобретались у ООО «Гелиос» и ООО МонтажСтрой» небезвозмездно, следовательно, осуществление расходов директором ФИО1 по оплате приобретенных товаров не подвергается сомнению. Следовательно, отсутствуют основания для непринятия затрат, указанных в авансовых отчетах директора, поскольку для этого необходимо доказать, что уплата указанных сумм не производилась подотчетным лицом. Указанных доказательств Инспекцией не представлено.

3. Также Обществом оспариваются выводы Инспекции о том, что в нарушение п.п.2 п.3 ст. 170 НК РФ, п. 16 Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 № 914 не восстановлена сумма НДС, ранее принятая к вычету по материальным ценностям, не использованным на дату начала применения упрощенной системы налогообложения (01.01.2011) в налоговом периоде, предшествующем переходу на специальный режим налогообложения - в 4 квартале 2010 года. Представленные документы, по мнению заявителя, подтверждают использование материалов в производстве, в связи с чем, отсутствуют основания для доначисления НДС.

Общество указывает что, к проверке своевременно не был представлен полный пакет документов, свидетельствующих об использовании товаров по которым до перехода на специальный налоговый режим суммы НДС были приняты к вычету до 31.12.2010.

Но, в последующем общество представляло налоговому органу документы, подтверждающие использование материалов в производстве, в связи с чем, отсутствуют основания для доначисления указанных в решении сумм НДС.

Представители ответчика в удовлетворении заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

В обоснование возражений указали следующее.

1. Выездной налоговой проверкой установлено, что представленные ООО «Александр» документы, связанные с приобретением товаров у ООО «МонтажСтрой» и ООО «Гелиос», не содержат достоверных сведений о поставщиках товаров (материалов): наименование, адрес и идентификационный номер принадлежат организациям, недействующим на момент совершения сделок; подписаны за руководителя и главного бухгалтера лицами от имени несуществующей организации (ООО «МонтажСтрой») и организации, исключенной из ЕГРЮЛ.

Так, согласно данным ЕГРЮЛ и в соответствии с письмом Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу сведения в отношении ООО «МонтажСтрой» ИНН <***> отсутствуют, указанная организация на налоговом учете не состояла, а ООО «Гелиос» ИНН <***> прекратил деятельность с 30.06.2009.

Следовательно, ООО «МонтажСтрой» и ООО «Гелиос» в проверяемом периоде (2009 - 2010 годы) не имели возможности заключать договоры поставки и исполнять договорные обязательства.

В соответствии с данными Федеральной информационной базы расчетный счет №<***> в банке АКБ «МТПБ» (ЗАО) г. Санкт-Петербург, указанный в договорах поставки, заключенных от имени «МонтажСтрой» с ООО «Александр», представленных налогоплательщиком к выездной налоговой проверке, не открывался, расчетные счета ООО «Гелиос» закрыты 04.09.2006, 13.12.2006. Расчетный счет №<***> в Санкт-Петербургском филиале ОАО «Балтийский банк», указанный в договорах поставки, заключенных от имени ООО «Гелиос» с ООО «Александр», представленных налогоплательщиком для проведения выездной налоговой проверки не открывался.

В соответствии с представленными налогоплательщиком к выездной налоговой проверке документами (авансовыми отчетами, квитанциями к приходным кассовым ордерам, учетными регистрами по сч.51 «Расчетный счет», сч.60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками) расчеты налогоплательщика с поставщиками ООО «МонтажСтрой» и ООО «Гелиос» осуществлялись только наличными денежными средствами. При этом, в качестве документального подтверждения произведенных наличных расчетов с контрагентами ООО «МонтажСтрой» и ООО «Гелиос» Обществом не представлены кассовые чеки.

Платежные документы, представленные Обществом к выездной налоговой проверке в подтверждение наличных расчетов с поставщиками ООО «МонтажСтрой» и ООО «Гелиос» за поставленный товар оформлены без применения контрольно-кассовой техники, налогоплательщиком представлены только квитанции к приходным кассовым ордерам, заверенные печатями ООО «МонтажСтрой» и ООО «Гелиос», не обладающих правоспособностью юридического лица, подписанные неустановленными лицами, не содержащие сведения, которые идентифицируют лицо, принимающее денежные средства в счет оплаты за поставленный товар: ИНН, адрес и др.

Следует отметить, что в документах, подписанных от имени ООО «МонтажСтрой» (договорах, счетах -фактурах, товарных накладных, квитанциях к приходным кассовым ордерам) все сведения о продавце (ООО «МонтажСтрой») неконкретны: в документах отсутствуют сведения о каком-либо адресе продавца, указан только г.Санкт-Петербург; в товарных накладных отсутствует ссылка на транспортную накладную и реквизиты продавца (ИНН/КПП, номер расчетного счета в банке); квитанции к приходным кассовым ордерам содержат только наименование продавца, отсутствуют ссылка на ИНН, адрес.

ООО «МонтажСтрой» и ООО «Гелиос» на момент совершения сделок с ООО «Александр» в проверяемом периоде являлись лицами, не обладающими юридической правоспособностью по причине исключения из ЕГРЮЛ, следовательно, не имели возможности заключать договоры и исполнять договорные обязательства.

На момент представления ООО «МонтажСтрой» и ООО «Гелиос» документов (договоров, счетов-фактур, товарных накладных) в адрес ООО «Александр» сведения о прекращении деятельности указанных организаций имелись в ЕГРЮЛ и могли быть получены налогоплательщиком.

ООО «Александр» не проявило должной осмотрительности в выборе контрагентов, а именно: не приняло меры, направленные на обеспечение проверки достоверности документов, то есть не проявило ту меру добросовестности и разумности при совершении действий по приему документов от контрагентов, которая возложена на него как на налогоплательщика.

2. В соответствии с ч.4 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

Пунктом 6 ст. Согласно п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 НК РФ.

Согласно п.2 ст.226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

Статьёй 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Так, проведенной проверкой установлено, что в проверяемом периоде подотчетному лицу - директору ООО «Александр» ФИО1 из кассы выдавались наличные денежные средства для расчетов с поставщиками. В обоснование произведенных расходов подотчетным лицом ФИО1 были представлены авансовые отчеты и документы, составленные от имени ООО «Монтажстрой» ИНН <***> и ООО «Гелиос» ИНН <***> (квитанции к приходным кассовым ордерам).

При этом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что документы, составленные от имени ООО «Монтажстрой» ИНН <***> и ООО «Гелиос» ИНН <***> содержат недостоверные сведения, поскольку указанные организации на момент совершения сделок (в том числе на дату составления платежных документов) не были зарегистрированы в ЕГРЮЛ, а следовательно, не обладали юридической правоспособностью. Таким образом, налогоплательщиком представлены документы по отношениям с несуществующими и недействующими юридическими лицами, что вызывает сомнение в достоверности, комплектности, непротиворечивости документов, представленных налоговому органу для проведения выездной налоговой проверки.

Согласно авансовым отчетам за 2009-2010г.г., представленным Обществом к проверке, наличные денежные средства для расчетов с не обладающими юридической правоспособностью ООО «Монтажстрой» и ООО «Гелиос» выдавались под отчет директору ООО «Александр» ФИО1, который, согласно представленным к проверке документам за 2009-2010г.г. (приказам по личному составу, авансовым отчетам, табелям учета рабочего времени) в командировки за пределы г.Апатиты, в том числе для осуществления расчетов с поставщиками товаров (материалов), не направлялся.

В качестве документального подтверждения произведенных наличных расчетов с контрагентами ООО «МонтажСтрой» и ООО «Гелиос» Обществом представлены только квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки отсутствуют.

Квитанции к приходным кассовым ордерам, представленные ООО «Александр» в качестве документов, подтверждающих оплату приобретенных материалов, не являются документами, подтверждающими оплату за наличный расчет ООО «МонтажСтрой» и ООО «Гелиос».

Как следует из материалов дела, директором ООО «Александр» ФИО1 получен доход в сумме 5 159 583,13 руб. Вместе с тем, налоговым агентом ООО «Александр» не исчислен, не удержан и не перечислен в бюджет НДФЛ с доходов, полученных подотчетным лицом ФИО1 для расчетов с поставщиками.

3. В проверяемом периоде (2009 - 2010 годы) ООО «Александр» являлось плательщиком НДС, а с 01.01.2011 применяет упрощенную систему налогообложения (заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения от 17.11.2010 вх.№ 97, информационное письмо от 07.12.2010 № 109) и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (оказание услуг общественного питания и услуги по временному размещению и проживанию).

Согласно данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 «Материалы» за 2010 год на балансе налогоплательщика по состоянию на 31.12.2010 (дату перехода на упрощенную систему налогообложения) числятся остатки товарно-материальных ценностей (дебетовое сальдо) в размере 7 232 466,87 руб.

ООО «Александр» ранее принят к вычету НДС в сумме 494 449 руб. в порядке, предусмотренном нормами главы 21 НК РФ, по неиспользованным на 31.12.2010 товарно-материальным ценностям.

Согласно п. 16 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914, налогоплательщику надлежало отразить сумму НДС в размере 494 449 руб. в книге продаж и налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года, и согласно п.п.2 п.3 ст. 170 НК РФ, восстановить ее к уплате в бюджет.

Однако НДС, ранее принятый к вычету по материальным ценностям, и не использованным на дату начала применения упрощенной системы налогообложения (01.01.2011), в размере 494 449 руб. в книге продаж и налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года налогоплательщиком не отражен и, соответственно, не восстановлен.

С возражениями на акт выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены: акт инвентаризации товарно-материальных ценностей по состоянию на 31.12.2010; акт на списание материальных ценностей на сумму 2 564 873,95 руб. от 20.01.2011, то есть с датой, когда ООО «Александр» уже являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Документы, подтверждающие списание налогоплательщиком материальных ценностей на сумму 2 564 873,95 руб. и акт инвентаризации в ходе выездной налоговой проверки не были представлены.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2010 год (рег.№3973004 от 09.03.2011) на 31.12.2010 у ООО «Александр» числится остаток сырья (материалов) в размере 7 247 тыс. руб. Аналогичные показатели отражены в бухгалтерском балансе за 2011 год, представленном ООО «Александр» в Инспекцию 03.04.2012 (рег.№7945753). При этом, уточненные сведения о размере остатков на 31.12.2010 ООО «Александр» в Инспекцию не представлены.

В связи с тем, что акт на списание материальных ценностей на сумму 2 564 873,95 руб. датирован 20.01.2011, то есть датой, когда ООО «Александр» уже являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в решении от 29.06.2012 сумма списанных материальных ценностей в размере 2 564 873,95 руб. не учитывалась.

Акт на списание материальных ценностей на сумму 2 564 873,95 руб. от 31.12.2010 к выездной налоговой проверке и с возражениями налогоплательщиком не представлялся.

Кроме того, ООО «Александр» представило 28.06.2012 в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2010 год (рег. № 8202894), в которой по строке 030 «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации» указана сумма в размере 21 792 005 руб. В отношении указанной налоговой декларации на основании ст. 88 НК РФ Инспекцией проводится камеральная налоговая проверка.

В предыдущей уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год, представленной в Инспекцию 14.04.2011 (рег.№4018584), по строке 030 «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации» указана сумма в размере 19 227 131 руб.

Таким образом, расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год, увеличены налогоплательщиком на 2 564 874 руб.

Вместе с тем, проведенной выездной налоговой проверкой на основании документов (книги продаж за 4 квартал 2010 год, книг покупок, полученных счетов-фактур, товарных накладных, отчетов о движении товарно-материальных ценностей в местах хранения по форме № МХ-20), представленных ООО «Александр» установлено, что Обществом в нарушение п.п.2 п.3 ст. 170 НК РФ, п. 16 Постановления № 914 не восстановлена сумма НДС, ранее принятая к вычету по материальным ценностям, не использованным на дату начала применения упрощенной системы налогообложения (01.01.2011), в налоговом периоде, предшествующем переходу на специальный режим налогообложения (в 4 квартале 2010 года), в размере 494 449 руб.

С апелляционной жалобой налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган Обществом представлены акт инвентаризации товарно-материальных ценностей по состоянию на 31.12.2010 и акт на списание материальных ценностей от 31.12.2010 на сумму 2 564 873,95 руб.

Вместе с тем, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие передачу в производство товарно-материальных ценностей на дату перехода с общей системы налогообложения на упрощенную (накладные на отпуск материалов в производство, акты на списание материалов, сметы).

Материалами дела установлено.

На основании решения начальника Межрайонной ИФНС России №8 по Мурманской Области от 04.04.2012 № 11 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Александр» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2009 по 04.04.2012, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2010., по результатам которой был составлен акт № 23 от 06.06.2012 (т. 1 л.д. 45-65).

Инспекцией вынесено решение № 26 от 29.06.2012 (т. 1 л.д. 111-171), согласно которому Обществу доначислены налоги в сумме 2 281 091 руб., в том числе: налог на прибыль – 895 489 руб.; налог на добавленную стоимость (далее - НДС) – 1 372 986 руб., налог на доходы физических лиц (налоговый агент) – 12 616 руб., за неуплату налогов начислены пени в сумме 540 265,87 руб. ООО «Александр» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), за неполную уплату налогов в виде взыскания штрафа в сумме 453 695 руб.;

- статьей 123 НК РФ за не удержание и не перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) налоговым агентом в виде штрафа в сумме 158 437 руб.

ООО «Александр» не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в решении, обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий орган (т.2 л.д. 1-9). Решением УФНС по МО №381 от 21.09.2012 утвердило обжалуемое решение, а апелляционную жалобу общества оставило без удовлетворения (т.2 л.д. 83-95).

Далее, 03.10.2012 на основании вступившего в силу решения от 29.06.2012 №26 о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом в адрес Общества было выставлено требование № 3647 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (т.2 л.д. 96-97).

Посчитав, что указанные ненормативные акты нарушают права и законные интересы Общества, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в суд.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В ходе рассмотрения спора и исследования материалов дела представители сторон указали, что дополнений, замечаний к материалам дела нет, иных доказательств не имеется. На наличие других доказательств по делу, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по объективным причинам, представители сторон не ссылались, ходатайств об истребовании доказательств от представителей сторон при рассмотрении дела не поступало, в связи, с чем дело рассмотрено по имеющимся материалам.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

1. Доначисление налога на прибыль организаций за 2009-2010 в результате занижения налоговой базы по причине завышения расходов, уменьшающих доходы от реализации, а также неполной уплаты сумм НДС за 2, 4 кварталы 2009 г. и 1- 4 кварталы 2010г. в результате завышения налоговых вычетов, в которые включены затраты на приобретение материалов у ООО «Гелиос» ИНН <***> и ООО «МонтажСтрой» ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, ООО «Александр» отразило в проверяемом периоде в составе расходов, связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг), стоимость товаров, приобретенных по документам, оформленным от имени ООО «Гелиос» и ООО «МонтажСтрой» и отразило в составе налоговых вычетов по НДС сумму, относящуюся к стоимости приобретенных товаров.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами для целей налогообложения прибыли признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных в ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В п.1 ст.252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов; расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под расходами понимаются фактически произведенные при осуществлении деятельности и подтвержденные первичными учетными документами затраты. Первичные документы должны быть составлены по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Расходы (затраты) должны быть обоснованными, то есть экономически оправданными, а их оценка должна выражаться в денежной форме. Экономически оправданными затратами считаются затраты (расходы), непосредственно связанные с извлечением доходов, удовлетворяющих принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. То есть, безусловным условием учета понесенных затрат для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и связаны с предпринимательской деятельностью. При этом, во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, их целей, которые подлежат оценке в совокупности.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, а также для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. В этой же статье определены сведения и реквизиты, которые должны быть указаны в счете-фактуре.

Следовательно, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Из приведенных правовых норм следует, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, а также применения вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были подтверждены первичными документами, соответствующими требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавший в проверяемом периоде) (далее - Закон N 129-ФЗ), хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном названной главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определен подход к применению положений налогового законодательства в части обоснованности налоговых вычетов по НДС. В соответствии с изложенной в данном постановлении позицией при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости содержащихся в них сведений не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений. При этом вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с исполнением хозяйственных операций (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

ООО «Гелиос».

Материалами дела установлено, что в подтверждение понесенных расходов и права на вычет по НДС по взаимоотношениям с ООО «Гелиос» ООО «Александр» представило в налоговый орган и в суд книгу покупок (т. 4 л.д. 37-88); авансовые отчеты и квитанции к ПКО (т. 4 л.д. 90-108); счета-фактуры и товарные накладные (т. 4 л.д. 119-122, 166-175), заявки и договора поставки, заключенные в 2010 году (т. 4 л.д. 176-192).

Все документы от имени генерального директора ООО «Гелиос» подписаны ФИО6

Условия Договоров идентичные и содержат следующее.

ООО «Гелиос» (Продавец) обязуется передать в собственность ООО «Александр» (Покупатель) товар в ассортименте и сроки, установленные договором, а Покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную договором денежную сумму (цену).

Доставка товара осуществляется силами и за счет Продавца.

Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки установлено и подтверждено материалами дела, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Гелиос» зарегистрирован 07.11.2005 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу по юридическому адресу: Санкт-Петербург, проспект Муринский 1-й, д. 25 лит.А. Генеральным директором ООО "Гелиос" является ФИО6.

Из материалов дела также следует, что 30.06.2009 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ООО "Гелиос" в связи с исключением из названного реестра на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", то есть как лица, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счет (т. 4 л.д. 15, 16, 17, 18, 19-21, 22, 23, 24).

Согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В соответствии с положениями статей 49 и 51 ГК РФ организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

В силу статьи 153 ГК РФ сделка с такими лицами рассматривается как недействительная, в силу чего не влечет юридических последствий с момента ее совершения, а все финансово-хозяйственные операции и правоотношения с данным предприятием считаются ничтожной сделкой, следовательно, не влекут налоговых последствий.

Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 7588/08 и Постановлении ФАС СЗО от 11.10.2012 №А66-260/2012.

Поскольку на момент заключения указанных договоров в 2010 году, в периоды осуществления поставки и оплаты налогоплательщиком товара контрагент был исключен из ЕГРЮЛ, то ООО "Гелиос" не могло иметь гражданских прав и нести обязанности, а также совершать сделки в понимании статьи 153 ГК РФ.

В пункте 1 Постановления N 53 указано, что под налоговой выгодой для целей названного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Запись о прекращении деятельности ООО «Гелиос» была внесена в ЕГРЮЛ 30.06.2009, то есть за год до совершения рассматриваемых сделок, следовательно, ООО «Александр» имело возможность установить факт исключения ООО «Гелиос» из ЕГРЮЛ, однако документы, подтверждающие действия ООО «Александр» по проверке добросовестности поставщика ООО «Гелиос» налогоплательщиком не представлены.

Ссылка Общества на то, что с ООО «Гелиос» был заключен договор в 2006 году судом отклоняется, так как это обстоятельство не влияет на квалификацию отношений общества и контрагента в 2010 году.

Следовательно, ООО «Александр» действовало без должной осмотрительности и осторожности (которые предполагают проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий) при выборе контрагента.

Кроме того, доказательств ведения хозяйственной деятельности ООО "Гелиос" после исключения его из ЕГРЮЛ с иными лицами не имеется.

Сведений о том, что ООО "Гелиос" обращалось в арбитражный суд с соответствующим заявлением об оспаривании действий или решения налогового органа об исключении его из ЕГРЮЛ не имеется.

Судом также учитывается следующее обстоятельство.

В подтверждение оплаты поставленного товара ООО «Александр» представило квитанции к приходному кассовому ордеру. Кассовые чеки Обществом не представлены.

Указанные квитанции заверены печатью ООО «Гелиос» и подписями ФИО6 и ФИО7 Каких либо иных сведений идентифицирующих контрагента – ООО «Гелиос» в указанны квитанции к ПКО не содержится.

В связи с ранее изложенными обстоятельствами и правовыми нормами судом не принимаются ссылки заявителя на указанные квитанции к приходному кассовому ордеру как на доказательства несения расходов по оплате товара.

Судом также учтено, что оплата по договорам с ООО «Гелиос» проводилась исключительно наличным способом.

Как следует из пояснений представителей Общества и Инспекции в проверяемом периоде ООО «Александр» имело взаимоотношения по поставке строительных материалов и с другими юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями расчеты с которыми велись в безналичном порядке.

ООО «МонтажСтрой»

Материалами дела установлено, что в подтверждение понесенных расходов и права на вычет по НДС по взаимоотношениям с ООО «МонтажСтрой» ООО «Александр» представило в налоговый орган и в суд книгу покупок (т. 4 л.д. 37-88); авансовые отчеты и квитанции к ПКО (т. 4 л.д. 90-108); счета-фактуры и товарные накладные (т. 4 л.д. 119-122, 166-175), заявки и договора поставки, заключенные в 2010 году (т. 4 л.д. 193-205).

Все документы от имени генерального директора ООО «МонтажСтрой» подписаны от имени ФИО8 В договорах и счетах-фактурах указан ИНН ООО «МонтажСтрой» <***>.

Условия Договоров идентичные и содержат следующее.

ООО «МонтажСтрой» (Продавец) обязуется передать в собственность ООО «Александр» (Покупатель) товар в ассортименте и сроки, установленные договором, а Покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную договором денежную сумму (цену).

Доставка товара осуществляется силами и за счет Продавца.

Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки и в ходе рассмотрения дела ООО «Александр» в подтверждение осмотрительности при выборе контрагента и его правоспособности представило выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.12.2008 (т. 2 л.д. 120-121) и устав ООО «МонтажСтрой» от 2008 года (т. 2 л.д. 105-119).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, представленной ООО «Александр» в качестве учредителя и директора указан ФИО8, указан ИНН общества 7839385918, ОГРН <***>.

Во исполнение определения по настоящему делу от 14.01.2013, Межрайонная ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу представлены устав ООО «МонтажСтрой» от 2008 года и выписка из ЕГРЮЛ ООО «МонтажСтрой» (т. 8 л.д. 1-16).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, представленной Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу в качестве учредителя и директора указан ФИО9, указан ИНН общества 7839385918, ОГРН <***>.

Сведений о смене директора ООО «МонтажСтрой» в материалах дела не имеется.

Из указанной выписки также следует, что 28.11.2011 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ООО «МонтажСтрой» в связи с исключением из названного реестра на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", то есть как лица, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счет.

Кроме того, представленный ООО «Александр» устав ООО «МонтажСтрой» отличается по виду, стилю изложения и содержанию от устава ООО «МонтажСтрой», представленного Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании указанных процессуальных норм суд приходит к выводу о недостоверности представленных ООО «Александр» доказательств в отношении хозяйственных операций с ООО «МонтажСтрой».

Кроме того, согласно данным ЕГРЮЛ и в соответствии с письмом Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу сведения в отношении ООО «МонтажСтрой» с ИНН <***> отсутствуют, указанная организация на налоговом учете не состояла.

Ссылка ООО «Александр» на уведомление от ООО «МонтажСтрой» об изменении реквизитов в связи с реорганизацией (т. 3 л.д. 111), подписанное ФИО8, судом не принимается, так как согласно выписки из ЕГРЮЛ, представленной Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу процедура реорганизации ООО «МонтажСтрой» не проводилась.

Судом также учтено, что оплата по договорам с ООО «МонтажСтрой» проводилась исключительно наличным способом.

Следовательно, при таких обстоятельствах ООО «Александр» документально не доказан факт реального совершения хозяйственных операций с ООО «Гелиос» и ООО «МонтажСтрой».

Относительно применения правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 суд приходит к следующему.

Указанная в Постановлении правовая позиция ВАС РФ применима при установлении реальности хозяйственных операций.

В деле, рассмотренном надзорной инстанцией, имелись иные фактические обстоятельства, отличные от настоящего дела: реальность приобретения сырья налоговым органом под сомнение не ставилась, налогоплательщику вменялось представление первичных документов, содержащих недостоверные сведения, а также не проявление им должной осмотрительности.

Однако, в настоящем деле, как следует из материалов дела, и подтверждено доказательствами, не установлен реальный характер сделки.

Таким образом, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 в настоящем деле не применима.

Следовательно, правомерен вывод Инспекции о том, что представленные Обществом первичные документы (договоры, счета-фактуры, квитанции к ПКО, товарные накладные) в подтверждение понесенных расходов и заявленных вычетов не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств произведенных расходов и обоснованности заявленных вычетов, в связи с чем налоговый орган обоснованно доначислил ООО «Александр» оспариваемые суммы налогов, пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО «Гелиос» и ООО «МонтажСтрой».

2. Не исчисление, не удержание и не перечисление в бюджет НДФЛ с доходов, полученных подотчетным лицом ФИО1 в размере 670 746 руб. (5 159 583,13 х 13%).

Материалами дела установлено и не оспаривается Обществом, что в проверяемом периоде подотчетному лицу - директору ООО «Александр» ФИО1 из кассы выдавались наличные денежные средства для расчетов с поставщиками - ООО «Монтажстрой» и ООО «Гелиос» а сумме 5 159 583, 13 руб. (2009 год – 1 734 88, 37 руб. и 2010 год – 3 424 693, 76 руб.).

В обоснование произведенных расходов подотчетным лицом ФИО1 были представлены авансовые отчеты и документы, составленные от имени ООО «Монтажстрой» и ООО «Гелиос» (квитанции к приходным кассовым ордерам) (т. 4).

Документы, подтверждающие расходование 5 159 583, 13 руб. директором общества ФИО1 по целевому назначению, представленные в материалы дела судом не принимаются по основаниям изложенном в предыдущем разделе.

При таких условиях согласно статье 210 НК РФ указанные денежные средства являются доходом ФИО1 и подлежат включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 марта 2013 г. № 13510/12.

В соответствии с ч.4 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

Таким образом, вывод Инспекции о том, что ООО «Александр» обязано исчислить, удержать и перечислить в бюджет НДФЛ с доходов, полученных подотчетным лицом ФИО1 в размере 670 746 руб. (5 159 583,13 х 13%) следует признать правомерным и обоснованным.

3. Доначисление НДС в размере 494 449 руб. по эпизоду не восстановления сумм НДС, ранее принятых к вычету по материальным ценностям, не использованным на дату начала применения упрощенной системы налогообложения.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки и не оспаривается Обществом, в проверяемом периоде (2009 - 2010 годы) ООО «Александр» являлось плательщиком НДС, а с 01.01.2011 применяет упрощенную систему налогообложения и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (оказание услуг общественного питания и услуги по временному размещению и проживанию).

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ установлено, что в случае перехода на специальный режим налогообложения, суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на специальные режимы налогообложения в соответствии с главами 26.2 и 26.3 НК РФ.

Суммы налога, восстановленные на основании п.3 ст. 170 НК РФ, должны быть отражены в книге продаж в соответствии с абз.6 п. 16 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914. Налогоплательщик должен зарегистрировать в книге продаж счета-фактуры, согласно которым суммы налога были ранее правомерно приняты к вычету. Причем счета-фактуры регистрируются не на всю сумму НДС, указанную в нем, а только на сумму восстанавливаемого налога.

Инспекция пришла к выводу, что НДС, ранее принятый к вычету по материальным ценностям, и не использованным на дату начала применения упрощенной системы налогообложения (01.01.2011), в размере 494 449 руб. в книге продаж и налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года налогоплательщиком не отражен и, соответственно, не восстановлен.

Указанный вывод основан на том, что, по мнению Инспекции, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие передачу в производство товарно-материальных ценностей на дату перехода с общей системы налогообложения на упрощенную (накладные на отпуск материалов в производство, акты на списание материалов, сметы).

В судебном заседании 19.08.2013 Общество уточнило просительную часть заявления в связи с тем, что Общество согласилось с доначислением 39 764 руб. НДС по эпизоду не восстановления сумм НДС, ранее принятых к вычету по материальным ценностям, не использованным на дату начала применения упрощенной системы налогообложения.

Следовательно, по данному эпизоду спорным является доначисленная сумма НДС 454 685 руб. (494 449 - 39 764)

Определением от 03.04.2013 суд предложил ООО «Александр» представить полный пакет документов по обоснованности не восстановления НДС по материальным ценностям, не использованным до перехода на специальный налоговый режим, а именно контракты, сметы, акты приемки выполненных работ (КС-2), формы МХ-20.

Письмом от 30.04.2013 Заявителем представлены документы, подтверждающие передачу в производство (списание) товарно-материальных ценностей на дату перехода с общей системы налогообложения на упрощенную (т. 8 л.д. 144).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив представленные ООО «Александр» документы (т. 8 л.д. 145-194; т. 9, т. 10, т. 11, т. 12, т. 13, т. 14 л.д. 1-128) и выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о доказанности Обществом передачу в производство (списание) товарно-материальных ценностей на дату перехода с общей системы налогообложения на упрощенную.

Доводы Инспекции, изложенные в пояснениях от 03.06.2013 (т. 14 л.д. 131-137) судом не принимаются как противоречащие документам, представленным Обществом в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного заявленные требования ООО «Александр» в части доначисление НДС по указанному эпизоду в сумме 454 685 руб., пени и штрафов подлежат удовлетворению.

Кроме того, при изготовлении решения в полном объеме судом установлено, что в пункте 1 резолютивной части решения допущена опечатка в сумме доначисленного НДС.

В место в суммы 1 333 222 руб. следует читать 454 685 руб.

Руководствуясь ст. 179 АПК РФ суд считает необходимым исправить указанную опечатку.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Александр» в части.

Признать недействительными, как не соответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области № 26 от 29.06.2012 и требование №3647 от 03.10.2012 в части доначислении и предложения к уплате НДС в сумме 454 685 руб., соответствующих пени и штрафа по эпизоду не восстановления сумм НДС, ранее принятых к вычету по материальным ценностям, не использованным на дату начала применения упрощенной системы налогообложения в налоговом периоде, предшествующем переходу на специальный режим налогообложения.

2. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Александр».

4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Александр» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Решение суда в части признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья

Муратшаев Д.В.