Гражданский кодекс часть 1

Мурманское муниципальное унитарное предприятие «Агентство Мурманнедвижимость» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Кольский Двор» (далее – ответчик) 30 194 руб. 64 коп., составляющих задолженность по арендной плате за период с 01.06.2010 г. по 31.08.2010 г. в сумме 26 159 руб. 82 коп. и пени в сумме 4 034 руб. 82 коп. Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора аренды № 16765 от 12.03.2007 г. и выселении ответчика из нежилых помещений общей площадью 89,9 м2, расположенных по адресу: <...>.

Определением от 14.10.2010 г. предварительное судебное заседание по делу было отложено на 15.11.2010 г.

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что задолженность не погашена до настоящего времени.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в том числе и по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, своего представителя для участия в предварительном судебном заседании не направил, каких-либо заявлений, ходатайств по делу не представил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, не заявил.

В ходе предварительного заседания, с учетом мнения представителя истца, суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил, что в период с 01.06.2010 г. по 31.08.2010 г. ответчик (Арендатор) в соответствии с договором № 16765 на аренду помещений муниципального нежилого фонда в г.Мурманске от 12.03.2007 г. (далее – Договор; л.д. 11-13), заключенным на срок с 01.03.2007 г. по 01.03.2012 г., прошедшим государственную регистрацию (л.д. 17), владел и пользовался принадлежащим истцу (Арендодателю) на праве хозяйственного ведения (л.д. 46) нежилым помещением общей площадью 89,9 м2, расположенными по адресу: <...> (помещения 116/1-9).

Арендатор в соответствии с пунктами 3.1, 3.5 Договора был обязан оплатить за июнь - август 2010 года арендную плату в сумме 26 159 руб. 82 коп. (из расчета 8 719 руб. 94 коп. в месяц включая НДС) (л.д. 19-20, 21).

В нарушение пункта 3.1 Договора и статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязательства по оплате арендных платежей за указанный период не исполнил. Размер неисполненного денежного обязательства составил 26 159 руб. 82 коп.

Наличие задолженности по арендной плате установлено судом и подтверждено материалами дела. Ответчик не представил суду никаких возражений ни по существу заявленных требований, ни по размеру денежного обязательства. Доказательств погашения суммы долга ответчиком также не представлено.

Учитывая отсутствие доказательств погашения указанной выше задолженности по арендной плате, суд нашел требование истца о взыскании основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком установленных Договором сроков исполнения денежного обязательства истцом были начислены пени в сумме 4 034 руб. 82 коп. за период с 02.06.2010 г. по 31.08.2010 г. (л.д. 49).

Соглашение об уплате Арендатором неустойки (пени) в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки отражено сторонами в пункте 3.4 Договора.

Расчет пени произведен истцом верно. Определенные истцом периоды просрочек исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочек платежей.

Поскольку факт просрочки оплаты аренды установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени является обоснованным.

Оценив период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, факт наличия на день вынесения решения непогашенной задолженности по арендной плате, суд считает размер предъявленной к взысканию договорной неустойки соразмерным последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 4 034 руб. 82 коп.

Истцом заявлены требования о расторжении договора аренды № 16765 от 12.03.2007 г. и выселении ответчика из нежилых помещений общей площадью 89,9 м2, расположенных по адресу: <...>. В обоснование данных требований истец сослался на то обстоятельство, что ответчиком более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносится арендная плата.

Согласно части второй статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В силу пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (абзац 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена копия претензии № 1758 от 24.08.2010 г. (л.д. 47), в которой истец уведомляет ответчика о наличии у последнего задолженности по арендной плате и предлагает погасить её в срок до 31.08.2010 г.

Поскольку из содержания претензии № 1758 от 24.08.2010 г. следует, что истец не предлагал ответчику расторгнуть договор аренды № 16765 от 12.03.2007 г., у суда отсутствуют основания считать досудебный порядок урегулирования спора соблюдённым. В судебном заседании представитель истца пояснил, что претензия № 1758 от 24.08.2010 г. была единственной и других претензий, в том числе с предложением расторгнуть договора аренды № 16765 от 12.03.2007 г., ответчику не направлялось.

Пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении договора аренды № 16765 от 12.03.2007 г. подлежит оставлению без рассмотрения.

В отношении требования о выселении досудебный порядок урегулирования спора законом не установлен. Между тем, поскольку договор аренды не расторгнут, в удовлетворении требования истца о выселении ответчика из арендуемых помещений следует отказать.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов судом установлено, что при подаче искового заявления истец платежным поручением № 1437 от 03.09.2010 г. уплатил государственную пошлину в сумме 10 000 руб.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. за требование о взыскании задолженности и пени подлежат возмещению истцу за счёт средств ответчика, государственная пошлина в сумме 4 000 руб. за требование о расторжении договора аренды подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а государственная пошлина в сумме 4 000 руб. за требование о выселении ответчика из нежилых помещений подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 148-149, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мурманского муниципального унитарного предприятия «Агентство Мурманнедвижимость» в части требования о расторжении договора аренды нежилого помещения от 12.03.2007 г. № 16765 оставить без рассмотрения.

В остальной части иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кольский Двор» (ОГРН <***>) в пользу Мурманского муниципального унитарного предприятия «Агентство Мурманнедвижимость» основной долг в сумме 26 159 (двадцать шесть тысяч сто пятьдесят девять) рублей 82 копейки и пени в сумме 4 034 (четыре тысячи тридцать четыре) рубля 82 копейки (всего – 30 194 (тридцать тысяч сто девяносто четыре) рубля 64 копейки), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Мурманскому муниципальному унитарному предприятию «Агентство Мурманнедвижимость» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Судья О.В. Кузнецова