Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «АкваСтрой» (183036 <...>, ОГРН <***>; далее – ООО «АкваСтрой», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Мурманской области (183027 <...>, ОГРН <***>; далее – Управление, административный орган) от 28.09.2012 по делу об административном правонарушении № 51 ОИК 473/2 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

В обоснование требований заявитель указал, что в его деянии отсутствует событие инкриминируемого правонарушения.

В случае несогласия суда с указанным доводом заявитель просит применить статью 2.9 КоАП РФ, считая, что назначенное наказание не отвечает принципам соразмерности и справедливости, не соответствует степени общественной опасности деяния.

Кроме того, Общество сослалось на Федеральный закон от 30.12.2012 № 320-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в соответствии с которым иностранные граждане, временно проживающие в Российской Федерации, с 31.12.2012 освобождены от получения разрешения на работу, в связи с чем с указанной даты не требуется уведомление работодателями соответствующих органов о привлечении к работе названной категории иностранных граждан.

Управление в отзыве с заявленными требованиями не согласилось, полагая, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Административный орган считает, что в деянии заявителя имеется событие вменяемого правонарушения, поскольку на начало проверки, то есть на 30.08.2012, подтверждения выполнения обязанности по уведомлению уполномоченного органа у Общества не имелось.

По мнению Управления, допущенное нарушение не может быть признано малозначительным, так как свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Кроме того, административный орган указал, что невыполнение требований законодательства о неуведомлении уполномоченных органов о привлечении иностранных граждан к трудовой деятельности создает препятствия для определения потребности, оценки эффективности использования иностранной рабочей силы в отчетном году, производимой в целях выработки политики в сфере привлечения и использования иностранной рабочей силы, определения объемов квот.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали приведенные выше позиции.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 21.01.2013 по 25.01.2013.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки информации, поступившей по электронной почте, и проведенного мониторинга Управлением выявлен факт возможного нарушения ООО «АкваСтрой» обязательных требований законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, что послужило основанием для издания распоряжения № 121р от 29.08.2012 и проведения Управлением в период с 29.08.2012 по 26.09.2012 внеплановой документарной проверки в отношении Общества.

Результаты проверки отражены в акте от 26.09.2012.

В ходе проверки установлено, что 23.07.2012 между ООО «АкваСтрой» и гражданином Таджикистана ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор подряда № 27/07/12, в соответствии с которым иностранный гражданин (исполнитель) принял на себя обязательства по заданию Общества (заказчик) выполнить собственными силами работы по косметическому ремонту подъезда на объектах, указанных в пункте 1.2 договора и сдать их результат заказчику.

В пункте 3.1 договора сторонами определен срок выполнения данных работ с 23.07.2012 по 10.09.2012.

По акту от 10.09.2012 выполненные работы приняты заявителем и в согласно расходному кассовому ордеру № 47 от 12.09.2012 оплачены им в сумме 24 500 руб.

Поскольку на начало проверки, то есть на 30.08.2012, у Общества не имелось подтверждения, свидетельствующего о выполнении им в установленный срок обязанности по уведомлению органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в Мурманской области, о заключении гражданско-правового договора с гражданином Таджикистана ФИО3, Управление пришло к выводу о нарушении заявителем пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) и пункта 2 Порядка представления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомления о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы от 28.06.2010 № 147.

По факту нарушения инспектором отделения отдела иммиграционного контроля в отношении ООО «АкваСтрой» в присутствии его законного представителя 26.09.2012 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлением начальника отдела иммиграционного контроля Управления от 28.09.2012 по делу об административном правонарушении № 51 ОИК 473/2, Общество на основании части 3 статьи 18.15 КоАП РФ привлечено к ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Получив данное постановление 08.10.2012 и полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ООО «АкваСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 Закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Порядок представления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомления о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года (далее – Порядок) утвержден приказом Федеральной миграционной службы от 28.06.2010 № 147.

Пунктом 2 Порядка предусмотрено, что работодатель или заказчик работ (услуг), заключивший и расторгнувший трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также предоставивший им отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, обязан в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или расторжения договора, а также предоставления отпуска, уведомить об этом территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации (далее - орган службы занятости населения).

Согласно пункту 6 Порядка уведомление представляется уведомителем либо его законным представителем непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган службы занятости населения или направляется почтовым отправлением в указанные органы через организацию федеральной почтовой связи в соответствии с настоящим Порядком.

В соответствии с пунктом 21постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Пленум ВАС № 11) судам следует учитывать, что частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ устанавливается ответственность за неуведомление миграционного органа, а не за уведомление его с нарушением срока.

С учетом этого составом данного нарушения охватываются лишь случаи, когда на момент выявления административного правонарушения лицо не уведомило миграционный орган о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства.

Факт привлечения иностранного гражданина ФИО3 к трудовой деятельности заявителем не оспаривается и подтверждается материалами дела (договором подряда от 23.07.2012 № 23/07/12, актом выполненных работ, актом проверки от 26.09.2012, протоколом от 26.09.2012 об административном правонарушении, объяснениями ФИО3 от 23.08.2012, законного представителя Общества ФИО4 от 26.09.2012).

Уведомление о привлечении иностранного гражданина ФИО3 к трудовой деятельности направлено Обществом в орган службы занятости населения Мурманской области в соответствии с пунктом 6 Порядка посредством почтовой связи 04.09.2012, то есть по истечении трех дней после заключения с иностранным гражданином договора подряда № 23/07/12 от 23.07.2012. Данный факт заявителем и административным органом не оспаривается.

О факте неуведомления органа службы занятости населения Мурманской области о привлечении указанного иностранного гражданина к трудовой деятельности Управлению стало известно из письма Управления государственной службы занятости населения Мурманской области от 10.09.2012 № 26/2407-РН.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выявлении административным органом данного факта ранее получения им указанного письма.

Таким образом, на момент выявления Управлением факта административного правонарушения заявитель уведомил орган службы занятости населения Мурманской области о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности., в связи с чем в силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума ВАС № 11, деяние заявителя не образует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что влечет признание незаконным и отмену оспариваемого постановления и удовлетворение заявленных требований.

В этой связи судом не принимаются возражения Управления о наличии в деянии Общества события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Если же согласиться с данными возражениями, то и в этом случае заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае Общество 04.09.2012 до завершения проверки и составления протокола об административном правонарушении уведомило орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в Мурманской области, о заключении гражданско-правового договора с гражданином Таджикистана ФИО3

Кроме того, из объяснения от 26.09.2012 генерального директора Общества ФИО4 следует, что уведомление о заключении с иностранным гражданином ФИО3 гражданско-правового договора было своевременно направлено в орган, ведающий вопросами занятости населения Мурманской области, посредством курьерской службы, которая прекратила свою деятельность, в результате чего направленное уведомление не было доставлено адресату.

Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о пренебрежительном отношении Общества к своим публично-правовым обязанностям.

Ранее Общество к административной ответственности за подобные нарушения не привлекалось.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наступление каких-либо неблагоприятных последствий, причинение вреда общественным или государственным интересам вследствие нарушения заявителем срока уведомления органа занятости населения.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и малозначительности инкриминируемого заявителю правонарушения, что является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Следует также отметить, что Федеральным законом от 30.12.2012 № 320-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в подпункт 1 пункта 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми для привлечения и использования иностранных граждан, временно проживающих в Российской Федерации, и для осуществления указанными гражданами трудовой деятельности с 31.12.2012 не требуется наличие соответствующих разрешений, а, следовательно, в силу пункта 9 статьи 13.1 Закона № 115-ФЗ с 31.12.2012 не требуется уведомлять органы занятости населения о заключении гражданско-правовых договоров с указанной категорией иностранных граждан.

Гражданин Таджикистана ФИО3 прибыл на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, и имеет разрешение на временное проживание в Российской Федерации в период с 23.09.2011 по 23.09.2014, что представителем административного органа не оспаривается.

Постановление от 28.09.2012 по делу об административном правонарушении № 51 ОИК № 473/2 на момент рассмотрения настоящего дела в суде не исполнено.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ указанные выше изменения, внесенные в Закон № 115-ФЗ, в рассматриваемом случае устранили ответственность за правонарушение, инкриминируемое заявителю, что в настоящее время исключает возможность исполнения данного постановления. Указанное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии в деянии заявителя существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению, а постановление Управления от 28.09.2012 по делу об административном правонарушении № 51 ОИК № 473/2 – признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной миграционной службы по Мурманской области от 28.09.2012 по делу об административном правонарушении № 51 ОИК 473/2, совершенном обществом с ограниченной ответственностью «АкваСтрой», расположенным в <...>, зарегистрированным Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Мурманску в Едином государственном реестре юридических лиц 25.06.2007, ОГРН <***>.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня принятия.

Судья Дмитриевская Л.Е.