Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер 007», ОГРН <***>, юридический адрес: город Оленегорск, Мурманская область, Ленинградский <...> (далее – заявитель, Общество, ООО «Мастер 007», налогоплательщик) обратилось с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области, ОГРН <***>, юридический адрес: город Оленегорск, Мурманская область, улица Строительная, дом 55 (далее – ответчик, Инспекция, Налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.06.2011 года № 159.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) заявитель неоднократно уточнял заявленные требования (л.д. 111-115, 130-140 том 3, л.д. 1-6 том 4) и просит признать недействительным решение Налогового органа от 28.06.2011 года № 159 в части доначисления за 2008, 2009 год единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих ему пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизоду исключения из состава расходов документально не подтвержденных затрат на приобретение горячей асфальтобетонной смеси у ООО «Технострой». Общество полагает, что фактически понесло спорные расходы, а отсутствие первичных документов не является основанием для отказа в учете их в целях налогообложения. Указывал также в обоснование заявленных требований по спорному эпизоду на наличие смягчающих обстоятельств для уменьшения пени и штрафов и на нарушение процедуры проведения проверки.

Налоговый орган не признал требования заявителя, представил отзыв на заявление с дополнениями и возражениями (л.д. 109-112 том 1; л.д.128-129 том 3).

Представители ответчика поддержали позицию в судебном заседании.

Рассмотрение дела было назначено на 18 июня 2012 года.

В судебное заседание не явились свидетели ФИО3 и ФИО4, а также генеральный директор ФИО5, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания (л.д.61-63 том 4), с учетом мнения представителей Налогового органа, в силу пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия указанных лиц.

В судебное заседание 18 июня 2012 года явился представитель заявителя без доверенности, в связи с чем, на основании пункта 1-3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 20 июня 2012 года.

После объявления перерыва представители заявителя в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем, на основании пункта 3 статьи 156, пункта 2 статьи 200, пункта 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание продолжено без участия представителей заявителя.

Заслушав представителей Налогового органа, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд находит требования Общества не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Мастер 007» ИНН <***> КПП 510801001 по вопросам правильности исчисления и своевременности у платы налогов и сборов и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2011 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации, а также по вопросу полноты и своевременности представления сведений о доходах, выплаченных физическим лицам, за период с 01.01.2008 года по 31.12.2009 год и по НДФЛ за период с 01.01.2008 года по 28.02.2011 год.

По результатам выездной налоговой проверки составлен Акт от 30.05.2011 г. № 23 (л.д. 139-148 том 1).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 30.05.2011 № 23, материалов проверки в присутствии представителя ООО «Мастер 007», начальником Инспекции вынесено решение от 28.06.2011 г. № 159 (л.д. 62-67 том 1), которым произведено доначисление налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, соответствующих им пени в том числе и по НДФЛ и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ, статье 123 НК РФ и пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Решением УФНС России по Мурманской области от 15.08.2011 года № 464 (л.д. 75-80 том 1) решение Налогового органа от 28.06.2011 года № 159 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было изменено в части исключения из его резолютивной части подпункта 2 пункта 1, подпункта 2 пункта 2 и пункта 5.

Не согласившись с решением Налогового органа от 28.06.2011 года № 159, Общество обжаловало его в арбитражный суд в соответствующей части.

I. ООО «Мастер 007» в ходе выездной налоговой проверки не представило первичные бухгалтерские документы по приобретению у общества с ограниченной ответственностью «Технострой», оплате, доставке, отражению в учете, хранению, или списанию горячего асфальтобетона. В связи с чем, Налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Мастер 007» неправомерно завысило расходы за 2008-2009 годы для исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, при отсутствии всех первичных документов, подтверждающих, что спорная поставка имела место и эти расходы фактически произведены, связаны с производством и реализацией. Кроме того, ООО «Технострой» неоднократно отрицало поставку горячего асфальтобетона в адрес Общества.

Представители Налогового органа поддержали его позицию по спорному эпизоду при рассмотрении дела в суде.

Общество в обоснование своей позиции по спорному эпизоду указало следующее.

В проверяемый период ООО «Мастер 007» выполняло работы по ремонту асфальтобетонного покрытия автодорог города Оленегорска по договорам с МУЛ ЖКХ города Оленегорска. Ремонт асфальтобетонного покрытия принятые по соответствующим актам прямо подтверждают факт выполнения работ по ремонту асфальтобетонного покрытия автодорог города Оленегорска.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд находит требования заявителя по этому эпизоду не подлежащими удовлетворению.

Обществом в проверяемый период заключались с Муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства «Служба заказчика» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области договоры подряда (далее - договоры):

- от 01.09.2009 года № 8 – (л.д. 64 том 2);

- от 01.07.2009 года № 7 - (л.д. 72 том 2);

- от 29.06.2009 года № 5- (л.д. 76 том 2);

Содержание представленных договоров схоже по содержанию друг с другом.

По условиям договоров Заказчик в лице Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Служба заказчика» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (далее – Предприятие) поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия улиц города Оленегорска после выполнения земляных работ согласно перечню.

Во исполнение вышеуказанных договоров в материалы дела были представлены акты на выполнение работ-услуг, подписанные представителями заявителя и Предприятия, а также счета на оплату выполненных работ по ремонту асфальтобетонного покрытия (л.д. 66-71; л.д. 74-75; л.д. 78-79 том 2).

Исходя из представленной в материалы дела книги учета доходов и расходов организации за 2008-2009 годы заявителем были отражены суммы по приобретению горячего асфальтобетона для исполнения вышеуказанных договоров подряда у общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – ООО «Технострой», контрагент) (л.д. 38-54 том 2).

Генеральный директор ООО «Мастер 007» письмом от 18.06.2010 года № 4 на сообщение (с требованием предоставления пояснений) от 03.06.2010 года № 1579/1 Инспекции о предоставлении расшифровки операций по приобретению асфальтобетона пояснил, что оплата за поставку горячего асфальтобетона для ремонта асфальтобетонного покрытия производилась по единичному договору наличными денежными средствами, договор со стороны поставщика асфальтобетона ООО «Технострой» подписан ФИО6 (л.д. 12-14; л.д. 21 том 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пункту 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности Российской Федерации», утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 года № 34н все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Требованием о представлении документов (информации) от 14.03.2011 года № 02-16 Инспекцией у ООО «Мастер 007» были истребованы первичные бухгалтерские документы, подтверждающие понесенные расходы, в том числе: материальные отчеты, счета, счета-фактуры, акты выполненных услуг, накладные, товарные чеки, товарно-сопроводительные документы (л.д. 121 том 1).

В ответ на требование Общество не представило документы, подтверждающие приобретение, отгрузку асфальтобетона, списание в производство и оплату, то есть реальность несения указанных расходов и наличие взаимоотношений с ООО «Технострой».

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ Инспекция направила поручение от 02.12.2010 года № 720 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по городу Санкт-Петербургу об истребовании документов и информации об отгрузке асфальтобетона контрагентом в адрес ООО «Мастер 007» (л.д. 28-29 том 2).

Согласно представленным в материалы дела письму от 24.12.2010 года № 23-16/15674@ от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по городу Санкт-Петербургу, а также письму от общества с ограниченной ответственностью «Технострой» от 22.12.2010 года № 587 (л.д. 30-31 том 2) ООО «Технострой» не имело в 2008-2009 годах никаких договорных отношений с заявителем.

Таким образом, в подтверждение заявленных расходов за 2008-2009 годы на приобретение асфальтобетона для выполнения ремонта асфальтобетонного покрытия улиц города Оленегорска согласно перечисленным выше договорам подряда налогоплательщик не представил ни одного оправдательного документа, ни в ходе выездной налоговой проверки Общества, что подтверждается вышеуказанными требованиями Инспекции, ни в ходе судебного заседания.

Определением от 01.03.2012 суд в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у общества с ограниченной ответственностью «Технострой», ОГРН <***>, юридический адрес: 186691, республика Карелия, Лоухский район, поселок сельского типа Тэдино, улица Гористая 13 следующие документы:

1) договоры поставки горячего асфальтобетона, заключенные ООО «Технострой» с ООО «Мастер 007» в 2008-2009 годах;

2) счета-фактуры, выставленные ООО «Технострой» в адрес ООО «Мастер 007» по вышеуказанным договорам;

3) первичные документы, оформленные во исполнение указанных договоров поставки;

4) документы, подтверждающие оплату ООО «Мастер 007» закупленного у ООО «Технострой» асфальтобетона, а также истребовал у ООО «Технострой приказ о приеме на работу в ООО «Технострой» ФИО6 в 2008, 2009 годах и копию доверенности (сведения о выдаче такой доверенности) на имя ФИО6, выданной ООО «Технострой» в 2008, 2009 годах.

12.04.2012 года во исполнение определения суда от 01.03.2012 года в материалы дела № А42-6676/2011 поступило письмо от 27.03.2012 года № 43 в котором генеральный директор контрагента сообщил, что не может предоставить запрашиваемые документы, касающиеся взаимоотношений общества с ограниченной ответственностью «Технострой» и ООО «Мастер 007» по причине отсуствия взаимоотношений с Обществом (л.д. 67 том 4).

Согласно пункту 3.1 типовых договоров заключенных между заявителем и Муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства «Служба заказчика» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области, Общество обязано выполнить работы в объеме, предусмотренном перечнем в срок и качественно в соответствии со СНИП, стандартами и требованиями ГОСТа.

В соответствии с пунктом 3.08.11 «Технических спецификаций на виды работ при строительстве, реконструкции и ремонте автомобильных дорог и искусственных сооружений на них» утвержденных распоряжением Российского дорожного агентства от 23.10.2000 года № 177-р «О введении технических спецификаций на виды работ при строительстве, реконструкции и ремонте автомобильных дорог и искусственных сооружений на них» (далее – спецификации) для транспортировки асфальтобетонных смесей используются строительные самосвалы или специальные машины. Загрузка смеси допускается только в чистый и сухой кузов (бункер) автомобиля. Каждый грузовик оборудуется тентом из брезента или подходящего материала для защиты смеси от воздействия атмосферных осадков и сокращения температурных потерь. При этом применение материалов, имеющих температуру плавления ниже + 200 градусов Цельсия, а также материалов, способных вступать в реакцию с компонентами смеси и приводить к загрязнению смеси или изменению ее характеристик, не допускается. В случае необходимости следует использовать кузова (бункеры) с теплоизоляцией. При транспортировке асфальтобетонной смеси предусматривается возможность контроля ее температуры.

Согласно подпункту «а» пункта 3.08.13 спецификаций к показателям и методам операционного контроля относится следующее: температура смеси определяется для каждой единичной партии, поставляемой к месту укладки. Смесь с температурой, не соответствующей требуемым значениям по ГОСТ 9128-97 к укладке не допускается.

В соответствии с разделом VI (контроль качества) распоряжения Федерального дорожного агентства от 28.07.2009 года № 271-р «Об издании и применении ОДМ 218.5.002-2009 «Методические рекомендации по устройству асфальтобетонных слоев с применением перегружателей смеси» температура асфальтобетонной смеси при укладке в покрытие должна быть не ниже 120 градусов Цельсия. Допускается ее снижение на 20 градусов Цельсия при условии использования ПАВ или активированных минеральных порошков.

Согласно пункту 3.08.4 и 3.08.5, 3.08.11 спецификаций в ходе осуществления процесса покрытия из горячей асфальтобетонной смеси необходима смесительная установка и асфальтоукладчик, строительные самосвалы и специальные машины.

Таким образом, исходя из перечисленных норм законодательства для осуществления ремонта асфальтобетонного покрытия требуется специализированное техника и оборудование для транспортировки горячей асфальтобетонной смеси к месту ремонта 290 км. (от поселка Тэдино, Лоухского района, Республики Карелия (место нахождения ООО «Технострой») до Оленегорска (место осуществления работ по укладке) и соответствующих работ по укладке горячего асфальтобетона.

Заявителю определением от 01.02.2012 года предлагалось представить доказательства наличия у ООО «Мастер 007» спецтехники и сотрудников для перевозки и укладки горячего асфальтобетона (л.д. 143-145 том 3).

В судебное заседание, состоявшееся 01.03.2012 года представитель заявителя представил письменное объяснение, в котором указал, что дополнительных доказательств, кроме представленных ранее, у Общества не имеется (л.д. 7 том 4).

Более того, в материалах дела имеется представленный Налоговым органом протокол допроса генерального директора Общества ФИО5 проведенный в ходе выездной налоговой проверки ООО «Мастер 007» в соответствии со статьями 31 и 90 НК РФ (л.д. 1-4 том 2).

В ходе допроса свидетель ФИО5 пояснил, что асфальтобетон на участок ремонтируемой дороги привозился техникой ООО «Технострой» и с помощью катка контрагента ровнялся.

Общество не представило ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при апелляционном обжаловании, ни при рассмотрении дела в суде документы, подтверждающие приобретение у ООО «Технострой» горячего асфальтобетона: накладные, счета-фактуры, а также оплату бетона (платежные поручения и иные документы, подтверждающие оплату поставки), а также доказательств того, что Общество имело в своем распоряжении специализированное оборудование для осуществления работ с доставкой и использованием горячего асфальтобетона. На наличие таких документов, но невозможность их представление Общество и его представители в ходе рассмотрения дела в суде не ссылалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации, суд приходит к выводу о том, что Общество не доказало правомерность отнесения в состав расходов заявляемых затрат по операциям с ООО «Технострой» по приобретению горячего асфальтобетона за 2008-2009 годы для исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, при отсутствии документов, подтверждающих, что спорные расходы фактически произведены, оплачены и связаны с производством и реализацией, в связи с чем, требования заявителя по основаниям, отраженным в настоящем разделе решения суда не подлежат удовлетворению.

II. Указанные Обществом в заявлении, как основания для применения судом положений норм статей 112, 114 НК РФ по спорному эпизоду, обстоятельства (отсутствие задолженности по текущим платежам, совершение правонарушения по неосторожности) были рассмотрены Инспекцией и учтены в качестве смягчающих обстоятельств при принятии решения от 28.06.2011 года № 159 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО «Мастер 007» Налоговым органом было принято решение о снижении налоговых санкций.

Представители Налогового органа поддержали его позицию по рассматриваемому в настоящем разделе решения суда основанию при рассмотрении дела в суде.

Заявитель не согласен с размером начисленных налоговых санкций и пени, по причине их несоразмерности последствиям предполагаемого нарушения и считает их подлежащими снижению. Просит суд применить положения норм статей 112, 114 НК РФ по спорному эпизоду и снизить штраф и пени.

Заслушав представителей Налогового органа, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд находит требования заявителя по этим основаниям не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения могут быть признаны иные обстоятельства которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно пункту 2 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Нормы статей 75, 112, 114 НК РФ не предусматривают возможности снижения сумм пени в зависимости от наличия смягчающих обстоятельств.

Указанные ООО «Мастер 007» в уточненном заявлении от 01.03.2012 года обстоятельства (л.д. 1-6 том 4) (тяжелое финансовое положение, отсутствие задолженности по текущим платежам, совершение правонарушения по неосторожности) были рассмотрены Налоговым органом и учтены в качестве смягчающих обстоятельств при принятии решения от 28.06.2011 года № 159 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о чем свидетельствует ссылка в обжалуемом Обществом ненормативном акте Налогового органа на странице 10 (л.д. 66 том 1).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного заседания по настоящему делу ООО «Мастер 007» не представило каких-либо документальных доказательств наличия смягчающих обстоятельств перечисленных в заявлении от 01.03.2012 года, которые могли бы являться основанием для снижения суммы налоговых санкций доначисленных решением Инспекции от 28.06.2011 года № 159 в размере большем, чем уже применило Управление ФНС России по Мурманской области при апелляционном обжаловании оспариваемого решения.

III. Общество в обоснование своей позиции по спорному эпизоду так же указало на то, что решение ответчика от 28.06.2011 года № 159 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было вынесено Инспекцией за пределами десятидневного срока, установленного для принятия такого решения пунктом 1 статьи 101 НК РФ. При этом законный представитель Общества не был извещен о дате и времени рассмотрения акта и материалов налоговой проверки, которое состоялось 28.06.2012 года. Указанные обстоятельства являются существенными нарушением налогового законодательства, что в свою очередь является основанием для отмены решения Налогового органа.

Налоговый орган ссылается на то, что Инспекцией не было допущено нарушение процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности.

Представители Налогового органа поддержали его позицию при рассмотрении этого основания в суде.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд находит требования заявителя по рассматриваемому в настоящем разделе решения суда основанию не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной формеакт налоговой проверки.

Согласно пункту 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

По результатам выездной налоговой проверки Общества в соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ Инспекцией был составлен акт от 30.05.2011 года № 23, который был вручен лично генеральному директору заявителя 31.05.2011 года, о чем свидетельствует его подпись на странице 19 представленного в материалы дела акта (л.д. 148 том 1).

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Следовательно, заявитель имел право представить свои возражения по акту выездной налоговой проверки от 30.05.2011 года № 23 в срок не позднее 22.06.2011 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может бытьпродлен, но не более чем на один месяц.

Предельный срок вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки Общества является 06.07.2011 года.

В соответствии с представленным в материалы дела уведомлением от 30.05.2011 года № 02-16/68 Инспекция уведомило Общество о рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки 24.06.2011 года в 15 час.00 мин., которое было вручено генеральному директору ООО «Мастер 007» 31.05.2012 года (л.д. 149 том 1).

Материалы выездной налоговой проверки Общества и представленные возражения с дополнительными материалами заявителя в соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ были рассмотрены в присутствии генерального директора ООО «Мастер 007» 24.06.2011 года, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела протокол от 24.06.2011 года рассмотрения акта налоговой проверки и других материалов налоговой проверки (л.д. 151 том 1).

На основании изложенного, cудом отклоняется довод заявителя о не извещении Инспекцией законного представителя Общества о дате и времени рассмотрения акта и материалов налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика Налоговым органом было вынесено решение от 28.06.2010 года № 159 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вынесение решения не в день рассмотрения материалов выездной налоговой проверки не противоречит статьи 101 НК и иным нормам налогового законодательства, следовательно, довод заявителя о нарушении налоговым органом сроков для вынесения решения Инспекции также отклоняется судом, что согласуется с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.03.2009 № 14645/08.

Учитывая, что судом отказано в заявленных требованиях Обществу, судебные расходы в сумме 2 000 рублей по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат отнесению на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Мастер 007», ОГРН <***>, о признании недействительным решения от 28.06.2011 года № 159 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области, ОГРН <***>, в части доначисления за 2008, 2009 год единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих ему пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизоду исключения из состава расходов документально не подтвержденных затрат на приобретение горячей асфальтобетонной смеси у ООО «Технострой».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.П.Янковая