Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Стиль» (место нахождения: <...> ОГРН <***>, далее – заявитель, ООО «Стиль», Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к ИФНС России по г. Мурманску (место нахождения: <...> ОГРН <***>, далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 24.06.2011 № 02.4-34/07837.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на неправомерность исключения налоговым органом из расходов (налоговых вычетов) Общества расходов (сумм налога) на приобретение услуг у ООО «Модуль», ООО «Пламя», ООО «Манга», ООО «Мурманремстрой», поскольку данные расходы являются обоснованными и документально подтверждены.

Действия Общества не могут быть признаны недобросовестными, поскольку, как установлено проверкой, контрагенты имели надлежащую государственную регистрацию, расчетные счета в банках. Контрагенты исполняли обязанности по исчислению и уплате налогов.

У налогового органа отсутствуют доказательства наличия у Общества при заключении и исполнении спорных сделок умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Обществом представлены доказательства подтверждающие то, что взаимоотношения с ООО «Модуль», ООО «Пламя», ООО «Манга», ООО «Мурманремстрой» имели разумную хозяйственную цель, услуги получены Обществом, следовательно, Обществом исполнены положения глав 21 и 25 НК РФ.

В судебном заседании представители Общества настаивали на удовлетворении заявленных требований, мотивируя, доводами, изложенными в иске, уточнении к иску и пояснениях к иску (л.д.4-8 том 1; л.д.33-34,67 том 3; л.д.144-145 том 5).

От позиции, изложенной в дополнении к иску (л.д.1 том 4), представители заявителя отказались, что отражено в протоколе судебного заседания от 16.01.2012 (л.д.59 том 5).

Представители ответчика в судебном заседании заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, пояснениях по делу, дополнительном отзыве (л.д.106-114 том 1; л.д.8 том 4; л.д. 49-50, 148-150 том 5).

В обоснование своих возражений ответчик указал, что доначисление налога на прибыль и НДС связаны с не подтверждением в ходе мероприятий налогового контроля реальности сделок с поставщиками ООО «Пламя» и ООО «Модуль» (аренда транспортных средств и оказание услуг по выполнению подводно-технических, гидрологических и водолазных работ).

Обществом неправомерно завышены расходы (налоговые вычеты) по налогу на прибыль и НДС на документально не подтвержденные расходы (суммы налога) по договорам с ООО «Пламя», ООО «Модуль» по счетам-фактурам, подписанным неустановленными лицами.

С учетом результатов проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что счета-фактуры, акты со стороны ООО «Модуль пописаны не уполномоченным должностным лицом, а неустановленным лицом, полномочия которого не подтверждены.

Представленные налогоплательщиком документы не могут свидетельствовать о фактически понесенных расходах, а установленные в ходе проверки факты свидетельствуют о недостоверности представленных документов, что свидетельствует как об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности этих контрагентов, так и об отсутствии возможности осуществления заявленных хозяйственных операций.

Обществом неправомерно завышены расходы по налогу на прибыль по ООО «Манга» и ООО «Мурманремстрой».

Налогоплательщик не обжаловал в апелляционном порядке решение Инспекции, следовательно, Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Таким образом, требования Общества, касающиеся эпизодов, связанных с ООО «Манга» и ООО «Мурманскремстрой», должны быть оставлены судом без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, страховых взносов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 20.05.2011 № 102 дсп (л.д.11-50 том 4).

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, Инспекцией 24.06.2011 принято решение № 02.4-34/07837 (л.д.67-115 том 4), которым Общество привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных:

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм налога на прибыль, в виде взыскания штрафа в сумме 725 185 рублей;

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм НДС, в виде взыскания штрафа в сумме 419 995 рублей.

Одновременно указанным решением заявителю предложено уплатить:

- налог на прибыль (ФБ, ТБ) за 2008 - 2009 годы в сумме 3 625 927 рублей, соответствующие пени в сумме 734 844 рубля;

- НДС за 2008, 2009 годы в сумме 2 099 976 рублей, соответствующие пени в сумме 670 771 рубль;

- пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 217 рублей 91 копейка.

Заявитель обжаловал решение Инспекции от 24.06.2011 № 02.4-34/07837 в УФНС России по Мурманской области (л.д. 83 том 1).

Решением и.о. руководителя УФНС России по Мурманской области от 11.08.2011 № 459 обжалуемое решение Инспекции оставлено без изменения (л.д.88-104 том 1).

Не согласившись с решением налогового органа от 24.06.2011 № 02.4-34/07837 в части, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из оспариваемого решения, одним из оснований для его вынесения послужили выводы налогового органа о неправомерном включении заявителем в состав расходов по налогу на прибыль и в состав налоговых вычетов по НДС затрат на приобретение товаров и услуг и сумм НДС, уплаченных заявителем поставщикам ООО «Модуль» и ООО «Пламя».

Основанием для данных выводов послужили следующие обстоятельства и документы.

По эпизоду, связанному с ООО «Модуль».

Согласно представленным к выездной налоговой проверке счетам-фактурам от 01.07.2008 № 270, 31.07.2008 № 278, от 30.08.2008 № 285, от 30.09.2008 № 293, от 31.10.2008 № 298, от 29.11.2008 № 302, от 31.12.2008 № 306, а также актам о приемке выполненных услуг от указанных дат, ООО «Модуль» в 2008 году оказывало в адрес ООО «Стиль» услуги по сдаче в аренду гусеничных экскаваторов марки AKERMAN H10B, AKERMAN H14B, всего на сумму 1 993 628 рублей (без НДС; сумма НДС составляет 358 853 рубля) (л.д.8-21 том 3).

Согласно представленным регистрам бухгалтерского и налогового учета проверкой установлено, что ООО «Стиль» отнесло в состав расходов погрузочно-разгрузочные услуги за 2009 год в общей сумме 5 825 390 рублей, в том числе по ООО «Модуль» в сумме 2 769 690 рублей 38 копеек (перечень услуг указан на странице 29 оспариваемого решения, л.д.95 том 4).

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «Стиль» отразило в книгах покупок за 1 и 2 кварталы 2009 года счета-фактуры, оформленные от имени ООО «Модуль», на сумму НДС в размере 254 340 рублей, в том числе, по счетам-фактурам от 23.01.2009 № 3, от 31.01.2009 № 5, от 28.02.2009 № 9, от 24.02.2009 № 15, от 29.05.2009 № 100, от 30.06.2009 № 118 (л.д.108 том 4).

В отношении ООО «Модуль» при проведении проверки налоговым органом получена следующая информация:

ООО «Модуль» (ИНН <***>/КПП 780201001) зарегистрировано 24.07.2008 по адресу: 199292, г. Санкт - Петербург, пер.Верхний 3-й,16, литер А (л.д.50 том 3);

основным видом деятельности ООО «Модуль» является прочая оптовая торговля – 51.70 (л.д.52 том 3);

последняя отчетность сдана в налоговую инспекцию за 2 квартал 2009 года (л.д.103 том 2);

относится к категории не отчитывающихся налогоплательщиков (л.д.103 том 2);

сведения о наличии, имущества, транспортных средств, лицензиях, отсутствуют (л.д.104,107,108,109 том 2);

средняя списочная численность работников по состоянию на 01.01.2009 составляет 0 человек (л.д.103 том 2);

направленные по юридическому адресу требования налогового органа не исполнены (л.д.102 том 2);

объяснения директора ООО «Модуль» ФИО6, из которых следует, что он не учреждал каких-либо организаций, не является ни руководителем, ни главным бухгалтером, ни генеральным директором; должностных обязанностей в организациях не выполнял; финансово-хозяйственные документы не подписывал; доверенности на представление интересов никому не выдавал; печатью организаций не владел; расчетными счетами организаций не пользовался (л.д.90 том 2);

выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Модуль» (л.д.111-159 том 2).

При анализе указанной выписки Инспекцией установлено следующее:

- операции по счету производились за период с 15.08.2008 по 20.08.2009;

- сумма оборотов по расчетному счету за указанный период составила 147 769 847 рублей;

- списание с расчетного счета происходило путем перечисления денежных средств «за автомобиль «Тойота Королла», «Тойота Камри», за другие запчасти к автомобилям, продукты питания, упаковочные материалы, транспортные услуги».

Таким образом, налоговым органом установлено, что назначение платежей ООО «Модуль» не согласуется с характером реализованных в адрес ООО «Стиль» работ, услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 НК РФ налоговым органом назначена почерковедческая экспертиза документов, представленных налогоплательщиком к выездной налоговой проверке в отношении ООО «Модуль» (постановление от 22.04.2011 № 156, л.д.73 том 2). Проведение экспертизы поручено эксперту Независимого Научно-Исследовательского Учреждения «Центр Судебных Экспертиз» (<...>). Эксперт ФИО7 предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 129 НК РФ (л.д. 62 том 2).

Согласно заключению эксперта № 11/277 от 03.05.2011 «…подписи от имени ФИО6 на документах ООО «Модуль» выполнены не ФИО6, а другим лицом.» (л.д. 67 том 2).

По эпизоду, связанному с ООО «Пламя».

Согласно счетам-фактурам от 10.05.2008 № 000013, от 19.05.2008 № 000020, от 22.05.2008 № 000025, 04.06.2008 № 000033, от 28.07.2008 № 000040, от 31.07.2008 № 000043, от 01.09.2008 № 000051, счетам от 10.05.2008 № 13, от 19.05.2008 № 20, от 22.05.2008 № 25, 04.06.2008 № 33, от 28.07.2008 № 40, от 31.07.2008 № 43, актам от 10.05.2008 № 13, от 19.05.2008 № 20, от 22.05.2008 № 25, 04.06.2008 № 33, от 28.07.2008 № 40, от 31.07.2008 № 43, от 01.09.2008 № 51, актам приема-передачи от 10.05.2008, от 19.05.2008, от 22.05.2008, 04.06.2008, от 28.07.2008, от 31.07.2008. от 01.09.2012, сметам от 10.05.2008, от 19.05.2008, от 22.05.2008, от 04.06.2008 ООО «Пламя» в 2008 году оказывало в адрес ООО «Стиль» услуги всего на сумму 8 259 907 рублей (без НДС, сумма НДС составляет 1 486 783 рубля, л.д.14-44 том 2).

ООО «Стиль» включило в расходы, стоимость услуг, выполненных ООО «Пламя».

В отношении ООО «Пламя» при проведении проверки налоговым органом получена следующая информация:

ООО «Пламя» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 19.03.2008 зарегистрировано по адресу: 183017, <...>;

единственным учредителем ООО «Пламя» и руководителем является ФИО8 (л.д.44-49 том 3);

основным видом деятельности общества является оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами (код 51.4, л.д.138 том 1; л.д.45 том 3);

средняя списочная численность работников общества за 2008 год составляет 0 человек (л.д.137 том 1);

последняя бухгалтерская и налоговая отчетность по налогу на прибыль представлена за 9 месяцев 2008 года, по НДС – за 4 квартал 2009 года с минимальными суммами налогов, подлежащих уплате в бюджет;

сведения о выплаченных доходах физическим лицам за проверяемый период по форме 2-НДФЛ в Инспекцию не представлялись, заработная плата не начислялась и не выплачивалась;

сведений о зарегистрированных ККТ не имеется;

сведения о лицензиях отсутствуют;

сведения об имуществе, арендованном имуществе, отсутствуют;

сведения о земельных участках, транспортных средствах, в том числе, арендованных, отсутствуют;

требование налогового органа о предоставлении информации не исполнено;

по юридическому адресу ООО «Пламя» не располагается;

объяснения директора ООО «Пламя» ФИО8 от 30.04.2009, из которых следует, что в 2008 году по просьбе знакомого оформила ООО «Пламя»; открыла в ОАО КБ «ДнБ НОР Мончебанк» и ОАО «Российский капитал» расчетные счета; три чековых книжки с подписями на шести чеках передала Илье; на руках осталась доверенность на получение почтовой корреспонденции; к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Пламя» никакого отношения не имела и не знала о каких-либо операциях (л.д.127-129 том 1);

ФИО8, допрошенная налоговым органом 29.07.2010 в качестве свидетеля, пояснила, что являлась руководителем, учредителем ООО «Пламя» только по документам; ее знакомый ФИО9 попросил зарегистрировать на ее имя фирму; счета-фактуры, накладные, договора не подписывала; где фактически находится ООО «Пламя» и какой вид деятельности осуществляет указанная организация, не знает (л.д.139 том 1);

выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Пламя» в ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» (л.д.146-171 том 1).

При анализе данной выписки Инспекцией установлено следующее:

- операции по счету производились за период с 25.04.2008 по 12.02.2009;

- за указанный период поступило 93 936 477 рублей 28 копеек – «реализация» стройматериалов, рыбопродукции, морепродуктов, нефтепродуктов, погрузочно-разгрузочные работы;

- списание с расчетного счета произведено на сумму 93 936 477 рублей 28 копеек за «стройматериалы, оргтехнику, комплектующих, табачных изделий».

Таким образом, налоговым органом установлено, что назначение платежей ООО «Пламя» не согласуется с характером реализованных в адрес ООО «Стиль» работ, услуг.

Для подтверждения обоснованности понесенных расходов и налоговых вычетов ООО «Стиль» предоставило в ходе проведения выездной налоговой проверки счета-фактуры, акты о приемке выполненных услуг, оказанных ООО «Модуль» по сдаче в аренду гусеничных экскаваторов марки AKERMAN H10B, AKERMAN H14B.

В ходе судебного разбирательства по делу № А42-6684/2011 ООО «Стиль» представило в суд копию договора аренды технических средств, заключенного 23.06.2008 между ООО «Стиль» (Арендатор) и ООО «Модуль» (Арендодатель) (л.д.106 том 3).

Исходя из содержания договора Арендодатель обязуется предоставить во временное пользование технические средства:

экскаватор AKERMAN марки Н10В, государственный регистрационный знак <***>, заводской номер машины (рамы) 2340;

экскаватор AKERMAN марки Н14В, государственный регистрационный знак <***>, заводской номер машины (рамы) 3330 (пункт 1.1. договора). Указанный договор заключен сроком до 23.06.2009 (л.д.106 том 3).

Общество в материалы дела также представило соглашения № 1 и № 2 к указанному договору, акты приема-передачи тягача VOLVO F 12 и погрузчик марки HANOMAG (л.д.109 оборот, л.д.111 том 3).

Соглашением от 15.09.2008 № 1 в пункт 1.1. договора от 23.06.2008 внесены следующие изменения:

- исключены слова «AKERMAN марки Н14В, государственный регистрационный знак тип 3 код 51 серии МР № 0810, год выпуска 1984, зав. № машины (рамы) 3330, цвет желтый, принадлежащий Кловасу Дальвинасу Антано на основании свидетельства о госрегистрации машины ВК 2758 категории Е, выданного 18.02.2008 г. главным государственным инспектором гостехнадзора»;

- дополнен словами «AKERMAN марки Н14В, государственный регистрационный знак тип 3 код 51 серии МР № 1535, год выпуска 1984,зав. № машины (рамы) 3330, цвет желтый, принадлежащий Кловасу Дальвинасу Антано на основании свидетельства о госрегистрации машины ВК 9523 категории Е, выданного 15.09.2008 г. главным государственным инспектором гостехнадзора» (л.д.109 оборот том 3).

Соглашением № 2 от 30.12.2008 пункт 1.1. договора от 23.06.2008 дополнен словами:

«- тягач седельный марки VOLVO F12, государственный регистрационный знак <***>, год выпуска 1984, модель двигателя TD 122 FL, шасси (рама) № YV2H2CECXMA3640, цвет бело-зеленый, принадлежащий ФИО10 на основании свидетельства о регистрации <...>, выданного 26.06.2008 РЭГ ГИБДД ОВД по Печенгскому району»;

«- погрузчик марки HANOMAG, государственный регистрационный знак тип 3 код 51 серии МР № 1670, год выпуска 1988, модель двигателя 3076949, шасси (рама) № 377724200, цвет желтый, принадлежащий ФИО11 на основании свидетельства о регистрации ВК 952467 категории D, выданного 19.11.2008 главным государственным инспектором гостехнадзора по Мурманской области.» (л.д.111 том 3).

Суд считает, что ООО «Стиль» не представлены документы в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов и расходов по контрагенту ООО «Модуль» по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что налогоплательщик вправе при исчислении налогооблагаемой прибыли учесть расходы, которые произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, документально подтверждены и экономически оправданны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания данных положений Кодекса, а также пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что документами, служащими основанием для принятия сумм налога к вычету, являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющем при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О.

Поскольку возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такое право, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно приведенным нормам, право на вычеты по налогу на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им факта предъявления ему суммы указанного налога и реально произведенных хозяйственных операций.

При принятии решения о применении налоговых вычетов учитываются результаты мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом в отношении достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков, с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС (до 2006 года), принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не проявив необходимой меры разумности и предусмотрительности в отношениях с выбранными контрагентами, налогоплательщик несет последствия, связанные с ненадлежащим оформлением документов, принятых от организации-поставщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.02.2005 № 93-О указал, что в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм НДС, начисленных поставщиками.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О и от 16.11.2006 № 467-О требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которым налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, исчисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

В соответствии с часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 2 статьи 71 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 указанной нормы, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Согласно статье 48 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3 статья 49 ГК РФ).

Юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц (статья 51 ГК РФ).

В соответствии со статьей 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ) моментом государственной регистрации юридических лиц признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Статьей 51 ГК РФ установлено, что юридическое лицо считается созданным со дня внесения записи в Единый государственный peecтр юридических лиц.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельное" качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Единство и сопоставимость указанных сведений обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров.

Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается то, что на момент заключения договора аренды технических средств от 23.06.2008 ООО «Модуль» не было зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ, следовательно, указанное общество не значилось в ЕГРЮЛ. В качестве учредителя и директора не значилось лицо, с которым заявитель якобы заключил договор и якобы осуществлял хозяйственную деятельность.

Несуществующие юридические лица не являются юридическими лицами в гражданско-правовом смысле, следовательно, не могут иметь гражданские права и нести обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 ГК РФ. Таким образом, если одним из участников сделки выступает несуществующее юридическое лицо, то сделки между юридическими лицами не существуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований в части контрагента ООО «Модуль» налогоплательщику следует отказать, поскольку представленные налогоплательщиком документы не отражают фактического исполнения обязательств, установленных договором от 23.06.2008, заключенного с ООО «Модуль». Следовательно, налоговым органом обоснованно доначислены налог на прибыль и НДС за 2008 -2009 годы, а также соответствующие пени и штрафы.

Позиция налогового органа по поставщику ООО «Модуль» подтверждается также:

заключением эксперта № 11/277 от 03.05.2011, который пришел однозначно к выводу о том, что подписи от имени ФИО6 на документах ООО «Модуль» выполнены не ФИО6, а неустановленным лицом;

объяснениями ФИО6, из которых следует, что он не учреждал каких-либо организаций, не является ни руководителем, ни главным бухгалтером, ни генеральным директором; должностных обязанностей в организациях не выполнял; финансово-хозяйственных документов не подписывал; доверенностей на представление интересов никому не выдавал; печатью организаций не владел; расчетными счетами организаций не пользовался.

Достоверность выводов и компетентность эксперта заявителем не опровергнуты.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 16.01.2007 № 11871/06 указал, что, поскольку в своем решении налоговая инспекция сделала вывод о составлении первичных учетных документов с нарушением порядка, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, именно на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что налоговым органом сделан правильный вывод о том, что представленные документы ООО «Модуль» подписаны не уполномоченным должностным лицом ООО «Модуль», а неустановленным лицом, полномочия которого не подтверждены.

Суд не может согласиться с позицией налогоплательщика, ссылающегося на то, что технические средства, полученные в аренду от ООО «Модуль», были получены Арендодателем в безвозмездное пользование от Кловаса Дальвинаса Антано 15.06.2008.

В материалы дела налогоплательщиком представлена копия договора от 15.06.2008 (л.д.142 том 5), однако, судом указывалось, что по состоянию на 15.06.2008 ООО «Модуль» не было зарегистрировано в качестве юридического лица. ООО «Модуль» зарегистрировано только 24 июля 2008 года, следовательно, договор от 15.06.2008 в силу положений статьи 153 ГК РФ не заключен.

По ходатайству заявителя судом был допрошен в качестве свидетеля Кловас Дальвинас Антано (л.д.57-58 том 5).

К объяснениям свидетеля суд относится критически.

В ходе допроса свидетель показал, что не может предоставить договор, заключенный с ООО «Модуль» из-за давности времени; при приемке техники обратно не помнит у кого принимал технику, никаких документов при этом не подписывал. Показания свидетеля опровергаются представленными ООО «Стиль» копиями договора безвозмездного пользования, заключенного 15.08.2008 между ООО «Модуль» и ФИО12, а также акты приема-передачи от 15.06.2008 и от 10.07.2009, подписанные ФИО12 (л.д.142-143 оборот том 5).

Свидетель также пояснил, что знал о том, что ООО «Модуль» отремонтировал его технику, но не знал каким образом ООО «Модуль» стал ее эксплуатировать. Указанные показания свидетеля опровергаются пояснениями ФИО12, который в ответе на запрос ООО «Стиль» (л.д.131 том 3) указал, что ему известно о том, что ООО «Модуль» сдал в аренду ООО «Стиль» технику (л.д.132 том 3).

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора суд обращает внимание на следующее.

Как следует из сведений государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Мурманской области по состоянию на 15.04.2011 за ФИО12 числилась следующая техника, в том числе:

экскаватор гусеничный, марка AKERMAN Н10В, государственный регистрационный знак <***>, заводской № 2340, цвет желтый, год выпуска 1985, поставлен на учет 09.06.2008 (л.д.2 том 3);

экскаватор гусеничный, марка AKERMAN Н14В, государственный регистрационный знак <***>, заводской № 3330, цвет желтый, год выпуска 1984, поставлен на учет 18.02.2008, снят с учета 15.09.2008 (л.д.3 том 3);

экскаватор гусеничный, марка AKERMAN Н10В, государственный регистрационный знак <***>, заводской №2063 , цвет желтый, год выпуска 1984, поставлен на учет 30.07.2007, снят с учета 03.03.2008 (л.д.3 том 3).

Судом указывалось, что ООО «Стиль» предоставил в суд копию соглашения № 1 к договору от 23.06.2008, в соответствии с которым в пункт 1.1. указанного договора внесены изменения и вместо экскаватора гусеничного AKERMAN марки Н14В, государственный регистрационный знак тип 3 код 51 серии МР № 0810, год выпуска 1984, зав. № машины (рамы) 3330, в аренду ООО «Стиль» передан экскаватор AKERMAN марки Н14В, государственный регистрационный знак тип 3 код 51 серии МР № 1535, год выпуска 1984,зав. № машины (рамы) 3330, цвет желтый, принадлежащий Кловасу Дальвинасу Антано на основании свидетельства о госрегистрации машины ВК 9523 категории Е, выданного 15.09.2008 (л.д.109 оборот том 3). Между тем, экскаватор AKERMAN марки Н14В, государственный регистрационный знак тип 3 код 51 серии МР № 1535 никогда не числился за ФИО12, что подтверждается данными, предоставленными регистрирующим органом (л.д.2,3 том 3).

Кроме того, обращает на себя внимание и тот факт, что ООО «Стиль» не представило по требованиям налогового органа от 30.03.2011, 04.04.2011 (л.д.83-88 том 3) к проверке запрошенные налоговым органом документы.

При проведении выездной налоговой проверки ООО «Стиль» пояснило, что не может представить запрошенные документы, поскольку оригиналы были утеряны при передаче документов от бывшего директора ныне действующему (л.д.108 том 4). В подтверждение указанной позиции налогоплательщик только при рассмотрении дела в арбитражном суде представляет в суд в копии: акт о приеме-передаче документов от 04.06.2010, акт об утрате документов от 04.06.2010, письмо перевозчика ООО «интеллект-Сервис» от 07.06.2010 (л.д.73-77 том 3). Указанные документы не представлены Обществом ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни при подаче апелляционной жалобы.

В материалы дела ООО «Стиль» представляет копии счетов-фактур, актов, актов приема-передачи (л.д.84-105 том 5). При этом, некоторые реквизиты представленных счетов-фактур не совпадают с реквизитами, указанными в книге покупок ООО «Стиль» за 1 и 2 кварталы 2009 года. Так например, отражена счет-фактура № 15 от 24.02.2009, в материалы дела представлена счет-фактура № 15 от 24.04.2009 (л.д.94 том 5). Общая сумма НДС за 2009 год не принятая налоговым органом в состав налоговых вычетов составляет 254 340 рублей (л.д.108 том 4), налогоплательщик представляет в материалы дела счетов-фактур за указанный период на сумму 461 292 рубля 86 копеек (л.д.84,86,88,90,92,94,97,99,101,103, 105 том 5).

В подтверждение своей позиции ООО «Стиль» также предоставило в суд копию доверенности, выданной 25.07.2008 ООО «Модуль» на имя ФИО13 (л.д.11 том 6).

Суд критически относится к указанному документу. В силу положений части 8 статьи 75 АПК РФ указанный документ представлен только в копии. Ссылка на указанную доверенность не содержится ни в одном из представленных налогоплательщикам документов. Кроме того, давая объяснения, ФИО6 показал, что никаких доверенностей он не выдавал.

Довод о перечислении налогоплательщиком оплаты безналичным путем сам по себе также не свидетельствует о реальности товарооборота.

Утверждение Общества о наличии выручки, полученной в дальнейшем от субаренды транспортных средств арбитражным судом не принимается. У суда отсутствуют основания считать доход доходом, полученным от реализации именно тех работ (услуг), которые заявлены ООО «Стиль» как полученные от ООО «Модуль».

Суд также считает, что ООО «Стиль» не представлены документы в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов и расходов за 2008 год по контрагенту ООО «Пламя».

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Размер и обоснованность налоговых вычетов подлежат проверке по признаку достоверности.

В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» хозяйствующие субъекты обязаны оформлять и осуществлять контроль за хозяйственными операциями с надлежащим оформлением оправдательных документов.

Вместе с тем из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П следует, что при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и, в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета, обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Оценивая действия общества с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание «схемы», направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение налога на добавленную стоимость из бюджета другими.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Согласно представленным ООО «Стиль» к выездной налоговой проверке документам установлено, что в 2008 году ООО «Пламя» оказывало ООО «Стиль» подводно-технические, гидрологические и водолазные работы всего на сумму 8 259 907 рублей (в том числе НДС 1 486 783 рубля) (л.д. 14-44 том 2).

В ходе судебного разбирательства в материалы дела ООО «Стиль» предоставило копию договора от 05.05.2008, заключенному с ООО «Пламя» (л.д.97-99).

Как следует из содержания условий указанного договора ООО «Пламя» (Исполнитель) обязуется по заданию ООО «Стиль» (Заказчик) оказать услуги по выполнению водолазных работ: объему и осмотру объекта. Конкретный перечень услуг, принадлежащий оказанию Исполнителем, определяется приложением к настоящему договору (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 3.1. договора сроки выполнения судоподъемных работ определяются в соответствии с взаимосогласованным календарным планом-графиком.

Межотраслевыми правилами по охране труда при проведении водолазных работ, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 13.04.2007 № 269 (далее – Правила) предусмотрено, что:

водолазные спуски и работы могут проводить организации, соответствующие требованиям настоящих Правил (пункт 2.1.1);

водолазные работы, кроме спасательных, должны выполняться при наличии наряда-задания и оформляться по их окончании актом на выполненные работы (пункт 2.1.5. Правил);

водолазные работы выполняются в соответствии с проектами организации работ или строительства (планами, календарными графиками, технологическими картами или другими технологическими документами) с соблюдением действующих нормативных правовых актов и технических документов. В проектах должны быть предусмотрены мероприятия по обеспечению охраны труда водолазов. В них должны быть учтены требования, установленные в настоящих Правилах и других нормативных актах, регламентирующих требования охраны труда водолазов с учетом специфики и условий выполнения водолазных работ (пункт 2.1.5. Правил);

назначение руководителя водолазных работ должно производиться с учетом характера предстоящих работ и обязательного соблюдения требований к его квалификации, утвержденных в установленном порядке (пункт 2.2.1. Правил);

руководитель водолазных работ осуществляет общее руководство водолазными работами, представительствует во всех организациях по вопросам, связанным с выполнением работ на порученном ему объекте (объектах), и отвечает за:

- организацию водолазных работ в соответствии с требованиями настоящих Правил и их безопасность;

- соблюдение сроков и качества выполнения работ;

- организацию наблюдения за окружающей обстановкой, постоянного гидрометеорологического наблюдения;

- исправное состояние стропов погрузочно-разгрузочных средств, используемых на всех водолазных работах (пункт 2.2.2. Правил).

ООО «Стиль» не предоставило ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в арбитражном суде, план-график судоподъемных работ, согласованный с ООО «Пламя»; конкретный перечень услуг, являющийся приложением к договору от 05.05.2008; доказательства назначения руководителя водолазных работ; наряды-задания для выполнения водолазных работ; эскизы вспомогательных изделий в соответствии с актом приема-передачи от 19.05.2008; технический проект затонувших фрагментов в соответствии с актом приема-передачи от 28.07.2008.

Из представленных в материалы дела документов усматривается‚ что заявителем представлены документы в обоснование права на налоговый вычет по поставщику ООО «Пламя»‚ которые подписаны неустановленным лицом‚ поскольку руководитель ООО «Пламя» ФИО14 пояснила‚ что по просьбе знакомого оформила ООО «Пламя»; открыла в ОАО КБ «ДнБ НОР Мончебанк» и ОАО «Российский капитал» расчетные счета; к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Пламя» никакого отношения не имела и не знала о каких-либо операциях (протокол допроса свидетеля ФИО8 от 29.07.2010, л.д.139-142 том 1).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 36 НК РФ Управление внутренних дел по Мурманской области письмом от 18.12.2009 № 43/1763 сообщило о том, что документальное оформление фиктивных сделок, а также управление движением денежных средств по счетам ООО «Пламя» осуществлялось через ФИО15; за период с 21.04.2008 по 23.01.2009 на расчетные счета ООО «Пламя» от различных организаций за стройматериалы, рыбопродукцию, оборудованию, оргтехнику и другие ТМЦ, а также транспортные, транспортно-экспедиторские и другие услуги, поступили денежные средства в сумме 99 211 590 рублей 28 копеек; в ходе проведенных проверок установлено, что какой-либо фактически финансово-хозяйственной деятельности ООО «Пламя» не осуществляло, товара, транспорта и складских помещений, а также работников, кроме бухгалтера и директора, не имело (л.д.115-117 том 1).

В своих объяснениях гражданин ФИО15, пояснил, что ООО «Пламя», также как и другие организации, создано для осуществления лжепредпринимательской деятельности, связанной с обналичиванием денежных средств; для учреждения указанной организации через знакомого найдена женщина, которая за денежное вознаграждение подписала пакет документов, необходимых для регистрации; указанная женщина никакого отношения к деятельности ООО «Пламя» не имеет; все вопросы, связанные с деятельностью ООО Пламя» решал он сам (л.д.118 том 1).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО16 (об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по статье 308 УК РФ предупреждалась) по уголовному делу № 3-7192, возбужденному в отношении ФИО15, пояснила, что по указанию ФИО15 занималась осуществлением платежей по системе «Банк-Клиент» по организациям: ООО «ТД МурманскСтройСнаб», ООО «ГТК», ООО «Антей», ООО «Фристайл», ООО «Бриз», ООО «Эльбрус», ООО «Маяк» (г.С-Петербург), ООО «Пламя» (г.Мурманск) и ООО «Аверон» (г.Мурманск); оформление документов по реализации осуществлялось по схеме; при поступлении денежных средств на расчетный счет суммы от какой-либо организации, на имя этой организации изготавливались расходные документы на сумму поступления; наименование товара указывалось из платежных документов организации контрагента, либо созванивались с бухгалтерами данной компании; документы на реализацию в адреса наших компаний от имени ООО «Пламя» готовились самостоятельно в программе 1С: «Управление» 8.1.; при осуществлении данной деятельности никакой товар не реализовывался и никуда не уходил; документы оформлялись для создания видимости финансово-хозяйственных операций (л.д.130-135 том 1).

Анализ движения денежных потоков ООО «Пламя» в ходе проведения выездной налоговой проверки выявил несогласованность с характером реализованных в адрес ООО «Стиль» работ, услуг.

Принимая во внимание факт выбора ООО «Стиль» в качестве поставщика работ (услуг) ООО «Пламя» - организации, созданной на подставное лицо исключительно с целью обналичивания денежных средств (с оформлением поддельных (фиктивных) документов для придания финансовым операциям законного вида), то есть без намерения осуществлять законную предпринимательскую деятельность, и фактически ее не осуществлявших, суд приходит к выводу о необоснованности применения ООО «Стиль» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения спорной суммы затрат в состав расходов по налогу на прибыль, относящихся к сделкам с ООО «Пламя» за проверяемый налоговый период, несмотря на представление документов, предусмотренных законодательством о налогах.

Представленные первичные документы сами по себе, при установленных фактических обстоятельств дела, не могут подтверждать права на получение налоговой выгоды в виде признания в учете задекларированных расходов, поэтому налогоплательщик не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.01.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки.

Поскольку ООО «Стиль» при заключении сделок с ООО «Пламя» не установил правоспособность лица‚ не проверил паспорт лица, ставившего подпись под документами и представлявшихся директором, можно сделать вывод о том, что ООО «Стиль» осознанно допускало нарушение действующего закона, в связи с чем, бремя отрицательных последствий такого риска лежит на заявителе.

Из сопоставления вида и стоимости работ, выполненных ООО «Пламя» следует, что выполнялись работы, которые требуют высокой квалификации. Однако, ООО «Стиль» не удостоверилось и не проверило того, что ООО «Пламя» относится к организации соответствующей требованиям, предусмотренным Межотраслевыми правилами по охране труда при проведении водолазных работ, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 13.04.2007 № 269 на проведение водолазные спусков и работ. Имея реальную возможность проверить указанные обстоятельства, ООО «Стиль» не проявило должной степени осмотрительности и осторожности, что повлекло за собой риск неблагоприятных последствий.

Утверждение Общества о наличии выручки, полученной в дальнейшем от продажи разделки судов, арбитражным судом не принимается. У суда отсутствуют основания считать доход доходом, полученным от реализации именно тех работ (услуг), которые заявлены ООО «Стиль» как полученные от ООО «Пламя».

Довод заявителя о том, что у Общества отсутствуют технические средства и возможность по подъему и разделке судов, арбитражным судом также не принимается. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что указанные работы (услуги) осуществляло ООО «Пламя».

К показаниям свидетеля ФИО17 суд относится критически (допрос свидетеля л.д.56-57 том 5).

Действительно свидетель ФИО17 указал на то, что до 2008 года работы по очистке акватории, поднятии фрагментов судов осуществлялись силами ООО «Стиль», а затем ООО «Пламя». При этом далее свидетель также поясняет, что о наличии договора между ООО «Стиль» и ООО «Пламя» он не знает; какие документы оформлялись при подъеме частей судна он не знает; где после поднятия хранились фрагменты судов он не помнит; при производстве работ он не устанавливал принадлежность работающих к ООО «Пламя».

Таким образом, свидетельские показания ФИО17 также не могут однозначно свидетельствовать о том, что подводно-технические работы (услуги) оказывались силами работников ООО «Пламя», либо указанные работы осуществлялись субподрядными организациями, с которыми заключался договор ООО «Пламя».

В подтверждение своей позиции ООО «Стиль» предоставило в суд копию доверенности, выданной ООО «Пламя» 01.04.2008 на имя ФИО18 (л.д.12 том 6).

Указанная доверенность не является достаточным доказательством подтверждения позиции налогоплательщика. Ни в одном из представленных налогоплательщиком документов нет ссылок на указанную доверенность. Кроме того, указанная доверенность не была представлена и налоговому органу в ходе проведения выездной налоговой проверки; не ссылался на нее и налогоплательщик при рассмотрении возражений к апелляционной жалобе.

По ходатайству заявителя арбитражным судом допрошен в качестве свидетеля ФИО18 (л.д.15-16 том 6).

Свидетель показал, что знакомый Макаревич предложил сделать доверенность и проконтролировать работы по распилу материала; свой паспорт он передал Макаревичу, который оформил на него доверенность; он встречался с ФИО17, передал документы и доверенность, которую ему потом вернули; видел водолазов, как поднимали затонувшие корабли, как резали металл; к работающим людям не подходил, кто были эти люди, от куда они, не спрашивал; наблюдал работы со стороны; документы передавал всегда в конверте, какие документы не знает; документы передавал ФИО17 и ФИО2

К показаниям свидетеля ФИО18 арбитражный суд относится критически.

Свидетель однозначно не подтвердил, что подводно-технические работы производились сотрудниками ООО «Пламя» либо лицами, состоящими в договорных отношениях с ООО «Пламя»; представленная доверенность от 01.04.2008, подписанная ФИО8, опровергает показания свидетеля о том, что доверенность оформил Макаревич; какие именно документы передавал свидетель ФИО2 т ФИО17 не назвал.

Оценив предоставленные налогоплательщиком доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд, приходит к выводу о том, что ООО «Стиль» не представило достаточных и допустимых доказательств, которые бы подтверждали заявленный к возмещению из бюджета НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год. Следовательно, требования ООО «Стиль» по эпизоду, связанному с ООО «Пламя», удовлетворению не подлежат.

В обоснование своей позиции Общество также ссылается на то, что правомерно включило в состав расходов за 2009 год сумму затрат, связанных с погрузочно-разгрузочными работами, оказанными ООО «Манга» в сумме 1 669 700 рублей (в том числе НДС 254 700 рублей) и ООО «Мурманремстрой» в сумме 1 386 000 рублей (в том числе НДС 211 423 рубля 73 копейки).

В обоснование своей позиции налоговый орган в оспариваемом решении указывает на то, что налогоплательщик не представил документов, подтверждающих понесенные расходы; в пояснениях по рассматриваемому делу (л.д.148-150 том 5) просит суд оставить без рассмотрения эпизод, связанный с поставщиками услуг ООО «Манга» и ООО «Мурманремстрой», поскольку налогоплательщиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по указанным поставщикам.

В подтверждение понесенных расходов ООО «Стиль» представило в материалы дела в ходе судебного разбирательства в копии:

договор аренды технических средств от 22.06.2009, заключенного с ООО «Манга»; спецификацию к договору от 22.06.2009; акты приема-передачи от 01.07.2009, от 01.09.2009, от 30.09.2009 (л.д.122-127 том 3);

договор аренды технических средств от 28.09.2009, заключенного с ООО «Мурманремстрой»; спецификацию к договору от 28.09.2009; акт приема-передачи от 01.10.2009 (л.д.128-130 том 3);

реестр документов «Поступление услуг от поставщиков» за 2009 год (л.д.69 том 5);

оборотно-сальдовую ведомость по счету 60, карточку счета 60.01, платежные поручения, счета-фактуры, акты, счета на оплату (контрагент ООО «Манга») (л.д.107- 125 том 5);

оборотно-сальдовую ведомость по счету 60, карточку счета 60.01, платежные поручения, счета-фактуры, акты, счета на оплату (контрагент ООО «Мурманремстрой») (л.д.126-141 том 5).

Факт оказания ООО «Стиль» услуг от указанных поставщиков, а также факт оплаты заявителем услуг по аренде технических средств, подтверждается договором, счетами-фактурами, актами, платежными поручениями.

Оценив представленные налогоплательщиком доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд, приходит к выводу о том, что ООО «Стиль» в материалы дела представило документы, подтверждающие правомерность отнесения в состав расходов, связанных с арендой технических средств, предоставленных ООО «Манга» и ООО «Мурманремстрой» в соответствии с требованиями лавы 25 НК РФ. Претензий у налогового органа по указанным документам нет.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения Инспекции в указанной части недействительным.

Следовательно, требования ООО «Стиль» по эпизоду, связанному с ООО «Манга» и ООО «Мурманремстрой», подлежат удовлетворению.

Довод Инспекции о том, что Общество обжаловало только часть оспариваемого решения налогового органа в апелляционном порядке, и поэтому оно не имеет права на судебное обжалование ненормативного акта налогового органа в той части, по которой не подавалась апелляционная жалоба, судом не принимается.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается Инспекцией факт подачи налогоплательщиком апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области и ее оставление без удовлетворения, а оспариваемого решения налогового органа - без изменения (л.д.87-104 том 1).

Решение Инспекции утверждено полностью и вступило в законную силу в целом с момента его утверждения Управлением Федеральной налоговой службы по Мурманской области.

Налоговое законодательство обусловливает возможность обжалования решения о привлечении к ответственности в судебном порядке именно с фактом оспаривания этого решения в вышестоящем налоговом органе, независимо от того, в каком объеме оно обжаловалось. Из положений статей 139 - 140 НК РФ, устанавливающих порядок обжалования решения и процедуру рассмотрения жалобы, следует, что вышестоящий налоговый орган не связан доводами подателя жалобы и проверяет законность принятого решения в полном объеме.

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования ООО «Стиль» подлежат удовлетворению в части.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные ООО «Стиль» по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с налогового органа.

Руководствуясь статьями 167-170,197-201 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л :

требования общества с ограниченной ответственностью «Стиль» удовлетворить частично.

Признать недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску от 24 июня 2011 года № 02.4-34/07837 в части доначисления налога на прибыль за 2009 год, соответствующих пеней и налоговых санкций, связанного с исключением из состава расходов денежных средств, уплаченных ООО «Манга» и ООО «Мурманремстрой».

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обязать ИФНС России по г.Мурманску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с ИФНС России по г.Мурманску (ОГРН <***>, место нахождения: <...>) в пользу ООО «Стиль» (место нахождения: <...> ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья А.А.Романова