Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Мурманской области Купчина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давыдовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гидротехсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ул. Колышкина, д. 3, кв. 3, г. Североморск, Мурманская обл.

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Мурманской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) ул. Сгибнева, д. 13, г. Североморск, Мурманская обл.

о признании частично недействительным решения №13-юр от 10.06.2014

при участии в предварительном судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 02.09.2014,

ответчика – ФИО2, доверенность от 25.11.2014 № 07-21/10436,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гидротехсервис» (далее – заявитель, Общество, ООО «Гидротехсервис») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области от 10.06.2014 № 13-юр о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований Общество не согласилось с выводами проверяющих относительно реальности сделок, заключенных с ООО «Норд-Трейд», ООО Спектр», ООО «Вектор» (т.1 л.д.3-19).

Ответчик представил отзыв и дополнения к отзыву, в которых указал, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о нереальности заключенных налогоплательщиком сделок, в связи с чем получение Общество налоговой выгоды является необоснованным (т.4 л.д.93-97, т.6 л.д.58-59, т.6 л.д.68-69).

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

В ходе рассмотрения спора и исследования материалов дела представители сторон указали, что дополнений, замечаний к материалам дела нет, иных доказательств не имеется. На наличие других доказательств по делу, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по объективным причинам, представители сторон не ссылались, ходатайств об истребовании доказательств от представителей сторон при рассмотрении дела не поступало, в связи с чем, с учетом мнения представителей сторон, в соответствии с положениями частей 1, 3 стать 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя третьего лица.

Материалами дела установлено.

В период с 27.12.2013 по 24.03.2014 налоговым органом проведена выездная налоговая проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов с 01.01.2010 по 31.12.2012, по итогам которой 29.04.2014 составлен Акт № 02-О-12/13 (т.1 л.д.55-125).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в том числе представленных налогоплательщиком возражений по акту, налоговым органом вынесено решение от 10.06.2014 № 13-юр, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, НДС, а также по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или перечисление в установленный НК РФ срок) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Обществу также предложено уплатить налог на прибыль, НДС и начисленные пени, перечислить удержанный НДФЛ (т.2 л.д.1-75).

Не согласивший с решением Инспекции, Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, а по итогам ее рассмотрения – в арбитражный суд с настоящим заявлением (т.5 л.д.15-28).

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу пункта 1 статьи 169 НК РФ является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьей 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

При этом, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов НДС и расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства установленным принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ на налоговый орган возложена обязанность доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Вместе с тем, в силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обязанность государственного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия этим органом оспариваемого ненормативного акта, не освобождает налогоплательщика - заявителя по делу от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование выдвинутых требований. Обязанность доказывания правомерности уменьшения налогооблагаемой базы лежит на налогоплательщике. Именно он должен документально подтвердить понесенные расходы, учтенные при исчислении налогов.

Судом установлено, что основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужили выводы налогового органа относительно нереальности хозяйственных операций Общества со следующими контрагентами: ООО «Норд-Трейд» (ИНН <***>), ООО «Спектр» (ИНН <***>), ООО «Вектор» (ИНН <***>).

Не оспаривая факт приобретения налогоплательщиком в результате взаимоотношений с данными контрагентами товара (работ, услуг) и принятие их на учет, налоговый орган ссылается на недоказанность хозяйственных операций именно с данными «проблемными» поставщиками.

Суд находит такие выводы необоснованными ввиду следующего.

II. По взаимоотношениям с ООО «Норд-Трейд».

В проверяемый период Обществом заключены договоры с ООО «Онрд-Трейд» подряда на выполнение работ и услуг плавкрана от 06.07.2009 и договор аренды имущества от 15.09.2010.

Согласно договору от 06.07.2009 Подрядчик (ООО «Норд-Трейд») выполняет по ручению Закзачика (ООО «Гидротехсервис» за свой счет и от своего имени необходимые деятельствия и мероприятия по организации работы плавкрана морского грузоподъемностью не менее 50 тонн в местах. Указанных заказчиком или находящихся в распоряжении Заказчика и перемещение на таком плавучем кране грузов заказчика, а также иные поручения, связанные с деятельностью заказчика (т.2 л.д.78).

В соответствии с договором аренды от 15.09.2010 Арендодатель (ООО «Норд-Трейд» передал, а Арендатор (ООО «Гидротехсервис») принял во временное пользование оборудование для размыва грунта под водой, состоящий для гидромонитора марки ВНА-50, укомплектованный шлангами напорными (армированными), шлангами отливными, грунтонасосом, кабелем электрическим силовым (т.3 л.д.43-48).

На оплату по указанным договором ООО «Норд-Трейд» выставлены счета-фактуры, товарные накладные (на поставку проушин), оплаченные заявителем (т.6 л.д.110-19).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается ответчиком, необходимость использования данного оборудования, в том числе, плавкрана, обусловлена необходимостью исполнения заявителем своих обязательств по Договору № 54/09 от 28.08.2009 , заключенного Обществом с ФГУП «Атомфлот» (т.1 л.д.88-148, т.5 л.д.41-104).

Обоснованность понесенных расходов и их документальное обоснование налоговым органом не оспаривается.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлено:

- договор подряда на выполнение работ, оказание услуг плавкрана ПК-6 от 06.07.2009 заключен до постановки на налоговый учет ООО «Норд-Трейд» 25.11.2009;

- согласно ответу вх.04.07.2013 № 12244 за период с 25.03.2010 по 19.12.2011 ООО «Норд-Трейд» не являлось собственником плавкрана;

- согласно сведения, полученным из архива Отдела ЗАГС Калиниснкого района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга от 11.05.2013 установлено, что гр-н ФИО3 умер 10.04.2010

- счета-фактуры и акты выполненных работ подписаны от имени ФИО3 после его смерти;

- ООО «Норд-Трейд» включено в реестр фирм-однодневок;

- директор ООО «Норд-Трейд» является массовым руководителем;

- денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Норд-Трейд» за аренду оборудования, плавкрана, перечислялись на расчетные счета физическим лицам (стр.8-9 оспариваемого решения, т.1 л.д.8-9).

Вышеперечисленные основания, по мнению налогового органа. Являются достаточными для вывода об отражении недостоверных данных в представленных документах и об отсутствии реальности хозяйственных взаимоотношений.

Вместе с тем, суд считает, что налоговым органом не учтено следующее.

Реестр фирм-однодневок является закрытой информацией ограниченного доступа. Налоговым органом не указано обстоятельств, в силу которых налогоплательщик знал о включении своего контрагента в такой реестр и. как следствие, о его неблагонадежности, в том числе, в связи с массовостью фирм, директором которых, являлся ФИО3

Отсутствие у организации собственных транспортных средств, недвижимого имущества, персонала на праве собственности не свидетельствует о нереальности заключенных сделок, поскольку нормы ГК РФ позволяют использовать движимое и недвижимое имущество и на основании иных вещных прав (аренда, услуги и т.д.).

Налоговым органом не учтено, что согласно представленной выписке из расчетного счета ООО «Норд-Трейд» последний оплачивал автотранспортные услуги и аренду помещений (т.6 л.д.16-46).

Несение данных расходов, по мнению суда. обусловлено именно отсутствие данного имущества у организации на праве собственности.

Относительно даты подписания договора подряда от 06.07.2009 налогоплательщик пояснил, что допущена опечатка в дате, что не влияет на обоснованность понесенных расходов.

Принимая во внимании отсутствие доказательств обратного, а также отсутствие экспертизы относительно давности составления документа, суд приходит к выводу, что доводы заявителя в данной части ни чем не опровергнуты.

Тот факт, что ООО «Норд-Трейд» не является собственником плавкрана не свидетельствует о нереальности заключенной сделки, поскольку оборудование может быть приобретено и на основании иных прав (аренды, и т.д.).

Установив собственников плавкрана в проверяемый период, налоговый орган не выяснял возможность передачи данного крана от собственников к ООО «Норд-Трейд», ограничившись формальной констатацией факт отсутствия права собственности у последнего на спорное оборудование.

Довод ответчика о том, что денежные средства, полученные от аренды оборудования ООО «Гидротехсервис», перечислялись физическим лицам, является предположительным и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно выписке из расчетного счета ООО «Норд-Трейд» после поступления денежных средств от ООО «Гидротехсервис» совершались расходные операции в пользу РК «Освобождение» (за пикшу), ООО «ПРОМЭКС» (за аренду складского помещения), ИП ФИО4, ИН ФИО5(за автотранспортные услуги), ЗАО «Карат-1», СПК РК «Мурман» (за рыбопродукцию).

Налоговым органом не учтено обезличивание денежных средств, поступивших на расчетный счет, и не определены критерии, в силу которых сделан вывод о перечислении денежных средств физическим лицам именно от ООО «Гидротехсервис».

Показания свидетеля ФИО6, данные в судебном заседании 19.01.2015, отрицавшей получение от ООО «Норд-трейд» каких-либо денежных средств, не опровергают реальность заключенных с заявителем сделок.

Суд также обращает внимание, что денежные средства ФИО6 перечислены 29.07.2010, то есть до поступления денежных средств от ООО «Гидротехсервис», что опровергает позицию налогового органа о том, что денежные средства налогоплательщика перечислялись указанному физическому лицу (т.6 л.д.32, 37).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности банковской карты, на которые перечислялись денежные средства, свидетелю ФИО6, опрошенной в судебном заседании.

Относительно подписания документов ООО «Норд-Трейд» от имени ФИО3 после его смерти судом учитывается следующее.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатам получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения ликвидации. Юридическое лицо считается созданным со дня его государственной регистрации, которым является день внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (статья 51 ГК РФ).

Соответственно, смерть руководителя организации не является основанием для прекращения деятельности юридического лица, которое является самостоятельным субъектом гражданско-правовых и налоговых правоотношений.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных факторов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В данном случае материалами дела подтверждается факт реального исполнения ООО «Норд-Трейд» Обязательств по передаче спорного оборудования в аренду ООО «Гидротехсервис» и его дальнейшее использование последним в производственных целях.

В этой связи сам по себе факт смерти лица, числящимся руководителем контрагента, не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «Норд-Трейд» либо о проявлении Обществом не должной осмотрительности в выборе данного субподрядчика.

В пункте 10 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В рассматриваемом случае Инспекцией не доказано, в силу каких причин Обществу должно было быть известно о смерти руководителя ООО «Норд-трейд», с тем, чтобы считать составленные от имени данного контрагента первичные документы и счета-фактуры содержащими недостоверные сведения.

При решении вопроса о получении необоснованной налоговой выгоды недопустим формальный подход, основанный лишь на установлении факта подписания документов от имени контрагента неуполномоченным лицом. Именно Инспекция должна доказать, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, подтвердить осведомленность Общества об отсутствии полномочий у лица, подписавшего документы, установить и обосновать согласованность действий налогоплательщика и его контрагента.

Как отмечалось ранее, в силу разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Определения от 16.10.2003 № 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2014по делу № А42-6038/2013, Постановлении 13 арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 по делу № А56-47602/2013, Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2013 по делу № А42-5719/2012.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, и руководствуясь нормами материального и процессуального права, суд пришел к выводу, что налоговым органом не доказаны допустимыми доказательствами те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

Требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

II. По взаимоотношениям с ООО «Спектр».

В проверяемый период Обществом с ООО «Спектр» заключен договор аренды имущества № 56/10.11 от 01.10.2011, согласно которому ООО «Спектр» передает во временное владение и пользование налогоплательщику (в аренду) оборудование, состоящее из водолазной станции, сварочного аппарата, рейфера, передвижной электростанции, компрессора, пескоструйного аппарата, рейдового оборудования (швартовых бочек) (т.3 л.д.48-51).

31.12.2011 оборудование возвращено по акту (т.3 л.д.52).

На оплату аренды ООО «Спектр» выставлен счет-фактура № 13 от 31.12.2011 на 4 349 333 руб. 68 коп., оплаченный заявителем (т.5 л.д.120).

Исследовав указанные документы, суд установил документальное подтверждение понесенных расходов.

В качестве подтверждения обоснованности понесенных затрат налогоплательщик сослался на исполнение своих обязательств по договору № 08-09.11 от 01.09.2011, заключенному с ОАО «Научно-исследовательский и констукторский институт монтажной технологии – Атомстрой» (ОАО НИКИМТ-Атомстрой»), в соответствии с условиями которого заявитель (Подрядчик) принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по объекту «Модернизация комплекса перегрузки отработавшего ядерного топлива ФГУП «Атомфлот» г.Мурманск, (второй пусковой комплекс в составе Реконструкции причала № 51)», включая разработку рабочей документации, приобретение оборудования, выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ, в объемах, предусмотренных Проектно-сметной документацией, утвержденной Госкорпорацией «Росатом» (т.3 л.д.1-32).

В связи с отсутствием необходимого для исполнения данного договора оборудования Общество арендовало его у ООО «Спектр».

Обоснованность понесенных расходов, необходимость использования спорного оборудования для исполнения № 08-09.11 от 01.09.2011 налоговым органом не оспаривается.

Основанием для отказа в принятии расходов по налогу на прибыль и предоставлении налоговых вычетов по данному эпизоду явились следующие обстоятельства:

- отсутствие персонала, транспортных средств, имущества у ООО «Спектр»;

- для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Спектр» в Межрайонную ИНФС России № 16 по Санкт-Петербургу направлены поручения от 09.12.2012 № 5462, от 15.01.2014 № 8742, документы на момент вынесения оспариваемого решения не представлены без указания причин;

- денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Спектр» (руководитель ФИО7) перечислялись на расчетные счета организаций ООО «Нордпайп», ООО «Лабиринт», ООО Сириус» и физическим лицам ФИО8, ФИО9, ИП ФИО10, ФИО11 с назначениям платежа, а также снимал ФИО7 на хозяйственные нужды. Далее, согласно протоколу допроса ФИО7 денежные средства передавались Артему, на какие цели расходовались денежные средства, ему не известно;

- согласно справке об исследовании от 07.02.2014 № 195, подписанной экспертом ЭКЦ УМВД России по Мурманской области ФИО12 и начальником ЭКЦ ФИО13 установлено, что подписи в документах, оформленных от имени ООО «Спектр» выполнены не ФИО7, а другим лицом;

- согласно показаниям свидетеля ФИО7 он официально числился директором, но фактическим им не являлся, об ООО «Гидротехсервис» ранее не слышал (стр.19 оспариваемого решения, т.2 л.д.19).

Вместе с тем, указанные выше налоговым органом обстоятельства ни сами по себе, ни в совокупности, по мнению суда, не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Отсутствие у контрагента на праве собственности персонала, транспортных средств, недвижимого имущества не свидетельствует о невозможности осуществления организацией предпринимательской деятельности. Кроме того, налоговым органом не указано как вышеперечисленные обстоятельства влияют на возможность передать в аренду оборудование (водолазную станцию).

Согласно представленной в материалы дела выписке из расчетного счета ООО «Спектр» за период с 14.10.2011 по 31.03.2013 спорный контрагент в указанный период оплачивал автотранспортные услуги, а также приобретал в собственность оборудование и оплачивал аренду техники.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не устанавливалась возможность аренды ООО «Спектр» спорного оборудования с целью его дальнейшей передачи заявителю.

Суд обращает внимание, что налоговым органом в материалы дела представлена выписка из расчетного счета ООО «Спектр» за период с 14.10.2011, в то время как спорный договор с ООО «Гидротехсервис» заключен 01.10.2011, в связи с чем у суда отсутствует возможность установить наличии расчетный период за период, непосредственно предшествующий заключению спорной сделки.

Наличие причинно-следственной связи между отсутствием ответов Межрайонной ИНФС России № 16 по Санкт-Петербургу на поручения от 09.12.2012 № 5462, от 15.01.2014 № 8742 и получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не установлено и не обосновано.

Перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Спектр» на расчетные счета организаций ООО «Нордпайп», ООО «Лабиринт», ООО «Сириус» и физическим лицам ФИО8, ФИО9, ИП ФИО10, ФИО11, ФИО7 не свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственных операций между ООО «Спектр» и ООО «Гидротехсервс».

Анализ движения денежных средств по расчетному счету свидетельствует об активных экономических операциях спорного поставщика, вместе с тем, доказательств возврата денежных средств, полученных от ООО «Гидротехсервис», налоговым органом не представлено.

Суд критически относится к показаниям ФИО7, являющегося директором ООО «Спектр», отрицающим наличие взаимоотношений с заявителем, поскольку руководитель организации, получивший по спорной сделке доход, может быть заинтересован в сокрытии такого дохода от налогообложения.

Ссылка налогового органа на справку ЭКЦ УМВД России, согласно которой подписи от имени ФИО7 в документах ООО «Спектр» выполнены не ФИО7, а другим лицом, отклоняется судом.

В соответствии с требования статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Ходатайств о проведении экспертизы по вопросу подлинности подписи ФИО7 в спорных документов в ходе судебного разбирательства не заявлено.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не назначалась экспертиза в порядке статьи 95 НК РФ, что не оспаривается ответчиком.

Доводы ответчика о том, что соответствующее постановление вынесено не было в связи с тем, что в проведении проверки принимал участие старший уполномоченный Управления ЭБ и ПК УМВД России по Мурманской области отклоняются судом как не состоятельные..

Нормы НК РФ не содержат положений, позволяющих налоговым органом проводит экспертизу без вынесения соответствующее постановления.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 95 НК РФ для разрешения возникающих в ходе выездной налоговой проверки вопросов эксперт может быть привлечен на договорной основе, что является гарантом принципа независимости и незаинтересованности эксперта в разрешаемом вопросе.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта должно быть отражено предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

О наличии ответственности эксперта предупреждает руководитель экспертного учреждения, отбирает соответствующую подписку и направляет ее вместе с экспертным заключением лицу, вынесшему постановление о назначении экспертизы (статья 14 Закона № 71-ФЗ).

Справка об исследовании № 195 от 07.02.2014 не содержит сведений о предупреждении эксперта о наличии ответственности за дачу ложного заключения, подписка эксперта у эксперта не отбиралась (т.4 л.д.146).

Довод ответчика о том, в рамках выездной налоговой проверки экспертиза не проводилась противоречит представленными в материалы дела доказательствам: в соответствии ответчик письмом направил налогоплательщику результаты экспертизы, полученной от УМВД России по Мурманской области (т.4 л.д.152-53).

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ и пунктом 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. При этом экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Согласно пункту 3 статьи 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта. Пунктом 6 статьи 95 НК РФ на должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, возложены обязанности по ознакомлению с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснению ему прав, предусмотренных пунктом 7 статьи 95 НК РФ, о чем составляется соответствующий протокол.

Следовательно, решение о назначении экспертизы является тем ненормативным актом государственного органа, который принимается в особом порядке с обеспечением предусмотренных нормой закона прав проверяемого лица. Несоблюдение этого порядка должностным лицом налогового органа влечет нарушение прав и законных интересов проверяемого лица, а следовательно, результаты экспертизы получены с нарушением требований закона.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при проведении выездной налоговой проверки налоговым оранном были грубо нарушены права налогоплательщика в части проведения экспертизы.

Сама экспертиза проведена с нарушениями Закона № 73-ФЗ, в результате чего, в силу части 3 статьи 64 АПК РФ, использование данного доказательства не допускается.

Учитывая изложенное, в материалах дела отсутствуют доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по данному эпизоду.

Доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении и приведенные в рамках судебного разбирательства, носят предположительный характер, не основанный на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

III. По взаимоотношениям с ООО «Вектор».

В проверяемый период Обществом с ООО «Вектор» заключены следующие договоры:

- договор от 01.11.2011 № 40.11/11 на поставку стали листовой 15 ХСРД ;

- договор от 01.11.2011 № 54/11.11 на поставку товаров согласно спецификации;

- договоры купли-продажи оборудования от 01.12.2011 № 55/12.11, от 10.09.2012 № 56/09/12, от 27.08.2012 № 40, от 17.07.2012 № 50/07/12, от 16.07.2012 № 49/07/12, от 24.09.2012 № 59/09/112, от 10.09.2012 № 55/09/12, от 03.09.2012 № 54/08/12, от 13.08.2012 № 53/08/12, от 06.08.2012 № 52/08/12, от 25.07.2012 № 51/07/12 (т.3 л.д.70-72, 78-80, 81-83, 92-93, 117-138).

В ходе судебного разбирательства представитель налогоплательщика пояснил, а представители налогового органа не опровергли, что договоры с ООО «Вектор» заключены в связи с необходимостью своевременного исполнения обязательств Общества по договору № 02/09.1 от 01.09.2011, заключенного с ОАО «НИКИМТ-Атомстрой» в рамках модернизации комплекса перегрузки отработавшего ядерного топлива.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что у ООО «Вектор» отсутствует персонал, транспортные средства, имущество; по расчетному счету отсутствуют расходы, присущие любой хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, услуги связи, электроэнергию); организация по адресу регистрации не находится, деятельность не осуществляет; для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Вектор» направлены поручения об истребования документов от 20.06.2013 № 5462, от 8.03.2014 № 9230; документы до настоящего момента не представлены без объяснения причин; денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Вектор» (руководитель - ФИО14) перечисляются на расчетные счета организаций ООО «Мегаполис», ООО «Спект», ООО «Бэлиза», ООО «Сириус» с последующим размыванием финансовых потоков с целью их выведения из-под налогообложения ООО «Гидротехсервис».

Вышеизложенные факты, по мнению налогового органа, свидетельствуют об отражении недостоверных данных в представленных документах и об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО «Вектор».

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств получения налогоплательщиком по данному эпизоду необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ, части 1 статьи 201 АПК бремя доказывания ненормативного правового акта требованиям законодательства возложено на государственный орган, принявший оспариваемый акт.

В нарушение указанных норм налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств отсутствие организации по месту регистрации в период совершения спорных операций 2011-2012 гг., равно как и не представлено доказательство отсутствия финансово-хозяйственной деятельности ОО «Вектор» в проверяемый период.

Выход сотрудников инспекции по месту регистрации спорного поставщика в период проведения проверки таким доказательством не является, поскольку не относится к проверяемому периоду.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела выписке с расчетного счета ООО «Вектор» в проверяемый период спорным поставщиком осуществлялись приходно-расходные операции за оплату товаров, работ, услуг, что опровергает довод налогового органа об отсутствии у ООО «Вектор» финансово-хозяйственной деятельности (т.6 л.д.4).

Факт отсутствия у контрагента на праве собственности объектов недвижимости не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не учтено, что в проверяемый период ООО «Вектор» арендовало помещение, технику с персоналом, а также оплачивало транспортные услуги, что подтверждается выпиской с расчетного счета и свидетельствует о реальности финансово-хозяйственной деятельности.

Суд также принимает во внимание, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено наличии у ООО «Вектор» четырех расчетных счетов, в том время как анализ движения денежных потоков налоговым органом сделан только по одному (т.2 л.д.24).

В нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 201 АПК РФ налоговым органом не обоснована причинно-следственная связь между перечислением поступивших на расчетный счет ООО «Вектор» денежных средств на расчетные счета организаций ООО «Мегаполис», ООО «Спектр», ООО «Бэлиза», ООО «Сириус» и получением необоснованной налоговой выгоды ООО «Гидротехсервис» а также не представлено доказательств выведения денежных средств, оплаченных поставщику ООО «Вектор» из-под налогообложения заявителя.

Заявляя о нереальности спорных сделок, заключенных налогоплательщиком с ООО «Вектор» и отказом в предоставлении по этой причине налоговых вычетов по НДС, налоговым органом суммы, выплаченные данному спорному поставщику по оспариваемым сделкам, включены в состав расходов по налогу на прибыль как документально подтвержденные и обоснованные.

Учитывая изложенное, суд находит позиции налогового органа противоречивой, а доводы, изложенные в оспариваемом решении, опровергнутыми представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования Общества в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ уплаченная заявителем госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

признать недействительным, не соответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области от 10.06.2014 № 13-юр в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней и налоговых санкций по эпизоду взаимоотношений с ООО «Норд-Трейд», ООО «Спектр», ООО «Вектор».

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 2 по Мурманской области в пользу ООО «Гидротехсервис» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.В.Купчина