Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Федосеенко, налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительными решения № 579 от 14.07.2006. и требований №№ 510/10667, 511/10495, 15019/10493, 15460/10491 от 21.07.2006.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования и просит признать недействительным решение № 579 от 14.07.2006. (л.д.62 т.1).

Заявитель также в ходе судебного разбирательства уточнял основания по заявлению, окончательно изложив свою позицию с учётом доводов основного заявления и дополнений к нему (л.д.4-8 т.1, л.д.51, 52 т.2) в заявлении от 12.02.2007. (л.д.65-69 т.2).

Согласно окончательной позиции в обоснование заявленных требований Федосеенко указала, что оспариваемое решение было вынесено с нарушением требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в его принятии без извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Кроме того, оспариваемое решение является решением о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которым законодательство о налогах и сборах не допускает привлечение налогоплательщика к ответственности, а также начисление последнему налогов и пеней.

Заявитель считает, что Инспекцией в целях налогообложения неправомерно были включены в доход Федосеенко заёмные денежные средства, не являющиеся доходом от предпринимательской деятельности.

По мнению заявителя, Инспекцией в целях налогообложения неверно была определена также расходная часть Федосеенко в связи с неправомерным исключением из состава затрат расходов на приобретение товаров и транспортных услуг у обществ с ограниченной ответственностью «Корвет», «Бипро», «Баренц-Продукт» и индивидуального предпринимателя ФИО4. Относительно других поставщиков товаров – закрытых акционерных обществ «Молочные берега» и «Н-Айс» заявитель в своём окончательном заявлении от 12.02.2007. требования не поддержал.

Заявитель считает, что данные расходы документально подтверждены и экономически обоснованны. Данные обстоятельства также повлекли незаконное исключение из состава налоговых вычетов уплаченного поставщикам спорных товаров (услуг) налога на добавленную стоимость.

Заявитель также полагает, что при определении налогооблагаемой базы для исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога следует использовать данные налогового органа при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, что, как следствие, исключает наличие налогооблагаемого дохода у Федосеенко по причине превышения расходов над доходами. Кроме того, по мнению заявителя, в целях налогообложения часть расходов 2003 года следует отнести на 2004 год, так как затраты по приобретению товаров подлежат учёту в том периоде, в котором был получен доход от реализации таких товаров.

Заявитель не согласен с привлечением его к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган истребуемых документов, поскольку данные документы у Федосеенко не запрашивались.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования Федосеенко по основаниям, изложенным в заявлении от 12.02.2007.

Ответчик в судебном заседании, в письменных отзывах на заявление (л.д.13-16, 70-74 т.2) с требованиями заявителя не согласился, и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, так как наименование оспариваемого решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля является технической ошибкой налогового органа, так как текст решения свидетельствует, что оно принято по результатам выездной налоговой проверки, а довод налогоплательщика о несоблюдении его прав при привлечении к ответственности не соответствует действительности, так как Федосеенко ставилась в известность о времени и месте рассмотрения дела и её возражения были рассмотрены с её участием.

Инспекция указывает, что доход Федосеенко был определён, в том числе на основании данных о поступлении денежных средств на расчётный счёт заявителя с указанием как выручка за товар, а также согласно показаниям самой Федосеенко, полученным в ходе выездной налоговой проверки.

По мнению налогового, недопустимо применять единую базу для исчисления налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость, поскольку в первом случае подлежат учёту все доходы от предпринимательской деятельности, а в последнем только выручка от реализации товаров (работ, услуг), учитываемая «по отгрузке».

Инспекция также ссылается на то обстоятельство, что на момент проведения проверки и принятия оспариваемого решения налогоплательщиком документы, подтверждающие расходы и вычеты представлены не были, а по результатам проведения встречных проверок поставщиков транспортных услуг наличие данных лиц не установлено и идентификационный номер одного из поставщиков содержит неверное контрольное число. Кроме того, Федосеенко не имеет договоров на оказание транспортных услуг.

По эпизоду привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция указывает на то обстоятельство, что Федосеенко во исполнение требования налогового органа не были своевременно представлены документы о транспортных расходах и расходах по оплате электроэнергии.

В рамках настоящего судебного заседания судом объявлялся перерыв с 25.04.2007. по 28.04.2007.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Федосеенко проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе в части правильности исчисления (удержания), полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003. по 31.12.2004. Результаты проверки оформлены актом № 47-дсп от 23.06.2006. (л.д.48-64 т.1).

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение № 579 от 14.07.2006. о доначислении перечисленных видов налогов, соответствующих пеней и привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д.15-30 т.1).

Не согласившись полностью с указанным решением, Федосеенко оспорила его в арбитражном суде.

В частности Инспекцией по результатам проверки при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога были включены в налогооблагаемый доход денежные средства, зачисленные наличными на расчётный счёт Федосеенко в банке, за 2003 год в сумме 191.725,65 руб. и за 2004 год в сумме 45.900 руб., и неотражённые налогоплательщиком в книге доходов и расходов и книге кассира-операциониста (л.д.17, 19 т.1).

По мнению заявителя, данный доход нельзя учитывать в целях налогообложения, поскольку является заёмными денежными средствами, а потому не может являться доходом, и не связан с предпринимательской деятельностью Федосеенко.

В подтверждение займа Федосеенко представлены расписки о получении денежных средств в долг от 06.01.2003. на сумму 200.000 руб. и от 05.01.2004. на сумму 50.000 руб. (л.д.53, 54 т.2).

Вместе с тем, налоговым органом в материалы дела представлены квитанции банка о зачислении денежных средств на расчётный счёт Федосеенко на сумму 191.725,65 руб. за 2003 год и на сумму 45.900 руб. за 2004 год, где источник взноса указан как выручка за товар. То обстоятельство, что зачисленные денежные средства являются доходом от предпринимательской деятельности, подтвердила и сама Федосеенко, опрошенная в ходе выездной налоговой проверки, о чём составлен протокол опроса № 77 от 10.04.2006. (л.д.31, 32 т.2).

Кроме того, представленные Федосеенко долговые расписки не соответствуют по суммам и периодам взносов, поскольку согласно распискам денежные средства были получены единовременно 06.01.2003. в сумме 200.000 руб. и 05.01.2004. в сумме 50.000 руб., тогда как взносы осуществлялись различными частями и намного позднее, чем сам заём, – в июле, декабре 2003 года и 20.01.2004., 10.02.2004., 12.07.2004. и 23.12.2004., что также исключает связь рассматриваемых долговых обязательств с событиями внесения наличных на расчётный счёт заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьёй 212 указанного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков-индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Поскольку налоговым органом установлено, что денежные средства, зачисленные на расчётный счёт Федосеенко в 2003 году в сумме 191.725,65 руб. и в 2004 году в сумме 45.900 руб., являются выручкой за реализованный товар, то Инспекцией данные средства правомерно были учтены при определении налогооблагаемого дохода, и, как следствие, размера налога на доходы физических лиц и единого социального налога, подлежащего уплате в бюджет.

Суд также считает уместным рассмотреть в рамках данного эпизода довод заявителя о необходимости использования данных о налоговой базе по налогу на добавленную стоимость при разрешении вопроса наличия у Федосеенко налогооблагаемого дохода в проверяемый период.

Заявитель при расчёте налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу использует Приложение № 6 к оспариваемому решению, где изложен расчёт налога на добавленную стоимость (л.д.42 т.1).

Между тем, налогоплательщиком не учтёно, что порядок формирования налоговой базы по указанным видам налогов различен.

Так, в соответствии с вышеупомянутыми нормами пункта 1 статьи 210 и пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу учитываются все доходы, полученные от предпринимательской деятельности, тогда как в соответствии с пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации под налоговой базой по налогу на добавленную стоимость подразумеваются только доходы налогоплательщика, связанные с расчётами по оплате реализованных товаров (работ, услуг).

Также различен и метод учёта выручки от реализации товаров (работ, услуг), поскольку согласно пункту 1 статьи 223 и статье 242 Налогового кодекса Российской Федерации доход подлежит учёту в день его поступления, то есть «кассовый» метод, тогда как согласно пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, в случае отсутствия авансовых платежей, является день отгрузки товаров (работ, услуг), то есть метод «отгрузки».

Нельзя также забывать, что различны и другие элементы налогообложения рассматриваемых видов налогов, такие как «объект» и «порядок исчисления налога», а также налоговые льготы в виде оснований освобождения от налогообложения.

Таким образом, суд приходит к выводу о недопустимости использования налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в расчётах при определении налогооблагаемого дохода.

Каких-либо доводов или доказательств, что налоговым органом неверно определён объект налогообложения (доход) налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом, как по материальному праву, так и в суммовом выражении, заявителем не приведены, за исключением вышерассмотренного эпизода.

Согласно окончательной позиции, изложенной в заявлении от 12.02.2007. (л.д.65-69 т.2), налогоплательщиком оспариваются действия Инспекции по исключению из состава профессиональных налоговых вычетов расходов по приобретению товаров и услуг у обществ с ограниченной ответственностью «Корвет», «Бипро», «Баренц-Продукт» и индивидуального предпринимателя ФИО4. Исключение в целях налогообложения затрат по другим поставщикам налогоплательщиком не оспаривается.

Из решения налогового органа в приведённой части следует, что Инспекцией в целях налогообложения не были учтены расходы за 2003 год по обществу с ограниченной ответственностью «Корвет» в сумме 152.000 руб., обществу с ограниченной ответственностью «Бипро» в сумме 20.597,93 руб., обществу с ограниченной ответственностью «Баренц-Продукт» в сумме 38.315 руб. и за 2004 год по индивидуальному предпринимателю ФИО4 в сумме 84.192,9 руб. (л.д. 17-22 т.1).

Не учитывая в целях налогообложения данных поставщиков, Инспекция, прежде всего, ссылается на отсутствие документального подтверждения произведённых расходов.

Данные обстоятельства повлекли доначисление за 2003-2004 года налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих пеней и применение ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между Федосеенко и обществом с ограниченной ответственностью «Корвет» заключён договор б/н от 25.07.2003. на поставку продукции (л.д.89-91 т.1).

В рамках данного договора Федосеенко в соответствии со счёт-фактурой № 1032707589 от 26.07.2003. приобретено мороженное в количестве 460 упаковок на сумму 151.929,3 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 13.811,9 руб.) (л.д.92 т.1).

Данный счёт-фактура Федосеенко оплачен путём перечисления денежных средств по платёжным поручениям № 20 от 29.07.2003., № 28 от 12.08.2003. и № 29 от 15.08.2003. на общую сумму 152.000 руб. (л.д.93-95 т.1).

Денежные средства в сумме 20.597,94 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1.872,54 руб.) были перечислены заявителем обществу с ограниченной ответственностью «Бипро» на основании счёт-фактуры № 016871 от 06.12.2003. также за поставку мороженного (л.д.97 т.1).

Факт перечисления денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Бипро» в указанной сумме подтверждается платёжными поручениями № 74 от 11.12.2003. и № 78 от 16.12.2003. со ссылкой на счёт-фактуру № 016871, а также выписками банка по расчётному счёту Федосеенко.

В соответствии с условиями договора № 317 от 14.01.2003. обществом с ограниченной ответственностью «Баренц-Продукт» Федосеенко в 2003 году предоставлялись транспортные услуги по перевозке грузов (л.д.111, 112 т.1).

Общая стоимость предоставленных услуг согласно имеющимся в материалах дела счетам-фактурам составила 39.285 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 7.722,7 руб.), оплаченные Федосеенко наличными, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.113-130 т.1).

Кроме того, транспортные услуги Федосеенко также приобретались в 2004 году у индивидуального предпринимателя ФИО4, общая стоимость которых в соответствии с выставленными счетами-фактурами составила 84.192,9 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 12.843 руб.), также оплаченные путём внесения наличных в кассу поставщика услуг (л.д.131-150 т.1, л.д.1-10 т.2).

Таким образом, не нашёл своего подтверждения довод налогового органа об отсутствии документального подтверждения спорных расходов.

Доводы налогового органа, что на момент проведения проверки и принятия оспариваемого решения налогоплательщиком документы, подтверждающие расходы (вычеты), представлены не были, а также признание Федосеенко в протоколе опроса № 74 от 03.04.2006. факта отсутствия документов (л.д.28-30 т.2), не может менять фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 3.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006. № 267-О судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001. № 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений.

На данное обстоятельство также указывает Конституционный Суд Российской Федерации в вышеупомянутом определении от 12.07.2006. № 267-О в пункте 3.2 по тексту, а также в пункте 2 резолютивной части указанного определения, согласно которой часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Также не могут менять фактических обстоятельств дела при определении состава профессиональных налоговых вычетов и результаты встречных проверок обществ с ограниченной ответственностью «Корвет» и «Баренц-Продукт», а также индивидуального предпринимателя ФИО4.

Согласно справке № 03/557 от 19.06.2006. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу проведение встречной проверки общества с ограниченной ответственностью «Корвет» невозможно по причине возврата требования о необходимости представления документов для проверки (л.д.36 т.2).

В соответствии с ответами Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску сведения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Баренц-Продукт» и индивидуального предпринимателя ФИО4 соответственно в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют (л.д.33-35 т.2).

Между тем, Инспекцией не оспаривается, что товар и транспортные услуги, приобретённые заявителем у неустановленных лиц, действовавших от имени организаций – обществ с ограниченной ответственностью «Корвет», «Баренц-Продукт» и индивидуального предпринимателя ФИО4, получены, а товар оприходован и затем реализован. С учётом реализации этого товара у Федосеенко в 2003-2004 годах формировался доход от предпринимательской деятельности. Доказательств того, что товар и услуги получены Федосеенко без оплаты, налоговый орган не представил. В подтверждение оплаты товара неустановленным лицам Федосеенко представила платёжные поручения и квитанции к приходным кассовым ордерам, что также не опровергнуто налоговым органом.

Если же последовательно следовать позиции налогового органа, то следует ставить под сомнение полученный налогоплательщиком доход от реализации поставленного несуществующими организациями и предпринимателем товаров. Между тем, размер такого дохода и количество поставленного товара у налогового органа не вызывают сомнения.

Следует также отметить, что в обязанности налогоплательщиков не входит проверка правоспособности поставщика товаров (услуг) и поэтому на них не может быть возложена ответственность, в том числе налоговая, за действия третьих лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без соответствующей регистрации.

Кроме того, как отметил налоговый орган в своём отзыве от 14.02.2007., что результаты встречной проверки общества с ограниченной ответственностью «Корвет» не являлись основанием для исключения из состава профессиональных налоговых вычетов произведённых расходов по данному поставщику (л.д.73 т.2).

По мнению суда, несостоятельны замечания налогового органа по оформлению ряда документов, подтверждающих расходы по индивидуальному предпринимателю ФИО4.

В частности, указание в квитанциях к приходным кассовым ордерам № 12 от 06.01.2004. и № 350 от 27.07.2004. соответственно суммы 3.000 руб. и даты услуг 27.04.2004. (л.д.131, 149 т.1) явилось следствием технической ошибки, поскольку в счетах-фактурах № 12 от 06.01.2004. и № 350 от 27.07.2004., а также в самих квитанциях фигурируют действительные стоимость услуг (1.492,9 руб.) и дата их оказания (27.07.2004.).

По причине технического недостатка не принимаются также доводы налогового органа касательно указания в счетах-фактурах лишнего знака идентификационного номера индивидуального предпринимателя ФИО4, поскольку штамп указанного предпринимателя на счетах-фактурах содержит надлежащее количество знаков идентификационного номера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведённых ими и документально подтверждённых расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному соответствующими статьями главы Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на прибыль организаций».

Согласно пункту 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков-индивидуальных предпринимателей, не производящих выплаты физическим лицам, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков, не производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 указанного Кодекса.

Таким образом, у Федосеенко налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога являлась единой.

В свою очередь, в силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Оценив представленные налогоплательщиком документы в обоснование заявленных по данному эпизоду профессиональных налоговых вычетов, а также, учитывая то обстоятельство, что Инспекцией факты, подтверждающие недобросовестность налогоплательщика, отсутствие финансово-хозяйственных отношений с вышерассмотренными поставщиками не установлены, суд приходит к выводу о документальном подтверждении заявителем спорных вычетов и об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в их предоставлении.

Однако судом по рассмотренному эпизоду вычеты не могут быть приняты в заявленной сумме.

Как упоминалось выше, расходы Федосеенко по приобретению товаров (услуг) у общества с ограниченной ответственностью «Корвет» составили 151.929,3 руб., из которых налог на добавленную стоимость 13.811,9 руб., общества с ограниченной ответственностью «Бипро» – 20.597,94 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 1.872,54 руб.), общества с ограниченной ответственностью «Баренц-Продукт» – 39.285 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 7.722,7 руб.) и индивидуального предпринимателя ФИО4 – 84.192,9 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 12.843 руб.).

Порядок отнесения сумм налога на добавленную стоимость на затраты по реализации товаров (услуг) регламентирован статьёй 170 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой закрепляет, что суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц).

В соответствии с вышеупомянутыми пунктом 1 статьи 221 и пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации порядок формирования расходной части в целях налогообложения налогом на доходы физических лиц идентичен для целей налогообложения единым социальным налогом.

Тем самым, законодательство о налогах и сборах не допускает уменьшение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу на налог на добавленную стоимость, уплаченный в составе стоимости приобретённых товаров (услуг).

Кроме того, в соответствии с представленными в материалы дела документами расходы Федосеенко по обществу с ограниченной ответственностью «Корвет» составили 151.929,3 руб., следовательно, налогоплательщик не вправе был учитывать данные расходы сверх указанной суммы (152.000 руб.).

Суд также не может согласиться с доводами заявителя о распределении спорных расходов за 2003 года на 2004 год.

По мнению налогоплательщика, часть расходов по приобретению в 2003 году товаров у обществ с ограниченной ответственностью «Корвет» и «Бипро» следует учесть для целей налогообложения в 2004 году, так как доход от реализации данного товара также получался в указанный период.

Порядок учёта доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утверждён совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002. № 86н/БГ-3-04/430 (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 13 Порядка доходы и расходы отражаются в Книге учёта кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных указанным Порядком.

В соответствии с пунктом 14 Порядка в разделе I Книги учёта отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на предусмотренные налоговым законодательством РФ налоговые вычеты.

В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.

Согласно пункту 15 Порядка под расходами понимаются фактически произведённые и документально подтверждённые затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности. При этом стоимость приобретённых материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг (подпункт 1 пункта 15 Порядка).

Таким образом, стоимость отгруженного, но не оплаченного покупателем товара в составе доходов не учитывается и в Книге учёта не отражается. Также не учитывается в составе расходов его покупная стоимость.

Как установлено проверкой и не оспаривается заявителем эпизод приобретения товаров в 2003 году у обществ с ограниченной ответственностью «Корвет» и «Бипро» был отражён Федосеенко в Книге учёта как при формировании доходной её части, так и расходной, следовательно, оснований распределять расходы, приходящиеся на указанных поставщиков на последующие налоговые периоды, у налогоплательщика не имеется.

Следует также отметить, что учёт сумм материальных расходов с указанием остатков приобретённого товара на начало и конец налогового периода Федосеенко следовало вести в таблице № 1-6А «Учёт доходов и расходов по видам товаров (работ, услуг) в момент их совершения», используемой индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по операциям, облагаемым налогом на добавленную стоимость. Однако такая таблица Федосеенко не велась.

Представленная налогоплательщиком в подтверждение остатков товаров по состоянию на 01.01.2004. инвентаризационная опись не может быть принята судом, так как не содержит дат и номеров счетов-фактур, дат оплат и принятия на учёт товара, наименования продавца. Иными словами, данная опись не содержит никаких данных, позволяющих идентифицировать заявленный остаток товара с его поставщиком, а потому суду следует согласиться с данными, установленными налоговой проверкой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в целях налогообложения Федосеенко вправе была учесть расходы по приобретению товаров (услуг) за 2003 год, приходящиеся на общество с ограниченной ответственностью «Корвет» в сумме 138.117,4 руб. (151.929,3 – 13.811,9), общество с ограниченной ответственностью «Бипро» в сумме 18.725,35 руб. (20.597,94 – 1.872,54), общество с ограниченной ответственностью «Баренц-Продукт» в сумме 31.562,3 руб. (39.285 – 7.722,7), и за 2004 год, приходящиеся на индивидуального предпринимателя ФИО4 в сумме 71.349,9 руб. (84.192,9 – 12.843).

Следовательно, доначисление налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизоду включения в состав профессиональных налоговых вычетов расходов за 2003 год на общую сумму 188.405,05 руб. (138.117,4 + 18.725,35 + 31.562,3) и за 2004 год в сумме 71.349,9 руб. не основано на законодательстве о налогах и сборах, а потому решение налогового органа в данной части подлежит признанию недействительным.

По мнению суда, также подлежит признанию недействительным решение налогового органа в части начисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизодам вменения Федосеенко арифметических ошибок при формировании состава профессиональных налоговых вычетов за 2003-2004 года.

Из решения налогового органа следует, что в результате арифметической ошибки в состав расходов Федосеенко включены денежные средства за 2003 год в сумме 1.922,6 руб. и за 2004 год в сумме 1.200,12 руб. (л.д.18, 20 т.1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения, – Федерального закона от 04.11.2005. № 137-ФЗ) в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются, в том числе обстоятельства совершённого налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведённой проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

В нарушение указанной нормы решение налогового органа в приведённой части не содержит каких-либо обстоятельств, повлекших совершение Федосеенко арифметических ошибок при определении размера профессиональных налоговых вычетов.

Определением суда от 27.03.2007. налоговому органу предлагалось письменно пояснить причины и обстоятельства допущенных налогоплательщиком арифметических ошибок при определении им налогооблагаемого дохода (л.д.113, 114 т.2). Однако Инспекцией определение суда в данной части не исполнено.

Кроме того, таких обстоятельств также не содержит акт выездной налоговой проверки, напротив, содержание акта свидетельствует о том, что допущение Федосеенко арифметических ошибок в действительности не устанавливалось (л.д.48-64 т.1).

Согласно пункту 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент оформления результатов проверки, – Федерального закона от 09.07.99. № 154-ФЗ) в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтверждённые факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи указанного Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований вменять Федосеенко неверное определение размера вычетов у налогового органа не имелось, а потому применение правовых последствий в виде начисления по данному эпизоду налогов, пени и штрафов является незаконным.

Согласно заявленным требованиям налогоплательщиком данный эпизод не оспаривается.

В тоже время, поскольку налогоплательщиком решение налогового органа оспаривается в полном объёме, а спорные отношения возникли из административных правоотношений, то есть из отношений власти и подчинения, когда стороны изначально неравны, то арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий административного органа не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемые решение и действие в полном объёме.

Такой вывод также следует из смысла части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании, в том числе осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, решение налогового органа в рассматриваемой части следует признать недействительным по основаниям, установленным судом.

Резюмируя вышеизложенные эпизоды определения состава профессиональных налоговых вычетов, решение налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах в части начисления налогов, пени и штрафов по эпизодам исключения из состава указанных вычетов за 2003 год расходов на общую сумму 190.327,65 руб. (188.405,05 + 1.922,6) и за 2004 год на общую сумму 72.550,02 руб. (71.349,9 + 1.200,12).

Из заявленных требований следует, что Федосеенко также не согласна с доначислением налога на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 2.615 руб. и за 2004 год в сумме 10.802 руб.

По мнению заявителя, доначисление налога на добавленную стоимость в указанных суммах явилось следствием непринятия к учёту (вычеты) налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении товаров у обществ с ограниченной ответственностью «Корвет» и «Бипро».

Вместе с тем, данный вывод не соответствует действительности, поскольку согласно оспариваемому решению причиной доначисления налога на добавленную стоимость послужило неправильное исчисление данного вида налога с полученной от реализации товаров выручки, а также по причине отсутствия документального подтверждения заявленных налоговых вычетов (счетов-фактур), в том числе по поставщикам – закрытым акционерным обществам «Н-Айс» и «Молочные берега» (л.д.24-28).

Доводов, направленных на опровержение данных обстоятельств заявление налогоплательщика от 12.02.2007. не содержит.

В тоже время, суд считает несоответствующим законодательству о налогах и сборах взыскание с Федосеенко налога на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 2.615 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 указанного Кодекса.

Судом по настоящему делу установлено, что Федосеенко документально подтверждены расходы по приобретению в 2003 году товаров у обществ с ограниченной ответственностью «Корвет» и «Бипро», а уплаченный в составе стоимости товаров налог на добавленную стоимость составил соответственно 13.811,9 руб. и 1.872,54 руб.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Счета-фактуры, выставленные обществами с ограниченной ответственностью «Корвет» и «Бипро» заявителю, имеют все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д.92, 97 т.1).

Следовательно, Федосеенко вправе учитывать указанные суммы налога в составе налоговых вычетов.

Поскольку в соответствии с положениями пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, которая по результатам проверки за 2003 год составила 2.615 руб., подлежит уменьшению на сумму налоговых вычетов 15.684,44 руб. (13.811,9 + 1.872,54), следовательно, налог к уплате за 2003 год отсутствует, а потому предъявление его к взысканию неправомерно.

Кроме того, взыскание с Федосеенко налога на добавленную стоимость в указанной сумме неправомерно и по основанию наличия у налогоплательщика переплаты по данному виду налога, что подтверждается ссылкой в оспариваемом решении на данное обстоятельство, освободившее Федосеенко от начисления пеней и применения ответственности (л.д.26 т.1).

В тоже время, суд не может признать права Федосеенко на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по другим контрагентам, также рассмотренным по настоящему делу, – обществу с ограниченной ответственностью «Баренц-Продукт» и индивидуальному предпринимателю ФИО4.

Как установлено судом по настоящему делу, Федосеенко приобретала у указанных лиц в 2003-2004 годах транспортные услуги, в составе которых налог на добавленную стоимость составил 20.565,7 руб.

Право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика только в случае, если представленные им документы подтверждают обстоятельства, с которыми закон связывает такое право.

Судом по настоящему делу также установлено наличие у Федосеенко первичных документов, подтверждающих отношения с обществом с ограниченной ответственностью «Баренц-Продукт» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 по приобретению у последних услуг.

Вместе с тем, основанием для вывода суда об отказе в применении налоговых вычетов по рассматриваемым поставщикам и об отсутствии фактической уплаты налога на добавленную стоимость являются ответы Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску о том, что общество с ограниченной ответственностью «Баренц-Продукт» и индивидуальный предприниматель ФИО4 не зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2 статьи 11 и статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации организацией (индивидуальным предпринимателем), следовательно, и налогоплательщиком признаётся юридическое (физическое) лицо, образованное в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрация юридических лиц, начиная с 01.07.2002., осуществляется налоговым органом, а тем организациям, которые зарегистрированы до 01.01.2002., налоговым органом выдаётся соответствующее свидетельство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Регистрация индивидуальных предпринимателей, начиная с 01.01.2004., осуществляется налоговым органом, а тем индивидуальным предпринимателям, которые зарегистрированы до 01.01.2004., налоговым органом выдаётся соответствующее свидетельство.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Баренц-Продукт» (ИНН <***>) и индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>) не зарегистрированы соответственно как юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, о чём свидетельствуют сообщения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску (л.д.33-35 т.2), то они не могут быть участниками ни гражданских, ни налоговых правоотношений.

При таких обстоятельствах указанные в представленных Федосеенко счетах-фактурах сведения о рассматриваемых продавцах – поставщиках услуг, их адресе и индивидуальном идентификационном номере не соответствуют действительности.

Кроме того, значение счёта-фактуры для целей исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость определено в вышеупомянутом пункте 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем товаров (работ, услуг), предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Порядок составления и выставления счетов-фактур установлен в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Одновременно в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия составления и выставления счетов-фактур с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: такие счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счёте-фактуре должны быть указаны, в том числе наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика. Этот документ должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации или иными лицами, уполномоченными на то приказом организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, представленные Федосеенко счета-фактуры, выставленные от имени несуществующих налогоплательщиков – общества с ограниченной ответственностью «Баренц-Продукт» и индивидуального предпринимателя ФИО4, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов.

Кроме того, в отношении счетов-фактур, выставленных от имени индивидуального предпринимателя ФИО4, дополнительно не соблюдено другое условие, предусмотренное пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, по причине отсутствия в счетах-фактурах реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Одновременно, следует отметить, что вышеперечисленные обстоятельства непринятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не могут иметь значения для определения налогооблагаемого дохода Федосеенко, поскольку порядок налогообложения налогом на добавленную стоимость и налогом на доходы физических лиц (единым социальным налогом) принципиально различен по материально-правовому регулированию и вытекающих из этого правовых последствий, несмотря на схожесть обстоятельств.

Как упоминалось выше, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), тогда как для целей налогообложения налогом на доходы физических лиц (единым социальным налогом) достаточно доказать наличие реальных затрат по приобретению товаров (работ, услуг).

Тем самым, налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на включение в расходы понесённых затрат с фактом государственной регистрации поставщиков продукции.

Вместе с тем, Инспекция при проверке полноты уплаты Федосеенко налога на добавленную стоимость не вправе была предъявлять к взысканию данный вид налога за 2004 год без учёта следующих обстоятельств.

Начисляя налог на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 10.802 руб., соответствующие пени, применяя ответственность и предъявляя их к взысканию, Инспекцией не было учтено, что из лицевого счёта налогоплательщика следует, что по состоянию на 01.01.2004. за Федосеенко числилась переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 12.508,11 руб., по состоянию на 01.01.2005. – 6.397,11 руб., на 01.01.2006. – 5.000,11 руб., а по состоянию на дату принятия оспариваемого решения (14.07.2006.) недоимка по налогу составила 7.096,45 руб., то есть имелась переплата по налогу в сумме 3.705,55 руб. (10.802 – 7.096,45).

Данное обстоятельство частично нашло своё отражение в оспариваемом решении налогового органа, указав на наличие переплаты только в сумме 3.474,11 руб. (л.д.28 т.1). Однако Инспекцией начисленный налог на добавленную стоимость за 2004 год предъявлен к взысканию в полном объёме (10.802 руб.).

Кроме того, при определении размера пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 2004 год налоговым органом была учтена переплата в указанной сумме (3.744,11 руб.) (л.д.28, 43 т.1), тогда как согласно лицевому счёту переплата по налогу составляла 3.705,55 руб.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признаётся денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.96. № 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Аналогичная позиция Конституционного Суда Российской Федерации выражена в Определении от 04.07.2002. № 202-О.

Таким образом, пеня является формой компенсации потерь бюджета в случае несвоевременного поступления налоговых платежей.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001. № 5 применительно к норме статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что состав правонарушения, предусмотренный статьёй 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, если занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

Таким образом, Инспекции при начислении за 2004 год пени по налогу на добавленную стоимость и определении штрафа за его неуплату следовало учитывать переплату по данному виду налога в сумме 3.705,55 руб.

Кроме того, требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Недоимкой признаётся сумма налога или сбора, не уплаченная в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статья 11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьёй 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика на зачёт излишне уплаченных им в бюджет сумм налога, сбора и пеней, а в пунктах 4 и 5 названной статьи установлен порядок проведения зачёта.

Согласно пункту 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения, – Федерального закона от 09.07.99. № 154-ФЗ) по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачёт в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Налоговый орган обязан проинформировать налогоплательщика о вынесенном решении о зачёте сумм излишне уплаченного налога не позднее двух недель со дня подачи заявления о зачёте (пункт 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 09.07.99. № 154-ФЗ).

В рамках приведённых норм налоговый орган, проводя по лицевому счёту начисления по налогу на добавленную стоимость по результатам выездной налоговой проверки Федосеенко в сумме 13.417 руб., указал, что недоимка по данному виду налога составила 7.096,45 руб. Тем самым, налоговый орган произвёл зачёт числящейся по лицевому счёту переплаты, а потому предъявление к взысканию в оспариваемом решении налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме, превышающей 7.096,45 руб., то есть в сумме 10.802 руб. является неправомерным.

Поскольку сумма налога на добавленную стоимость за 2004 год, предъявленная к взысканию, составляет 10.802 руб., то решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части взыскания (предложения уплатить) налог в сумме 3.705,55 руб. (10.802 – 7.096,45).

В тоже время, суд не может согласиться с доводами налогоплательщика о возможности учёта в составе налоговых вычетов 2004 года налога на добавленную стоимость при приобретении в 2003 году товаров у обществ с ограниченной ответственностью «Корвет» и «Бипро», как не основанные на законодательстве о налогах и сборах. Момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, а равно и налоговых вычетов, регламентирован статьёй 167 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой в целях налогообложения применяется наиболее ранняя из дат отгрузки либо оплаты. Кроме того, применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не зависит от наличия объекта налогообложения данным видом налога (реализация товаров (работ, услуг)).

Подводя итог эпизодов, связанных с проверкой полноты уплаты Федосеенко налога на добавленную стоимость, суд приходит к выводу, что решение налогового органа следует признать недействительным в части начисления и взыскания налога на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 2.615 руб., а за 2004 год в сумме 3.705,55 руб. и приходящихся на данную сумму пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из оспариваемого решения налогового органа также следует, что налогоплательщик привлечён к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа в сумме 5.300 руб. за непредставление 106 документов, затребованных Инспекцией для проведения выездной налоговой проверки.

Не соглашаясь с действиями Инспекции по данному эпизоду, заявитель ссылается на то обстоятельство, что данные документы у него не истребовались.

Пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.99. № 154-ФЗ) предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Согласно пункту 2 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.99. № 154-ФЗ) отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаётся налоговым правонарушением и влечёт ответственность, предусмотренную статьёй 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечёт взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Из приведённых норм следует, что налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика только те документы и сведения, представление которых предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах и которые служат основаниями для исчисления и уплаты налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Согласно решению налогового органа в рассматриваемой части ответственность по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации к Федосеенко применена за непредставление документов по оплате транспортных услуг в количестве 96 единиц и по оплате электроэнергии в количестве 10 единиц (л.д.20, 21 т.1).

Вместе с тем, в нарушение пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.11.2005. № 137-ФЗ) решение налогового органа не содержит никаких обстоятельств, позволяющих установить, что данные документы действительно истребовались, а также позволяющих идентифицировать с конкретным требованием налогового органа. Следовательно, налоговым органом не установлен объект (порядок представления документов) и объективная сторона (неисполнение требования) правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, судом не может быть принята ссылка налогового органа на требование № 19 от 02.03.2006. (л.д.118 т.2), поскольку такое требование в содержании решения отсутствует.

Тем самым, подтверждается довод налогоплательщика, что он привлечён к ответственности за непредставление документов, которые налоговым органом не истребовались.

Кроме того, под объективной стороной рассматриваемого правонарушения также понимаются действия по непредставлению конкретных документов (сведений).

Определением от 21.02.2007. судом был затребован от налогового органа реестр документов, за несвоевременное представление которых налогоплательщик был привлечён к ответственности (л.д.76 т.2).

Однако данное определение суда оставлено без исполнения по причине того, что такой реестр налоговым органом не составлялся (л.д.115 т.2).

Вместе с тем, перечень несвоевременно представленных документов также не содержит и решение налогового органа.

Тем самым, налоговым органом не установлен другой обязательный элемент состава рассматриваемого налогового правонарушения – наименование документа (сведений), непредставление которого повлекло применение ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у налогового органа не имелось оснований для применения к Федосеенко ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, а потому решение налогового органа в данной части подлежит признанию недействительным.

При таких обстоятельствах, подводя итого вышеизложенному, суд с учётом доводов налогоплательщика, направленных на оспаривание выводов налогового органа по существу, и обстоятельств, самостоятельно установленных в ходе судебного разбирательства, считает, что заявленные требования по рассмотренным эпизодам подлежат удовлетворению, а потому решение налогового органа в соответствующей части подлежит признанию недействительным.

По мнению заявителя, в оставшейся части решение налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах на основании заявленных доводов общего характера, то есть в связи с несоблюдением Инспекцией процессуальных норм, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, при привлечении Федосеенко к налоговой ответственности.

Так, заявитель считает, что Инспекцией по результатам проверки вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которым Федосеенко были начислены налоги, пени и применена ответственность (л.д.15 т.1).

Однако содержание самого решение однозначно указывает на обстоятельства, установленные выездной проверкой, а также на результаты рассмотрения возражений Федосеенко, что позволяет суду квалифицировать такое решение как решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а указание в его наименовании на проведении дополнительных мероприятий – как техническую ошибку.

Заявитель также считает, что Инспекцией были грубо нарушены его права в связи с рассмотрением дела без участия налогоплательщика.

Пункт 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.99. № 154-ФЗ, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) обязывает налоговый орган извещать налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки заблаговременно.

Данное условие налоговым органом соблюдено не было, поскольку Инспекция о намерении рассмотреть дело 10.07.2006. известила налогоплательщика только письмом от 05.07.2006., которое Федосеенко не было получено (л.д.93, 94 т.2), а о новой дате рассмотрения дела налогоплательщик извещался письмом от 11.07.2007., полученным 19.07.2006., тогда как решение было принято уже 14.07.2006. (л.д.98, 99 т.2).

В тоже время, данные обстоятельства по существу не повлекли несоблюдение прав налогоплательщика, так как материалы проверки и представленные возражения были рассмотрены с его участием, о чём свидетельствует протокол от 14.07.2006. (л.д.100 т.2), то есть право на свою защиту Федосеенко было реализовано.

Таким образом, суд перечисленные нарушения Инспекцией процедуры оформления результатов проверки оценивает как формальные, поскольку по существу не нарушили права налогоплательщика и в целом не повлекли принятия незаконного решения за исключением вышеизложенных по настоящему делу эпизодов, признанных судом несоответствующими налоговому законодательству.

В любом случае, несоблюдение налоговым органом точной процедуры осуществления мероприятий налогового контроля не влечёт за собой автоматического признания результатов такой процедуры незаконными без учёта влияния допущенных нарушений на законность и обоснованность принятого по делу о налоговом правонарушении решения.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования Федосеенко, направленные на оспаривание решения Инспекции по существу, а в остальной части – отклонению.

Из материалов дела следует, что заявителем за рассмотрение настоящего дела внесена государственная пошлина в сумме 600 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче индивидуальными предпринимателями заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается государственная пошлина в сумме 100 руб., то есть по настоящему делу за рассмотрение заявления о признании недействительным одного ненормативного правового акта налогового органа заявителю следовало уплатить госпошлину в сумме 100 руб.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 указанного Кодекса, государственная пошлина подлежит возврату.

При таких обстоятельствах заявителю подлежит возврату госпошлина в сумме 500 руб. (л.д.12, 86 т.1).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 200, 201, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение № 579 от 14.07.2006. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области в части начисления и взыскания налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизодам завышения профессиональных налоговых вычетов за 2003 год в сумме 190327 руб.65 коп. и за 2004 год в сумме 72550 руб.02 коп.; начисления и взыскания налога на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 2615 руб.; начисления и взыскания налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 3705 руб.55 коп., соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области устранить нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО3.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Возвратить ФИО3 из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб., уплаченную по квитанции № 121 от 29.08.2006., и в сумме 400 руб., уплаченную по квитанции № 163 от 03.10.2006., выдав справку на возврат.

Решение в части признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья С.Б.Варфоломеев