Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Монтажавтоматика» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 24.04.2007г. № 457, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки Общества.

В судебном заседании и в письменном ходатайстве представитель заявителя уточнил требования, указав, что Обществом не оспаривается исключение из состава затрат расходов на ремонт основных средств, включенных в расходы от реализации амортизируемого имущества в сумме 98 956,8 руб., а также исключение из расходов суммы амортизации основных средств - производственной базы МЗУ и центрального склада за октябрь 2004 года - 55 124 руб., и трансформаторной подстанции и электрического водонагревателя за ноябрь и декабрь 2004 года - 434 руб.

Судом отказ от заявления принят, о чем вынесено соответствующее определение.

В обоснование заявленных требований Общество в заявлении и дополнениях к нему (т. 1 л.д. 2 - 6, т. 2 л.д. 117 - 121, т 3 л.д. 57, 77 - 78) привело следующие доводы.

1. По пунктам 2.1.1 и 2.2.1 решения Общество, не соглашаясь с доначислением налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль с соответствующими пенями, указало, что налоговый орган необоснованно исключил из состава затрат понесенные Обществом расходы по оплате услуг сотовой связи по договору с Северо-Западным филиалом ОАО «Мегафон», связанные с производством и реализацией в 2003-2004г.г. Указанные расходы были отнесены на затраты на основании положения предприятия по пользованию услугами сотовой связи и приказа с перечнем лиц, которым было предоставлено право использовать сотовую связь исключительно в производственной деятельности предприятия. Необходимость использования сотовой связи была обусловлена проведением работ на объектах ОАО «Кольская ГМК», отказом ОАО «Кольская ГМК» в аренде производственного участка на территории комбината «Североникель», отсутствием стационарных телефонов, и необходимостью оперативного решения производственных вопросов по текущей деятельности предприятия. В подтверждение понесенных затрат и производственного характера телефонных переговоров были представлены приказы о необходимости использования сотовой связи с перечнем сотрудников, положения о пользовании данной связью, а также счета-фактуры от поставщика услуг. В главе 25 НК РФ не содержится точного перечня документов, подтверждающих производственный характер работ (услуг).

2. По пункту 2.1.2 решения Общество указало на необоснованность исключения Инспекцией из состава затрат расходов в сумме 107 700 руб. и в сумме 79 624,07 руб., перечисленных подразделениям вневедомственной охраны за оказанные услуги по гражданско-правовым договорам. Указанные договоры не являются договорами целевого финансирования, поскольку не содержат указание о направлении использования денежных средств. Следовательно, для ОАО «Монтажавтоматика» указанные расходы, в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ, являются обычными прочими расходами. Виды целевого финансирования поименованы в пункте 14 статьи 251 НК РФ, перечень является закрытым. Общество, являясь клиентом вневедомственной охраны, не может указывать поставщику данных услуг цель расходования денежных средств. Полученные бюджетной организацией средства являются для нее целевым финансированием, однако, они не могут быть целевым финансированием у стороны, которая оплачивает услуги.

3. По пункту 2.2.3 решения заявитель указал не необоснованность исключения Инспекцией суммы амортизации по основным средствам, указав, что сумма амортизации правомерно отнесена на расходы, связанные с производством и реализацией, что подтверждается выполнением объема работ по изготовлению металлоконструкций в августе – сентября 2004 года. Кроме того, на центральном складе хранились материальные запасы предприятия и давальческие материалы, хранение которых является прямой обязанностью подрядчика. На площадке ОАО «Кольская ГМК» у Общества помещений для хранения не имеется. При этом на объектах ОАО «Кольская ГМК» помимо давальческих материалов используются собственные монтажно-специфические материалы, не требующие доработки, которые закупаются ОАО «Монтажавтоматика» согласно сметам и по актам согласования цены с заказчиком. Указанные материалы, до передачи их в производство - на объекты ОАО «Кольская ГМК» также хранятся на складах предприятия. Учитывая, что при монтаже используется дорогостоящие материалы и оборудование, содержащие цветные металлы, Общество обязано обеспечить их сохранность.

4.Инспекция необоснованно доначислила штраф в сумме 6 371 руб. за неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). Срок перечисления НДФЛ за декабрь 2004 года установлен в январе 2005 года, в момент выплаты заработной платы за предыдущий месяц. Налоговым органом не были учтены при проверке платежные поручения № 295 от 23.08.2004г. на перечисление налога за 2-й квартал в сумме 24 253 руб. и № 8 от 11.01.2005г. на перечисление налога за декабрь 2004 года в сумме 11 463 руб. Таким образом, задолженность по НДФЛ у Общества отсутствует. Подлежащая к перечислению сумма НДФЛ за проверяемый период составляет 110 194 руб., Обществом было перечислено 111 415 руб.

В письменном отзыве на заявление и дополнениях к нему (т. 2 л.д. 32 - 42, 129 - 140) ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал следующее.

1. Инспекцией не оспаривается факт пользования ОАО «Монтажавтоматика» услугами сотовой связи, которые в регистрах налогового учета включены в состав прочих расходов. Однако Общество, в нарушение положений статьи 252 НК РФ, не представило документального подтверждения и экономической обоснованности отнесения указанных затрат в состав прочих расходов. Выставленные на оплату услуг сотовой связи счета-фактуры не позволяют сделать вывод о том, что переговоры производились для осуществления деятельности, направленной на получение доходов. Документальным подтверждением указанных расходов могли являться расшифровки (детализация) переговоров с указанием номеров абонентов, с которыми велись переговоры, на основании которых мог быть произведен анализ о том, что переговоры абонентами сотовой связи производились именно с участниками производственного процесса. Указанные документы для документального подтверждения понесенных расходов Общество могло получить у Северо-Западного филиала ОАО «Мегафон».

2. Общество неправомерно отнесло на расходы, связанные с производством и реализацией, средства, перечисленные подразделениям вневедомственной охраны при органах внутренних дел. Указанные средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, в силу положений статей 9 и 35 Федерального закона Российской Федерации от 18.04.1991г. № 1026-1 «О милиции», а также Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992г. № 589, носят целевой характер, и не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемом им статьей 41 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ, пунктом 17 которой установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ. Кроме того, изменения в статью 264 НК РФ об отнесении указанных расходов к прочим расходам внесены только с 01.01.2005г.

3. Общество необоснованно начислило амортизацию по основным средствам, не участвующим в хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода, за период с августа по декабрь 2004 года, и отнесло суммы начисленной амортизации в регистрах налогового учета на расходы, связанные с реализацией работ (услуг). Факт неиспользования основных средств в деятельности Общества подтверждается письмами Общества в налоговый орган, договорами подряда от 27.02.2002г. и от 28.01.2004г., заключенными с ОАО «Кольская ГМК», первичными документами и регистрами налогового учета. На объектах ОАО «Кольская ГМК» Общество производило работы на условиях давальческих материалов, а потому у него отсутствовала необходимость использовать помещения центрального склада для хранения материалов.

4. В ходе проверки установлено, что Общество имело задолженность по перечислению в бюджет НДФЛ (сальдо на 01.01.2005г. - 632 140 руб.), в том числе на момент вынесения решения в сумме 31 855 руб., в связи с чем было привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 6 371 руб.

В письменных пояснениях по делу (т.3 л.д. 81 - 83), направленных в адрес суда с ходатайством о рассмотрении спора в судебном заседании после перерыва в отсутствие представителя Инспекции, ответчик указал, что первоначально было начислено за 2004 год (с июня по декабрь 2004г. включительно) 119 017 руб. Проверив заявленные Обществом доводы, суммы начисленного НДФЛ за указанный период были пересмотрены. В связи с выплатой заработной платы в январе 2005 года в сумме 77 328 руб., начисленная сумма НДФЛ составляет 110 238 руб., в связи с чем в оспариваемом решении на странице 19 в таблице, где указана сумма начисленного НДФЛ 9 013 руб., должна быть указана сумма 234 руб. (пропорционально выплаченной заработной плате за декабрь 2004 года). В указанной таблице необходимо внести корректировку по августу 2004 года о перечислении НДФЛ и вместо суммы 100 644 руб., в том числе 9 156 руб. за 2004 год, следует указать - уплачено 100 644 руб., в том числе 33 409 руб. за 2004 год. Таким образом, меняется итоговая сумма в графе о перечислении НДФЛ в части уплаты за 2004 год - 980 489 руб., в том числе - 111 415 руб. за 2004 год. Следовательно, в итоговой строке сальдо на 01.01.2005г. с учетом корректировки должна быть указана сумма 632 140 руб., в том числе, задолженности за 2004 год нет.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика в ходе судебного рассмотрения спора возражал против удовлетворения требований заявителя, приводя доводы, изложенные в отзыве и дополнениях.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Инспекцией ФНС по городу Мончегорску Мурманской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Монтажавтоматика» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты с бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, целевого сбора на содержание муниципальной милиции, налога с продаж, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2003. по 31.12.2004г., налога на доходы физических лиц за период с 01.05.2004г. по 31.12.2004г.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 29.03.2006г. № 97 (т. 1 л.д. 26 - 71) и вынесено решение от 24.04.2006г. № 457 (т. 1 л.д. 76 - 101), на основании которого Обществу доначислены налоги, пени и санкции, в том числе, в части оспариваемых налогов:

- налог на прибыль в сумме 20 326 руб.;

- налог на добавленную стоимость в сумме 22 541,33 руб.;

-пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 2 200 руб.;

- пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 10 840,2 руб.;

- штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 4 065,2 руб.;

- штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в сумме 4 508,23 руб.;

- штраф по пункту 1 статьи 123 НК РФ в сумме 6 371 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, ОАО «Монтажавтоматика» обратилось с заявлением в суд.

Судом восстановлен Обществу срок на судебное обжалование ненормативного акта налогового органа, учитывая, что Общество первоначально обращалось с заявлением в суд 24.07.2006г., что подтверждается копиями квитанций на отправку почтовой корреспонденции от 24.07.2006г., и отметкой суда с датой и присвоенным заявлению номером. Указанное заявление было Обществу возвращено в связи с неисполнением определения суда об оставлении заявления без движения, и повторно направлено в суд 11.09.2006г. При решении вопроса о восстановлении заявителю срока, судом было учтено отсутствие в штате Общества юриста, длительное отсутствие бухгалтера, и отпускной период, приходящийся на указанное время (т. 1 л.д. 1, 7 - 8, т. 2 л.д. 116, 122).

Проверив правомерность решения налогового органа в части доначисления НДС и налога на прибыль по оспариваемым эпизодам, привлечении к ответственности по пункту 1тстаьи 123 НК РФ, суд находит заявленные Обществом требования подлежащими удовлетворению.

1. Суд соглашается с позицией заявителя о необоснованном исключении Инспекцией из состава затрат понесенных Обществом расходов по оплате услуг сотовой связи по договору с Северо-Западным филиалом ОАО «Мегафон», связанных с производством и реализацией в 2003-2004г.г.

В решении налоговый орган указал, что налогоплательщиком не были представлены детализированные расшифровки переговоров с указанием номеров абонентов, с которыми проведены переговоры, то есть, по мнению Инспекции, не были представлены доказательства, подтверждающие обоснованность разговоров по мобильной связи в интересах организации.

Судом не принимается позиция Инспекции в связи со следующим.

При определении объекта обложения налогом на прибыль организаций налогоплательщикам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 252 НК РФ.

В соответствии с названным пунктом статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи.

По делу установлено, что 12.02.2002г. и 28.11.2002г. Обществом с Северо-Западным филиалом ОАО «Мегафон» были заключены договоры на обслуживание двух федеральных телефонных номеров. Пунктом 7 указанных договоров определено, что действие договора продлевается каждый раз на следующий год, если ни одна из сторон не заявит об обратном не позднее, чем за две недели до окончания срока действия (т. 2 л.д. 49 - 52).

Представитель заявителя пояснил в судебном заседании, что указанные договоры пролонгировались и действовали, в том числе, в проверяемом периоде.

Заявителем в суд были представлены счета - фактуры о приобретении ОАО «Монтажавтоматика» сотовых телефонов от 08.05.2001г. № 7 и от 28.11.2002г. № 1170/2, а также акты (накладные) приемки - передачи основных средств от ОАО «Монтажавтоматика» в структурное подразделение Общества - Управление от 28.05.2001г. № 4, и на участок - от 02.12.2002г. № 10 (т. 2 л.д. 53- 58).

Также были представлены приказ генерального директора Общества от 12.02.2002г. № 17 о заключении с компанией «Мегафон» договора на обслуживание двух телефонных номеров и установлении лимита на оплату произведенных с абонентского номера телефонных разговоров, и Положение об организации оперативной телефонной связи (т. 2 л.д. 59 - 62).

Согласно данному приказу, основанием для заключения договора с оператором сотовой связи явился отказ от аренды бытовых помещений на территории комбината «Североникель» и производственная необходимость обеспечения оперативной связью работников предприятия между собой и контрагентами, а также разъездной характер трудовой деятельности, отдаленность объектов, на которых производятся строительно-монтажные работы, и в целях обеспечения бесперебойной связью с объектами на площадке ОАО «Кольская ГМК».

В положении об организации оперативной телефонной связи указано, что оно направлено на обеспечение оперативной связи сотрудников с предприятием (его сотрудниками) и контрагентами; предприятие обеспечивает аппаратами сотовой радиотелефонной связи сотрудников согласно списку по Приложению № 1, с установлением лимитного объема времени разговоров по Приложению № 2. Также имеется указание на разрешение использования мобильного телефона исключительно в производственных (служебных) целях. В Приложениях №№ 1 и 2 перечислен список должностей сотрудников, которые обеспечиваются сотовой связью: генеральный директор и главный инженер, а также указан лимит переговоров.

Согласно пункту 3.6 должностной инструкции главного инженера, утвержденной генеральным директором Общества 01.01.2002г., главный инженер имеет право использовать аппарат сотовой радиотелефонной связи в целях оперативного решения производственных вопросов в соответствии с положением об организации оперативной телефонной связи (т. 2 л.д. 63 - 64).

Аналогичные положения об организации оперативной телефонной связи с приложениями списка должностей сотрудников, обеспеченных сотовой связью (генеральный директор и главный инженер) и лимитом переговоров, утвержденные генеральным директором Общества, были представлены за 2003 год и за 2004 год (т. 2 л.д. 65 - 67, т. 3 л.д. 1 - 3).

Судом не принимается ссылка ответчика на то, что к проверке был представлен приказ о необходимости мобильной связи только за 2002 год, не относящийся к проверяемому периоду.

Как пояснили представители заявителя, Обществом был издан один приказ, затем ежегодно издавались соответствующие положения об организации оперативной телефонной связи с приложениями об утверждении лимитов; лимиты указаны ежемесячные; на предприятии отсутствовала должность юриста, все документы составлялись работниками экономического отдела и главным бухгалтером, которые уже находятся на пенсии. Распечатки телефонных переговоров за 2003 - 2004г.г. получить не смогли, поскольку в Северо-Западном филиале ОАО «Мегафон» сообщили, что такие распечатки хранятся только в течение трех месяцев (т.2 л.д. 147 - 148, т. 3 л.д. 62 - 63).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сотрудники Общества, использовавшие сотовую связь, в силу характера осуществляемой ими деятельности, необходимости оперативного руководства предприятием, нуждались в обеспечении постоянной связью для выполнения возложенных на них задач и оперативного решения вопросов по обеспечению производственной деятельности.

Мобильные телефоны приобретены предприятием, введены в эксплуатацию, и закреплены за сотрудниками на основании соответствующих положений, утвержденных руководителем предприятия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства в их совокупности подтверждают производственный характер расходов предприятия на оплату услуг связи.

Суммы понесенных Обществом расходов по услугам сотовой связи за проверяемый период подтверждаются счетами-фактурами, выставленными в адрес заявителя, и не оспариваются налоговым органом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что должностные лица Общества использовали телефонную (сотовую) связь в личных целях, а не в связи с производственной необходимостью, а также опровергающих факт использования предприятием мобильных телефонов в производственных целях, налоговый орган не представил, и на такие доказательства в решении не ссылался.

Доводы представителя ответчика о том, что в подтверждение производственного характера проведенных телефонных переговоров и экономического обоснования расходов по оплате услуг мобильной связи Общество не представило расшифровки переговоров с указанием номеров абонентов, с которыми проведены переговоры, судом не принимаются, как не основанные на нормах законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, указанные затраты по оплате услуг связи в сумме 32 773,97 руб. подлежат включению в расходы, поскольку являются документально обоснованными и экономически оправданными, решение налогового органа в указной части следует признать недействительным.

2. Суд также находит обоснованным отнесение Обществом на затраты расходов в сумме 107 700 руб. и в сумме 79 624,07 руб., перечисленных подразделениям вневедомственной охраны за оказанные услуги по охране имущества.

Как следует из материалов дела, между Обществом («Собственник») и Отделом вневедомственной охраны при ОВД г. Мончегорска («Охрана») 01.01.2003г. был заключен Договор № 16 на охрану объектов предприятия (т. 3 л.д. 4 - 8).

Представитель заявителя пояснил в судебном заседании, что указанный договор действовал в проверяемом периоде.

Согласно пункту 6.1 Договора, срок его действия определен до 31.12.2003г. При этом, если ни одна из сторон, за один месяц до истечения срока действия настоящего договора не потребует изменения договорных обязательств, или его прекращения, договор признается продленным на прежних условиях и сроком на один год.

Пунктом 5.1 Договора определено, что сумма оплаты по договору определяется согласно справке-расчету (Приложение № 1), составленной в соответствии с действующими тарифами за охрану имущества «Собственника», и налогом на добавленную стоимость в размере 20%. Действующие тарифы определяются исходя из фактических затрат и подлежат изменениям «Охраной» в одностороннем порядке на основании Указов Президента РФ, Постановлений Правительства РФ, Законов РФ и нормативно-правовых актов МВД РФ.

Налоговый орган в решении пришел к выводу о том, что поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве оплаты за услуги охранной деятельности средства, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемом им статьей 41 НК РФ. Следовательно, Общество, по мнению Инспекции, не имело права включать в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, плату за услуги по охране имущества. При этом Инспекция сослалась на положения пункта 1 статьи 252, подпункта 14 пункта 1 статьи 215, пункта 17 статьи 270 НК РФ и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003г. № 5953/03.

Суд находит ошибочной позицию налогового органа в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период), к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации и на приобретение иных услуг охранной деятельности.

В решении Инспекции не приведены доводы и отсутствуют ссылки на то, что указанные расходы Общества по оплате услуг за охрану имущества являются экономически необоснованными и документально неподтвержденными.

Указание в решении на целевой характер средств, перечисленных отделу вневедомственной охраны по договору № 16 от 01.01.2003г. не основано на действующем законодательстве.

Направляемые Обществом средства на оплату услуг по охране имущества не относятся к расходам, указанным в пункте 17 статьи 270 НК РФ, поскольку не являются средствами, переданными в рамках целевого финансирования, в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ. Согласно данной норме, одним из признаков целевого финансирования является определение направления расходования средств такого финансирования лицом, передающим средства, либо федеральным законом.

В данном случае, охрана имущества собственника подразделениями вневедомственной охраны осуществляется на основе договора оказания охранных услуг, заключенного Обществом с отделом вневедомственной охраны. Указанный договор носит гражданско-правовой характер.

Согласно гражданско-правовому договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется оказать охранные услуги, а заказчик - оплатить их. Предметом договора является оказание подразделением вневедомственной охраны услуг по охране имущества заказчика. Договор не определяет направления использования уплаченных в качестве цены охранных услуг средств. Направления расходования средств, полученных от заказчиков за охранные услуги, определяются МВД России, Главным управлением вневедомственной охраны МВД России и другими органами государственной власти в соответствии с Законом РФ от 18.04.1991г. № 1026-1 «О милиции» и ведомственными нормативными правовыми актами, но не заказчиком охранных услуг, и не федеральным законом. Поэтому перечисляемая заказчиками плата за охранные услуги вневедомственной охраны не является целевым финансированием.

Кроме того, оплата услуг вневедомственной охраны не входит также и в перечень доходов, признаваемых целевым финансированием для целей исчисления и уплаты налога на прибыль, предусмотренных подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ, в который включены бюджетное финансирование учреждений, гранты, различные виды инвестиций, страховых взносов и прочее.

Таким образом, оплата услуг вневедомственной охраны для заказчиков охранных услуг не содержит признаков целевого финансирования, поскольку направление расходования платы за услуги не определяется ни заказчиком этих услуг, ни федеральным законом, а оплата охранных услуг не содержится в перечне доходов, признаваемых целевым финансированием.

Однако, поскольку плата за оказанные охранные услуги зачисляется в бюджет на специальные счета органов Федерального казначейства и расходуется в строгом соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов по нормам и нормативам, применяемым в системе МВД России, получаемые вневедомственной охраной средства за оказанные гражданам и организациям платные услуги являются целевыми, однако только в отношении органов вневедомственной охраны.

Для налогоплательщиков-заказчиков охранных услуг перечисленные органам вневедомственной охраны денежные средства являются платой за услуги, фактически оказанные по гражданско-правовым договорам.

Таким образом, понесенные Обществом расходы по оплате охранных услуг не являются средствами целевого финансирования отдела вневедомственной охраны. Суд приходит к выводу о том, что, что указанные услуги являются экономически обоснованными и связанными с производственной деятельностью Общества.

Требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции в указанной части подлежат удовлетворению.

3. Суд находит необоснованным исключение Инспекцией из состава расходов оспариваемой заявителем суммы амортизации по основным средствам.

Представители заявителя указали, что после проведения по определению суда с налоговым органом сверки, Обществом оспаривается исключение из состава расходов сумм начисленной амортизации по амортизируемому имуществу за август и сентябрь 2004 года (по производственной базе МЗУ в сумме 61 430 руб. и центральному складу в сумме 48 818 руб.). В части исключения из состава расходов по указанным объектам 55 124 руб. за период с октября по декабрь 2004 года, а также 434 руб. по трансформаторной подстанции и электрическому водонагревателю за ноябрь и декабрь 2004 года, заявитель от требований отказался, о чем судом вынесено соответствующее определение (т. 2 л.д. л.д. 117 - 121, 142 - 144, 147 - 148).

Как следует из решения Инспекции, из состава расходов были исключены амортизационные отчисления, в том числе, по производственной базе МЗУ и центральному складу за период август - сентябрь 2004 года.

Основанием для исключения сумм амортизации, как указано в решении, явилось наличие письма ОАО «Монтажавтоматика» в адрес Инспекции от 07.09.2004г. № 1/84 с просьбой о снятии ареста с производственного центрального склада, поскольку все работы на объектах ОАО «Кольская ГМК» производятся на условиях давальческих материалов, и отсутствует необходимость использования помещения склада для хранения материалов. Кроме того, изложенные в письме Общества обстоятельства подтверждает, по мнению налогового органа, договор подряда от 27.12.2002г., заключенный между ОАО «Кольская ГМК» («Заказчик») и ОАО «Монтажавтоматика» («Подрядчик»). Согласно условиям данного договора, Подрядчик обязуется своими силами и средствами из материалов Заказчика выполнить строительно-монтажные, ремонтные и иные работы на объектах Заказчика и сдать их Заказчику. Заказчик обязуется доставлять материалы, запасные части и оборудование в соответствии с утвержденными сметами.

В отношении амортизации производственной базы МЗУ налоговый орган указал, что представленные Обществом счета-фактуры, акты выполненных работ, датированные 31.08.2004г. и 30.09.2004г., не являются подтверждением выполнения работ в помещении МЗУ, поскольку с 14.10.2004г. производственная база МЗУ уже не являлась объектом ОАО «Монтажавтоматика», а заказы продолжали Обществом приниматься и выполняться, что подтверждается первичными документами, датированными октябрем 2004 года. Также Инспекция, со ссылкой на договор подряда от 24.03.2004г. № 3/4, заключенного Обществом («Субподрядчик») с ОАО «Трест Севзапмонтажавтоматика» («Генподрядчик»), пришла к выводу о том, что все работы производились на объектах Генподрядчика.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, письмо о продаже цеха в связи с простоем производственных помещений было составлено некорректно. Цех был загружен не полностью, однако работы там производились. Под простоем цеха имелось ввиду резкое уменьшение объема работы. В это же время искали покупателя, и написали в Инспекцию письмо, чтобы сняли арест. После продажи цеха часть площадей взяли в аренду. У подрядчиков своих цехов на комбинате (ОАО «Кольская ГМК») нет, и комбинат не заключает договоры, если у подрядчиков отсутствуют свои цеха. Для комбината, согласно договору, проводили два вида работ, в том числе, изготавливали нестандартное оборудование - щиты, которые можно было изготовить только на участке, где имеются листогибы, сверлильные станки. Щиты и шкафы изготавливали и собирали у себя на участке, а затем отвозили, монтировали, подключали и подводили коммуникации.

Доводы представителя заявителя подтверждаются представленными Обществом доказательствами: письмами, счетами-фактурами, актами приемки выполненных работ, табелями учета рабочего времени, накладными на отпуск материала, договорами на аренду цеха в октябре 2004 года, и другими документами.

Так, из договора подряда от 24.03.2004г. № 3/4, заключенного Обществом (Субподрядчик) с ОАО «Трест Севзапмонтажавтоматика» (Генподрядчик), следует, что Общество выполняет строительные и монтажные работы на объектах, где производит работы Генподрядчик. Также предметом настоящего договора является изготовление Обществом нестандартного оборудования (п. 1.1 Договора). Началом работ определен 2-й квартал 2004 года, срок действия Договора - до 31.12.2004г. (пункт 8.2).

Пунктом 2.1.4 Договора определено, что Генподрядчик обязуется обеспечивать субподрядчика энергетическими ресурсами, необходимыми для производства работ, в согласованных точках подключения. Обеспечивать Субподрядчика необходимыми материалами, оборудованием и прочими товарно-материальными ценностями на давальческих условиях, либо компенсировать Субподрядчику расходы, связанные с их приобретением и доставкой на место производства работ (т.2 л.д. 68 - 70).

То есть, из указанного Договора следует, что Общество, помимо строительных и монтажных работ, занималось изготовлением нестандартного оборудования, как пояснил представитель заявителя - изготавливали щиты, при этом для их изготовления требовалось специфическое оборудование, которое имелось на производственной базе МЗУ. Также Общество не всегда обеспечивалось заказчиком материалами и иными товарно-материальными ценностями (далее - ТМЦ), необходимые материалы и ТМЦ закупались Обществом самостоятельно, хранились на складе, использовались при работе на производственной базе МЗУ, либо доставлялись на место производства работ на объекты Генподрядчика.

В материалы дела представлены направленные в адрес Общества письма ОАО «Мончегорские электрические сети» от 03.08.2004г., 09.08.2004г., 21.09.2004г., ОАО «Трест Севзапмонтажавтоматика» от 09.08.2004г., МУП «Градсервис» от 26.08.2004г., об изготовлении уголков, дверей с ответной рамкой, прижимов кабельных, щитовой продукции (щитов и шкафов), металлической утепленной двери, с соответствующими счетами-фактурами и актами о приемке выполненных работ, датированными августом - сентябрем 2004 года (т. 2 л.д. 71 - 91).

Также Обществом были представлены счет-фактура от 16.09.2004г., выставленная в адрес ООО «Электросвет», акт о приемке выполненных работ, датированный сентябрем 2004 года, и калькуляции на изготовление щитов учета электроэнергии (т. 3 л.д. 72 -76).

Кроме того, заявителем были представлены материальные отчеты МЗУ за август и сентябрь 2004 года, с указанием поступивших на центральный склад материалов, израсходованных и отпущенных материалов, отчеты - реестры по выполнению строительно-монтажных работ в МЗУ за указанные периоды, требования - накладные о передаче материальных ценностей из центрального склада в МЗУ, табеля учета рабочего времени по монтажно-заготовительному участку за август и сентябрь 2004 года (т. 3 л.д. 21 - 39).

Согласно Договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.09.2004г. № 2/09-2, цех МЗУ с центральным складом, являющиеся в соответствии с пунктами 1.1. и 2.1. Договора - Объектом недвижимости, были проданы Обществом (Продавец) ОАО «Контрольно-измерительные приборы - Автоматика» (Покупатель). Указанный Объект недвижимости был передан покупателю, что подтверждается актом сдачи-приемки объекта недвижимости от 30.09.2004г. Счет-фактура на данный объект оформлена 14.10.2004г., той же датой вынесен приказ руководителем ОАО «Монтажавтоматика» о списании бухгалтерией с баланса цеха МЗУ с центральным складом (т. 2 л.д. 92 - 97).

01.10.2004г. Обществом с ОАО «Контрольно-измерительные приборы - Автоматика» был заключен договор аренды нежилых помещений на часть цеха МЗУ для размещения производственного цеха, той же датой составлен акт приема - передачи нежилого помещения в аренду. Арендодателем выставлен Обществу счет-фактура от 31.12.2004г. об уплате арендных платежей за период с октября по декабрь 2004 года (т. 3 л.д. 15 - 19, 20, 70 - 71).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя об использовании Обществом основных средств в период август-сентябрь 2004 года подтверждены документально, в связи с чем налогоплательщик обоснованно включал в состав расходов сумму амортизации по указанным основным средствам.

В связи с изложенным судом не принимаются ссылки ответчика на письмо Общества в налоговый орган, договоры подряда от 27.02.2002г. и от 28.01.2004г., заключенные с ОАО «Кольская ГМК», а также анализ первичных документов с выводами о том, что объектах ОАО «Кольская ГМК» Общество производило работы на условиях давальческих материалов, а потому у него отсутствовала необходимость использовать помещения центрального склада для хранения материалов. Указанные выводы ответчика не основаны на имеющихся у налогового органа в ходе проведения проверки документах, исследованных в судебном заседании (Приложение к материалам дела). Иных доказательств тому, что Общество не осуществляло изготовление металлоконструкций в помещении цеха МЗУ и не хранило там собственные материалы и товарно-материальные ценности в августе - сентябре 2004 года, налоговым органом представлено не было. Таким образом, требования Общества в указанной части подлежат удовлетворению.

4. В части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ требования заявителя также подлежат удовлетворению.

В письменных пояснениях в суд ответчик признал, что при исчислении задолженности по перечислению НДФЛ Инспекцией, фактически, была допущена ошибка, которая привела к доначислению задолженности, и соответственно, привлечению налогового агента к ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ. В решение необходимо внести корректировки, в соответствии с которыми задолженность по уплате НДФЛ за 2004 год отсутствует.

Правомерность доводов заявителя подтверждается также представленными документами: платежными поручениями на перечисление налога, а также оборотно-сальдовым балансом за декабрь 2004г., отражением операций на счете «Расчеты с персоналом по оплате труда», сводом заработной платы за 2004 год (т. 3 л.д. 54 - 56).

Таким образом, требования заявителя в указанной части также подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд находит решение налогового органа от 24.04.2006г. № 457 в оспариваемой части не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, что влечет признание указанного ненормативного акта налогового органа недействительным.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л:

Требование открытого акционерного общества «Монтажавтоматика» удовлетворить.

Признать недействительным, как не соответствующими положениям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции ФНС по городу Мончегорску Мурманской области от 24.04.2006г. № 457 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость с соответствующими пенями и санкциями по эпизодам, связанным с исключением налоговым органом из состава затрат расходов по оплате услуг сотовой связи, оплате услуг органов вневедомственной охраны, сумм амортизационных отчислений по производственной базе МЗУ и центральному складу в августе - сентябре 2004 года, а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 6 371 руб.

Решение суда в части признания ненормативного акта налогового органа недействительным подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья О.А. Евтушенко