Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Брэнд» (далее - Общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Апатиты (далее – ОСП г. Апатиты) по описи, аресту и изъятию имущества из помещения Общества, отмене ареста и изъятия имущества из помещения Общества и обязании судебного пристава-исполнителя возвратить имущество, изъятое по акту описи и Ареста от 28.06.06г.

До начала рассмотрения дела по существу представитель Общества устно уточнил заявленные требования и просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по описи, аресту и изъятию имущества из помещения ООО «Брэнд» 28.06.06г. В порядке устранения допущенных нарушений прав и интересов Общества просил обязать судебного пристава-исполнителя возвратить ООО «Брэнд» имущество, изъятое по акту описи и ареста от 28.06.06г.

Кроме этого представитель Общества заявил устное ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на действия судебного пристава-исполнителя. В обоснование уважительности причин пропуска установленного срока пояснил, что первоначально ошибочно жалоба была подана своевременно в суд г. Апатиты, который вынес определение об отказе в принятии, в связи с неподведомственностью спора. Затем жалоба по подведомственности была подана в арбитражный суд, оставлена без движения; после устранения всех нарушений жалоба была повторно направлена в арбитражный суд.

Рассмотрев ходатайство Общества, суд полагает возможным его удовлетворить и восстановить ООО «Брэнд» срок на подачу заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. При этом суд учитывает, что заявитель принимал меры для защиты своих интересов, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости чрезмерных правовых или практических преград к судебной защите.

В обоснование требований Общество в заявлении указало следующее:

- в нарушение требований Гражданского кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель произвел опись и арест имущества, не принадлежащего Обществу. Данное имущество указано в акте описи и ареста имущества под номерами 1,2,3,5,6,7 и 13;

- в нарушение требований установленных пунктом 3 статьи 39 Федерального закона от 21.07.97г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель производил опись и арест имущества в присутствии двух понятых - супругов;

- в нарушение статьи 59 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе – кассовый аппарат, указанный в акте описи и ареста имущества под номером 4;

ОСП г. Апатиты с требованиями не согласился, представил отзыв, в котором указал следующее:

- в ходе исполнительного производства № 17238/2-06, возбужденного 03.05.06г. на основании исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем было установлено отсутствие у Общества движимого и недвижимого имущества, а также денежных средств на счетах должника в банке. В связи с этим, 28.06.06г. судебным приставом-исполнителем произведены опись, Арест и изъятие имущества Общества непосредственно не участвующего в производстве, а также товаров, находившихся в помещении должника;

- поскольку при наложении ареста заявитель отказался указать имущество, на которое предпочтительно обратить взыскание, судебный пристав - исполнитель, в соответствии со статьей 51 Закона об исполнительном производстве, самостоятельно определил имущество, подлежащее аресту. Описанный и арестованный кассовых аппарат непосредственно не участвовал в производстве, был выставлен на витрину, что подтверждается объяснениями понятых;

- должник не представил доказательств, подтверждающих право собственности третьих лиц на имущество, указанное в акте описи и аресте под номерами 1,2,3,5,7 и 13;

- факт супружеских отношений между ФИО4 и ФИО5 не оспаривается, однако указанные лица не состоят в родстве между собой, поскольку под родством в праве понимается кровная связь между людьми, в связи с чем, отсутствует нарушение статьи 39 Закона об исполнительном производстве.

Муниципальное унитарное предприятие г. Апатиты «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МУП «УЖКХ») заявило о рассмотрении дела без участия представителя.

Учитывая обстоятельства дела, мнение представителей сторон, суд полагает возможным, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Представитель Общества на уточненных требования настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель против требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Указал, что у Общества отсутствует право на обжалование действий по аресту и изъятию имущества, которое ему не принадлежит. С требованием об исключении из акта описи и ареста имущества вправе обратиться лицо, являющееся его собственником, с приложением подтверждающих документов. Что и было сделано одним из собственников.

В судебном заседании 24.10.06г., на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.11.06г. до 15час. 00мин.

Из материалов дела установлено:

Для исполнения в ОСП г. Апатиты был предъявлен исполнительный лист Арбитражного суда Мурманской области № 077183 от 20.06.05г. о взыскании с ООО «Брэнд» в пользу МУП «УЖКХ» 64 225,89руб.; 03.05.06г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Брэнд» исполнительного производства № 17238/2-06.

19.06.06г., на основании статей 46, 51, 59, 85 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

В порядке исполнения исполнительного документа арбитражного суда, 28.06.06г. судебным приставом-исполнителем произведены опись, арест и изъятие имущества должника.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по описи, аресту и изъятию имущества, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, заслушав пояснения представителей сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в качестве понятых при производстве исполнительных действий по описи, аресту и изъятию имущества Общества 28.06.06г., были приглашены ФИО4 и ФИО5, являющиеся супругами.

Согласно части 3 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста 18 лет, не заинтересованные в совершении исполнительных действий и не состоящие между собой или с участниками исполнительного производства в родстве, подчиненности или подконтрольности.

Выявление наличия у понятых заинтересованности в исходе исполнительных действий является основанием для устранения их от участия в качестве понятых. В рассматриваемом случае наличие у лиц, участвующих в качестве понятых какой-либо заинтересованности в совершении исполнительных действий установлено не было; материалами дела наличие какой-либо заинтересованности не подтверждается и судом не установлено.

Судом не принимается довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем части 3 статьи 39 Закона об исполнительном производстве.

Грамматическое толкование закона представляет собой уяснение его смысла исходя из буквального значения использованных в законе слов и выражений. Используемые в нормативных актах слова должны пониматься исходя из общепринятого в русском языке значения, если их иное значение специально не определено законодателем или не следует явно из нормативного акта. Отступление от грамматического толкования нормы закона или иного нормативного акта может быть обусловлено только неясностью смысла этой нормы либо ее противоречием другим нормам того же или иного нормативного акта.

Родство представляет собой кровную связь между людьми, основанную на происхождении одного лица от другого или разных лиц от общего предка, с наличием которой закон связывает определенные права и обязанности.

Отношения супругов образуют супружеские правоотношения и не охватываются понятием родства. Расширительное толкование заявителем положений части 3 статьи 39 Закона об исполнительном производстве является необоснованным.

Порядок обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника определен в статье 46 Закона об исполнительном производстве.

При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание (часть 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из сообщения ОСБ № 8627 (отделение № 8017) г. Апатиты (выписка банка по счету на 08.05.06г.), на расчетном счете должника денежные средства отсутствовали. Согласно имеющихся в материалах исполнительного производства сообщений регистрирующих органов, какого-либо движимого и недвижимого имущества за ООО «Брэнд» не зарегистрировано. Поскольку ООО «Брэнд» применяет упрощенную систему налогообложения, бухгалтерский баланс в налоговые органы не представляется (сообщение № 2929дсп от июля 2006г.).

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом случае при совершении исполнительных действий должник данным правом не воспользовался и не указал имущество, на которое в первую очередь следует обратить взыскание.

Из материалов исполнительного производства не следует и заявителем, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, суду не представлены доказательства того, что на момент совершения оспариваемых действий у должника имелось имущество первой и второй очереди, достаточное для исполнения исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах, судом не установлено нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя требований статьи 59 Закона об исполнительном производстве в части очередности обращения взыскания на имущество должника при аресте и изъятии имущества – кассового аппарата «ИСКРА» ПО № 0257572.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, если полагают, что эти действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у соответствующего органа или лица, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Приложенные к заявлению Обществом копии дефектных листов на часть предметов, заявлений, накладных, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих и достаточных доказательств, в подтверждение принадлежности указанного имущества.

Между тем материалами исполнительного производства подтверждается, что при составлении акта описи и ареста имущества 28.06.06г. документы о принадлежности включенного в опись имущества, должником не представлялись.

Кроме того, в случае совершения судебным приставом-исполнителем действий по описи, аресту и изъятию имущества, по утверждению Общества принадлежащего другому лицу, не могут нарушаться права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ООО «Брэнд».

В соответствии со статьей 92 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом сама по себе возможность реализации законным владельцем имущества указанного права не означает незаконность действий судебного пристава-исполнителя при их совершении.

Учитывая изложенное, судом не установлено при совершении исполнительных действий 28.06.06г. как нарушение судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве, так и нарушений при этом прав и законных интересов Общества, что является основанием для отказа ООО «Брэнд» в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Брэнд» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Беляева Л.Е.