Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению закрытого акционерного общества «Норд-Вест Ф.К.», ул. Рогозерская, д. 15, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области, ул. Заводская, д.7, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным в части определения размера штрафа постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области от 14.04.2016 № 108-НН о назначении административного наказания,

без вызова сторон,

установил:

30.09.2016 в Арбитражный суд Мурманской области из Октябрьского районного суда города Мурманска в порядке статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) для рассмотрения по подведомственности передана жалоба закрытого акционерного общества «Норд-Вест Ф.К.» (далее – заявитель, Общество, ЗАО «Норд-Вест Ф.К.») на решение Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - Управление, ответчик) от 17.08.2016 № 274, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области (далее - ТУ Росфиннадзора в Мурманской области) от 14.04.2016 №108-НН о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В обоснование требований заявитель указал на существенные нарушения, допущенные ТУ Росфиннадзора в Мурманской области при оценке доказательств при привлечении юридического лица к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ (не проведена оценка всех обстоятельств по делу, не применено постановление Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П). ЗАО «Норд-Вест Ф.К.» полагает, что допущенное им правонарушение является малозначительным и к нему могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 06.10.2016 заявление (жалоба) принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. Определение суда о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 07.10.2016 опубликовано на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено сторонам по почте и получено ими: заявителем - 10.10.2016; ответчиком -17.10.2016.

В установленный судом срок Управление представило отзыв на заявление, в котором указало на законность и обоснованность вынесенного решения, сославшись на материалы проверки.

27.10.2016 заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил признать незаконным в части определения размера штрафа постановление ТУ Росфиннадзора в Мурманской области № 108-НН от 14.04.2016 (дело № 47-16/99) о назначении административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб.

Уточнение заявленных требований принято судом.

Дело рассмотрено судом по правилам упрощенного производства в порядке положений главы 29 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения плановой камеральной проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в ЗАО «Норд -Вест Ф.К.» сотрудниками ТУ Росфиннадзора в Мурманской области установлено следующее.

06.08.2012 Общество заключило с нерезидентом - компанией «Брукхофф Партнерс ЛП.» (Великобритания) договор на поставку товара № 206/12, согласно которому Общество обязуется поставить нерезиденту рыбопродукцию в соответствии с условиями настоящего договора, а нерезидент обязан оплатить и принять товар.

08.08.2012 Обществом в Мурманском филиале ПАО Банк «Возрождение» по вышеуказанному договору оформлен паспорт сделки № 12080002/1439/0056/1/0 с указанием:

- в графе 6 раздела 3 «Дата завершения исполнения обязательств по контракту» - 26.05.2017;

- в графе 5 раздела 3 «Сумма контракта» - 10 000 000,00 долларов США.

В проверяемом периоде паспорт сделки № 12080002/1439/0056/1/0 был дважды переоформлен:

- 20.02.2015 (№ 02) по инициативе банка паспорта сделки в связи с изменением организационно - правовой формы банка;

- 23.10.2015 (№ 03) в связи с увеличением суммы контракта до 30 000 000,00 долларов США на основании дополнения к данному договору от 20.10.2015.

Согласно представленным в ходе плановой камеральной проверки документам в рамках договора поставки № 206/12 от 06.08.2012 Общество 31.08.2015 осуществило в адрес нерезидента возврат денежных средств на основании инвойса № 022115-14 от 21.02.2014 на общую сумму 86 769,50 долларов США.

31.08.2015 в оплату инвойса № 022115-14 от 21.02.2014 Общество платежным поручением № 66 перечислило в адрес компании «Брукхофф Партнере ЛП» (Великобритания) денежные средства в размере 86 769,50 долларов США, указав в поле «Дополнительные реквизиты» данного платежного поручения: «Паспорт сделки: 12080002/1439/0056/1/0 от 08.08.2012».

31.08.2015 ЗАО «Норд - Вест Ф.К.», согласно требованиям главы 2 Инструкции Банка России № 138-И от 04.06.2012, представило в банк паспорта сделки справку о валютных операциях (далее - СВО) от 31.08.2015 с указанием:

- в графе 5 код вида валютной операции «10 800», характеризующий «Расчеты резидента в пользу нерезидента, связанные с возвратом излишне полученных денежных средств при вывозе товаров с территории Российской Федерации»;

- в графе 8 «Номер ПС или номер и(или) дата договора (контракта)» - 022115-14/21.02.2014 (номер и дата инвойса).

Вместе с тем, Обществу следовало при оформлении СВО, идентифицирующей данный платеж, руководствоваться требованиями пункта 9 Порядка заполнения СВО, установленного Приложением № 1 к Инструкции Банка России № 138-И от 04.06.2012, и указать в графе 8 данной СВО сведения о номере паспорта сделки, открытого Обществом для осуществления расчетов по договору № 206/12 от 06.08.2012.

Фактически в представленной в банк паспорта сделки СВО в графе 8 был указан номер/дата инвойса - 022115-14/21.02.2014.

31.08.2015 банк паспорта сделки принял у Общества СВО на сумму 86 769,50 долларов США и осуществил перевод денежных средств в адрес нерезидента, однако сведения из данной СВО ввиду отсутствия номера паспорта сделки не позволили банку паспорта сделки идентифицировать данный платеж по паспорту сделки №12080002/1439/0056/1/0, о чем свидетельствуют ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 12080002/1439/0056/1/0, представленные Мурманским филиалом Банка «Возрождение» (ПАО) и АО «Альфа - Банк».

Усмотрев в действиях ЗАО «Норд - Вест Ф.К.» нарушение требований пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», пункта 2.2 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением», а также пункта 9 Порядка заполнения справки о валютных операциях, установленного Приложением № 1 к данной Инструкции, старшим контролером – ревизором отдела валютного контроля ТУ Росфиннадзора в Мурманской области составлен протокол № 46 от 01.04.2016 (дело № 47-16/99) об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместитель руководителя ТУ Росфиннадзора в Мурманской области вынес постановление № 108-НН от 14.04.2016 (дело № 47-16/99) о привлечении ЗАО «Норд - Вест Ф.К.» к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 40 000 руб.

Посчитав постановление ТУ Росфиннадзора в Мурманской области незаконным, Общество обратилось с соответствующей жалобой в Управление, как вышестоящий орган (в силу пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2016 № 41 Федеральная налоговая служба является правопреемником Росфиннадзора и осуществляет функции органа валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов).

Решением Управления № 274 от 17.08.2016 постановление ТУ Росфиннадзора в Мурманской области № 108-НН от 14.04.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в суд.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд приходит к следующему.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе за несоблюдение установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены в Федеральном законе от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ).

В силу части 4 статьи 5 Закона №173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В соответствии с пунктом 2.2 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций контроля за их проведением» (далее – Инструкция № 138-И) справка о валютных операциях заполняется резидентом в одном экземпляре в соответствии с Приложением 1 к настоящей Инструкции.

На основании пункта 9 Порядка заполнения СВО, установленного Приложением № 1 к Инструкции № 138-И, в графе 8 СВО указывается:

- номер паспорта сделки - в случае если валютная операция связана с расчетами по контракту (кредитному договору), по которому оформлен паспорт сделки, либо валютная операция связана с расчетами по договору уступки требования, перевода долга по контракту (кредитному договору), по которому оформлен паспорт сделки, а также в случае расчетов по договору финансирования под уступку денежного требования (факторинга), вытекающего из контракта, по которому оформлен паспорт сделки;

- номер (при его наличии) и (или) дата оформления документа, связанного с проведением валютной операции, - в случае если в соответствии с требованиями настоящей Инструкции паспорт сделки не оформляется (в формате, состоящем из двух элементов, разделенных символом "/", в первом указывается номер документа (при его отсутствии - символ "БН"), во втором указывается дата документа в формате ДД.ММ.ГГГГ).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено и Обществом не оспаривается, что фактически в представленной в банк паспорта сделки СВО в графе 8 был указан номер и дата инвойса - 022115-14/21.02.2014.

Таким образом, Обществом допущено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, заявителем в материалы дела не представлено. Следовательно, ЗАО «Норд-Вест Ф.К.» имело реальную и объективную возможность для соблюдения валютного законодательства.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении не допущены.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2008 года № 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, приняв во внимание, что нарушение не носило умышленного характера (не связано с сокрытием информации), суд считает, что правонарушение в рассматриваемом случае является малозначительным.

Так, материалы дела не содержат доказательств того, что вмененное Обществу правонарушение существенно повлияло на исполнение уполномоченным органом возложенных на него обязанностей и могло создать трудности в осуществлении валютного контроля со стороны уполномоченных органов и агентов.

Доказательств возникновения в результате этого нарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству Управление не представило. Из текста оспариваемого постановления также следует, что Общество привлекается к административной ответственности впервые (смягчающие обстоятельства), отягчающих ответственностью обстоятельств в ходе административного производства Управлением не выявлено.

Данные обстоятельства не позволяют суду говорить о соразмерности назначенного Обществу административного наказания по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа, минимальный размер которого составляет 40 000 руб.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 в случае, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области № 108-НН от 14.04.2016 (дело № 47-16/99) о назначении закрытому акционерному обществу «Норд-Вест Ф.К.» административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Н.Кушниренко