Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Павлова Наталья Борисовна (далее – предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительными ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик):

- решения № 15 от 02.07.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя;

- решения № 809 от 29.10.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика – индивидуального предпринимателя в банках;

- решения № 518 от 12.11.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика – индивидуального предпринимателя.

В ходе рассмотрения дела заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила, что вышеназванные решения налогового органа оспариваются в части:

1) доначисления и привлечения предпринимателя к уплате налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2004 год, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, связанного с непринятием:

- расходов по оплате электроэнергии в сумме 28 166 руб.;

- расходов по выплате процентов по кредиту в сумме 17 531 руб.;

- стандартных налоговых вычетов на троих детей, предоставляемых одинокому родителю в двойном размере;

2) доначисления и привлечения предпринимателя к уплате НДФЛ за 2005 год, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, связанного с непринятием стандартных налоговых вычетов по эпизодам:

- неправильного определения предельной величины дохода, при котором предоставляются налоговые вычеты на детей;

- неправильного определения размера стандартных налоговых вычетов, предоставляемых на детей;

- непринятия стандартных налоговых вычетов на троих детей, предоставляемых одинокому родителю в двойном размере;

3) определения размера налоговых санкций за совершение налоговых правонарушений без учета смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств.

Заявление Павловой Н.Б. об уточнении заявленных требований в соответствии с частями 1, 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

В обоснование заявленных требований предприниматель указала следующее.

По утверждению заявителя, налоговым органом при определении налоговой базы по НДФЛ за 2004 год необоснованно не приняты ее расходы по оплате электроэнергии в сумме 28 166 рублей. 19.06.2004 предприниматель на основании договора аренды, заключенного с ООО «Свет», передала последнему в аренду принадлежащее ей нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Апатиты, ул. Фестивальная, д. 1, кв. 4, для размещения солярия. Договором аренды предусмотрено, что арендная плата включает в себя оплату коммунальных платежей, в том числе оплату электроэнергии. Согласно справке, выданной Апатитской энергосбытовой компанией, предпринимателем в 2004 году было потреблено электроэнергии на сумму 28 166 руб. Указанные расходы связаны с извлечением предпринимателем дохода от сдачи имущества в аренду ООО «Свет», поэтому они подлежат включению в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.

Заявитель также указала, что Инспекция неправомерно не учла ее расходы по выплате процентов по договору займа, заключенному с Государственным фондом развития малого предпринимательства в Мурманской области. Заем получен предпринимателем для пополнения оборотных средств, за пользование заемными средствами в течение 2004 года были выплачены проценты в сумме 29 514 руб. 06 коп. Сумма процентов, подлежащих включению в состав расходов в соответствии со статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составляет 17 531 руб.

Оспаривая ненормативные акты Инспекции в части отказа в предоставлении стандартных налоговых вычетов на троих детей в двойном размере, предоставляемых одинокому родителю, Павлова Н.Б. указала, что она является одиноким родителем, что подтверждается решением суда о признании ее мужа безвестно отсутствующим. По мнению заявителя, отсутствие у нее свидетельства о расторжении брака с супругом, признанным безвестно отсутствующим, не лишает ее права на получение стандартных налоговых вычетов на детей в двойном размере, так как фактически она воспитывает детей одна.

Заявитель также указала, что налоговый орган при доначислении ей налога на доходы физических лиц за 2005 год неправильно определил размер стандартных налоговых вычетов, предоставляемых на детей. Инспекция учла вычеты в размере 300 рублей на каждого ребенка, тогда как с 2005 года стандартные вычеты на детей предоставляются в размере 600 рублей на каждого ребенка. Кроме того, по утверждению предпринимателя, налоговым органом неправильно определена предельная величина дохода, при котором предоставляются стандартные налоговые вычеты на детей. Инспекция учла предельный доход в сумме 20 000 рублей, тогда как с 2005 года стандартные вычеты на детей предоставляются при доходе, не превышающем 40 000 рублей.

Оспаривая ненормативные акты налогового органа в части привлечения к уплате штрафов, наложенных за совершение налоговых правонарушений, заявитель указала, что налоговым органом при определении размера штрафов не учтены смягчающие ответственность обстоятельства: неумышленный характер нарушений, тяжелое материальное положение налогоплательщика, наличие на ее иждивении двух несовершеннолетних детей, отсутствие дохода у старшего сына, вернувшегося из армии.

Павловой Н.Б. также представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением в арбитражный суд. В обоснование уважительности причин пропуска срока для обращения с заявлением в арбитражный суд заявитель сослалась на то, что она оспорила решение Инспекции № 15 от 02.07.2007 в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области. Получив ответ на жалобу в январе 2008 года, предприниматель с февраля 2008 года неоднократно обращалась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлениями об оспаривании результатов выездной налоговой проверки. Ее заявления оставлялись без движения с предложениями устранить ряд недостатков. В связи с тем, что она не успевала устранить недостатки, заявления ей возвращались. Однако право на обращение с заявлением в арбитражный суд у нее сохранялось.

Инспекция представила письменные отзывы на заявление и на ходатайство о восстановлении срока для обращения с заявлением в арбитражный суд, а также дополнения к отзыву (т.1 л.д. 112, 131, т. 2 л.д. 33), в которых против удовлетворения требований заявителя возражала по основаниям, изложенным в оспариваемом решении. Против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для обращения с заявлением в арбитражный суд налоговый орган возражал, ссылаясь на неуважительность причин пропуска данного срока.

В судебном заседании заявитель поддержала заявленные требования с учетом уточнения, а также настаивала на удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования решений налогового органа в арбитражный суд.

Представители ответчика заявленные требования не признали, изложив доводы Инспекции, указанные в отзыве и дополнении к отзыву. Против удовлетворения ходатайства Павловой Н.Б. о восстановлении срока возражали по основаниям, изложенным в отзыве на ходатайство.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя Павловой Н.Б. о восстановлении срока для обращения в суд с заявлениемо признании недействительными решений налогового органа, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

В связи с тем, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Данный вывод содержится также в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ.

В информационном письме от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при осуществлении правосудия арбитражным судам необходимо учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, в том числе о доступе к суду, согласно которой рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в частности, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений.

Судом установлено, что первоначально Павлова Н.Б. предприняла меры по обжалованию решения Инспекции № 15 от 02.07.2007 в вышестоящем налоговом органе, подав соответствующую жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области 03.12.2007 (т.1. л.д. 93).

Возможность обжалования вступившего в законную силу решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в течение года с момента вынесения обжалуемого решения предусмотрена пунктом 1 статьи 139 НК РФ.

Решением Управления ФНС России по Мурманской области № 4 от 09.01.2008, направленного в адрес налогоплательщика 11.01.2008, Павловой Н.Б. отказано в удовлетворении жалобы (т. 1 л.д. 59).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 8815/07 от 20.11.2007 указал, что установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений статей 138 и 139 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность обжалования актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд и сроки такого обжалования. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие в реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, должен исчисляться с момента получения налогоплательщиком решения вышестоящего налогового органа, принятого по жалобе предпринимателя, то есть с 11.01.2008.

Из материалов дела следует, что 31.01.2008 заявитель обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства. В данном заявлении Павлова Н.Б. просила признать недействительным решение № 15 от 02.07.2007 о привлечении к налоговой ответственности, а также решения № 809 от 29.10.2007 и № 518 от 12.11.2007 о взыскании налогов, пени и штрафов, начисленных решением № 15 от 02.07.2007 (т. 1 л.д. 94).

Определением арбитражного суда от 08.02.2008 заявление предпринимателя было оставлено без движения, Павловой Н.Б. предложено устранить недостатки, на которые указал суд. Недостатки не были устранены, в связи с чем определением от 04.03.2008 заявление было возвращено предпринимателю.

Впоследствии 30.06.2008 Павлова Н.Б. вновь обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании выводов выездной налоговой проверки не соответствующими действительности (т. 1 л.д. 96 - 98).

Определением от 09.07.2008 арбитражный суд оставил заявление без движения, предложив заявителю устранить недостатки оформления заявления. Поскольку недостатки, на которые указал арбитражный суд, не были устранены заявителем, определением от 15.09.2008 арбитражный суд возвратил Павловой Н.Б. ее заявление (т. 1 л.д. 99-102).

С настоящим заявлением предприниматель обратилась в арбитражный суд 31.10.2008 (т. 1 л.д. 104).

Принимая во внимание тот факт, что в течение января – октября 2008 года Павлова Н.Б. предпринимала меры по оспариванию ненормативных правовых актов Инспекции путем подачи соответствующих заявлений в арбитражный суд, однако эти заявления не были приняты к рассмотрению суда в связи с их несоответствием требованиям статьи 199 АПК РФ, а также учитывая, что нарушение срока на обжалование решений с учетом времени нахождения заявлений арбитражном суде без движения является незначительным и не может повлиять на действенность судебной защиты, суд полагает возможным восстановить срок на обжалование решений № 15 от 02.07.2007, № 809 от 29.10.2007, № 518 от 12.11.2007.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования предпринимателя подлежащими частичному удовлетворению.

Павлова Наталья Борисовна была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией города Апатиты Мурманской области 11.12.1998 (т. 2 л.д. 1).

В связи с тем, что предприниматель не прошла перерегистрацию в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области в соответствии с требованиями Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», она утратила статус предпринимателя с 01.01.2005.

23.08.2006 Павлова Н.Б. вновь была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и включена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 306510123500025 – т. 1 л.д.10).

Павлова Н.Б. состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области, где ей присвоен ИНН 510100169025 (т.1 л.д. 11).

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт № 16 от 23.05.2007 (т.1 л.д. 12-40) и вынесено решение № 15 от 02.07.2007 (т.1 л.д. 44-52), которым предприниматель привлечена к налоговой ответственности:

1) по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2004 год, в виде взыскания штрафа в размере 3 718 руб.;

2) по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2005 год, в виде взыскания штрафа в сумме 2 714 руб.;

3) по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ за 2004 год, в виде взыскания штрафа в сумме 44 621 руб. ;

4) по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ за 2005 год, в виде взыскания штрафа в сумме 16 286 руб.

Этим же решением Павловой Н.Б. предложено уплатить доначисленный по результатам проверки НДФЛ в сумме 32 164 руб. и пени в сумме 14 119 руб. 30 коп.

На основании указанного решения налоговый орган направил в адрес налогоплательщика требование № 423 от 10.10.2007 об уплате в срок до 28.10.2007 сумм доначисленного налога, пени и штрафов (т.1 л.д. 53).

В связи с неисполнением данного требования Инспекцией вынесено решение № 809 от 29.10.2007 о взыскании налога, пени и штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика – индивидуального предпринимателя в банках и решение № 518 от 12.11.2007 о взыскании налога, пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика – индивидуального предпринимателя (т.1. л.д. 54, 55).

Не согласившись с вынесенными налоговым органом решениями, заявитель оспорила их в судебном порядке.

Основанием принятия решения о привлечении Павловой Н.Б. к налоговой ответственности № 15 от 02.07.2007 послужили следующие обстоятельства.

В ходе проверки налоговый орган установил, что Павлова Н.Б. в течение 2004-2005 годов оказывала услуги по сдаче в аренду принадлежащего ей недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Апатиты, ул. Фестивальная, д.1, кв. 3, 4, под размещение салона – парикмахерской, и получила доходы в сумме 149 500 руб. в 2004 году, 107 000 руб. в 2005 году. При этом, как указано в вышеуказанном решении, предприниматель не исчислила и не уплатила НДФЛ с указанных доходов, не представила в налоговый орган налоговые декларации по налогу.

Не оспаривая указанные выводы налогового органа, заявитель ссылается на то, что Инспекцией неправомерно при определении налоговой базы по НДФЛ за 2004 год не учтены ее расходы по оплате электрической энергии в сумме 28 166 руб. и по выплате процентов за пользование заемными средствами в сумме 17 531 руб. Кроме того, по мнению предпринимателя, при исчислении НДФЛ за 2004-2005 г.г. Инспекцией не в полном объеме предоставлены стандартные налоговые вычеты на детей, а суммы штрафов за совершение налоговых правонарушений определены без учета смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств.

Требования заявителя о признании недействительными решений Инспекций в части привлечения ее к уплате НДФЛ за 2004 год, соответствующих сумм пени и налоговых санкций связанного с непринятием расходов по оплате электроэнергии в сумме 28 166 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ).

В пункте 3 статьи 210 НК РФ указано, что для доходов в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на величину налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 – 221 НК РФ.

Положениями пункта 1 статьи 221 НК РФ установлено, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на прибыль организаций».

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что Предприниматель на основании договора аренды от 19.06.2004 предоставила в пользование ООО «Свет» помещение, площадью 15, 83 кв.м., расположенное в Центре красоты «Натали» по адресу: г. Апатиты, ул. Фестивальная, д. 1, кв. 3, 4, для размещения солярия (т.1. л.д. 137).

Договором предусмотрена сумма ежемесячной арендной платы за пользование помещением 12 000 рублей, при этом арендная плата включает в себя коммунальные расходы, налоги, плату за помещение (пункт 1.3 договора).

За период с июля по декабрь 2004 года Павлова Н.Б. получила от указанного арендатора арендную плату в сумме 72 000 рублей.

Заявитель претендует на включение в состав расходов ее затрат по оплате электроэнергии, понесенных в связи с содержанием переданного в аренду ООО «Свет» помещения, в сумме 28 166 руб.

По мнению налогового органа, предприниматель не вправе включать указанную сумму затрат в состав расходов, поскольку эти расходы являются расходами арендатора – фактического пользователя помещения, а не арендодателя – предпринимателя.

Доводы Инспекции признаются судом ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу статьи 616 ГК РФ на арендатора (нанимателя) возлагается обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По общему правилу, закрепленному в статье 616 ГК РФ, расходы на содержание переданного в аренду имущества должен нести арендатор, поскольку он является фактическим потребителем коммунальных услуг (воды, тепла и электроэнергии).

Вместе с тем в договоре аренды может быть предусмотрено условие об оплате коммунальных услуг арендодателем на основании выставленных соответствующими организациями счетов за конкретные услуги.

Судом установлено, что Предприниматель, являющаяся собственником кв. 4 в доме 1 по ул. Фестивальной в г. Апатиты и нанимателем кв. 3 в указанном доме, в рассматриваемый период имела договор с МУП «Апатитыэнерго» на энергоснабжение (т.2 л.д. 61-63, 80-82).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязуется оплачивать принятую электроэнергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поскольку договор на электроснабжение заключен энерго – сбытовой организацией с предпринимателем и по этому договору именно Павлова Н.Б. обязана оплачивать отпущенную ей электроэнергию, в договоре аренды от 19.06.2004, заключенном заявителем с ООО «Свет», не установлена обязанность арендатора оплачивать потребленную им электроэнергию.

Из пункта 1.3 договора следует, что арендная плата сформирована с учетом расходов предпринимателя на оплату электроэнергии, потребляемой арендатором.

Следовательно, вывод налогового органа о невозможности включения Павловой Н.Б. в состав расходов стоимости потребленной арендатором электроэнергии по тому основанию, что эти расходы являются расходами арендатора ООО «Свет», является необоснованным.

Вместе с тем, требования заявителя по данному эпизоду не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. в доме 1 по ул. что Предприниматель, являющаяся собственником кв. лате коммунальных услуг арендодателем на основании выставле

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным приказом Министерством финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86 н/БГ-3-04/430 (далее – Порядок учета).

Согласно подпункту 1 пункта 15 Порядка учета стоимость приобретенных материальных ресурсов включаются в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товара.

Из изложенного следует, что индивидуальный предприниматель включает затраты в состав расходов того налогового периода, в котором были фактически получены доходы от реализации товаров (работ, услуг). При этом затраты, подлежащие учету в составе расходов, должны быть связаны с извлечением дохода, а также являться обоснованными и документально подтвержденными. Таким образом, полученные предпринимателем доходы и понесенные им расходы являются взаимосвязанными и соответствующими друг другу.

Как указано выше, доход от сдачи недвижимого имущества в аренду ООО «Свет» в сумме 72 000 руб. получен предпринимателем в период с июля по декабрь 2004 года.

Заявитель просит включить в состав расходов ее затраты по оплате электроэнергии, по ее мнению, связанные с извлечением указанного дохода, за весь 2004 год в сумме 28 166 руб., в том числе:

- 10 223 руб. 50 коп. за потребленную в январе – апреле 2004 года электроэнергию в количестве 8050 квт/час;

- 5 918 руб. 60 коп. за потребленную в мае – июне 2004 года электроэнергию в количестве 4 660 квт/час;

- 5 308 руб. 60 коп. за потребленную с июле – сентябре 2004 года электроэнергию в количестве 4 180 квт/час;

- 6 715 руб. 80 коп. за потребленную в октябре – ноябре 2004 года электроэнергию в количестве 5 740 квт/час.

Между тем, заявителем не представлены доказательства того, что затраты на электроэнергию, потребленную в течение 2004 года, связаны с извлечением дохода от сдачи в аренду имущества ООО «Свет».

Из пояснений заявителя и ее представителя в судебном заседании и представленных суду документов следует, что центр красоты «Натали», с использованием которого Павлова С.Б. осуществляла предпринимательскую деятельность, расположен в двух квартирах № 3 и № 4 в доме 1 по ул. Фестивальной в г. Апатиты.

Квартира № 4 принадлежит заявителю на праве собственности, она переоборудована в нежилое помещение, часть квартиры передана в аренду ООО «Свет» по договору от 19.06.2004.

Помимо сдачи помещения в аренду ООО «Свет» предприниматель в течение 2004 года предоставляла площади в этой квартире в аренду парикмахерам Пустуевой И.С., Корешковой А.Л., Михайловой М.А., получив при этом доход за 2004 год в сумме 77 500 руб.

Кроме того, из пояснений заявителя в судебном заседании следует, что в январе - апреле 2004 года в салоне красоты «Натали» в квартире № 4 происходило обучение парикмахеров. Дохода от предоставления помещения салона для обучения парикмахеров предприниматель не получала, вместе с тем электрическая энергия в помещении потреблялась в больших количествах.

Квартира № 3 принадлежит Павловой Н.Б. по договору найма жилого помещения, эта квартира в проверяемый период не была переоборудована в нежилое помещение, в ней не были закончены ремонтные работы. Павлова Н.Б. была зарегистрирована в этой квартире.

Судом установлено, что счетчик потребления электрической энергии установлен один на две квартиры. Раздельный учет потребления электроэнергии в каждой квартире и каждым пользователем (арендатором) предпринимателем не велся. Показания счетчика снимались один раз в 2-3 месяца, оплата производилась нерегулярно без указания периода, в течение которого потреблена оплачиваемая электроэнергия.

Поскольку в течение 2004 года электрическая энергия в салоне красоты «Натали» потреблялась различными пользователями, а у заявителя отсутствует учет потребления электроэнергии арендатором ООО «Свет», суд приходит к выводу, что предпринимателем не доказана связь затрат на электроэнергию с извлечением дохода от сдачи имущества в аренду ООО «Свет».

Следует также отметить, что затраты предпринимателя на электроэнергию, потребленную в период с января по июнь 2004 года, не связаны с извлечением Павловой Н.Б. дохода от сдачи имущества в аренду ООО «Свет», поскольку, как указано выше данный доход получен за период с июля по декабрь 2004 года.

Кроме того, в подтверждение оплаты электроэнергии предпринимателем представлены квитанции, оплаченные в течение 2004 года, всего на сумму 22 337 руб. 54 коп. (т. 1 л.д. 150-153).

Из них квитанция от 14.07.2004 на сумму 3500 рублей оплачена не Павловой Н.Б., а другим лицом, поэтому данная квитанция не подтверждает несение заявителем расходов по оплате электроэнергии.

Во всех квитанциях не указан период потребления электроэнергии, за который осуществляется оплата, и объем потребленной электроэнергии, что не позволяет соотнести данные о стоимости потребленной в течение 2004 года электроэнергии с суммой произведенной оплаты за электроэнергию и определить, относятся ли подтвержденные квитанциями расходы к расходам 2004 года.

Таким образом, представленные заявителем документы не подтверждают ее право на включение в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на доходы физических лиц за 2004 год, затрат на электроэнергию в сумме 28 166 руб.

Следовательно, решения Инспекции по данному эпизоду признаются судом соответствующими приведенным положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Решения Инспекции в части привлечения заявителя к уплате НДФЛ за 2004 год, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, связанного с непринятием расходов по выплате процентов по договору займа признаются судом недействительными в части непринятия указанных расходов в сумме 16 982 руб. 16 коп.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в частности расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и доходности, установленной эмитентом (ссудодателем).

Согласно пункту 1 статьи 269 НК РФ расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце – для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.

При отсутствии долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза – при оформлении долгового обязательства в рублях.

Из приведенных норм следует, что налогоплательщик вправе включить в состав внереализационных расходов сумму процентов, уплаченных по долговому обязательству. При этом такие расходы должны соответствовать критериям, установленным статьями 252, 265, 269 НК РФ.

Судом установлено, что по договору займа № 191203/1 от 19.12.2003 Государственный фонд развития малого предпринимательства в Мурманской области предоставил предпринимателю Павловой Н.Б. 150 000 рублей на пополнение оборотных средств на срок до 23.12.2004. Финансирование предоставлено по ставке 25 процентов годовых (т. 1 л.д. 80).

10.06.2004 стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с котором срок возврата займа изменен до 29.11.2005, процентная ставка финансирования уменьшена до 21 процента годовых (т. 2 л.д. 72).

Предприниматель претендует на включение в состав расходов процентов, уплаченных по вышеуказанному договору займа с учетом дополнительного соглашения, в сумме 17 531 руб.

Оспаривая право налогоплательщика на включение в состав расходов процентов, уплаченных по договору займа, Инспекция ссылается на то, что Павловой Н.Б. в ходе проверки не представлены документы, подтверждающие оплату процентов по займу, а также расчет предельной величины процентов, признаваемых расходом.

В подтверждение оплаты процентов по договору займа предпринимателем в налоговый орган представлены платежные поручения и квитанции о погашении займа на общую сумму 180 981 руб. 11 коп. (т.1 л.д. 86-91, т. 2 л.д. 117-118).

В платежных поручениях и квитанциях заявителем не указаны погашаемые суммы основного долга и процентов. Поэтому на основании одних лишь платежных документов налоговый орган не имел возможности определить сумму уплаченных Павловой Н.Б. процентов.

Кроме того, как верно указывает Инспекция, налогоплательщиком не был представлен расчет предельной величины процентов, подлежащих включению в состав расходов.

В то же время в ходе судебного разбирательства заявитель представила расчет предельной величины процентов, признаваемых расходом.

Кроме того, по ходатайству заявителя в арбитражный суд была вызвана в качестве свидетеля главный бухгалтер Государственного фонда развития малого предпринимательства в Мурманской области Назарова Е.В. для дачи пояснений о порядке начисления и выплаты предпринимателем процентов по рассматриваемому договору займа.

Как следует из пояснений главного бухгалтера Государственного фонда развития малого предпринимательства в Мурманской области Назаровой Е.В., по условиям договора займа осуществленные предпринимателем платежи в первую очередь учитывались в уплату процентов, а оставшиеся суммы учитывались в уплату основного долга (т. 2 л.д. 124).

Свидетелем Назаровой Е.В. представлен расчет погашения заявителем задолженности по договору займа (т.2 л.д. 119 – 121), из которого следует, что по состоянию на 04.02.2005 предприниматель Павлова Е.Б. погасила задолженность по займу и процентам, уплатив всего 180 981 руб. 11 коп., в том числе 150 000 руб. – сумма основного долга, 30 981 руб.11 коп. – проценты.

Показания свидетеля Назаровой Е.В. и представленный ею расчет признаются судом достоверными доказательствами, поскольку они соответствуют ранее представленным предпринимателем в налоговый орган документам о погашении займа. Общая сумма денежных средств, уплаченных предпринимателем по договору займа, указанная в платежных поручениях и квитанциях соответствует уплаченной сумме, указанной в расчете, представленном свидетелем Назаровой Е.В.

Из пояснений свидетеля Назаровой Е.В. и представленного ею расчета следует, что в 2004 году Павлова Н.Б. выплатила Государственному фонду развития малого предпринимательства в Мурманской области проценты по договору займа в общей сумме 26 811 руб. 99 коп., из них по ставке 25 процентов годовых с января по июнь 2004 года уплачено 19 361 руб. 15 коп., по ставке 21 процент годовых с июля по декабрь 2004 года уплачено 7 180 руб. 14 коп.

Согласно справке, выданной Апатитским отделением № 8017 Сберегательного банка России, в период с 15.01.2004 по 14.06.2004 ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 14 процентов годовых, в период с 15.06.2004 по 25.12.2005 – 13 процентов годовых (т.1 л.д. 130).

Предельная величина процентов, признаваемых расходом предпринимателя,

за период с января по июнь 2004 года составит:

19361 руб. 15 коп. : 25% х 14% х 1.1 = 12 092 руб. 85 коп.

за период с июля по декабрь 2004 года составит:

7 180 руб. 14 коп. : 21% х 13% х 1.1 = 4 889 руб. 31 коп.

Предельная величина процентов, признаваемых расходом предпринимателя за 2004 год, составит 16 982 руб. 16 коп.

Требования заявителя о включении в состав расходов суммы, превышающей 16 982 руб. 16 коп., не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 13 Порядка учета доходы и расходы предпринимателей отражаются в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальных предпринимателей кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Порядком.

При кассовом методе проценты за пользование заемными средствами учитываются в составе расходов в момент уплаты процентов путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности – в момент такого погашения ( пункт 3 статьи 273 НК РФ).

Поскольку проценты в сумме 4 169 руб. 12 коп. уплачены заявителем 04.02.2005, они не могут быть включены в состав расходов предпринимателя за 2004 год.

Доводы Инспекции о невозможности включения в состав расходов суммы процентов по договору займа в связи с тем, что получение Павловой Н.Б. займа не связано с ее предпринимательской деятельностью, не принимаются судом.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П следует, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово – хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценить ее эффективность и целесообразность.

Рассматриваемый заем был предоставлен предпринимателю для пополнения ее оборотных средств. Как следует из показаний заявителя в судебном заседании, она израсходовала заемные средства на погашение долгов, образовавшихся в период осуществления работ по переоборудованию помещения, расположенного по адресу: г. Апатиты, ул. Фестивальная, д. 1, кв. 3, 4, в центр красоты «Натали».

Поскольку Павлова Н.Б. в проверяемый период имела доход от использования салона красоты «Натали», получение займа с целью погашения задолженности, образовавшейся в связи с проведением ремонтных работ в указанном салоне красоты, свидетельствует о направленности расходов предпринимателя по выплате процентов на получение дохода.

Таким образом, решения Инспекции в части привлечения Павловой Н.Б. к уплате НДФЛ за 2004 год, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, связанного с непринятием расходов по выплате процентов по договору займа в сумме 16 982 руб. 16 коп. признаются судом недействительными, как не соответствующие приведенным положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования предпринимателя о признании недействительными решений налогового органа в части привлечения ее к уплате НДФЛ за 2004 – 2005 г.г., связанного с непредставлением стандартных налоговых вычетов на детей, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 218 НК РФ (в редакции Федерального закона № 203-ФЗ от 29.12.2004, действующей с 01.01.2005) при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета в размере 600 рублей за каждый месяц налогового периода на каждого ребенка налогоплательщиков, на обеспечении которых находится ребенок и которые являются родителями или супругами родителей.

Указанный налоговый вычет действует до месяца, в котором доход налогоплательщиков, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода ( в отношении которого предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ) налоговым агентом, предоставляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 40 000 рублей. Начиная с месяца, в котором указанный доход превысил 40 000 рублей, налоговый вычет, предусмотренный данным подпунктом, не применяется.

Налоговый вычет, установленный настоящим подпунктом, производится на каждого ребенка в возрасте до 18 лет, а также на каждого учащегося очной формы обучения, аспиранта, ординатора, студента, курсанта в возрасте до 24 лет у родителей и (или) супругов родителей, опекунов или попечителей, приемных родителей.

Материалами дела установлено, что в 2005 году на иждивении Павловой Н.Б. находились трое детей:

- Павлов Сергей Игоревич, 05.11.1986 г. рождения;

- Павлова Виктория Игоревна, 02.04.1991 г. рождения;

- Павлов Николай Игоревич, 28.03.1999 г. рождения.

В подтверждение права на применение стандартных налоговых вычетов на детей предпринимателем в налоговый орган представлены копии свидетельств о рождении детей (т. 1 л.д. 77-79), а также справка ПУ № 24 г. Кандалакша № 7095 от 06.09.2004 об обучении Павлова С.И. в данном училище (т. 1 л.д. 49 оборот).

Инспекция предоставила Павловой Н.Б. стандартные налоговые вычеты на троих детей за 2005 год.

Вместе с тем, в нарушение приведенной нормы подпункта 4 пункта 1 статьи 218 НК РФ вычеты предоставлены в размере 300 рублей на каждого ребенка, тогда как следовало предоставить вычеты в размере 600 рублей на каждого ребенка.

Кроме того, предельная величина дохода, при котором предоставляются стандартные налоговые вычеты на детей, принята Инспекцией в размере 20 000 рублей. Между тем, с 01.01.2005 года предельная величина дохода, при котором предоставляются рассматриваемые вычеты, составляет 40 000 рублей.

Нарушение налоговым органом приведенной нормы статьи 218 НК РФ привело к неполному получению заявителем стандартных налоговых вычетов на детей за 2005 год.

Таким образом, оспариваемые решения Инспекции признаются судом недействительными в части доначисления НДФЛ за 2005 год, соответствующих сумм пени и штрафов, связанного с занижением предельной величины дохода, при которой предоставляются стандартные налоговые вычеты на детей, а также в связи с неправильным определением размера стандартных налоговых вычетов, предоставляемых на детей.

Заявитель также претендует на получение стандартных налоговых вычетов на детей за 2004 -2005 г.г. в двойном размере, предоставляемых одинокому родителю.

Требования Павловой Н.Б. в указанной части не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Абзацем 7 подпункта 4 пункта 1 статьи 218 НК РФ предусмотрено, что вдовам (вдовцам), одиноким родителям, опекунам или попечителям, приемным родителям налоговый вычет на ребенка предоставляется в двойном размере. Предоставление указанного вычета вдовам (вдовцам), одиноким родителям прекращается с месяца, следующего за месяцем их вступления в брак.

Указанный налоговый вычет предоставляется вдовам (вдовцам), одиноким родителям, опекунам или попечителям, приемным родителям на основании их письменных заявлений и документов, подтверждающих право на данный налоговый вычет (абзац 8 подпункта 4 пункта 1 статьи 218 НК РФ).

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что она является одиноким родителем и имеет право на получение стандартного налогового вычета на детей в двойном размере, поскольку ее супруг и отец ее детей Павлов Игорь Владимирович решением Апатитского городского суда Мурманской области от 25.04.2000 признан безвестно отсутствующим (т. 1 л.д. 76).

Между тем одного лишь факта признания Павлова И.В. безвестно отсутствующим не достаточно для отнесения заявителя к одиноким родителям.

В соответствии с абзацем 10 подпункта 4 пункта 1 статьи 218 НК РФ для целей главы 23 «Налог на доходы физических лиц» части второй Налогового кодекса Российской Федерации под одинокими родителями понимается один из родителей, не состоящий в зарегистрированном браке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Семейного кодекса Российской Федерации расторжение брака по заявлению одного из супругов независимо от наличия у супругов общих несовершеннолетних детей производится в органах записи актов гражданского состояния, если другой супруг признан безвестно отсутствующим.

Расторжение брака и выдача свидетельства о расторжении брака производятся органом записи актов гражданского состояния по истечении месяца со дня подачи заявления о расторжении брака. Государственная регистрация расторжения права производится органом записи акта гражданского состояния в порядке, установленном для государственной регистрации актов гражданского состояния (пункты 3 и 4 статьи 19 Семейного кодекса Российской Федерации).

Статьей 25 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что брак, расторгаемый в органах записи актов гражданского состояния, прекращается со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния.

Таким образом, для получения стандартного налогового вычета на детей в двойном размере одному из супругов в случае признания судом другого супруга безвестно отсутствующим необходимо представить в налоговый орган не только решение суда о признании супруга безвестно отсутствующим, но и свидетельство о расторжении брака, выданное органом записи акта гражданского состояния.

Из пояснений заявителя в судебном заседании следует, что брак с Павловым И.В. ею до настоящего времени не расторгнут, с заявлением о расторжении брака с Павловым И.В. в органы записи актов гражданского состояния она не обращалась.

Следовательно, предприниматель, состоящая в зарегистрированном браке, не может быть признана одиноким родителем в целях получения стандартного налогового вычета на детей в двойном размере.

Ссылка заявителя на то, что она является одиноким родителем, так как фактически воспитывает детей одна и на основании решения суда о признании супруга безвестно отсутствующим получает пенсию на детей, не принимается судом.

В соответствии со статьей 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в статье 218 НК РФ приведено понятие одинокого родителя как одного из родителей не состоящего в зарегистрированном браке, суд не вправе при рассмотрении данного спора применять понятия и термины других отраслей законодательства.

Таким образом, требования заявителя по данному эпизоду не подлежат удовлетворению.

Заявитель также ссылается на то, что при привлечении ее к налоговой ответственности Инспекция определила размеры штрафов без учета смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств.

Требования Павловой Н.Б. по данному эпизоду подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с подпунктами 2.1, 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются в числе прочего тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Решением № 15 от 02.07.2007 Павлова Н.Б. привлечена к налоговой ответственности:

- за неуплату налога на доходы физических лиц за 2004 год по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 718 руб.

- за неуплату НДФЛ за 2005 год по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 714 руб.

- за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ за 2004 год по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 44 621 руб.

- за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ за 2005 год по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 16 286 руб.

Штрафы за неуплату налога на доходы физических лиц за 2004-2005 г.г. наложены на предпринимателя в размере 20 процентов от доначисленной суммы налога. С учетом признания судом частично недействительным решения налогового органа № 15 от 02.07.2007 суммы штрафов подлежат уменьшению.

Принимая во внимание, что суммы штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ являются незначительными и составляют одну пятую сумм неуплаченных заявителем налогов, НДФЛ на момент вынесения оспариваемого решения Павловой Н.Б. уплачен не был, суд приходит к выводу, что налоговый орган правомерно определил размеры штрафов за неуплату НДФЛ за 2004-2005 г.г. без учета смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств.

Вместе с тем штрафы по пункту 2 статьи 119 НК РФ подлежат уменьшению по следующим основаниям.

Судом установлено, что непредставление налоговых деклараций по НДФЛ за 2004-2005 г.г. допущено заявителем неумышленно.

В 2007 году доход предпринимателя (согласно налоговой декларации по единому социальному налогу за 2007 год - т.1 л.д. 69) составил 143103 руб. или 12 тысяч рублей в месяц.

На иждивении Павловой Н.Б. в 2007 году находилось двое несовершеннолетних детей. Заявитель воспитывает детей одна, поскольку ее супруг, как указано выше, признан судом безвестно отсутствующим. Старший сын предпринимателя Павлов С.И. в 2007 году служил в армии и соответственно не имел возможности помогать семье.

Из представленных заявителем документов следует, что до настоящего времени предприниматель погашает задолженность по договорам займа. Займы брались заявителем на проведение ремонтных работ в салоне красоты «Натали» (т.2 л.д. 110-112).

С учетом неумышленного характера правонарушения, а также тяжелого материального положения Павловой Н.Б. суд приходит к выводу, что размер штрафов за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ подлежит уменьшению до 5000 рублей по налоговой декларации по НДФЛ за 2004 год и до 3000 рублей по налоговой декларации по НДФЛ за 2005 год.

Таким образом, требования Павловой Н.Б. подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю должны быть возмещены судебные расходы по оплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением настоящего дела и вызванные принятием налоговым органом ненормативных актов, признанных судом недействительными. Судебные расходы в сумме 300 рублей подлежат взысканию с Инспекции, не в пользу которой принято решение суда.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

Заявление предпринимателя Павловой Натальи Борисовны удовлетворить частично.

Признать недействительными, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации, решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области № 15 от 02.07.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 809 от 29.10.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика – индивидуального предпринимателя на счетах в банках, № 518 от 12.11.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика – индивидуального предпринимателя, вынесенные в отношении предпринимателя Павловой Натальи Борисовны в части:

- доначисления и привлечения к уплате налога на доходы физических лиц за 2004 год, соответствующих сумм пени и штрафов, связанного с непринятием расходов по выплате процентов по договору займа в сумме 16 982 руб. 16 коп.;

- доначисления и привлечения к уплате налога на доходы физических лиц за 2005, соответствующих сумм пени и штрафов, связанного занижением предельной величины дохода, при которой предоставляются стандартные налоговые вычеты на детей, а также в связи с неправильным определением размера стандартных налоговых вычетов, предоставляемых на детей;

- привлечения к уплате штрафов по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2004 и 2005 годы в суммах, превышающих 5000 рублей по налоговой декларации за 2004 год и 3000 рублей по налоговой декларации за 2005 год.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области устранить нарушения прав и законных интересов предпринимателя Павловой Натальи Борисовны.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области, расположенной в городе Апатиты, ул. Строителей, д.83, ИНН 5101110016, в пользу Павловой Натальи Борисовны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Судья Р.Г. Хамидуллина