Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Купчиной А.В., при ведении протокола секретарем Давыдовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМКОЙЛ»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску

Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области

о признании недействительными решений от 30.06.2010 № 10192, от 06.09.2010 № 590,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 03.02.2012;

ответчика: ИФНС – ФИО2, доверенность от 10.01.2012 № 000146; ФИО3, доверенность от 13.01.2012 № 14-27/000632;

ответчика УФНС – ФИО4, доверенность от 29.12.2011 № 15

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АМКОЙЛ», место нахождения: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик, ОАО «АМКОЙЛ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, место нахождения : <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – 1-й ответчик, ИНФС, Инспекция) от 30.06.2010 № 10192, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области, место нахождения: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – 2-й ответчик, УФНС, Управление) от 06.09.2010 № 590.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2012 по делу № А42-6715/2010 в удовлетворении требований отказано (т.15 л.д.105-137).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 по делу № А42-6715/2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения (т.17 л.д.64-81).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 29.11.2012 по делу № А42-6715/2010 решение Арбитражного суда мурманской области от 25.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 по делу № А42-6715/2010 отменены в части отказа обществу с ограниченной ответственностью АМКОЙЛ» в удовлетворении требовании о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску от 30.06.2010 № 10192 и Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 06.09.2010 № 590 по эпизоду взаимоотношений общества с ограниченной ответственностью «АМКОЙЛ» с индивидуальным предпринимателем ФИО5.

В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

В остальной части судебные акты по делу № А42-6715/2010 оставлены без изменения (т.17 л.д.161-168).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителем лиц, участвующих в деле, указал, что выводы судов по эпизоду взаимоотношения Общества с ИП ФИО5 недостаточно обоснованы.

Как указано в постановлении суда кассационной инстанции, из протокола допроса свидетеля ФИО5 (т.6 л.д.117-119, 132-151) следует, что предприниматель, отрицая факт подписания документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «АМКОЙЛ» от собственного имени, не опровергает факт подписания спорных документов, уполномоченным им представителем; судебные инстанции не исследовали копию нотариальной доверенности от 01.02.2005, выданной предпринимателем ФИО5 гражданину ФИО6 сроком на три года (том 7 л.д.13-14), в совокупности и взаимосвязи с иными материалами дела и не дали ей правовой оценки; судами не оценено то обстоятельство, что в рамках налоговой проверки ФИО6 для дачи показаний в порядке статьи 90 НК РФ не вызывался и в ходе судебного разбирательства также не опрашивался; имеющиеся в деле противоречия относительно того, кем подписывались от имени ФИО5 первичные документы, подтверждающие совершение хозяйственных операций с Обществом, судами не исследованы и не устранены; не учтено, что подписание документов неустановленным лицом с точки зрения норм Гражданского законодательства Российской Федерации не влечет безусловную недействительность сделки и не исключает реальность ее исполнения; необоснованно не принято во внимание и не оценено то обстоятельство, что факт последующей реализации Обществом в проверяемом периоде приобретенных у ИП ФИО5 нефтепродуктов на внутреннем рынке не ставится под сомнение налоговым органом и не опровергается материалами дела; в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией не устанавливалось несоответствие количества и ассортимента товара, приобретенного Обществом (в том числе у данного контрагента), товару, реализованному заявителем в проверяемых налоговых периодах и не выявлялись иные поставщики данного товара; не дано оценки доводам заявителя, что именно ИП ФИО5 являлся единственным поставщиком нефтепродуктов в 2006 году и весь полученный от него товар полностью оплачен Обществом; не исследовано, состоял ли заявитель в силу условий договора с ФИО5 в правоотношениях с транспортными организациями по перевозке товара с тем, чтобы Общество обязано было подтверждать свои расходы по поставке и доставке товара такими первичными документами как железнодорожные или товаро-транспортные накладные, на чем настаивает Инспекция.

Суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении настоящего дела суды по существу не обеспечили должного исследования всех представленных Обществом документов на предмет их достоверности и непротиворечивости иным материалам дела. Отклонив каждый из доводов ООО «АМКОЙЛ» в отдельности, суды не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют нормы, содержащиеся в статьях 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Кроме того, суд не проверил, соответствуют ли принятые Обществом расходы по приобретению у ИП ФИО5 уровню рыночных цен и не предложил сторонам представить соответствующие расчеты.

Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении суду надлежит исследовать и дать правовую оценку всем существенным для правильного рассмотрения спора обстоятельствам, касающимся взаимоотношений между ООО «АМКОЙЛ» с ИП ФИО5, в том числе, связанных с применением Обществом рыночных цен при определении расходов, уменьшающих базу, облагаемую налогом на прибыль, и при правильном применении норм материального и процессуального права – принять законное и обоснованное решение.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.2012 дело назначено к рассмотрению по существу в арбитражном суде первой инстанции, что соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также судебной практике, в том числе, сложившейся в Северо-западном регионе (дело № А42-4109/2010 (Определением ВАС РФ от 15.10.2012 отказано в передаче дела в президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора), дела №№ А42-3849/2008, А42-5855/2007, А56-2454/2010, А56-7116/2010, А05-3141/2010, А56-2466/2010, А26-2616/2011, А56-71161/2010).

С учетом Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2012 по настоящему делу суд первой инстанции для повторного рассмотрения спора по существу в отмененной части предложил представить в материалы дела и вручить стороне следующие документы:

сторонам – письменное уточнение своей позиции с учетом постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2012 по делу № А42-6715/2010; письменные пояснения относительно оплаты поставленного ИП ФИО5 товара (на какой счет произведена оплата, дата оплаты, сумма, реквизиты документов, являющихся основанием для производства платежа); письменные пояснения относительно места нахождения ФИО6 и возможности обеспечения его явки в судебное заседание для дачи свидетельских показаний в соответствии с положениями статьи 88 АПК РФ;

заявителю – сведения о всех поставщиках нефтепродуктов за период с 28.05.2004 по 30.06.2006; письменные пояснения относительно применения Обществом рыночных цен при определении расходов, уменьшающих базу, облагаемую налогом на прибыль, по эпизоду взаимоотношений с ИП ФИО5 с документальным обоснованием;

ответчикам – письменные пояснения относительно вызова ФИО6 для дачи показаний в порядке статьи 90 НК РФ в период проведения выездной налоговой проверки, сведения о всех поставщиках нефтепродуктов в адрес ООО «АМКОЙЛ», установленных в ходе выездной налоговой проверки; письменные пояснения по представленным заявителем письменным пояснениям относительно применения Обществом рыночных цен при определении расходов, уменьшающих базу, облагаемую налогом на прибыль, по эпизоду взаимоотношений с ИП ФИО5 с документальным обоснованием (т.17 л.д.171-173).

Во исполнением определения суда в материалы дела поступило заявление Общества о признании недействительными решений ИФНС России по г.Мурманску от 30.06.2010 № 10192 и УФНС России по Мурманской области от 06.09.2010 № 590 (с учетом Постановления ФАС СЗО от 29.11.2012 по делу № А42-6715/2010 от 15.01.2013, пояснения Общества по расчету рыночной цены (с учетом Постановления ФАС СЗО от 29.11.2012 по делу № А42-6715/2010) от 18.01.2013, дополнение ИФНС России по г.Мурманску к отзывам (и пояснениям) по делу № А42-6715/2010 (с учетом Постановления ФАС СЗО от 29.11.2012) от 15.01.2013 № 14-3/000994; возражения ИФНС России по г.Мурманску по пояснения ООО «АМКОЙЛ» по расчету рыночности цен и прилагаемые в обоснование документы от 28.01.2013 № 14-3/003291; Уточнение позиции УФНС России по Мурманской области от 15.01.2013 № 07-19/00229 по делу № А42-6715/2010 с учетом постановления ФАС СЗО от 29.11.2012 по делу № А42-6715/2010 и пояснения по эпизодам дела; письменные пояснения УФНС России по Мурманской области от 28.01.2013 № 07-19/00857 по представленному ООО «АМКОЙЛ» расчету рыночной цены при определении расходов, уменьшающих базу, облагаемую налогом на прибыль организаций (т.19 л.д.1-101).

При новом рассмотрении дела представитель заявителя на удовлетворении требований настаивал. На вопросы суда пояснил, что сделка по поставки нефтепродуктов от ИП ФИО5 является реальной; при заключении данной сделки руководством Общества была проявлена должная осмотрительность, выразившаяся в удостоверении государственной регистрации контрагента в качестве индивидуального предпринимателя, проверки полномочий представителя, выраженных в нотариально удостоверенной доверенности. ИП ФИО5 с 2006 году не являлся единственным поставщиком нефтепродуктов на территории Мурманской области и г.Мурманска, но ему было отдано предпочтение в связи с предложением приемлемых цен. Отрицая взаимоотношения с Обществом, ИП ФИО5 вводил налоговые органы в заблуждение, поскольку хотел избежать доначисление налога на доходы физических лиц. Более того, ФИО5 одобрил заключение 10.01.2006 договора поставки нефтепродуктов ООО «АМКОЙЛ», поскольку в период с 26.12.2006 по 05.02.2007 снимал денежные средства по своего расчетного счета лично посредством чеков чековой книжки, которую оформлял и получал ФИО6, что подтверждается соответствующим заявлением. Договор на поставку был принесен ФИО6 в офис Общества подписанным, в связи с чем отсутствовали основания предполагать, что договор не исходит от стороны по сделке. Кем был подписан договор на поставку нефтепродуктов от 15.01.2006, представитель заявителя затруднился пояснить, указав, что не ссылается на представленное в материалы дела и приобщенное по ходатайству заявителя заключение специалиста ФИО7 Установить местонахождение ФИО6 не заявителю представляется возможным. Весь приобретенный у ИП ФИО5 товар был отражен по счету 41 и в дальнейшем реализован. При этом в карточку счета 41 наименование товара вносилось в соответствии с Номенклатурой Общества, составленной, в свою очередь, в соответствии с наименованиями, указанными в товарных накладных, для удобства учета. Дизельное топливо в карточке 41 указывалось так, как оно было указано по Номенклатуре и товарной накладной. При этом если поставщик указывал в товарной накладной «Дизельное топливо» без расшифровки «Дизельное топливо зимнее» либо «Дизельное топливо летнее», товар принимался к учету как «Дизельное топливо» независимо от того, к какому виду такое топливо относится: к зимнему или летнему. ИП ФИО5 в проверяемый период являлся единственным поставщиком Обществу зимнего дизельного топлива, масла И-20, масла ТАП15В, солидола, циатина 201, масла МС 20, масла НА-30, масла И20А. Железнодорожных и товаро-транспортных накладных в наличии у Общества не имеется. Оригинал железнодорожной накладной не получали. В соответствии с пунктом 3.3 Договора на хранение с Портом предусмотрена выдача Порту годовой доверенности на право получения и раскредитования перевозочных документов с указание ж/д реквизитов клиента (Общества), текст доверенности Общество представить не может. Указал, что товар поступал физически, в связи с чем налоговый орган должен учесть в составе расходов рыночность цен; факт подписания счета-фактуры неустановленным лицом не является основанием для неполучения налоговой выгоды (протокол судебного заседания от 30.01.2013, т. 19 л.д., аудиозапись судебного заседания орт 30.01.2013).

При новом рассмотрении дела представители ответчика ИФНС России по г.Мурманску против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в дополнительном отзыве. На вопросы суда пояснили, что при допросе в Инспекции ФИО8 не утверждал, что документы подписаны от его имени ФИО6 Спорной доверенностью не предоставлено право на подписание договоров поставки. Кроме того, нотариус при удостоверении подписи доверителя не проверяет полномочия на заключение сделки. Экспертным заключением ФИО9 и заключением специалиста ФИО7 установлено, что ФИО5 не подписывал спорные документы. Единственным доказательством реальности спорных поставок является карточка счета 41.1, то есть внутренний документ Общества. ФИО5 являлся единственным поставщиком масел, солидола и циатина по единичным поставкам. Проверка внесения записи о контрагенте в ЕГРИП не является проявлением должной осмотрительности. В материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие спорные поставки. Доказательства того, что Обществом реализовывался товар именно от ИП ФИО5 в материалы дела не представлено, поскольку у Общества отсутствует партионный учет.

Представитель ответчика УФНС России по Мурманской области с заявленными требованиями не согласился по основаниям, аналогичным приведенным в обоснование своей позиции ИФНС России по г.Мурманску.

В ходе рассмотрения спора и исследования материалов дела представители сторон указали, что дополнений, замечаний к материалам дела нет, иных доказательств не имеется. На наличие других доказательств по делу, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по объективным причинам, представители сторон не ссылались, ходатайств об истребовании доказательств от представителей сторон при рассмотрении дела не поступало, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся материалам.

В ходе судебного заседания на вопрос суда, имеются ли какие-либо ходатайства, представители сторон ответили отказом, против рассмотрения спора по существу не возражали, что подтверждается протоколом судебного заседания от 30.01.2013, аудиозаписью от 30.01.2013, в связи с чем дело рассмотрено в судебном заседании 30.01.2013.

Материалами дела установлено.

В период с 30.09.2009 по 20.05.2010 Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налоговой и сборов. А также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам выездной налоговой проверки 02.06.2010 составлен Акт № 181, а также вынесено решение от 30.06.2010 № 10192 (т. 1 л.д. 38-186).

Не согласившись с решением Инспекции от 30.06.2010 № 10192, Общество оспорило его в вышестоящий налоговый орган (т. 2 л.д. 1-25).

Решением от 06.09.2010 № 590 Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области оставило жалобу без удовлетворения (т. 2 л.д. 27-48).

16.09.2010 Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по г.Мурманску от 30.06.2010 № 10192 и решения УФНС России по Мурманской области от 06.09.2010 № 590 (т.1 л.д.3-28).

В период с 19.10.2010 по 29.08.2011 производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения по существу спора по делу № А42-382/2010 и вступления решения суда в законную силу.

Согласно распоряжению заместителя председателя Арбитражного суда Мурманской области от 15.09.2011 и резолюции председателя судебного состава дело передано на рассмотрение судье Купчиной А.В. (т.9 л.д.88).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2012 по делу № А42-6715/2010 в удовлетворении требований ООО «АМКОЙЛ» отказано (том 15 л.д.105-137).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения (том 17 л.д.64-81).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2012 по делу № А42-6715/2010 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «АМКОЙЛ» в удовлетворении требований о признании недействительным решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 30.06.2010 № 10192 и Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 06.09.2010 № 590 по эпизоду взаимоотношений общества с ограниченной ответственностью «АМКОЙЛ» с индивидуальным предпринимателем ФИО5, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 17 л.д.161-168).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, при новом рассмотрении дела в отмененной части суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Поскольку возможность применения расходов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7-9, 65. 200 АПК РФ также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил в Постановлении от 12.10.2006 № 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.10.2005 № 4047/05, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Исследовав имеющиеся в деле документы, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения произведенных расходов и вычетов по НДС, по взаимоотношениям с ИП ФИО5, суд приходит к выводу о том, что первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций Общества с указанным контрагентом.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на договор поставки нефтепродуктов № 0030106, заключенный 10.01.2006 с ИП ФИО5, и дополнительные соглашения к нему № 1 от 10.01.2006, № 2 от 16.01.2006, № 3 от 30.01.2006, № 4 от 06.02.2006, № 5 от 20.02.2006, № 6 от 27.02.2006, № 7 от 06.03.2006, № 8 от 16.08.2006, № 9 от 04.04.2006, № 10 от 17.04.2006 (т.8 л.д.1-13).

В материалы дела по данному эпизоду налоговым органом представлены заверенные копии товарных накладных № 2 от 10.01.2006, № 48 от 16.01.2006, № 60 от 30.01.2006, № 74 от 06.02.2006, № 122 от 20.02.2006, № 142 от 27.02.2006, № 146 от 06.03.2006, № 168 от 16.03.2006, № 216 от 04.04.2006, № 243 от 17.04.2006, счетов № 74 от 06.02.2006, № 122 от 20.02.2006, № 142 от 27.02.2006, № 146 от 06.03.2006, № 168 от 16.03.2006, № 216 от 04.04.2006, № 243 от 17.04.2006, счетов-фактур № 2 от 10.01.2006, № 48 от 16.01.2006, № 60 от 30.01.2006, № 74 от 06.02.2006, № 122 от 20.02.2006, № 142 от 27.02.2006, № 146 от 06.03.2006, № 168 от 16.03.2006, № 216 от 04.04.2006, № 243 от 17.04.2006, договора № 1 от 16.06.2006 уступки прав (цессии) по договору купли-продажи, заключенного ИП ФИО5 с ООО «Нордтех» в лице директора ФИО10, Акта приема передачи к договору, уведомления ИП ФИО5 от 15.06.2006, письма ИП ФИО5 от 13.06.2006 (т.8 л.д. 14-48).

Согласно заключению эксперта, признанного судом надлежащим доказательством по делу, подписи от имени ФИО5 в договоре поставки нефтепродуктов № 0030106 от 10.01.2006, дополнительных соглашениях к нему № 1 от 10.01.2006, № 2 от 16.01.2006, № 3 от 30.01.2006, № 4 от 06.02.2006, № 5 от 20.02.2006, № 6 от 27.02.2006, № 7 от 06.03.2006, № 8 от 16.08.2006, № 9 от 04.04.2006, № 10 от 17.04.2006, товарных накладных № 2 от 10.01.2006, № 48 от 16.01.2006, № 60 от 30.01.2006, № 74 от 06.02.2006, № 122 от 20.02.2006, № 142 от 27.02.2006, № 146 от 06.03.2006, № 168 от 16.03.2006, № 216 от 04.04.2006, № 243 от 17.04.2006, счетах № 74 от 06.02.2006, № 122 от 20.02.2006, № 142 от 27.02.2006, № 146 от 06.03.2006, № 168 от 16.03.2006, № 216 от 04.04.2006, № 243 от 17.04.2006, счетах-фактурах № 2 от 10.01.2006, № 48 от 16.01.2006, № 60 от 30.01.2006, № 74 от 06.02.2006, № 122 от 20.02.2006, № 142 от 27.02.2006, № 146 от 06.03.2006, № 168 от 16.03.2006, № 216 от 04.04.2006, № 243 от 17.04.2006, договоре уступки прав (цессии) № 1 от 16.06.2006, Акте приема передачи к договору, уведомлении ИП ФИО5 от 15.06.2006, письме ИП ФИО5 от 13.06.2006 выполнены одним лицом, но не ФИО5 (т.7 л.д.134-140).

Заявителем в материалы дела представлено также заключение специалиста № 8 от 28.03.2011, выполненное независимым экспертом ФИО7, содержащее следующий вывод: шестьдесят подписей от имени ФИО5, изображение которых имеются в копиях договора поставки нефтепродуктов № 0030106 от 10.01.2006, дополнительных соглашениях к данному договору №№1, 2, 3, 4, 5 ,6, 7, 8, 9, 10, в копии договора уступки прав (цессии) № 1 от 15.06.2006 по договору купли-продажи и в копии приложения № 1 к нему, в копиях уведомления от 15.06.2006, письма ИП ФИО5 от 13.06.2006, в копиях счетов № 74 от 06.02.2006, № 122 от 20.02.2006, № 142 от 17.04.206, в копиях товарных накладных № 2 от 10.01.2006, № 48 от 16.01.2006, № 60 от 30.01.2006, № 74 от 06.02.2006, № 122 от 20.02.2006, № 142 от 27.02.2006, № 146 от 06.03.2006, № 168 от 16.03.2006, № 216 от 04.04.2006, № 243 от 17.04.2006, в копиях счетов-фактур № 2 от 10.01.2006, № 60 от 30.01.2006, № 74 от 06.03.2006, № 168 от 16.03.2006, № 216 от 04.04.2006, № 243 от 17.04.2006 выполнены не ФИО5, а другим лицом (т.9 л.д. 119-174).

Довод представителя Общества о том, что при новом рассмотрении дела Общество не ссылается на заключение специалиста как на доказательство обоснованности своих требований отклоняется судом, поскольку ранее указанный документ приобщен к материалам дела в качестве доказательства и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В материалах дела отсутствуют первичные документы, позволяющие определить место доставки спорного топлива налогоплательщику.

Согласно показаниям директора ФИО11, опрошенного в качестве свидетеля и будучи предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, все топливо от поставщика ФИО5 поступило по железной дороге на терминалы в рыбный порт (аудиозапись судебного заседания от 11.03.2012, минуты 20, 24).

Имея в виду принцип добросовестности участников процесса, пока не доказано иное, при выяснении вопроса о способе доставки спорного топлива и месте его доставки, с учетом свидетельских показаний генерального директора, суду следует сделать вывод, что нефтепродукты, поступившие в адрес Общества от ИП ФИО5, транспортировались железнодорожными транспортом и доставлялись в рыбный порт.

Довод представителя заявителя в судебном заседании 30.01.2013 о том, что имелись нефтепродукты, которые не требовали доставки по железной дороге ввиду их незначительного объема, например масло 1 бочка, противоречит свидетельским показаниям предупрежденного об уголовной ответственности ФИО11. являвшегося в спорный период генеральный директором Общества, в связи с суд относится к такому доводу критически. Кроме того, учитывая, что представитель заявителя в настоящему судебном заседании ФИО1 присутствовала при допросе свидетеля ФИО12 11.03.2012, что подтверждается протоколом судебного заседания от 11.03.2012 и аудиозаписью от 11.03.2012, а следовательно, не могла быть не осведомлена о тех сведениях, которые свидетель сообщил суду, суд расценивает данный довод как попытку ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела.

Таким образом, поскольку генеральный директор Общества показал, что нефтепродукты от имени ИП ФИО5 доставлялись железнодорожным транспортом на терминалы рыбного порта, а в материалах дела отсутствуют какие-либо первичные документы, подтверждающие либо опровергающие данное обстоятельство, с учетом того, что на территории Мурманской области имеется единственный железнодорожный перевозчик (ОАО «Российские железные дороги»), а в г.Мурманске – единственный рыбный порт (ОАО «Мурманский морской рыбный порт», до 14.02.2006 – ФГУП «Мурманский морской рыбный порт»), а также учитывая положения пункта 3.3 Договора поставки нефтепродуктов от 10.01.2006, на чем настаивает заявитель, суд исходит из того, что поставка нефтепродуктов от ИП ФИО5 в Общество осуществлялась ИП ФИО5 посредством железной дороги с местом доставки – ФГУП «ММРП», с 14.02.2006 – ОАО «ММРП».

Согласно утверждению Общества в уточненном заявлении от 15.09.2011 (т.9 л.д.96), отпуск товара – нефтепродуктов – в ООО «АМКОЙЛ» производился непосредственно поставщиком – ИП ФИО5 или по доверенности ФИО6

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 182 ГК РФ, следует исходить из того, что в случае отпуска товара представителем по доверенности грузоотправителем в любом случае является представляемый, в данном случае, ФИО5

Согласно заключению эксперта ФИО9 от 22.12.2009 № 1321/01 и заключению специалиста № 8 от 28.03.2011, выполненному независимым экспертом ФИО7 и представленного в материалы дела Обществом в качестве приложения к уточненному заявлению от 15.09.2011 (т.9 л.д.89-174), подписи от имени ФИО5 в счетах-фактурах и товарных накладных № 2 от 10.01.2006, № 48 от 16.01.2006, № 60 от 30.01.2006, № 74 от 06.02.2006, № 122 от 20.02.2006, № 142 от 27.02.2006, № 146 от 06.03.2006, № 168 от 16.03.2006, № 216 от 04.04.2006, № 243 от 17.04.2006, счетов № 74 от 06.02.2006, № 122 от 20.02.2006, № 142 от 27.02.2006, № 146 от 06.03.2006, № 168 от 16.03.2006, № 216 от 04.04.2006, № 243 от 17.04.2006, счетов-фактур № 2 от 10.01.2006, № 48 от 16.01.2006, № 60 от 30.01.2006, № 74 от 06.02.2006, № 122 от 20.02.2006, № 142 от 27.02.2006, № 146 от 06.03.2006, № 168 от 16.03.2006, № 216 от 04.04.2006, № 243 от 17.04.2006 выполнены не ФИО5 (т.7 л.д.134-140, т.9 л.д.119-147).

Исследовав данные заключения эксперта ФИО9 и специалиста ФИО7, суд приходит к выводу, что выводы относительно подлинности подписи ФИО5 сформулированы предельно ясно и четко, исключая всякие неясности и неточности: «выполнены одним лицом, но не ФИО5» (заключение эксперта ФИО9 от 22..12.2009 № 1321/01) и «выполнены не ФИО5, а другим лицом» (заключение специалиста ФИО7 от 28.03.2011).

Исследовав данные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что счета-фактуры и товарные накладные содержат недостоверные сведения относительно лица, выставившего спорные счета-фактуры, а также лица разрешившего отпуск груза, поскольку указаны недостоверные сведения о лице, подписавшем указанные первичные документы.

Довод налогоплательщика относительно возможности подписания указанных счетов-фактур и товарных накладных ФИО6 отклоняется судом как не имеющий правового значения для настоящего спора по следующим основаниям.

Из спорных первичных документов не следует, что они подписаны на основании доверенности.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ право подписи счетов-фактур от имени организации-поставщика должно быть специально оговорено в доверенности выдаваемой организацией физическому лицу, общая фраза в доверенности о праве подписи соответствующих документов не дает право на подписание счетов-фактур.

В представленной в материалы дела доверенности, оформленной ИП ФИО5 на имя ФИО6 01.02.2005 и удостоверенной нотариально, отсутствует не только право подписи счетов-фактур, но и общая фраза о праве подписи каких-либо соответствующих документов (т.7 л.д.13). По мнению суда, указание в доверенности права «вести финансовую документацию, подписывать и сдавать отчетность, с правом получения разрешений, свидетельств и других документов, делать заявления и запросы» недостаточно для того, чтобы сделать вывод о соблюдении пункта 6 статьи 169 НК РФ относительно оговорки о подписании счетов-фактур.

В материалах дела отсутствует приказ предпринимателя ФИО5, которым бы он уполномочил ФИО6 на подписание счетов-фактур, на наличие такого документы представители сторон в ходе судебного разбирательства не ссылались.

В протоколе допроса свидетеля от 27.10.2009 ФИО5, опрошенный налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ, на вопрос: «Кто (Вы лично или доверенное лицо) занималось подписанием договоров и иных документов по финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО5» ответил: «Я лично документов по финансово-хозяйственной деятельности не подписывал. Если они фактически были, то оформить их мог только ФИО6 по доверенности. Но хочу отметить, что выписанной доверенностью я ему доверил «вести совместный бизнес». В связи с тем, что с его слов никакого «совместного бизнеса» не было, предполагаю, что Ильинцев вел свой бизнес от моего имени, а на это я его не уполномачивал» (т.6 л.д.118, оборот). Далее на странице 5 данного допроса ФИО5 указывает «Выданная мною доверенность ФИО14 (по мнению суда, допущена опечатка, поскольку в предыдущем ответе ФИО5 говорит об ФИО6. а доверенность на имя ФИО14 в материалах дела отсутствует и стороны на таковую не ссылаются)предполагала лишь представление моего ИП и ООО «Дубль В» в сторонних организациях при осуществлении совместного бизнеса. Я не выдавал доверенности или иного документы, по которым кто-либо за меня имеет право подписывать документы» (т.6 л.д.119).

Аналогичные показания даны ФИО5 в протоколе допроса от 06.05.2010 (т.6 л.д.136, 137).

Свидетельские показания ИП ФИО5 относительно отсутствия у ФИО6 или какого-либо иного лица полномочий на подписание документов подтверждаются текстом нотариально удостоверенной доверенности от 01.02.2005, выданной ФИО5 ФИО6, а также отсутствием в материалах дела приказов, каких-либо иных документов, содержащих полномочия по подписание счетов-фактур.

При таких обстоятельствах, совокупность следующих доказательств: заключение эксперта от 22.12.2009 № 1321/01, заключение специалиста от 23.08.2011, свидетельские показания ФИО5 от 27.10.2009, 06.05.2010, копия нотариально удостоверенной доверенности от 01.02.2005, а также отсутствие в материалах дела приказа о передаче полномочий по подписанию счетов-фактур, свидетельствуют о недостоверности сведений в спорных счетах-фактурах и товарных накладных относительно лица, их подписавшего.

Кроме того, сведения относительно продавца, поставщика и грузоотправителя в спорных счета-фактурах и товарных накладных, по мнению суда, являются противоречивыми.

Как утверждает представитель Общества в настоящем судебном заседании и утверждали иные представители заявителя при первоначальном рассмотрении спора, поставщиком нефтепродуктов является ИП ФИО5

Вместе с тем, генеральный директор ФИО12 в ходе судебного разбирательства при допросе в качестве свидетеля показал, что от ФИО8 приходил некий господин ФИО13 по доверенности, которую ФИО12 вкратце посмотрел. При этом генеральный директор ФИО12 пояснил, что наводил справки у ООО «Скадар», в «Тангра Ойле» об ФИО13 как о предпринимателе и его посоветовали как надежного поставщика. Про самого ФИО5 справки генеральный директор покупателя не наводил (аудиозапись судебного заседания А42-6715-2010; 2012;03;11-10;03;57 минута 24-28,29).

В указанных выше протоколах допроса ФИО5 ведение какой-либо деятельности как индивидуальный предприниматель отрицал.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО8 мощностей и персонала, позволяющего обеспечить поставку в адрес ООО «АМКОЙЛ» спорного топлива.

При допросах в Инспекции 27.10.2009 и 06.05.2010 ФИО5 охарактеризовал ФИО13 как «не новичка в этом бизнесе», что косвенно подтверждает свидетельские показания ФИО12 о том, что ООО «Скадар» и «Тангра-ойл» рекомендовали ФИО13 как надежного поставщика.

При таких обстоятельствах следует признать, что сведения в товарных накладных и счетах фактурах содержат противоречивые сведения относительно продавца, поставщика, грузоотправителя нефтепродуктов.

Довод представителя Общества о том, что товар может перепродаваться во время следования в пути, отклоняется судом как не подтвержденный соответствующими доказательствам, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ.

Кроме того, в любом случае, если право собственности поставщика на поставляемый им товар возникло во время следования указанного товара в пути, в счетах-фактурах и товарных накладных должны содержаться достоверные сведения относительно грузоотправителя товара, то есть лица, фактически производившего отгрузку перевозчику, то есть первоначального продавца.

Таким образом, если ФИО5 приобрел право собственности на нефтепродукты во время их следования в пути, то в счетах-фактурах и товарных накладных тем более содержатся недостоверные сведения относительно грузоотправителя.

Кроме того, противоречивыми являются также сведения относительно грузополучателя.

Как показал генеральный директор Общества ФИО12. допрошенный в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства 11.03.2012, нефтепродукты поступили в рыбный порт и принимались работниками порта, куда сотрудники Общества не допускались.

Следовательно, грузополучателем спорных нефтепродуктов должно быть указано ФГУП «Мурманский морской рыбный порт», а после 14.02.2006 (проведенной реорганизации – ОАО «Мурманский морской рыбный порт»), что согласуется с пунктом 2.1 Договора № ФПФ-46/05 на услуги по приему, выдаче и перевозке нефтепродуктов и приему льяльно-балластных вод от 07.09.2005. согласно которому Порт обязан получать от железной дороги прибывшие в адрес Клиента (Общества) нефтепродукты, производить отбор и приемо-сдаточный анализ нефтепродуктов согласно «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.66 г. № П-7.

Согласно пункту 13 указанной Инструкции приемка продукции производится уполномоченным на то руководителем предприятия-получателя или его заместителем компетентными лицами.

Поскольку получателем нефтепродуктов является Порт, что предусмотрено пунктом 2.1. Договора от 07.09.2005 и пунктом 13 Инструкции № П-7, следовательно, в счетах-фактурах и товарных накладных содержатся недостоверные сведения относительно грузополучателя.

При этом суд обращает внимание, что в соответствии с Приложением № 1 к Договору от № ФПФ-46/05 от 07.09.2005 Порт может принять к перевалке следующие марки нефтепродуктов: Дизельное топливо: - летнее «Л-0,2-62», зимнее «З-0,2-35»; Мазуты: Ф-5, IFO-180, М-100, автобензины А-80; АИ-92; АИ-95; АИ-98Ф, масла технические: М-8В; М-14Г2ЦС; TPL-104; TPL-204¤ TPL-304. При этом содержится оговорка «В случае поступления других марок нефтепродуктов без согласования с НПК, ж/д цистерны сливаться не будут».

Однако в бухгалтерском учете Общества по счету карточки 41.1 от поставщика ФИО5 числятся следующие нефтепродукты: масло И-20 (б), масло ТАП15В, солидол, циатин 201, масло МС-20. масло НА-30, масло И20А. Как утверждает налогоплательщик, ИП ФИО5 являлся единственным поставщиком указанных товаров.

Оценивая указанные сведения в совокупности со свидетельскими показания ФИО11, указавшего в качестве единственного места доставки рыбный порт, и с приложением № 1 к Договору № ФПФ-46/05 от 07.09.2005, содержащего список принимаемых к перевалке нефтепродуктов, принимая во внимание отсутствие в материалах дела согласования Порта на поступление масла И-20 (б), масла ТАП15В, солидола, циатина 201, масла МС-20. масла НА-30, масла И20А, суд приходит к выводу, что сведения в счетах-фактурах №№ 00000074 от 06.02.2006, № 00000146 от 06.03.2006 и соответствующих товарных накладных противоречивы и недостоверны, поскольку не представляется возможным установить, кто принимал указанные нефтепродукты к перевалке на территории Порта (т.8 л.д.21,22, 31, 32).

Таким образом, оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, следует признать, что сведения относительно поставщика, продавца, грузоотправителя и грузополучателя в спорных счетах-фактурах и товарных накладных являются недостоверными и противоречивыми.

Из анализа определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В соответствии с требованиями статьей 169, 171 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 2 статьи Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования указанного закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, статья 172 НК РФ предусматривает, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что налоговым органом правомерно отказано Обществу в предоставлении налоговых вычетов по эпизоду поставки нефтепродуктов от имени ИП ФИО5

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.07.2010 № 10025/10.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Документы, подписанные неизвестным лицом, не могут считаться оформленными в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктами 12.13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н и статьи 169 НК РФ, что исключает признание налоговых вычетов документально подтвержденными.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65, части 5 статьи 201 АПК РФ налоговый орган доказал суду правомерность оспариваемых решений, а заявитель, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ правомерность оспариваемых решений не опроверг.

Относительно правомерности доначисления налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности суд приходит к следующему.

Как утверждают представители Общества, поставка спорных нефтепродуктов осуществлялась индивидуальным предпринимателем ФИО5

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами. Кроме того, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданны, подтверждены документально и связаны с получением дохода.

Поскольку формирование состава расходов при исчислении налога на прибыль направлено на уменьшение налогового обязательства, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности уменьшения полученных им доходов на сумму произведенных расходов, должны отвечать предъявляемым законом требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство Российской Федерации связывает налоговые последствия.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные ею расходы должны подтверждаться первичными документами и содержать соответствующие действительности сведения.

Таким образом, следует сделать вывод, что при оспаривании доначисления налоговых органом налога на прибыль по причине непринятия в составе расходов затрат, связанных с приобретением товара, налогоплательщику необходимо доказать реальность совершенных им операций, а также представить достоверные первичные документы.

В обоснование реальности спорных поставок Обществом представлены Договор от 10.01.2006 с дополнительными соглашениями, счета-фактуры, товарные накладные, договор № ФПФ- 46/05 от 07.09.2005, справки котельной ОАО «ММРП», карточка счета № 41.1, карточка счета 41.1 в разрезе поставщиков.

Как установлено судом выше, счета-фактуры и товарные накладные, представленные Обществом в подтверждение реальности поставки нефтепродуктов, порочны, поскольку содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленным лицом, а следовательно, сами по себе в отсутствие иных доказательств не могут подтверждать реальность операций, на которые они оформлены.

Согласно заключению эксперта от 22.12.2009 № 1321/01 и заключению специалиста от 28.03.2011, представленного в материалы дела заявителем, подписи от имени ФИО5 в договоре поставки нефтепродуктов № 0030106 от 10.01.2006, дополнительных соглашениях к нему № 1 от 10.01.2006, № 2 от 16.01.2006, № 3 от 30.01.2006, № 4 от 06.02.2006, № 5 от 20.02.2006, № 6 от 27.02.2006, № 7 от 06.03.2006, № 8 от 16.08.2006, № 9 от 04.04.2006, № 10 от 17.04.2006 выполнены не ФИО5, а иным лицом.

При толковании условий договора суд обязан руководствоваться положениями статьи 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное значение слов и выражений в нем.

Из текста указанного договора следует, что договор заключен ФИО5 лично.

В тексте договора отсутствует оговорка о заключении договора по доверенности.

Все дополнительные соглашения также не содержат такой оговорки и подписаны от имени ФИО5

Ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не установлено наличие у ИП ФИО5 работников, которые могли бы хотя бы без доверенности, но действия в силу служебных полномочий либо будучи уполномоченными каким-либо иным способом, подписать спорные договоры.

В доверенности, выданной ФИО5 на имя ФИО6 отсутствуют полномочия на подписание договоров поставки, в то время как право подписи прямо предусмотрено в отношении подписания отчетности (абзац 6 доверенности), подписании актов при представительства в налоговых органах (абзац 7 доверенности), подписании заявления и документов в любом банке (абзац 8 доверенности), подписания договоров страхования (абзац 9 доверенности) (т.7 л.д.13).

Оценивая данное доказательство в совокупности с договором поставки от 10.01.2006. суд приходит к выводу, что договор поставки подписан не на основании доверенности, а в доверенности отсутствует право на подписание договора поставки.

Оценивая договор поставки от 10.01.2006 в совокупности с доверенностью от 01.02.2005 и свидетельскими показаниями ФИО5 от 27.10.2009 и от 06.05.2010, суд приходит к выводу, что ФИО5 при оформлении доверенности на имя ФИО15 намеренно не указал право подписи договоров поставки, поскольку не давал ему такого полномочия, на что сам прямо указывает в протоколах допроса. При этом фраза свидетеля «если они фактически были, то оформить их мог только ФИО13», по мнению суда первой инстанции, не свидетельствует о том, что ФИО5 не отрицает факт подписания договора ФИО13, поскольку сам ФИО5 на дальнейшие вопросы пояснил, что не выдавал доверенности или иного документы на право подписывать за него документы (т.6 л.д.119, оборот).

Как указано судом выше, в нотариальной доверенности на имя ФИО6 отсутствует право подписи договоров поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Оценивая в совокупности договор от 10.01.2006, заключения эксперта от 21.12.209 № 1321/01, заключение специалиста от 23.08.2011, доверенность от 01.02.2005, свидетельские показания ФИО5 от 27.10.2009 и от 06.05.2010, суд приходит к выводу, что ФИО5 спорный договор не подписывал, договор не подписан на основании доверенности, ФИО5 никому полномочия, в том числе ФИО6, для подписание договора поставки не передавал, поставку нефтепродуктов по договору поставки от 10.01.2006 не одобрил.

При этом достоверно установить, кем именно подписан спорный договор, в ходе настоящего судебного разбирательства не представляется возможным, поскольку ФИО6 в ходе выездной налоговой проверки не опрошен по причине нахождения в федеральном розыске, на что имеется соответствующая ссылка в решении от 30.06.2010 № 10192, а у сторон отсутствует возможность обеспечить его явку в судебное заседание, что указано Обществом в пояснениях от 10.02.2012 № 19-12 (т.12 л.д.30), а также в пояснениях сторон в судебном заседании от 30.01.2013 (аудиозапись судебного заседании от 30.01.2013, протокол судебного заседания от 30.01.2013).

ИНФС России по г.Мурманску в материалы дела представлен ответ УМВД России по Мурманской области от 06.12.2013 № 3/5718, согласно которому установить местонахождение ФИО6 в настоящим момент не представляется возможным (т.19 л.д.57).

Вместе с тем, установление реального лица, подписавшего договор поставки от 10.01.2006, не входит в компетенцию суда, поскольку на налогоплательщике лежит обязанность по предоставлению документов, содержащих достоверные сведения, а у суда отсутствуют полномочия на осуществление оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, договор, на котором Общество основывает свои доводы о реальности поставки, содержит недостоверные сведения о заключившем его лице, такой договор не может подтверждать реальности поставки нефтепродуктов.

Аналогичный вывод содержится в судебных актах по делу № А57-16726/2010, оставленным в силе Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. N ВАС-16501/11.

Договор № ФПФ-46/05 на услуги по приему, хранению, выдаче и перевозке нефтепродуктов и приему льяльно-балластных вод, заключенный с ФГУП «ММРП» 07.09.2005, определяет объем прав и обязанностей порта и Клиента (общества) в отношении доставляемых в порт нефтепродуктов, но не содержит сведений относительно поставки нефтепродуктов ИП ФИО5 в адрес налогоплательщика. Кроме того, прием Портом таких нефтепродуктов как масло И-20(б), масло ТАП 15В, солидол, циатин 201. масло МС 20, масло НА-30, масло И20А, как указывалось судом ранее, условиями данного договора не предусмотрен, вследствие чего указанный договор не подтверждает поставку данного вида нефтепродуктов в Порт на хранение, а опровергает утверждение Общества об этом.

Справки котельной Порта от 30.01.2006, от 06.02.2006, от 06.03.2006, от 16.03.2006, от 17.04.2006 о хранении мазута также не подтверждают поставку нефтепродуктов от ФИО5, поскольку не содержат таких сведений (т.12 л.д.64-68).

Кроме того, суд критически относится к Справкам от 30.01.2006 и от 06.02.2006, подписанными от имени начальника котельной ОАО ММРП и скрепленными оттисками соответствующей печати, поскольку согласно информации, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы www.nalog.ru, ОАО ММРП зарегистрировано в качестве юридического лица только 14.02.2006 как созданное в результате реорганизации ФГУП ММРП.

Таким образом, для того, чтобы признать справки от 30.01.2006 и от 06.02.2006 допустимым, они должны быть составлены от имени ФГУП ММРП.

Карточка бухгалтерского счета 41.1 в отсутствие иных достоверных доказательств не может являться доказательством поставки товара от спорного поставщика. А кроме того, оценив в совокупности договор поставки от 10.01.2006. дополнительные соглашения № 1 от 10.01.2006, № 2 от 16.01.2006, № 3 от 30.01.2006, № 4 от 06.02.2006, № 5 от 20.02.2006, № 6 от 27.02.2006, № 7 от 06.03.2006, № 8 от 16.08.2006, № 9 от 04.04.2006, № 10 от 17.04.2006, счета-фактуры, товарные накладные № 2 от 10.01.2006, № 48 от 16.01.2006, № 60 от 30.01.2006, № 74 от 06.02.2006, № 122 от 20.02.2006, № 142 от 27.02.2006, № 146 от 06.03.2006, № 168 от 16.03.2006, № 216 от 04.04.2006, № 243 от 17.04.2006, счетов № 74 от 06.02.2006, № 122 от 20.02.2006, № 142 от 27.02.2006, № 146 от 06.03.2006, № 168 от 16.03.2006, № 216 от 04.04.2006, № 243 от 17.04.2006, счетов-фактур № 2 от 10.01.2006, № 48 от 16.01.2006, № 60 от 30.01.2006, № 74 от 06.02.2006, № 122 от 20.02.2006, № 142 от 27.02.2006, № 146 от 06.03.2006, № 168 от 16.03.2006, № 216 от 04.04.2006, № 243 от 17.04.2006, заключения эксперта от 21.12.2009 № 1321/01, заключение специалиста от 28.03.2011, доверенность от 01.02.2005, свидетельские показания ИП ФИО5 от 29.10.2009, от 06.05.2010, суд приходит к выводу о том, что сведения в карточку 41.1 внесены Обществом на основании документов, содержащих недостоверные сведения. При этом довод представителя заявителя о том, что налоговый орган не предъявлял налогоплательщику претензий относительно ведения данной карточки, отклоняется судом, поскольку решение налогового органа, принятое по результатам выездной налоговой проверки, в силу статьи 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения для арбитражного суда при рассмотрении конкретного спора.

Довод налогоплательщика об обоснованности получения им налоговой выгоды, поскольку все нефтепродукты, отраженные в карточке 41.1 реализованы Обществом в дальнейшем, отклоняется судом, поскольку при решении вопроса об обоснованности получения налоговой выгоды суду надлежит установить реальности сделки, а не ограничиваться формальной проверкой отражения товара в бухгалтерском учете.

Довод представителя заявителя о том, что при допросе в инспекции ФИО5, отрицая финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «АМКОЙЛ», вводил сотрудников налогового органа в заблуждение, поскольку хотел избежать доначисления налога на доходы, отклоняется судом как предположительный, не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Кроме того, указанный довод является противоречивым, поскольку сам представитель налогоплательщика указал, что налоговой базой для налога на доходы физических лиц является объем поступивших на расчетный счет денежных средств независимо от источника поступления.

Кроме того, согласно справке ИНФС России по г.Мурманску, выездной налоговой проверкой в отношении ИП ФИО5 не установлено получение предпринимателем дохода от финансово-хозяйственной деятельности с ООО «АМКОЙЛ» (т.11 л.д.132).

Суд также критически относится к доводу представителя налогоплательщика о том, что одобрением сделки, поставки нефтепродуктов по договору от 10.01.2006 общей стоимость 44 630 794 рубля 75 копеек, со стороны ФИО5 явилось личное снятие ФИО8 со своего расчетного счета денежных средств в размере 10 431 000 рублей в период с 26.12.2006 по 05.02.2007, что подтверждается выпиской из расчетного счета (т.7 л.д.3).

При этом суд учитывает, что спорный договор датирован 10.01.2006, поставки по договору отражены в бухгалтерском учете Общества до 18.04.2006, расчеты за поставленные нефтепродукты – до 30.06.2006, а денежные средства сняты со счета 26.12.2006, 27.12.2006. 28.12.2006, 2901.2007, 02.02.2007, 05.02.2007.

Кроме того, после поступления на расчетный счет денежные средств обезличиваются, вследствие чего невозможно установить, денежные средства какого именно плательщика обналичены, что не доказывает наличие причинно-следственной связи между подписанием договора от имени ФИО5 в начале январе 2006 года и распоряжении им своим расчетным счетов в конце декабря 2006 года, принимая во внимание, что в период с 11.01.2006 по 19.06.2006 денежные средства с расчетного счета снимал исключительно ФИО6, прямо уполномоченный на то доверенностью от 01.02.2005.

Довод налогоплательщика о том, что денежные средства обналичивались по чекам №№ 7828365, 7828366, 7828367, 7828370, 7828371, 7828372, 7828374 чековой книжки, полученной ФИО6 04.05.2006, а следовательно, по мнению представителя заявителя, ФИО6 и ФИО5 общались в период после 04.05.2006, не свидетельствует об одобрении ФИО5 заключения от его имени договора поставки нефтепродуктов 10.01.2006, поскольку в материалах дела отсутствуют относимые доказательства.

Кроме того, заявляя о реальности поставки нефтепродуктов от ИП ФИО5 в ООО «АМКОЙЛ», представители заявителя в ходе судебного разбирательства указывали, что не обладают информацией относительно способа доставки топлива, ссылаясь на обязанность поставщика по доставке (аудиозапись от 29.12.2011).

В судебном заседании 13.02.2012 представители Общества заявили, что топливо доставлялось железнодорожным транспортом (аудиозапись от 13.02.2012).

В судебном заседании 30.01.2013 представитель Общества указал, что ФИО5 были поставлены, в том числе, нефтепродукты, не требовавшее доставки железнодорожным транспортом (аудиозапись судебного заседания от 30.01.2013, протокол судебного заседания от 30.01.2013).

Таким образом, позиция Общества относительности способа доставки спорных нефтепродуктов является противоречивой

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем не представлено в материалы документов, подтверждающих факт поставки нефтепродуктов от ИП ФИО5 ни железнодорожным транспортом, ни каким-либо иным способом.

Для проверки и оценки довода относительно доставки топлива посредством железной дороги судом 11.04.2012 у ОАО «РЖД» были истребованы сведения относительно заключения между ИП ФИО5 (ИНН <***>) и ОАО «РЖД» договоров грузовой перевозки в период с 24.12.2004 по 30.06.2006; сведения относительно поставки нефтепродуктов в рамках указанных договоров в период с 01.01.2006 по 30.06.2006; документы, сопровождающие договоры и поставки, указанные в пунктах 1, 2 резолютивной части настоящего определения (железнодорожные накладные, вагонные листы, иные документы, сопровождающие указанную поставку).

Согласно письму ОАО «РЖД» от 27.04.2012 № 5/28-462, запрошенные документы не представляется возможным представить ввиду истечения их срока хранения (т.14 л.д.86-87).

Кроме того, в данном письме ОАО «РЖД» указало, что при осуществлении железнодорожной перевозки составляется перевозочный документ – железнодорожная накладная, что предусмотрено Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС № 39 от 18.06.2003.

В соответствии с пунктом 1.3. данных Правил, перевозочный документ – транспортная железнодорожная накладная (далее – накладная) состоит из четырех листов:

Лист 1 – оригинал накладной (выдается перевозчиком грузополучателю);

Лист 2 – дорожная ведомость (составляется в необходимом количестве экземпляров, предусмотренных Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, - для перевозчика и участников перевозочного процесса, в том числе, не менее двух дополнительных экземпляров для каждой участвующей в перевозке грузов инфраструктуры – один экземпляр для входной железнодорожной станции, находящееся в данной инфраструктуре, второй – для выходной станции из инфраструктуры);

Лист 3 – корешок дорожной ведомости (остается у перевозчика);

Лист 4 – квитанция о приеме груза (остается у грузоотправителя).

При этом, пунктом 1.14 вышеупомянутых Правил предусмотрено, что при перевозке грузов, оформленных перевозочными документами, оригинал накладной вместе с дорожной ведомостью следует с грузами до станции назначения. Оригинал накладной выдается грузополучателю под роспись в дорожной ведомости. Квитанция о приемке груза выдается грузоотправителю под роспись в соответствующей графе корешка дорожной ведомости. Корешок дорожной ведомости остается у перевозчика на станции отправления.

Таким образом, оригинал железнодорожной накладной выдается грузополучателю, в данном случае, исходя из сведений указанных в спорных товарных накладных и счетах-фактурах, ООО «АМКОЙЛ».

Поскольку ООО «АМКОЙЛ» в спорных товарных накладных указано в качестве грузополучателя, следовательно, в силу пункта 1.14 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС № 39 от 18.06.2003, зарегистрированным в Минюсте России 23.06.2003, то есть, является нормативно-правовым актом, ООО «АМКОЙЛ» должен был получать железнодорожные накладные при доставке топлива по железной дороге именно как грузополучатель товара, а не как лицо, ответственное за доставку товара по условиям договора поставки от 10.01.2006.

Ссылка представителя Общества на пункт 3.3 Договора № ФПФ-46/05 на услуги по приему, хранению, выдаче и перевозке нефтепродуктов и приему льяльно-балластных вод отклоняется судом, поскольку данным пунктом предусмотрена обязанность Общества предоставить порту годовую доверенность на право получения и раскредитования перевозочных документов с указанием ж/д реквизитов Клиента (Общества) (т 12 л.д.70).

Вместе с тем, сама доверенность в материалы дела не представлена.

Был ли выполнен данный пункт договора сторонами по сделке, представитель Общества пояснить затруднился, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 30.01.2013 и протоколом судебного заседания от 30.01.2013.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ обеспечение сохранности данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов в течение четырех лет, возложена на налогоплательщика.

Поскольку грузополучателем нефтепродуктов в спорных товарных накладных является ООО «АМКОЙЛ» и по утверждению генерального директора, товар доставлялся по железной дороге, Общество обязано обеспечить сохранность соответствующей железнодорожной накладной независимо от того, какое уполномоченное им лицо фактически получило данный документ.

ООО «АМКОЙЛ», заявляя в лице своего генерального директора о поставке нефтепродуктов от имени ФИО5 в адрес Общества железнодорожным транспортом в 2006 году, обязан был обеспечить сохранность документов, подтверждающих осуществление расходов, до 28.03.2011 (срок подачи налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год – 28.03.2007, четырехлетний срок истекает 28.03.2011).

Как пояснил в предварительном судебном заседании 14.10.2010 представитель Общества, все первичные документы, касающиеся взаимоотношений с ИП ФИО5, были представлены в ходе выездной налоговой проверки. На наличие каких-либо иных документов представители налогоплательщика не ссылались (аудиозапись от 14.10.2010).

Согласно протоколу выемки № 17 от 25.11.2009 по поставщику ИП ФИО5 налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки изъято: договор поставки нефтепродуктов № 0030106, заключенный 10.01.2006 с ИП ФИО5, и дополнительные соглашения к нему № 1 от 10.01.2006, № 2 от 16.01.2006, № 3 от 30.01.2006, № 4 от 06.02.2006, № 5 от 20.02.2006, № 6 от 27.02.2006, № 7 от 06.03.2006, № 8 от 16.08.2006, № 9 от 04.04.2006, № 10 от 17.04.2006, товарные накладные № 2 от 10.01.2006, № 48 от 16.01.2006, № 60 от 30.01.2006, № 74 от 06.02.2006, № 122 от 20.02.2006, № 142 от 27.02.2006, № 146 от 06.03.2006, № 168 от 16.03.2006, № 216 от 04.04.2006, № 243 от 17.04.2006, счета № 74 от 06.02.2006, № 122 от 20.02.2006, № 142 от 27.02.2006, № 146 от 06.03.2006, № 168 от 16.03.2006, № 216 от 04.04.2006, № 243 от 17.04.2006, счета-фактуры № 2 от 10.01.2006, № 48 от 16.01.2006, № 60 от 30.01.2006, № 74 от 06.02.2006, № 122 от 20.02.2006, № 142 от 27.02.2006, № 146 от 06.03.2006, № 168 от 16.03.2006, № 216 от 04.04.2006, № 243 от 17.04.2006, договор № 1 от 16.06.2006 уступки прав (цессии) по договору купли-продажи, заключенного ИП ФИО5 с ООО «Нордтех» в лице директора ФИО10, Акт приема передачи к договору, уведомление ИП ФИО5 от 15.06.2006, письмо ИП ФИО5 от 13.06.2006.

Судебными актами по делам № А42-1361/2010 и А42-6991/2010 о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в невозвращении изъятых документов, установлено, что налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки каких-либо иных документов, кроме как поименованных в описи от 25.11.2009, не изымал.

В судебных заседаниях 11.03.2012, 17.05.2012 представители Общества пояснили, что документы, подтверждающие факт поставки нефтепродуктов изъяты в ходе проведения обыска (выемки) 10.02.2010 сотрудниками УВД по г.Мурманску, в качестве доказательства представили соответствующие протоколы (т.15 л.д.75-87).

Исследовав указанные документы, судом установлено, что в соответствии с настоящими протоколами изымались документы, подтверждающие факт хищения ГСМ в период с 03.08.2009. Доказательств изъятия документов, подтверждающих поставку ИП ФИО8 нефтепродуктов в адрес ООО «АМКОЙЛ» в период с 10.01.2006 по 30.06.2006 не представлено.

Таким образом, Обществом к проверке обеспечена сохранность минимального пакета документов, позволяющего претендовать на налоговую выгоду: договор поставки от 10.01.2006, счета, счета-фактуры, товарные накладные, доказательства перечисления денежных средств в счет оплаты поставок.

Однако довод налогоплательщика об оплате спорного топлива опровергается материалами дела.

В соответствии с представленными ООО «АМКОЙЛ» к выездной налоговой проверке документами: первичными документам по взаимоотношениям с ИП ФИО5 и карточке счета № 60 по контрагенту ИП ФИО5, установлено, что оплата за нефтепродукты в сумме 44 630 794,75 рублей ООО «АМКОЙЛ» перечислена:

на расчетный счет ООО «Дубль В» в сумме 90 000,00 рублей по платежному поручению № 605 от 13.06.2006 с назначением платежа: «Оплата за нефтепродукты за ИП ФИО5 по письму б/н от 13.06.2006 в счет взаиморасчетов. Сумма 90000-00. в т.ч. НДС(18%)-13728-81»;

на расчетный счет ООО «Дубль В» в сумме 45 000,00 рублей по платежному поручению № 607 от 14.06.2006 с назначением платежа: «Оплата за нефтепродукты за ИП ФИО5 по письму б/н от 13.06.2006 в счет взаиморасчетов. Сумма 45000-00. в т.ч. НДС(18%)-6864-41»;

на расчетный счет ООО «Дубль В» в сумме 1 000 000,00 рублей по платежному поручению № 612 от 15.06.2006 с назначением платежа: «Оплата за нефтепродукты за ИП ФИО5 по письму б/н от 13.06.2006 в счет взаиморасчетов Сумма 1000000-00, в т.ч. НДС(18%)- 152542-37»;

на расчетный счет ООО «Дубль В» в сумме 270 000,00 рублей по платежному поручению № 604 от 13.06.2006 с назначением платежа: «Оплата за нефтепродукты за ИП ФИО5 по письму б/н от 13.06.2006 в счет взаиморасчетов. Сумма 270000-00, в т.ч. НДС»;

задолженность ООО «АМКОЙЛ» перед ИП ФИО5 в сумме 184 417.70 рублей 15.03.2006 погашена продажной стоимостью переданного векселя;

задолженность ООО «АМКОЙЛ» перед ИП ФИО5 в сумме 19 112 877.05 по Договору уступки прав (цессии) по договору купли-продажи № 1 от 15.06.2006 года передана в полном объеме Цессионарию ООО «Нордтех» ИНН <***> КПП 519001001 в лице директора ФИО10 и согласно Уведомлению ИП ФИО5 № б/н от 15.06.2006 переведена на расчетный счет № <***>, принадлежащий ООО «Нордтех», в ОАО «МСКБ» г. Мурманск;

на расчетный счет ИП ФИО5 в сумме 23 928 500,00 рублей по платежным поручениям № 78 от 30.01.2006,№ 77 от 30.01.2006,№ 88 от 01.02.2006,№ 93 от 02.02.2006,№ 105 от 03.02.2006,№ 106 от 06.02.2006,№ 111 от 06.02.2006,№ 116 от 08.02.2006,№ 121 от 09.02.2006.№ 126 от 09.02.2006,№ 129 от 10.02.2006,№ 133 от 13.02.2006,№ 132 от 13.02.2006,№ 131 от 14.02.2006,№ 144 от 15.02.2006,№ 145 от 16.06.2006,№ 146 от 17.02.2006,№ 149 от 17.02.2006,№ 156 от 21.02.2006,№ 155 от 21.02.2006,№ 158 от 22.02.2006, № 164 от 26.02.2006,№ 163 от 26.02.2006,№ 169 от 27.02.2006,№ 167 от 27.02.2006,№ 170 от 27.02.2006,№ 171 от 28.02.2006,№ 177 от 28.02.2006,№ 179 от 28.02.2006,№ 181 от 28.02.2006,№ 176 от 28.02.2006,№ 186 от 02.03.2006,№ 192 от 03.03.2006,№ 196 от 06.03.2006„№ 253 от 23.03.2006,№ 257 от 24.03.2006, № 266 от 27.03.2006 ,№ 271 от 28.03.2006,№ 267 от 28.03.2006,№ 281 от 30.03.2006,№ 287 от 31.03.2006,№ 293 от 03.04.2006,№ 304 от 04.04.2006,№ 314 от 06.04.2006,№ 336 от 13.04.2006,№ 334 от 13.04.2006,№ 335 от 13.04.2006,№ 337 от 13.04.2006,№ 343 от 14.04.2006,№ 366 от 18.04.2006,№ 378 от 19.04.2006,№ 374 от 19.04.2006,№ 383 от 20.04.2006,№ 393 от 21.04.2006,№ 401 от 24.04.2006,№ 407 от 25.04.2006,№ 400 от 24.04.2006,№ 424 от 28.04.2006,№ 555 от 29.05.2006.№ 550 от 29.05.2006,№ 570 от 01.05.2006,№ 569 от 01.06.2006,№ 571 от 01.06.2006 (т7 л.д.16-27, 113-122).

Вместе с тем, как установлено материалами дела (заключением эксперта № 1321/01 от 22.12.2009, заключением специалиста № 8 от 28.03.2011), представителями сторон в судебном заседании не опровергнуто, письмо от 13.06.2006, Договор уступки прав (цессии) по договору купли-продажи № 1 от 15.06.2006, уведомление от 15.06.2006 ИП ФИО5 не подписывал, что также подтверждается протоколами допросов ФИО5 в ходе выездной налоговой проверки.

Доверенностью, выданной от имени ИП ФИО16, ФИО6 не предоставлено полномочие на заключение договора о переуступке права требования (цессии).

Таким образом, в указанных условиях договор цессии подписан неуполномоченным лицом.

При доказанности факта подписания договора цессии неустановленными лицами перечисление ООО «АМКОЙЛ» в адрес ООО «Нордтех» денежных средств со ссылкой на указанное соглашение не может быть признано доказательством возмездного исполнения сделки с ИП ФИО16 и реального перечисления денег в счет оплаты поставленных товаров.

Таким образом, нельзя признать, что оплата платежными поручениями № 604 от 13.06.2006 № 605 от 13.06.2006, № 607 от 14.06.2006. № 612 от 15.06.2006 на расчетный счет ООО «Дубль В» в общей сумме 1 405 000 рублей, а также перевод цессионарию ООО «Нордтех» в сумме 19 112 877 рублей 05 копеек произведены в счет оплаты поставки нефтепродуктов ИП ФИО5

Обществом в материалы дела не представлено доказательств оплаты нефтепродуктов в сумме 19 112 877 рублей 05 копеек надлежащему лицу по сделке – ИП ФИО5, следовательно утверждение заявителя о полной оплате поставленного ему товара противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом не принимается ссылка заявителя на отражение поступивших поставок от ИП ФИО5 в карточке счета 41.1 и обортно-сальдовых ведомостях по счету 60.1 «Контрагенты ФИО8», поскольку данные документы подтверждают факт учета топлива, но сами по себе, в отсутствие надлежащим образом оформленных первичных документов, не подтверждают реальность поставки нефтепродуктов от ИП ФИО5 в ООО «АМКОЙЛ» (т.13 л.д.1-119).

Довод Общества о том, что ИП ФИО5 являлся единственным поставщиком нефтепродуктов налогоплательщику в спорный период, опровергается представленными Обществом в материалы дела сведениями по поставщикам ООО «Амкойл» за 2006 год (т.19 л.д.19, 20).

Довод представителя Общества о том, ИП ФИО17 являлся единственным поставщиком зимнего дизельного топлива, масла И-20(Б), масла ТАП 15В, солидола, циатина 201, масла МС 20, масла НА-30, масла И20А, отклоняется судом.

Согласно пояснениям представителя Общества в судебном заседании 30.01.2013, сведения в карточку 41.1 относительно наименования товара заносятся в соответствии с номенклатурой Общества, составленной, в свою очередь, в соответствии с наименованием товара, указанного в товарной накладной (аудиозапись судебного заседания от 30.01.2013, протокол судебного заседания от 30.01.2013).

Таким образом, поставщик дизельного топлива может указать наименование поставленного им товара как «дизельное топливо летнее», «дизельное топливо зимнее» либо «дизельное топливо». В последнем случае поставляемое дизельное топливо является либо летним, либо зимним, но в карточке отражается как «дизельное топливо», поскольку так указано в товарной накладной (аудиозапись судебного заседания от 30.01.2013, протокол судебного заседания от 30.01.2013).

Данные пояснения подтверждаются сведениями, отраженными Обществом в карточке счета 41.1 (т.13 л.д.1-101).

Как установлено судом, в карточке поступающее топливо отражено как «дизельное топливо» (поставщики – ИП ФИО5, ООО «ТК «Корд», ИП ФИО18, ОАО «ЛУКОЙЛ», «Монолит Мурмаши», ООО «КолТехПром», ООО «Дубль В», ООО «Мурмансктрансойл»), «дизельное топливо зимнее» (поставщик – ИП ФИО5), «дизельное топливо Л02-62 (поставщик – ИП ФИО19, ИП ФИО5, ООО «Антек»).

Вместе с тем, как следует из общероссийского классификатора продукции ОК 005-93, утвержденного постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 № 301, в состав подгруппы «Топливо дизельное» (код 02 5130) включены следующие виды топлива: летнее (код 02 5131, зимнее (код 025132), специальное (код 025133) и прочее (код 02 5139).

Таким образом, топливо, отраженное заявителем в карточке 41.1 как «дизельное топливо» должно быть либо зимним, либо летним, либо специальным или прочим.

При таких обстоятельствах, учитывая значительное количество поставщиков топлива, отраженного как «дизельное топливо», суд приходит к выводу, что в настоящем судебном заседании невозможно с достоверностью установить, что в первом полугодии 2006 года ИП ФИО5 являлся единственным поставщиком зимнего дизельного топлива, поскольку среди товаров, отраженных Обществом как «дизельное топливо» может быть учтен товар «дизельное топливо зимнее», что не оспаривается представителем Общества (аудиозапись судебного заседания от 30.01.2013. протокол судебного заседания от 30.01.2013).

Довод представителя Общества о том, что ИП ФИО5 являлся единственным поставщиком масла И20, ТАП15В, солидола, циатина 201, масла МС 20, масла НА-30, масла И20А соответствует сведениям, отраженным Обществом в карточке 41.1, однако поставки данных товаров носили разовый характер, что также подтверждается сведениями, отраженными в карточке 41.1 и не оспаривается представителем Обществом (товарные накладные № 74 от 06.02.2006, № 146 от 06.03.2006, т.8 л.д. 22, 32).

Оценивая данный довод, суд принимает во внимания пояснения представителя Общества о том, что ИП ФИО5 не являлся производителем нефтепродуктов. Поставленные спорным контрагентом нефтепродукты не являются уникальными, ограниченными в доступе каким-либо определенным участникам рынка оптовой торговли и могли быть приобретены у любого иного поставщика (аудиозапись судебного заседания от 30.01.2013, протокол судебного заседания от 30.01.2013).

Указанные нефтепродукты были приобретены у ИП ФИО5. поскольку налогоплательщика устроило ценовое предложение и поставка с возможностью отсрочки оплаты. Как пояснил генеральный директор ФИО12 (аудиозапись судебного заседания от 11.03.2012).

Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки Общества налоговым органом установлено, что у ИП ФИО5 отсутствуют собственные мощности для хранения нефтепродуктов, производителем нефтепродуктов он не является, отсутствует какой либо персонал, способный обеспечить поставку спорных нефтепродуктов.

Кроме того, судом установлено, что указанные товары поставлялись по товарным накладным, по которым также доставлялось дизельное топливо и мазут топочный М-100 (т.8 л.д.22, 32).

Вместе с тем, Договор Общества с Портом от 07.02.2005 предусматривает обязанность Порта к перевалке только дизельного топлива и мазута топочного.

Место доставки масел, циатина и солидола, поставляемого, согласно товарным накладным совместно с дизельным топливом и мазутом, а также лиц, фактическим принимавших данный товар, представитель Общества не указал.

Оценивая пояснения представителей сторон по данному эпизоду в совокупности с доказательствами, представленными в материалы дела, суд приходит к выводу, что отражение в карточке 41.1 масла И20, ТАП15В, солидола, циатина 201, масла МС 20, масла НА-30, масла И20А как товара, поступившего от исключительно ИП ФИО20, само по себе, в отсутствие каких либо доказательств, подтверждающих фактическую поставку спорного товара, не может подтверждать законность и обоснованность исключения из состава налоговой базы по налогу на прибыль сумм, указанных налогоплательщиком в качестве расходов на приобретение спорного товара.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела карточкам счета 41.1 по номенклатурам, масло МС20 с 03.05.2006 поступило уже от иных поставщиков (ФИО19, ООО «КолтехПром» (т.7 л.д.53), дизельное топлива зимнее – с 27.09.2006 (ООО «Аэро-ойл», ООО «Нордтех, ООО «Север-Ойл_Транзит», ООО «АВТОСЕРВИС (т.7 л.д.70-72)).

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства и пояснения представителей сторон (т.1-т.19) в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что Обществом создан формальный документооборот, состоящий из минимального пакета документов, направленный на возмещение из бюджета НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Исследовав и оценив пояснения представителей Общества, данных в ходе рассмотрения настоящего спора, суд находит позицию налогоплательщика противоречивой и непоследовательной в отношении сообщения суду фактических обстоятельств дела.

Ссылки Общества на положения части 1 статьи 65 АПК РФ и части 5 статьи 200 АПК РФ не освобождают сторону по делу от сообщения суду фактических обстоятельств исполнения совершенных налогоплательщиком сделок, а также от обязанности, возложенной статьей 65 АПК РФ, в том числе, и на заявителя, обосновать свои доводы и представить соответствующие доказательства.

Кроме того, обязанность доказывания правомерности примененных налоговых вычетов по НДС и обоснованности расходов по налогу на прибыль возложена именно на налогоплательщика.

Суд приходит к выводу, что позиция налогоплательщика в данном споре по существу сводится к анализу судебной практики с целью возложения на налоговый орган бремени доказывания обоснованности понесенных Обществом расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, а также игнорируя правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О налогоплательщик не представил суду первичных документов, признанных судом относимыми и допустимыми доказательствам, подтверждающими реальность договора поставки от 10.01.2006.

Довод представителя Общества о том, что даже если товар не поступал, должны быть применена рыночность цен (аудиозапись судебного заседания от 30.01.2013, протокол судебного заседания от 30.01.2013), отклоняется судом, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, для решения вопроса о правомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на произведенные расходы с учетом рыночности цен необходимо установить реальность совершенной сделки.

В обоснование применения Обществом рыночности цен заявителем в материалы дела представлены письменные пояснения по расчету рыночной цен (т.1 л.д.24-29), на которые ответчиками представлены возражения (т.19 л.д. 58-76, 87-101).

Исследовав данные пояснения, судом установлено, что Общество в 2006 году в своем бухгалтерском учете на счете 41 отразило постановку на учет нефтепродуктов по спорному эпизоду в соответствии со среднестатистическими ценами, что подтверждается справкой Мурманскстата от 17.01.2013 № 4-05/53/28-ДР (т.19 л.д.28).

Вместе с тем, правовая позиция, изложенная в постановлении президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № ВАС-2341/12 подлежит применению в делах со схожими фактическим обстоятельствами, то есть в случае, когда налоговым органом не отрицается факт исполнения спорной сделки, а в ходе судебного разбирательства установлено ее фактическое исполнение.

В случае, когда судом установлены обстоятельства по делу, отличные от установленных Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, рыночность цен по налогу на прибыль применению не подлежит.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № ВАС-46/13, от 25.01.2013 № ВАС-18257/12. от 14.01.2013 № ВАС-17621/12. от 19.12.2012 № ВАС-16382/12, от 08.11.2012 № 14138/12.

Довод представителя общества о том, что налогоплательщик действовал с должной степенью осмотрительности, отклоняется судом как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и пояснениям генерального директора Общества ФИО11

Свидетель ФИО12 в судебном заседании 11.03.2012 пояснил, что все переговоры относительно поставки топлива осуществлялись с ФИО6, который и приносил подписанные документы в офис налогоплательщика. Самого ФИО5 не видел, перед подписанием договора наводил справки в городе относительно ФИО6, относительно ФИО5 не интересовался; документы после поступления топлива ему на подпись приносили менеджеры, которые подтверждали поступление топлива и его качество; сам лично ФИО12 в приемке топлива не участвовал (аудиозапись от 11.03.2012).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, спорный контрагент ФИО5 как поставщик нефтепродуктов руководство Общества не интересовал.

Из пояснений ФИО11 следует, что фактически Общество вступило в правоотношения по поставке с ФИО6

Пояснения представителя Общества ФИО1 в судебном заседании 30.01.2013 о том, что Обществом проверялся факт государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО5, противоречит свидетельским показаниям ФИО11, при допросе которого 11.03.2012 представителя Общества ФИО1 также присутствовала, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 11.03.2012 и протоколом судебного заседания от 11.03.2012.

Факт регистрации контрагента в Едином государственном реестре не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования самого контрагента, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Кроме того, в судебном заседании 30.01.2013 на вопрос суда, как именно удостоверялся налогоплательщик в государственной регистрации ИП ФИО5, представитель Общества пояснил, что посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на ресурсе СБИС.

Вместе с тем на сайте http://sbis.ru в разделе «Контрагенты/Источники информации» в качестве источника информации о государственной регистрации указана Федеральная налоговая служба: ЕГРЮЛ, в котором отсутствуют сведения об индивидуальных предпринимателях, а также Вестник государственной регистрации, зарегистрированный в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), cвидетельство ПИ № ФС77-45807 от 15 июля 2011 г., согласно информации http://www.vestnik-gosreg.ru.

Таким образом, суд критически относится к утверждению представителя Общества о проявленном им должной осмотрительности в виде проверки государственной регистрации ИП ФИО5 посредством сети Интернет в 2006 году.

Довод о том, что у ФИО6 при посещении ООО «АМКОЙЛ» была доверенность от имени ФИО21, не опровергнут ответчиком, однако налогоплательщиком не представлено соответствующих доказательств, поскольку доверенность от 01.02.2005 представлена в материалы выездной налоговой проверки не Обществом, а ЗАО «Баренцбанк» в ответ на поручение ИФНС России по г.Мурманску от 29.10.2009 № 60/02.5-28/24/1611595 (т.7 л.д.1).

Кроме того, как уже указывалось судом выше, в данной доверенности отсутствует передача ФИО5 ФИО6 права подписи договоров поставки, на что следовало бы обратить внимание руководству налогоплательщика в случае, если данная доверенность была предъявлена налогоплательщику в подтверждение действий представителя поставщика.

Таким образом, Обществом не представлено доказательств проявления им должной осмотрительности при выборе контрагента ИП ФИО5

Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается реальность поставки нефтепродуктов в рамках договора поставки от 10.01.2006.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела письму ИФНС России по г.Мурманску от 12.01.2012, в ходе выездной налоговой проверки ИП ФИО5 (ИНН <***> за период деятельности 2006-2008 не установлен факт получения дохода от предпринимательской деятельности с ООО «АМКОЙЛ» (т.11 л.д.132).

В ходе выездной налоговой проверки Общества налоговым органом установлено, что у ИП ФИО5 отсутствуют собственные мощности для хранения нефтепродуктов, производителем нефтепродуктов он не является.

Согласно полученным в ходе выездной налоговой проверки ответам от ООО «Первый Мурманский терминал» от 04.12.2009 № 641/01-04, ОАО «Мурманский морской рыбный порт» от 30.11.2009 № 01-11/1444, ОАО «Аэропорт Мурманск» от 23.12.2009 № 1681 у указанных организаций отсутствовали финансово-хозяйственные взаимоотношения с ИП ФИО5 в период 2006-2008 гг. (т. 8, л.д.75, 77, 80).

Кроме того, суд приходит к выводу, что утверждение представителей заявителя при первом рассмотрении дела относительно того, что поступившее от ИП ФИО5 топливо хранилось у ОАО «ММРП» и ООО «ПМТ», опровергается вышеуказанными письмами данных организаций.

При таких обстоятельствах, исходя из доказанности Инспекцией наличия в представленных Обществом первичных бухгалтерских документах недостоверных сведений; принимая во внимание, что контрагент ИП ФИО5 договор поставки нефтепродуктов, дополнительные соглашения к нему, товарные накладные, счета, счета-фактуры не подписывал, встречной проверкой контрагента факт получения дохода от предпринимательской деятельности с Обществом не подтвержден; отсутствие у ИП ФИО5 технических возможностей хранения и самостоятельной транспортировки топлива (отсутствие основных средств, складских помещений, транспортных средств), отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих поступление спорного топлива в адрес ООО «АМКОЙЛ» железнодорожным транспортом (как утверждает заявитель), суд приходит к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций между ООО «АМКОЙЛ» и ИП ФИО5

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности.

Суд при рассмотрении дела не только устанавливает формальные условия применения норм законодательства о налогах и сборах, а исследует и оценивает всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

При этом суд признает доказанной реальность осуществленных налогоплательщиком с контрагентом хозяйственных операций только в случае, если в ходе проверки и исследования всех представленных сторонами доказательств в совокупности выясняется, что содержащиеся в документах налогоплательщика сведения полны, достоверны и непротиворечивы.

На основании всей совокупности представленных в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что Общество при наличии первичных документов, не соответствующих требованиям действующего законодательства, не доказало фактическое поступление нефтепродуктов от ИП ФИО5 в рамках договора поставки от 10.01.2006 № 0030106, а следовательно, не подтвердило обоснованность включения указанных сумм в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, а уплаченного налога на добавленную стоимость - в состав налоговых вычетов.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства (письменные доказательства, свидетельские показания, объяснения лиц, участвующих в деле), с учетом позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2012 по настоящему делу, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску от 30.06.2009 № 10192 и Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 06.09.2010 № 690 соответствуют нормам действующего законодательства о налогах и сборах, в связи с чем требования ООО «АМКОЙЛ» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья

А.В.Купчина