Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Купчиной А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бедаш Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению индивидуального предпринимателя Платонова Сергея Александровича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

о признании недействительными решений от 26.07.2011 № 10001/1 и от 02.08.2011 № 1/1

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – лично, паспорт, Гордеева А.А., нотариально удостоверенная доверенность от 15.10.2011, реестровый № 25-14935,

ответчика – Коноваловой Н.Н., доверенность от 28.11.2011 № 14-27/51182; Беляевой С.В., доверенность от 21.12.2011 № 14-27/054953

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Платонов Сергей Александрович (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 26.07.2011 № 10001/1 и от 02.08.2011 № 1/1.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что налоговым органом неправомерно произведено доначисление налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку в 2010 году Платонов С.А. при заключении договоров купли-продажи жилых помещений выступал как физическое лицо; реализация приобретенных жилых помещений осуществлялась Платоновым С.А. также как физическим лицом и не связана с получением налогоплательщиком дохода от предпринимательской деятельности; жилые помещения приобретались Платоновым С.А. в целях использования их как жилых для членов его семьи, но, в дальнейшем, по различным причинам надобность в этих помещениях была утрачена и они были проданы без какой-либо материальной выгоды; помещения приобретались за счет личных денежных средств, а не доходов от предпринимательской деятельности; денежные средства от продажи помещений были получены Платоновым С.А. лично, либо перечислены на его счет, как физического лица, а не как предпринимателя, и в дальнейшем денежные средства не использовались в предпринимательской деятельности для извлечения дохода; помещения не использовались в процессе осуществления предпринимательской деятельности, а, следовательно, не должны учитываться в составе доходов в целях исчисления налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому Платоновым С.А. в связи с применением УСН; налоговым органом не представлено доказательств осуществления Платоновым С.А. подготовки к покупке и продаже недвижимого имущества как индивидуальным предпринимателем, а, следовательно, продажа помещений не может рассматриваться как продажа имущества, используемого в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Заявитель также указал, что из содержания установочной части решения от 02.08.2011 № 1/1 о принятии обеспечительных мер следует, что налоговая инспекция указывает на принятие решения от 26.07.2011 № 10001/1 о привлечении Платонова С.А. к налоговой ответственности и указаны суммы налога, доначисленные данным решением. Каких-либо оснований, по которым налоговая инспекция сделала вывод, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения, не содержится; отсутствие переплаты по налогу таким основанием не является; содержание оспариваемого решения не позволяет сделать вывод о наличии у Инспекции на момент его принятия достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов; оспариваемое решение не содержит ссылок либо указаний на документальные доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 10 статьи 101 НК РФ, и являющихся основаниями для принятия решения о применении обеспечительных мер (т.1 л.д. 4-13).

В уточнении заявленных требований от 26.01.2012 заявитель просил также признать недействительным решение налогового органа по эпизоду приобретения и продажи жилого дома по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район, поселок Матросы, ул.Набережная, д.2 и доначисления налога на сумму 1 000 000 рублей, поскольку указанная сумма была возвращена Лукину К.Ю., в связи с чем налогооблагаемая база отсутствует (т.3 л.д.92, т.4 л.д.1).

В судебном заседании представитель заявителя представил дополнительные основания признания оспариваемого решения недействительным, указав, что денежные средства за реализацию следующих объектов недвижимости:

- комната по адресу: г.Мурманск , ул.Челюскинцев, д.35 кв.4

- квартира по адресу: Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Луначарского, д.3 кв.49;

- квартира по адресу: Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Репникова, д.21-б, кв.1

заявителю фактически не переданы, в связи с чем отсутствует объект налогообложения УСН (т.4 л.д.91).

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором указал следующее.

В ходе камеральной проверки налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде осуществляемая Платоновым С.А. деятельность по продаже недвижимого имущества носила систематический характер и направлена на получение прибыли; приобретение и реализация в течение проверяемого периода нежилых помещений, плавучей мастерской, которые не могут быть реализованы в целях удовлетворения личных потребностей ввиду их назначения, свидетельствуют об осуществлении Платоновым С.А. предпринимательской деятельности, заявленной налогоплательщиком при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; систематическое приобретение и последующая реализация жилых помещений в большом количестве за непродолжительный срок (в течение одного налогового периода) также свидетельствуют об осуществлении налогоплательщиком предпринимательской деятельности (т.1 л.д. 96-100).

В позиции ИНФС России по г.Мурманску по представленным налогоплательщиком документах налоговый орган указал, что документы, представленные налогоплательщиком по объекту недвижимости: г.Мурманск, ул.Воровского, д.13, подтверждают использование данного помещения в предпринимательской деятельности, следовательно, доначисление налоговым органом УСН по данному эпизоду правомерно. В отношении объектов недвижимости, расположенных по адресам: Республика Карелия, г.Петрозаводск, пр.Лесной, д.27, кв.211 и Республика Карелия, Пряжимнский район, пос.Матросы, ул.Набережная, д.2. налоговым органом указано, что документы, представленные налогоплательщиком, свидетельствуют об отсутствии дохода от реализации вышеуказанных объектов недвижимости, однако в связи с отсутствием подлинников документов, налоговый орган не может такие документы оценить (т.3 л.д.88-89).

В ходе рассмотрения спора и исследования материалов дела представители сторон указали, что дополнений, замечаний к материалам дела нет, иных доказательств не имеется. На наличие других доказательств по делу, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по объективным причинам, представители сторон не ссылались, ходатайств об истребовании доказательств от представителей сторон при рассмотрении дела не поступало, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся материалам.

Материалами дела установлено.

Платонов Сергей Александрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, 11.10.2005, ОГРН 305519029000090, на налоговом учете состоит в Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску, ИНН 519052609939.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, налогоплательщиком заявлено о следующих видах осуществляемой предпринимательской деятельности: сдача в наем собственного недвижимого имущества; предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом; аренда торгового оборудования; исследование конъюнктуры рынка; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; рекламная деятельность; предоставление прочих услуг; оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе); оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными; оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями; оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами; оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом; оптовая торговля машинами и оборудованием; прочая оптовая торговля; розничная торговля в неспециализированных магазинах; розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в специализированных магазинах; розничная торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, косметическими и парфюмерией; прочая торговля в специализированных магазинах; специализированная розничная торговля прочими непродовольственными товарами, не включенными в другие группы; розничная торговля бывшими в употреблении товарами в магазинах; розничная торговля вне магазинной; ремонт бытовых изделий и предметов личного пользования; деятельность автомобильного грузового транспорта; транспортная обработка грузов; хранение и складирование; деятельность туристических агентств; прочее финансовое посредничество; деятельность дилеров; подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества (т. 1 л.д.20-34).

13.08.2009 по договору купли-продажи Каталийчук О.Ф. продал, а Платонов С.А. купил квартиру общей площадью 43 кв.м., расположенную по адресу: Мурманская область, Кольский район, поселок Молочный, ул.Молодежная, д.3 кв.9; цена сделки – 300 000 рублей. Согласно подписи в договоре, деньги получены Каталийчуком О.Ф. полностью (т.3 л.д.1-4).

15.06.2010 по договору мены Платонов С.А. обменял указанную квартиру на квартиру, принадлежащую Карачевой Е.П, общей площадью 45,7 кв.м. по адресу: г.Мурманск, ул.Гагарина, д.18 кв.3; мена произведена с доплатой Карачевой Е.П. 620 000 рублей. Согласно подписи в договоре, деньги получены представителем Карачевой Е.П. Кузнецовой Т.И. полностью (т.3 л.д.5-8).

22.06.2010 по договору купли-продажи Платонов С.А. продал, а Гончарова М.К. купила квартиру общей площадью 45,7 кв.м., расположенную по адресу: г.Мурманск, ул.Гагарина, д.18, кв.3; цена сделки 920 000 рублей. Согласно подписи Платонова С.А. в договоре, деньги получены полностью (т.3 л.д.9-10).

24.06.2010 по договору купли-продажи Зыбин М.А. продал, а Тяганов А.В., действующий в интересах Платонова С.А. на основании доверенности, купил квартиру общей площадью 34,6 кв.м., расположенную по адресу: Республика Карелия, пр.Лесной, д.27 кв.211; цена сделки составил 850 000 рублей (т.2 л.д.95-99).

05.10.2010 указанная квартира была продана по договору купли-продажи Тягановым А.В., действовавшим в интересах Платонова С.А. на основании доверенности, Лукину К.Ю.; цена сделки составила 850 000 рублей (т.2 л.д.100-102).

30.09.2009 по договору купли-продажи Окуловский А.А. и Чуйков С.А., действовавший в интересах Сафронова Д.А. на основании доверенности, продали, а Платонов С.А. купил квартиру общей площадью 47,5, расположенную по адресу: г.Мурманск, пр.Александрова, д.24/1 кв.48; цена сделки составила 600 000 рублей. Согласно подписи в договоре, деньги получены Чуйковым С.А. полностью (т.2 л.д.105-106).

18.12.2010 указанная квартира по договору купли-продажи продана Платоновым С.А. Войтенко А.В.; цена сделки составила 600 000 рублей. Согласно подписи в договоре, деньги получены Платоновым С.А. полностью (т.2 л.д.109-111).

02.04.2009 Акимов П.Е. безвозмездно передал в собственность по договору дарения Платонову С.А. комнату общей площадью 17,1 кв.м. по адресу: г.Мурманск, ул.Челюскинцев, д.35 кв.4 (т.2 л.д.115-117).

23.03.2010 указанная комната продана Чуйковым С.А., действовавшим в интересах Платонова С.А. на основании доверенности, по договору купли-продажи Радченко А.К. и Парамоновой М.С.; цена сделки составила 100 000 рублей. Согласно подписи в договоре, деньги получены Чуйковым С.А. полностью (т.2 л.д.119-120).

23.04.2009 по договору купли-продажи Пульный А.И. продал, а Платонов С.А. купил жилой дом, общей площадью 600,8 кв.м., расположенный по адресу: Мурманская область, Кольский район, село Минькино, дом 135Г; цена сделки составила 1 862 000 рублей. Согласно подписи в договоре, деньги получены Пульным А.И. полностью (т.2 л.д.125-126).

16.06.2010 указанный дом по договору купли-продажи продан Платоновым С.А. Пульной Н.Г.; цена сделки составила 1 862 000 рублей. Согласно подписи в договоре, деньги Платоновым С.А. получены полностью (т.2 л.д.128-129).

25.12.2009 по договору купли-продажи Руденко С.А., действующих в интересах Ильиновой Л.Л.. Руденко Н.Н., Жаркова Д.Ю. на основании доверенностей, продал, а Тяганов А.В., действующий в интересах Платонова С.А. на основании доверенности, купил квартиру общей площадью 76,6 кв.м., расположенную по адресу: Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Луначарского, д.3 кв.49; цена сделки составила 1 700 000 рублей. Согласно подписи в договоре, деньги получены Руденко С.А. полностью (т.2 л.д.134-135).

28.06.2010 указанная квартира продана Тягановым С.А., действовавшим в интересах Платонова С.А. на основании доверенности, по договору купли-продажи Загуменновой О.М.; цена сделки составила 1 700 000 рублей. Согласно подписи в договоре, деньги получены Тягановым А.В. полностью (т.2 л.д.138-139).

01.09.2009 по договору купли-продажи Хаврук Л.И. продала, а Платонов С.А. купил квартиру общей площадью 49,4 кв.м., расположенную по адресу: Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Репникова, д.21б, кв.1; цена сделки составила 1 700 000 рублей . Согласно подписи в договоре, деньги получены Хаврук Л.И. полностью (т.2 л.д.142-143).

25.11.2010 указанная квартира продана Лукиным К.Ю., действовавшим в интересах Платонова С.А. на основании доверенности, по договору купли-продажи Ржанковой И.В., Ржанковой А.Р., Ржанковой Д.М.; цена сделки составила 1 650 000 рублей. В соответствии с пунктом 4.2. договора покупатель 09.11.2010 передал продавцу задаток в сумме 80 000 рублей, 25.11.2010 покупатель передал продавцу 1 520 000 рублей, в срок до 26.11.2010 покупатель обязуется оплатить продавцу 50 000 рублей. Согласно расписке в договоре, деньги в сумме 1 520 000 рублей получены Лукиным К.Ю. полностью (т.2 л.д.145-146).

06.07.2009 по договору купли-продажи Соков Э.Н. продал, а Чуйков С.А., действовавший в интересах Платонова С.А. на основании доверенности, купил квартиру общей площадью 43,2 кв.м., расположенную по адресу: г.Мурманск, пр.Халатина, д.11 кв.55; цена сделки составила 990 000 рублей. Согласно подписи в договоре, деньги получены полностью (т.2 л.д.150-151).

02.06.2010 указанная квартира продана Платоновым С.А. по договору купли-продажи Щукиной Л.А.; цена сделки составила 960 000 рублей. Согласно подписи в договоре, деньги получены Платоновым С.А. в полном объеме (т.2 л.д.153-154).

24.12.2009 по договору купли-продажи ООО «Гулливерус» продало, а Платонов С.А. купил нежилое помещение: часть здания – отдел вкладов Мурманского СКБ, этаж 1, общей площадью 153 кв.м.; цена сделки составила 8 800 000 рублей (т.3 л.д.18-20).

15.12.2010 указанное помещение продано Платоновым С.А. по договору купли-продажи Давиденко Е.А.; цена сделки составила 8 800 000 рублей (т.3 л.д.25-26).

15.06.2008 по договору купли-продажи № 04/1-49/264 ОАО «Мурманский морской рыбный порт» продало, а ЗАО «Совеременные инновационный технологии» купило плавучую мастерскую «Кольская», бортовой номер М-0625; цена сделки составила 3 540 000 рублей (т.3 л.д.41-43).

На основании дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 15.60.2008 № 04/1-49/264 все права покупателя по указанному выше договору перешли к Платонову С.А. (т.3 л.д.44).

27.12.2010 плавучая мастерская «Кольская» продана Криволап А.А., действовавшим в интересах Платонова С.А. на основании договора возмездного оказания услуг от 29.11.2010 и доверенности, по договору купли-продажи ООО «Русский Лосось»; цена сделки составила 4 500 000 рублей (т.3 л.д.52-55).

31.10.2008 по договору купли-продажи Литвинов И.В. продал, а Платонов С.А. купил 1/6 долю в праве общей долевой собственности на часть здания торгового центра, кадастровый (или условный) номер 51-51-01/038/2005-769, этаж: цоколь, 1,2, общей площадью 2 764,5 кв.м.; цена сделки составила 10 000 000 рублей (т.3 л.д.29-30).

16.04.2010 указанное помещение продано Клименко О.Н., действовавшим в интересах Платонова С.А. на основании доверенности, Литвинову И.В.; цена сделки составила 10 000 000 рублей. Согласно отметке на договоре, деньги получены Клименко О.Н. полностью (т.3 л.д.33-34).

21.06.2010 по договору № 14/2010 купли-продажи имущества Комитет имущественных отношений г.Мурманска на основании протокола об итогах аукциона от 21.06.2010 № 10 передал в собственность Платонова С.А. муниципальные нежилые помещения в жилом 5-ти этажном доме, этаж: цоколь, расположенные по адресу: г.Мурманск, пр.Кирова, д.30, общей площадью 44,1 кв.м., номера на поэтажном плане: А/цоколь/3а/1-6; цена сделки составила 870 000 рублей (т.3 л.д.59-62).

28.12.2010 указанное помещение продано Чуйковым С.А., действовавшим в интересах Платонова С.А. на основании доверенности, ООО «Гранд Бизнес»; цена сделки составила 1 710 000 рублей (т.3 л.д.67-70).

27.05.2010 по договору купли-продажи Парвенкова Н.В. продала, а Тяганов А.В.. действовавший в интересах Платонова С.А. на основании доверенности, купил жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район, пос.Матросы, ул.Набережная, д. 2; цена сделки составила 9 000 000 рублей. Согласно пункту 3.2 расчеты производятся в рассрочку: 1 000 000 рублей перед подписание договора, 2 000 000 рублей не позднее 01.06.2010, 4 000 000 рублей не позднее 01.07.2010, 2 000 000 рублей не позднее 01.09.2010. Согласно росписи в договоре, деньги в сумме 1 000 000 рублей получены продавцом (т.4 л.д.3-4).

20.08.2010 указанный дом продан Кудрявцевым В.В., действовавшим в интересах Платонова С.А. на основании доверенности, по договору купли-продажи Тяганову А.В., действовавшему в интересах Лукина А.В.; цена сделки составила 9 000 000 рублей. Согласно пункту 3.2 сторонами определена рассрочка оплаты: 1 000 000 рублей перед подписанием договора, 8 000 000 рублей не позднее 2 месяцев с момента подписания договора (т.4 л.д.8-9).

28.01.2011 заявителем в налоговый орган по месту учета представлена налоговая декларация по налогу в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) за 2010 год (т.3 л.д.123-125).

Согласно данным декларации сумма полученных доходов за налоговый период, а также налоговая база для исчисления налога составила 6 215 047 рублей, сумма исчисленного налога – 372 903 рубля, сумма налога, подлежащая уплате за налоговый период – 104 235 рублей.

В ходе камеральной проверки представленной декларации налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком занижен доход, облагаемый единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации Инспекцией составлен Акт от 16.05.2011 № 2996/УСН и вынесено решение от 26.07.2011 № 10001/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Платонов С.А. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 404 664 рублей, а также доначислены налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, за 2009 год в сумме 2 023 320 рублей, начислены пени в сумме 46 738 рублей 69 копеек (т.1 л.д. 35-39, 40-50).

02.08.2011 заместителем начальника Инспекции вынесено решение № 1/1 о принятии обеспечительных мер, которым в обеспечение взыскания недоимки, пеней, штрафов, указанных в решении от 27.07.2011, индивидуальному предпринимателю Платонову С.А. запрещено без согласия Инспекции отчуждать недвижимое имущество на общую сумму не более 2 447 965 рублей (л.д. 51-55, том 1).

Не согласившись с решением Инспекции от 26.07.2011 № 10001/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и действиями Инспекции, выразившимися в вынесении решения от 02.08.2011 № 1/1 о принятии обеспечительных мер, заявитель обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган, а по результатам ее рассмотрения – в арбитражный суд с настоящим заявлением (т.1, л.д. 56-65).

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьями 45 и 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исчислять сумму подлежащего уплате налога и исполнять обязанность по уплате этой суммы в бюджет.

В соответствии со статьей 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Пунктом 4 статьи 75 НК РФ установлено, что пени за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Положения пункта 2 статьи 11 НК РФ предусматривают, что индивидуальными предпринимателями являются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом Российской Федерации, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В статье 2 ГК РФ дано понятие предпринимательской деятельности. Предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ организациями и индивидуальными предпринимателями УСН применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к УСН или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты НДФЛ (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и ЕСН с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период.

В порядке подпункта 1 пункта 1, пункта статьи 346.14 НК РФ Предприниматель в 2010 году избрал объект налогообложения по УСН – доходы, в связи с чем расходы налогоплательщика, понесенные им при получении дохода, облагаемого УСН, при определении налоговой базы не учитываются

Согласно положениями статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:

доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ

внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ

При этом при определении объекта налогообложения не учитываются:

1) доходы, указанные в статье 251 НК РФ;

2) доходы организации, облагаемые налогом на прибыль организаций по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ, в порядке, установленном главой 25 НК РФ;

3) доходы индивидуального предпринимателя, облагаемые налогом на доходы физических лиц по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ, в порядке, установленном главой 23 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Как установлено в судебном заседании, заявителем в 2010 году реализовано 14 объектов недвижимости на общую сумму 45 772 000 рублей, расположенных по следующим адресам:

- квартира по адресу: г.Мурманск, ул.Гагарина, д.18 кв.3 (цена сделки – 920 000 рублей);

- часть здания – отдел вкладов Мурманского СКБ по адресу: г.Мурманск, ул.Воровского, д.13 (цена сделки - 8 800 000 рублей);

- жилой дом по адресу: Мурманская область, Кольский район, село Минькино, д.135Г (цена сделки - 1 862 000 рублей);

- квартира по адресу: г.Мурманск, ул.Самойловой, д.1 кв.5 (цена сделки – 2 500 000 рублей);

- нежилое помещение по адресу: г.Мурманск, ул.Орликовой, д.15 (цена сделки – 10 000 000 рублей);

- комната по адресу: г.Мурманск, ул.Челюскинцев, д.35 кв.4 (цена сделки - 100 000 рублей);

- квартира по адресу: г.Мурманск, ул.Халатина, д.11 кв.55 (цена следки – 960 000 рублей);

- дом и земельный участок по адресу: Республика Карелия, Пряженский район, поселок Матросы, ул.Набережная, д. 2 (цена сделки – 9 000 000 рублей);

- квартира по адресу: республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Репникова, д.21б кв.1 (цена сделки – 1 650 000 рублей);

- квартира по адресу: Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Луначарского, д.3 кв.49 (цена сделки - 1 700 000 рублей);

- квартира по адресу: республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Лесная, д.27, кв.211;

- квартира по адресу: г.Мурманск, ул.Александрова, д.24/1 кв.48 (цена сделки – 600 000 рублей);

- квартира по адресу: г.Мурманск, пр.Кирова, д.30 (цена сделки - 1 710 000 рублей);

- судно М-0625 плавучая мастерская «Кольская» (цена сделки - 4 500 000 рублей).

При этом, по объекту недвижимости, расположенному по адресу: г.Мурманск, ул.Самойловой, д.1 кв.5 (цена сделки – 2 500 000 рублей), доначисление УСН, пени и налоговой санкции не производилось.

Пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Предприниматель в 2010 году совершил 14 сделок по продаже недвижимого имущества как жилого, так и не жилого, принадлежащего ему на праве собственности.

Пунктом 1 статьи 23 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности свидетельствуют, в частности, следующие факты:

- изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации;

- учет хозяйственных операций, связанных с осуществлением сделок;

- взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок;

- устойчивые связи с продавцами, покупателями, прочими контрагентами.

Физические лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью и прошедшие государственную регистрацию, вправе осуществлять те виды деятельности, которые указаны в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктом "п" пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности.

Налогоплательщик при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя самостоятельно указывает виды экономической деятельности, которые он планирует осуществлять.

Одним из видов заявленной предпринимателем деятельности является «Подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества», что отражено в выписке из ЕГРИП (т.1 л.д.24).

В материалы дела заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлено доказательств того, что приобретаемые им объекты недвижимости как жилые, так и не жилые использовались им в личных целях для удовлетворения своих бытовых нужд.

Судом не принимается довод заявителя о том, что квартиры приобретались для проживания членов его семьи, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено соответствующих доказательств, а также не указано, кто из членов семьи и по каким адресам предполагал проживать.

Довод заявителя о том, что квартиры приобретались для решения жилищного вопроса в целях расширения жилплощади (приобретение большой квартиры в центре города) отклоняется судом по следующим основаниям.

В обоснование данного довода предприниматель указал, что приобретал жилую недвижимость на случай получения соседями согласия на продажу своей квартиры и их переселения.

По ходатайству заявителя в судебном заседании 26.01.2012 была допрошена свидетель Кисиленко О.И. (подписка свидетеля от 26.01.2012 – т.3 л.д.90, протокол судебного заседания от 26.01.2012 – т.3 л.д. 148-150, аудиозапись судебного заседания от 26.01.2012).

На вопросы суда свидетель пояснила, что является соседкой заявителя, заявитель неоднократно обращался к ней с предложением выкупа ее квартиры и переселения, конкретных адресов не оговаривалось, согласие на переселение нет.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ свидетельские показания, суд приходит к выводу, что такие показания не подтверждают довод заявителя, поскольку согласие на переселение получено не было, предложений о переселении в определенную квартиру не поступало. Кроме того, как показала свидетель, при переговорах с заявителем оговаривался район возможного переселение – Октябрьский, в то время как квартиры, реализованные предпринимателем в 2010 году (квартира 48 в доме 24/1 по ул.Александрова города Мурманска, квартира 55 в доме 11 по улице Халатина города Мурманска) расположены в Ленинском районе города Мурманска.

Иные жилые помещения: квартира 211 в доме 27 по проспекту Лесному в городе Петрозаводске, квартира 49 в доме 3 по улице Луначарского в городе Петрозаводске Республики Карелия, квартира 1 в доме 21-б по улице Репникова в городе Петрозаводске Республики Карелия, квартира 9 в доме 3 по улице Молодежной в поселке Молочном Кольского района Мурманской области, жилой дом 135 Г в селе Минькино Кольского района Мурманской области, жилой дом в поселке Матросы Пряжинского района Республики Карелия, - расположены за пределами города Мурманска, однако доказательств наличия согласия соседей на междугородний обмен жилплощадью в материалы дела не представлено.

Судом также отклоняется довод заявителя, что объекты недвижимости приобретались им для сохранения денежных средств, поскольку доначисление УСН произведено налоговым органом на доход от реализации спорных объектов недвижимости, что противоречит доводу заявителя о предполагаемой сохранности накоплений.

Кроме того, учитывая вид предпринимательской деятельности заявителя «Подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества», системный характер реализации – 14 объектов недвижимости в течение календарного года, суд соглашается с позицией налогового органа, что спорные объекты недвижимости реализовывались заявителем именно в рамках предпринимательской деятельности.

Суд, также соглашаясь с налоговым органом, отклоняет довод заявителя об отсутствии дохода практически по всем сделкам (по 9 сделкам из 13), поскольку в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является деятельностью, осуществляемой на риск предпринимателя, то такой результат сделки как отсутствие дохода не может являться основанием для непризнания деятельности предпринимательской.

Взаимосвязанность совершенных индивидуальным предпринимателем в 2009-2010 гг. сделок по приобретению и последующей продаже недвижимого имущества свидетельствуют о том, что эта деятельность осуществлялась в рамках предпринимательской деятельности.

Судом также отклоняется довод заявителя, что по 3 объектам недвижимости: комната в квартире 4 в доме 35 по улице Челюскинцев в городе Мурманске, квартира 49 в доме 3 по улице Луначарского в городе Петрозаводске Республики Карелия, квартира 1 в доме 21-б по улице Репникова в городе Петрозаводске Республики Карелия, денежные средства от реализации заявителю не переданы.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи комнаты по адресу: г.Мурманск, ул.Челюскинцев, д.35 кв.4, от 23.03.2010 заключен от имени продавца Платонова С.А. представителем Чуйковым С.А., действовавшим по доверенности от 18.03.2010, удостоверенной 18.03.2010 Кузнецовым Э.А., нотариусом г.Москвы, зарегистрированной в реестре за № 3-2563 (т.2 л.д. 119-120). Денежные средства в размере 100 000 рублей получены представителем Платонова С.А. Чуйковым С.А.

Договор купли-продажи квартиры № 49 по адресу: Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Луначарского, д.3, от 28.06.2010 заключен от имени продавца Платонова С.А. Тягановым А.В., действовавшим на основании доверенности 2-1157, выданной 18.06.2010 (т.2 л.д.138-139). Согласно пункту 3.3 договора Продавец подтверждает, что перед подписанием договора он получил от покупателя 100 000 рублей в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи квартиры и 1 600 000 рублей в счет продажи квартиры по основному договору купли-продажи. Данное обстоятельство подтверждается росписью представителя продавца Тяганова А.В. в договоре.

Договор купли-продажи квартиры № 1 по адресу: Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Репникова, д.21б, от 25.11.2010, - заключен от имени продавца Платонова С.А. Лукиным К.Ю., действовавшим по доверенности, выданной нотариусом округа города Петрозаводска Республики Карелия Михалкиной Н.Б., от 26.10.2010 серия 10 АА номер 0096189, зарегистрированной в реестре за № 1-4084 (т.2 л.д.145-146). Согласно пункту 4.2 договора до подписания договора покупатель передал продавцу задаток в сумме 80 000 рублей наличными деньгами, передан 09.11.2010; до подписания договора покупатель передает продавцу наличными деньгами в размере 1 520 000 рублей 25.11.2010; после подписания основного договора купли-продажи денежные средства в размере 50 000 рублей покупатель обязеутся оплатить наличными продавцу по 26.11.2010 включительно. Согласно расписке, денежные средства в сумме 1 520 000 рублей получены представителем продавца Лукиным К.Ю. (т.2 л.д.146).

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Следовательно, все действия, совершенные представителем в рамках поручения, выданного представляемым, признаются совершенными представляемым, в данном случае Платоновым С.А.

Взаимоотношения представляемого с представителем относительно добросовестности исполнения последним данного ему поручения регулируются нормами Гражданского кодекса и не влияют на обязанность представляемого, являющегося налогоплательщиком, уплачивать налоги от дохода, полученного таким налогоплательщиком непосредственно либо через представителя.

Кроме того, доказательств, что денежные средства по вышеперечисленным объектам недвижимости не были переданы заявителю, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Судом также не принимается довод заявителя о том, что нежилое помещение по адресу: г.Мурманск, ул.Воровского, д.13, приобретено заявителем в личных бытовых целях (расширения жилплощади) по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.12.2009 между ООО «Гулливерус» и Платоновым С.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ООО «Гулливерус», Продавец, обязуется передать в собственность, а Платонов С.А., Покупатель, оплатить и принять часть здания – отдел вкладов Мурманского СКБ, этаж 1, общей площадью 153 кв.м., кадастровый номер 51:20:02:01:073:004:312:VII, расположенный по адресу: г.Мурманск, ул.Воровского, д.13. Цена сделки составила 8 800 000 рублей (т.3 л.д.18-20).

16.01.2010 между Платоновым С.А., Арендодателем, и ООО «Гулливерус», Арендатором, заключен договор аренды данного объекта недвижимого имущества сроком по 31.12.2010 (т.3 л.д.108-111). Помещение передано ООО «Гулливерус» по передаточному акту от 16.01.2010 (т.3 л.д.112).

Пунктом 5 данного договора определены расчетные периоды и размеры арендной платы, сроки ее внесения. Всего стоимость арендной платы по договору составила 1 280 000 рублей (т.3 л.д.104).

17.01.2010 ООО «Гулливерус» и Платоновым С.А. заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды недвижимого имущества от 16.01.2010, согласно которому пункт 8.1 договора аренды дополнен пунктом 8.1.9 следующего содержания: «в срок не позднее 1 сентября 2010 года в установленном законом порядке за свой счет и своими силами перевести часть здания – отдел вкладов Мурманского СКБ в доме 13 по ул.Воровского в г.Мурманске из категории нежилых помещений в категорию жилых».

По договору аренды ООО «Гулливерус» платежными поручениями уплачивало Платонову С.А. арендные платежи, отраженные последним в Книге учета дохода и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную системы налогообложения (т.3 л.д.116-119, т.4 л.д.49-61). Согласно данным Книги учета доходов и расходов, ООО «Гулливерус» перечислило Платонову С.А. в счет арендных платежей 454 000 рублей.

15.11.2010 Платоновым С.А. и ООО «Гулливерус» подписано Дополнительное соглашение № 1 к договору аренды недвижимого имущества, согласно которому «в связи с неисполнением Арендатором своих обязанностей, предусмотренных договором аренды недвижимого имущества от 16.01.2010 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем Платоновым С.А. и ООО «Гулливерус», расторгнуть с 15.11.2010 года по обоюдному согласию договор аренды недвижимого имущества от 16.01.2010» (т. 3 л.д.115).

15.12.2010 часть здания – отдел вкладов Мурманского СКБ, назначение: нежилое помещение, общая площадь 153 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане VII, адрес г.Мурманск, ул.Воровского, д.13, была реализована Платоновым С.А. Давиденко Е.А. по договору купли продажи, цена сделки 8 800 000 рублей (т.3 л.д.25-26).

По данному эпизоду судом был опрошен свидетель Акулаев А.Н., являющийся директором ООО «Гулливерус» (подписка свидетеля от 26.01.2012, т.3 л.д.91, протокол судебного заседания от 26.01.2012, т.3 л.д.д149, аудиозапись от 26.01.2012).

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела по данному эпизоду доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что реализация спорного объекта недвижимости была произведена заявителем в связи с предпринимательской деятельностью, спорный объект недвижимости, являющийся нежилым помещением, в период его нахождения в собственности предпринимателя сдавался последним в аренду, арендные платежи вносились, в Книге учета доходов и расходов за 2010 год отражены.

Суд критически относится к представленному в материалы дела Дополнительному соглашению № 1 от 17.01.2010 к договору аренды относительно обязанности арендатора своими силами перевести арендуемое помещение в категорию нежилых, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств того, что кем-либо из участников договора аренды, ООО «Гулливерус» либо Платоновым С.А., предпринимались действия по такому переводу, суду не представлено, о совершении таких действий ни заявителем, ни свидетелем не заявлено. Кроме того, как следует из показаний свидетеля, ООО «Гулливерус» намеревалось выкупить данное помещение в собственность, что противоречит условиям Дополнительного соглашения № 1 от 17.01.2009.

Судом также не принимается довод заявителя о том, что налоговым органом неправомерно доначислен УСН на сумму дохода от реализации судна М-0625 плавучей мастерской «Кольская». Ссылка заявителя на определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2010 по делу № А42-6198/2010 судом не принимается, поскольку в соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Предпринимателем не представлено в материалы дела доказательств приобретения данного имущества в личных бытовых нуждах, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Суд критически относится к показаниям заявителя, данных в судебном заседании 02.04.2012, о том, что данное судно – плавучая мастерская – приобретена в целях ее переоборудования в плавучую дачу. Кроме того, соответствующих доказательств не представлено.

Судом также не принимается довод заявителя об отсутствии дохода по сделке в отношении объекта недвижимости – дома и земельного участка по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район, поселок Матросы, ул.Набережная, д.2.

Как следует из материалов дела, 20.08.2010 между Платоновым С.А. и Лукиным К.Ю. заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, дом и земельный участок переданы по акту приема-передачи от 20.08.2010 (т.4 л.д.8-10).

Согласно пункту 3.2 договора и заявлению от 22.07.2011 Платоновым С.А. в 2010 году по данной сделке получен 1 000 000 рублей (л.д.8, 11).

Согласно расписке от 05.08.2011 Платоновым С.А. Лукину К.Ю. произведен возврат 1 000 000 рублей в связи с невозможностью последнего исполнить свои обязательства по полной оплате стоимости приобретенного недвижимого имущества (т.3 л.д.120).

Согласно заявлению об уточнении исковых требований по делу, договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 20.08.2010 сторонами фактически расторгнут (т.4 л.д.1).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы.

В материалы дела не представлено соглашение о расторжении договора купли-продажи дома с земельным участком от 20.08.2010, зарегистрированное в установленном ГК РФ и Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке уполномоченным органом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявителем в 2010 году получен доход от реализации объекта недвижимости – дома с земельным участком по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район, пос. Матросы, ул.Набережная, д.2, по договору купли-продажи от 20.08.2010 в сумме 1 000 000 рублей.

Данный договор в 2010 году и по настоящий момент является действующим. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что налоговый орган правомерно доначислил УСН от дохода, полученного в результате реализации спорного объекта недвижимости, начислил соответствующие пени и налоговую санкцию.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.07.2011, оставленного в силе Верховным Судом Республики Карелия 02.09.2011, договор купли продажи жилого помещения по адресу: г.Перозаводск, пр.Лесной, д.27 кв.211, от 05.10.2010, заключенный между Лукиным К.Ю. и Платоновым С.А., признан недействительным (т.3 л.д.101-106).

В соответствии с положениями части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

Таки образом, решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.07.2011 является обязательным для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Согласно расписке Лукина К.Ю. от 29.09.2011, Платоновым С.А. произведен возврат денежных средств в размере 850 000 рублей (т.4 л.д.13).

При таких обстоятельствах, учитывая, что сделка по купле-продаже жилого помещения по адресу: г.Петрозаводск, пр.Лесной, д.27 кв.211, от 05.10.2010, а также все действия, совершенные во исполнение данной сделки, недействительны с момента совершения такой сделки, суд приходит к выводу, что у налогоплательщика по такой сделке отсутствует налоговая база для исчисления УСН за 2010 год.

Судом не принимается ссылка налогового органа на абзац 3 пункта 1 статьи 346.17 НК РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 346.17 пункта 1 статьи 346.17 НК РФ в случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав, на сумму возврата уменьшаются доходы того налогового (отчетного) периода, в котором произведен возврат.

Налоговый орган полагает, что в данном случае, поскольку денежные средства по недействительной сделке фактически возвращены заявителем в 2011 году, то на сумму возвращенных денежных средств подлежат уменьшению доходы, полученные также в 2011 году.

Судом отклоняется данный довод, поскольку в рассматриваемом эпизоде денежные средства не были получены в счет предварительной оплаты передачи имущественных прав.

Суд полагает, что в данном случае у налогоплательщика возникает право на корректировку своих налоговых обязательств применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 81 НК РФ путем подачи уточненной налоговой декларации по УСН, уплачиваемому за 2010 год.

Однако предпринимателем доход в сумме 850 000 рублей, полученный по договору купли-продажи жилого помещения по адресу: г.Петрозаводск, пр.Лесной, д.27 кв.211, от 05.10.2010, в налоговой декларации по УСН за 2010 год отражен не был, налог не исчислен и не уплачен, следовательно, отсутствуют основания для подачи уточненной налоговой декларации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что налоговым органом неправомерно произведено доначисление налога в размере 51 000 рублей, пени в размере 1 178 рублей 10 копеек и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 10 200 рублей по эпизоду, связанному с реализацией жилого помещения по адресу: г.Петрозаводск, пр.Лесной, д.27 кв.211.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с подпунктом 1.1 статьи 346.16 НК РФ, пунктом 2 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по УСН не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав, которые получены в форме залога или задатка в качестве обеспечения обязательств.

Как установлено материалами дела, 31.10.2008 между Платоновым С.А., займодавцем, и Литвиновым И.В., заемщиком, заключен договор займа, согласно которому Платонов С.А. передал Литвинову И.В. денежные средства в сумме 10 000 000 рублей, а Литвинов И.В. обязался данные денежные средства вернуть в срок не позднее 31.03.2010 (т.3 л.д.27).

В соответствии с пунктом 3 данного договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа Литвинов И.В. предоставляет в залог следующее имущество: 1/6 долю в праве общей долевой собственности на часть здания торгового центра, кадастровый (или условный) номер 51-51-01/038-2005-769, этаж: цоколь, 1,2, общей площадью 2 764,5 кв.м., расположенного по адресу: г.Мурманск, ул. Капитана Орликовой, д.15.

В этот же день, 31.10.2008 года, между Литвиновым И.В. и Платоновым С.А. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, указанного в пункте 3 договора займа, зарегистрированный в установленном законом порядке (т.3 л.д.29-30). Сторонами по сделке оформлен Акт приема-передачи нежилого помещения (т.3 л.д.31).

31.03.2010 Литвиновым И.В. и Платоновым С.А. подписана расписка, согласно которой заемщик во исполнение договора займа от 31.10.2008 возвратил займодавцу 10 000 000 рублей, в связи с чем залог прекращается (т.3 л.д.28).

16.04.2010 между Платоновым С.А. и Литвиновым И.В. заключен договор купли-продажи следующего имущества: 1/6 долю в праве общей долевой собственности на часть здания торгового центра, кадастровый (или условный) номер 51-51-01/038-2005-769, этаж: цоколь, 1,2, общей площадью 2 764,5 кв.м., расположенного по адресу: г.Мурманск, ул. Капитана Орликовой, д.15, зарегистрированный в установленном законом порядке (т.3 л.д.33-34). Сторонами по сделке оформлен Акт приема-передачи нежилого помещения (т.3 л.д.35).

Оценив представленные в материалы дела по настоящему эпизоду доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, фактически между Литвиновым И.В. и Платоновым С.А. сложились отношения по договору займа и залогу имущества в целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа; сделки купли-продажи имущества: 1/6 долю в праве общей долевой собственности на часть здания торгового центра, кадастровый (или условный) номер 51-51-01/038-2005-769, этаж: цоколь, 1,2, общей площадью 2 764,5 кв.м., расположенного по адресу: г.Мурманск, ул. Капитана Орликовой, д.15, от 31.10.2008 и 16.04.2010 совершены с целью прикрыть сделки по залогу недвижимости.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение притворности договора купли-продажи недвижимого имущества и выражения воли сторон на заключение договора займа заявитель ссылается на наличие между ним и Литвиновым И.В. договора займа, на то, что заявитель не вступал во владение имуществом, никакую деятельность на данном объекте недвижимости не совершал, в предпринимательской деятельности заявителя даны объект недвижимости не участвовал, дохода от его использования не получал, денежные средства по договорам купли-продажи недвижимого имущества не передавались.

В материалах дела имеется также заявление Литвинова И.В. от 25.07.2011, подтверждающее указанные обстоятельства (т.3 л.д.36). Подпись Литвинова И.С. удостоверена в нотариальном порядке. Оснований не доверять данному заявлению у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих доводы заявителя по данному эпизоду, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Налогоплательщик обязан для целей налогообложения учитывать операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, следовательно, налоговый орган не вправе начислять суммы налогов только на том основании, что отношения по залогу объекта недвижимости, фактические сложившиеся между сторонами по договорам купли-продажи от 31.08.2008 и от 16.04.2010, не соответствуют Гражданскому кодексу Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая положения подпункта 1.1 статьи 346.16 НК РФ, пункта 2 статьи 251 НК РФ, суд приходит к выводу, что налоговым органом неправомерно произведено доначисление УСН по данному эпизоду в размере 600 000 рублей, начислены пени в размере 13 860 рублей и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 120 000 рублей.

По эпизоду, связанному с реализацией дома № 135Г по адресу: Мурманская область, Кольский район, село Минькино, судом установлены аналогичные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.04.2009 между Пульным А.И., продавцом, и Платоновым С.А., покупателем, заключен договор купли- продажи жилого дома № 135Г по адресу: Мурманская область, Кольский район, село Минькино, зарегистрированный в установленном законом порядке (т.2 л.д. 125-127).

Согласно пункту 3 договора цена сделки составила 1 862 000 рублей.

16.06.2010 между Платоновым С.А., продавцом, и Пульной Н.Г., покупателем, заключен договор купли-продажи данного жилого дома (Мурманская область, Кольский район, село Минькино, д.135Г), зарегистрированный в установленном законом порядке (т.2 л.д.128-131).

Согласно пункту 3 договора цена сделки составила 1 862 000 рублей.

Опрошенный в судебном заседании 27.03.2012 свидетель Пульный А.И. (подписка свидетеля – т.4 л.д.83, протокол судебного заседания от 27.03.2012-02.04.2012 – т.4 л.д.84, аудиозапись от 02.04.2012) показал, что в 2009 году занял у своего знакомого Платонова С.А. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей и в счет обеспечения их возврата оформил право собственности на Платонова С.А. После возврата денежных средств переоформил дом на маму, Пульную Н.Г. Стоимость дома в размере 1 862 000 рублей указана формально, никакие денежные средства, кроме как заем в размере 1 000 000 рублей, сторонами по указанным сделкам не передавались. В настоящий момент в доме проживает сам свидетель со своей семьей.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела по данному эпизоду доказательства, учитывая характер сделок, суд приходит к выводу, что по факту реализации жилого дома по адресу: Мурманская область, Кольский район, село Минькино, д.135 Г, фактически сложились отношения между Пульным А.И. и Платоновым С.А. по обеспечению возврата займа. Сделки купли-продажи дома являются притворными, прикрывающими сделки по залогу недвижимости.

На основании вышеизложенного, с учетом указанных судом выше положений статьей 166, 170 ГК РФ, статей 346.16, 251 НК РФ, принимая во внимание обязанность налогоплательщика уплачивать налоги в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд приходит к выводу, что доначисление налога по УСН по эпизоду, связанному с реализацией жилого дома по адресу: Мурманская область, Кольский район, село Минькино, д.135 Г, в размере 111 720 рублей, начисления пени в размере 2 580 рублей 73 копейки и налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 22 344 рубля является неправомерным.

Кроме того, как показал свидетель, денежные средства в размере 1 862 000 рублей между сторонами по спорным сделкам не передавались.

Доказательств, опровергающих доводы заявителя и показания свидетеля, по данному эпизоду налоговым органом в нарушение требований статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, по эпизоду, связанному с реализацией помещения, находящегося по адресу: г.Мурманск, пр.Кирова, д.30, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.06.2010 по итогам проведенного аукциона между Комитетом имущественных отношений г.Мурманска, продавцом, и Платоновым С.А., покупателем, заключен договор № 14/2010 согласно которому Платонов С.А. приобрел в собственность муниципальные нежилые помещения в жилом 5-ти этажном доме, этаж: цоколь, расположенные по адресу: г.Мурманск, пр.Кирова, д.30, общей площадью 44,1 кв.м., номера на поэтажном плане А/цоколь/за/1-6. Помещения переданы по акту приема-передачи (т.3 л.д.59-64).

28.12.2010 указанное помещение продано Платоновым С.А. ООО «Гранд Бизнес» за 1 710 000 рублей по договору купли-продажи, зарегистрированному в установленном порядке. Сторонами оформлен передаточный акт (т.3 л.д.67-72).

В судебном заседании 02.04.2012 опрошен свидетель Чумаков В.Н. (подписка свидетеля от 02.04.2012, т.4 л.д. 82, протокол судебного заседания от 27.03.2012-02.04.2012, аудиозапись от 02.04.2012).

Как показал свидетель, в 2010 году к нему обратился знакомый Грязев Р.В., являющийся директором ООО «Гранд Бизнес», с просьбой выкупить занимаемое ООО «Гранд Бизнес» помещение по адресу: г.Мурманск, пр.Кирова, д.30. Свидетель обратился к Платонову С.А. с данной просьбой и, действуя на основании доверенности от последнего, выиграл аукцион в КУМИ г.Мурманска по приобретению спорного помещения в собственность Платонова С.А. за 870 000 рублей. В дальнейшем, следуя договоренностям, помещение было продано ООО «Гранд Бизнес» за 1 197 000 рублей. Цена договора в размере 1 710 000 рублей указана формально, в связи с необходимостью получения кредита, который мог быть предоставлен в размере 70 % стоимости приобретаемого имущества. Фактически ООО «Гранд Бизнес» уплатило Платонову С.А. 870 000 рублей и 13% от указанной суммы для компенсации налога на доходы. Денежные средства в размер 200 000 рублей были потрачены ООО «Гранд Бизнес» на мелкий ремонт и приобретение мебели.

Заявитель по данному эпизоду пояснил, что денежных средств в размере 513 000 рублей, указанных в пункте 2.1 договора купли-продажи от 28.12.2010, не получал, фактически на расчетный счет получил 1 197 000 рублей, из которых оставил 870 000 рублей и 113 100 рублей (на уплату НДФЛ), остальные денежные средства вернул ООО «Гранд Бизнес» без оформления каких-либо документов.

В материалы дела по данному эпизоду представлены договор № 14/2010 купли-продажи недвижимого имущества от 21.06.2010, Акт № 35 от 28.06.2010 о приеме-передаче здания (сооружения), свидетельство о государственной регистрации права от 15.07.2010, договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2010, передаточный акт от 28.12.2010, расписка Платонова С.А. от 23.12.2010, расписка Грязева Р.В. от 24.12.2010 (оригинал), кредитный договор от 28.12.2010 № 024/2010 (т.3 л.д.59-72, т.4 л.д.63-78).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся по данному эпизоду доказательства, суд находит установленным тот факт, что спорное нежилое помещение приобреталось Платоновым С.А. именно с целью его дальнейшей продажи ООО «Гранд Бизнес». Доказательств того, что спорное помещение было приобретено Платоновым С.А. в личных бытовых нуждах, в материалы дела не представлено. С дохода, полученного от реализации данного нежилого помещения, полежит уплате УСН.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что фактически налогоплательщиком по данному эпизоду получен доход в размере 1 197 000 рублей, перечисленный в соответствии с пунктом 1.7 договора купли-продажи от 28.12.2010 и условиями кредитного договора № 024/2010 от 28.12.2010, заключенного между ООО «Гранд Бизнес» и ОАО АКБ «Связь-Банк».

Судом не принимается довод заявителя о том, фактически доход по данной сделке составил меньшую сумма, поскольку часть денежных средств возвращена ООО «Гранд Бизнес», в связи с отсутствием соответствующих доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости.

Однако, учитывая, что налоговым органом по данному эпизоду произведено доначисление УСН на сумму дохода в размере 1 710 000 рублей, суд находит оспариваемое решение в части начисления налога в размере 102 600 рублей, пени в размере 2 370 рублей 06 копеек и налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 20 520 рублей по данному эпизоду неправомерным.

Кроме того, из расчета налога, штрафа, пени по каждому объекту недвижимости к решению № 10001/УСН от 26.07.2011 следует, что налоговым органом произведено доначисление УСН, начисление пени и налоговой санкции на сумму 620 000 рублей, полученных от Карачевой Елизаветы Петровны.

Вместе с тем, в тексте оспариваемого решения не указаны обстоятельства, в соответствии с которым заявителю надлежало исчислить и уплатить с данной суммы налог, не описано существо вменяемого по данному факту правонарушения, что, мнению суда, является существенным нарушением прав налогоплательщика и влечет признание решения налогового органа в данной части недействительным.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску от 26.07.2011 № 10001/1 подлежит признанию недействительным в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы, в сумме 902 520 рублей, начисления пени в сумме 20 848 рублей 21 копейка, а также привлечения к налоговой ответственности по пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 180 504 рубля.

В связи с тем, что решение ИНФС России по г.Мурманску от 26.07.2011 № 10001/1 является недействительным в части доначисления налога, пени, налоговой санкции в общей сумме 1 103 872 рубля 21 копейка, решение ИФНС России по г.Мурманску от 02.08.2011 № 1/1 является недействительным в части запрета индивидуальному предпринимателю Платонову Сергею Александровичу отчуждать (передавать в залог) без согласия Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску имущество на общую сумму 1 103 872 рубля 21 копейка.

Доводы заявитель относительно признания данного решения недействительным в полном объеме не принимаются судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

- запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, который производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов. При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ. Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Как установлено материалами дел, решением № 10001/1 от 26.07.2011 заявителю доначислен налог, уплачиваемые в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы» по ставке 6% в сумме 2 023 320 рублей; начислена налоговая санкция в размере 404 664 рубля и пени в сумме 46 738 рублей 69 копеек, а всего 2 474 722 рубля 69 копеек.

02.08.2011 Инспекцией вынесено решение № 1/1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета отчуждать без согласия ИФНС России по г.Мурманску следующее имущество:

- квартиру, находящуюся по адресу: г.Мурманск, пр.Северный, д.4 кв.215 с кадастровым (условным) номером 51-51-021/2009-994. общей площадью 56,9 кв.м., стоимостью по договору купли-продажи – 1 680 000 рублей;

- квартиру, находящуюся по адресу: г.Мурманск, ул.Полярный Круг, д.4 кв.50 с кадастровым (условным) номером 51:20:01:03:009:029:2500:50, общей площадью 29,7 кв.м., стоимостью по договору 750 000 рублей;

- магазин № 66. находящийся по адресу: г.Мурманск, ул.Фролова, д.13, с кадастровым (условным) номером 51:20:02:04:015:024:3627:1а, общей площадью 71,1 кв.в., стоимость по договору купли-продажи – 17 965 рублей,

а всего на общую сумму 2 447 965 рублей.

Как пояснили представители налогового органа, инспекция при вынесении оспариваемого решения учла значительность доначисленной суммы, отсутствие переплаты по налогу, позволяющей погасить обязательства налогоплательщика, неисполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога, а также тот факт, что в течение календарного года (2010) налогоплательщиком было реализовано 14 объектов недвидимости. С учетом данных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу, что непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение решения о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

Материалами дела подтверждено, что по состоянию на дату вынесения решения № 1/1 – 02.08.2011 совокупная стоимость имущества Платонова С.А., принадлежащего ему на праве собственности, по данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области и Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения составляет 78 547 490 рублей:

- часть здания, находящаяся по адресу: г.Мурманск, ул. Володарского, д. 13, с кадастровым (условным) номером 51:20:02:01:033:022:304:2, общей площадью 49,6 кв. м., стоимостью по договору купли-продажи 384 000 рублей;

- часть здания, находящаяся по адресу: г.Мурманск, ул. Карла Либкнехта, д. 25, с кадастровым (условным) номером 51-51-01/006/2007-101, общей площадью 149,2 кв. м., стоимостью по договору купли-продажи 32 000 рублей;

- часть здания, находящаяся по адресу: г.Мурманск, ул. Щербакова, д. 14, с кадастровым (условным) номером 51:20:01:07:320:041:3993:111,112, общей площадью 104,5 кв. м., стоимостью по договору купли-продажи 4 000 000 рублей;

- Здание реконструкции Мурманского завода безалкогольных напитков (незавершенное строительство), находящаяся по адресу: г.Мурманск, ул. Позднякова, д. 8, с кадастровым (условным) номером 51-51-01/033/2007-560, общей площадью 793,5 кв. м., стоимостью по договору купли-продажи 2 200 000 рублей;

- Зал игровых автоматов с предприятием общественного питания (баром), находящаяся по адресу: г.Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 18, с кадастровым (условным) номером 51-51-01/075/2006-313, общей площадью 47,6 кв. м., стоимостью по договору купли-продажи 3 705 000 рублей;

- Здание холодного склада СП-7, находящаяся по адресу: г.Мурманск, Угольная база, д. 9, с кадастровым (условным) номером 51:20:03:01:211:018:5139, общей площадью 661,2 кв. м., стоимостью по договору купли-продажи 302 000 рублей;

- Двухкомнатная квартира, находящаяся по адресу: г.Мурманск, ул. Александра Невского, д. 95, кв.77 с кадастровым (условным) номером 51:20:03:05:210:033:1969:77, общей площадью 44,4 кв. м., стоимостью по договору купли-продажи 1 600 000 рублей;

- Нежилое помещение, находящаяся по адресу: г.Мурманск, ул. Старостина, д. 13, к.1 с кадастровым (условным) номером 51:20:002401:0002:4426:1а, общей площадью 148,3 кв. м., стоимостью по договору купли-продажи 420 000 рублей;

- Однокомнатная квартира, находящаяся по адресу: г.Мурманск, ул. Шмидта, д. 39/1, кв.44 с кадастровым (условным) номером 51:20:02:01:076:031:3948:44, общей площадью 30,4 кв. м., стоимостью по договору купли-продажи 990 000 рублей;

- Трехкомнатная квартира, находящаяся по адресу: г.Мурманск, ул. Ленина, д. 81, кв.23 с кадастровым (условным) номером 51:20:02:01:033:012:1587:23, общей площадью 64,6 кв. м., стоимостью по договору купли-продажи 3 500 000 рублей;

- Квартира, находящаяся по адресу: г.Мурманск, ул. Карла Маркса, д. 35, кв.179 с кадастровым (условным) номером 51:20:02:03:070:043:844:179, общей площадью 85,4 кв. м., стоимостью по договору купли-продажи 1 841 250 рублей;

- Квартира, находящаяся по адресу: г.Мурманск, ул. Полярный Круг, д. 4, кв.50 с кадастровым (условным) номером 51:20:01:03:009:029:2500:50, общей площадью 29,7 кв. м., стоимостью по договору купли-продажи 750 000 рублей;

- Квартира, находящаяся по адресу: г.Мурманск, пр. Северный, д. 4, кв.215 с кадастровым (условным) номером 51-51-01/021/2009-994, общей площадью 56,9 кв. м.. стоимостью по договору купли-продажи 1 680 000 рублей;

- Трехкомнатная квартира, находящаяся по адресу: г.Мурманск, ул. Александрова, д. 12 кв.9 с кадастровым (условным) номером 51:20:03:05:202:126:6:9, общей площадью 59,3 кв. м. стоимостью по договору купли-продажи 1 300 000 рублей;

- Однокомнатная квартира, находящаяся по адресу: г.Мурманск, ул. Аскольдавцев, д.26, к. 3 кв.51 с кадастровым (условным) номером 51:20:03:05:203:048:56:51, общей площадью 30,6 кв. м., стоимостью по договору купли-продажи 600 000 рублей;

- Квартира, находящаяся по адресу: г.Мурманск, ул. Воровского, д. 11, кв.15 с кадастровым (условным) номером 51:20:02:01:073:004:311:15, общей площадью 51,7 кв. м., стоимостью по договору купли-продажи 200 000 рублей;

- Однокомнатная квартира, находящаяся по адресу: г.Мурманск, пр. Героев Североморцев, д. 31, кв.З с кадастровым (условным) номером 51:20:03:04:176:013:3003:3, общей площадью 34,8 кв. м., стоимостью по договору купли-продажи 350 000 рублей;

- Четырехкомнатная квартира, находящаяся по адресу: г.Мурманск, пр. Ленина, д. 45, кв.31 с кадастровым (условным) номером 51:20:02:01:101:027:1552:31, общей площадью 125,3 кв. м., стоимостью по договору купли-продажи 7 750 000 рублей;

- Нежилое помещение - аптека, находящаяся по адресу: г.Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 31, к. 1 с кадастровым (условным) номером 51:20:02:03:070:030:2426:1Б,Б,Б1,Б2 общей площадью 60 кв. м., стоимостью по договору купли-продажи 30 000 рублей;

- Часть магазина - здание, находящаяся по адресу: г.Мурманск, ул. Челюскинцев, д. 9, с кадастровым (условным) номером 51:20:02:01:051:003:3780:1а,9а, общей площадью 250 кв. м., стоимостью по договору купли-продажи 44 641 489 рублей;

- Магазин № 66, находящаяся по адресу: г.Мурманск, ул. Фролова, д. 13, с кадастровым (условным) номером 51:20:02:04:015:024:3627:1а, общей площадью 71,1 кв. м., стоимостью по договору купли-продажи 17 965 рублей;

- Часть здания - производственно-бытовой корпус с ремонтными мастерскими, находящаяся по адресу: г.Мурманск, ул. Шевченко, д. 40, с кадастровым (условным) номером 51:20:00 00 000:3901:11/1-6,27-34, общей площадью 186,4кв. м., стоимостью по договору купли-продажи 120 000 рублей;

- Помещение, находящаяся по адресу: г.Мурманск, ул. Фестивальная, д.9(общ.), пом. 732 с кадастровым (условным) номером 51-51-01/038/2009-354, общей площадью 16,5кв. м., стоимостью по договору купли-продажи 600 000 рублей;

- автомобиль легковой МЗЗАЫ РАТНРП\ГОЕК 2.5Б ЬЕ, с государственным номерным знаком р207ео51, стоимостью 1 434 186 рублей;

-мотоцикл ММВ33112.12 с государственным номерным знаком 2146аа51, стоимостью 99 600 рублей,

что подтверждается письмами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области: от 14.06.2011 №01/006/2011-619 от 14.06.2011 №01/006/2011-618 от 14.06.2011 №01/006/2011-617 от 14.06.2011 № 01/006/2011-616 от 14.06.2011 № 01/006/2011-615 от 15.06.2011 №01/006/2011-622 от 15.06.2011 №01/006/2011-621 отЦ5.06.2011 № 01/006/2011-620 от 15.06.2011 №01/006/2011-625 от 15.06.2011 № 01/006/2011-623 от 15.06.2011 №01/006/2011-640 от 16.06.2011 №01/006/2011-637 от 16.06.2011 №01/006/2011-639 от 16.06.2011 № 01/006/2011-614 от 16.06.2011 № 01/006/2011-638 от 17.06.2011 № 01/006/2011-624 от 17.06.2011 №01/006/2011-660 от 17.06.2011 №01/006/2011-649 от 17.06.2011 №01/006/2011-642, от 17.06.2011 №01/006/2011-641, от 17.06.2011 № 01/006/2011-635, от 17.06.2011 №01/006/2011-643, от 20.06.2011 № 01/006/2011-647 о представлении сведений по объектам недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности Платонова С.А.., а также письмом Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения от 20.062011 № 12/вх4174 о представлении сведений по транспортным средствам, зарегистрированным на Платонова С.А.(т.2 л.д.18-94).

При таких обстоятельствах, а также учитывая вид деятельности заявителя «Подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества», тот факт, что в течение календарного 2010 года заявитель реализовал недвижимое имущества общей стоимостью 45 772 000 рубля, суд соглашается с налоговым органом, что непринятие спорных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения Инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Довод заявителя о том, что при принятии данного решения налоговому органу следовало учитывать рыночную стоимость имущества противоречит абзацу 9 пункта 10 статьи 101 НК РФ, согласно которому стоимость имущества определяется на основании данных бухгалтерского учета.

Кроме того, заявителем не представлены доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением. Ссылка на нарушение прав собственников носит формальный характер в связи с чем не принимается судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Из содержания положений части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ следует, что налоговые органы, выступающие в качестве ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Возврат из средств федерального бюджета уплаченной заявителем государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты не в пользу государственных органов, выступающих в качестве ответчиков, статьей 333.40 НК РФ и статьями 104, 110 АПК РФ не предусмотрен.

Следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем, не освобожденным от уплаты государственной пошлины, подлежат взысканию с государственного органа, выступающего в качестве ответчика, в пользу заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Исходя из неимущественного характера требований положения части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований пропорционально размеру удовлетворенных требований, применению не подлежат, в связи с чем судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме (постановление Президиума ВАС РФ № 7959/08 от 13.11.2008).

Как установлено судом, заявителем при обращении в суд с настоящим заявлением произведена уплата государственной пошлины в размере 2 600 рублей по чек-ордеру от 04.10.2011 и в размере 2 600 рублей по чек-ордеру от 26.09.2011 (т.1 л.д.15,16).

В соответствии с определением суда от 28.09.2011, оплата государственной пошлины по чек-ордеру от 26.09.2011 в размере 2 600 рублей не принята судом по причине несоответствия адреса плательщика, указанного в чек-ордере, адресу заявителя, указанному в выписке из ЕГРИП, в связи с чем подлежит возврату заявителю из средств федерального бюджета как излишне уплаченная.

Кроме того, по чек-ордеру от 04.10.2011 заявителем излишне уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, которая также подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Таким образом, с ответчика в пользу заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей за рассмотрение в арбитражном суде первой инстанции заявления о признании недействительными двух ненормативных правовых актов.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

требования индивидуального предпринимателя Платонова Сергея Александровича удовлетворить частично.

Признать недействительным как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску от 26.07.2011 № 10001/1 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы, в сумме 902 520 рублей, начисления пени в сумме 20 848 рублей 21 копейка, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 180 504 рубля.

Признать недействительным как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску от 02.08.2011 № 1/1 в части запрета индивидуальному предпринимателю Платонову Сергею Александровичу отчуждать (передавать в залог) без согласия Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску имущество на общую сумму 1 103 872 рубля 21 копейка.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья

А.В.Купчина