Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбач Я.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Банк Возрождение»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области

о признании незаконными и отмене постановления № 799 от 19.09.2012 и представления № 578/12-02 от 19.09.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – представителя по доверенности ФИО1,

ответчика – не участвовал,

установил:

открытое акционерное общество Банк «Возрождение» (ОГРН <***>; ИНН <***>; юридический адрес: 101000, <...>; адрес филиала: 183039, <...>; далее - Банк, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (ОГРН <***>; ИНН <***>, место нахождения: 183038, <...>; далее – Управление, административный орган) от 19.09.2012 № 799 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и представления Управления от 19.09.2012 № 578/12-02 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В обоснование требований Банк указал на отсутствие состава административного правонарушения, возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, нарушение требований законодательства при проведении проверки заявителя.

Управление представило отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласилось, указав на законность и обоснованность вынесенных постановления и представления, соблюдение порядка привлечения к административной ответственности, отсутствие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Управление, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило; на основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя административного органа.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) руководителя Управления от 23.04.2012 № 578/12, должностными лицами Управления в период с 18.05.2012 по 21.05.2012 проведена плановая документарная проверка соблюдения ОАО Банк «Возрождение» требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований законодательства, выразившиеся во включении в кредитный договор от 06.04.2012 условий, предусматривающих очередность погашения требований кредитора, противоречащую положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Результаты проверки отражены в акте от 22.05.2012 № 578/12.

По факту включения в кредитный договор от 06.04.2012 условий, ущемляющих права потребителей, 26.07.2012 заместителем начальника отдела защиты прав потребителей Управления в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, содержащий также сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

19.09.2012 заместителем руководителя Управления вынесено постановление № 799 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей.

Установив причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, 19.09.2012 Управление вынесло в адрес Банка представление № 578/12-02 в соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ.

Считая вышеуказанные акты Управления по делу об административном правонарушении незаконными, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, суд приходит к следующему.

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона от 07.02.1999 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 5.1.3 Условий предоставления, обслуживания и погашения потребительских кредитов (к заявлению на предоставления потребительского кредита от 06.04.2012, подписанного заемщиком – физическим лицом и Банком в лице Мурманского филиала) определена очередность погашения требований кредитора. А именно, Банк списывает на основании инкассового поручения или банковского ордера (по усмотрению Банка) размещенные на текущем счете заемщика денежные средства в погашение задолженности в следующем порядке:

- расходы и издержки Банка по получению исполнения обязательств заемщика (при наличии указанных издержек);

- штраф за неисполнение условий;

- штраф за просрочку по погашению процентов;

- штраф за просрочку по погашению основного долга;

- пеня за просрочку по погашению процентов;

- пеня за просрочку по погашению основного долга;

- просроченные проценты за пользование кредитом (при этом, в первую очередь – просроченные проценты за просроченный кредит, во вторую очередь – просроченные проценты за кредит);

- срочные проценты за пользование кредитом (при этом, в первую очередь – срочные проценты за просроченный кредит, во вторую очередь – срочные проценты за кредит);

- основной долг (при этом сначала просроченный).

Согласно пункту 5.1.5 Условий предоставления, обслуживания, погашения потребительских кредитов в случае, если денежных средств, размещенных на текущем счете на очередную дату платежей по кредиту, недостаточно для погашения ежемесячного платежа и иной текущей задолженности в полном объеме, Банк осуществляет списание имеющихся денежных средств в порядке, предусмотренном пунктом 5.1.3 настоящих условий. При этом задолженность заемщика уменьшается, однако очередной ежемесячный платеж считается пропущенным.

Условия предоставления, обслуживания и погашения потребительских кредитов (приглашение физическому лицу делать оферту), утвержденные Правлением Банка 15.02.2012, в совокупности с заявлением на предоставление потребительского кредита в порядке, установленном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, образуют кредитный договор, заключаемый Банком по месту нахождения филиала в городе Мурманске с заемщиком – физическим лицом.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Подлежащие уплате по денежному обязательству иные проценты (по статье 395 ГК РФ) и гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, изменение очередности погашения задолженности физического лица по кредитному договору в одностороннем порядке может являться основанием для привлечения Банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) настоящий Закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что настоящим Федеральным законом устанавливаются, в том числе порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Частью 2 статьи 9 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года.

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

Частью 4 статьи 13 Закона № 294-ФЗ установлено, что срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 Закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.

В рассматриваемом случае Управление установило срок проведение проверки Мурманского филиала Банка в период с 07.05.2012 по 22.05.2012.

Между тем плановая проверка Хабаровского филиала Банка была проведена должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в период с 06.10.2011 по 02.11.2011, что подтверждено распоряжением от 05.09.2011 № 1851, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.09.2012 по делу № А73-8084/2012, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу № А26-6739/2013.

Таким образом, с учетом проведения предыдущей проверки Хабаровского филиала Банка с 06.10.2011 по 02.11.2011 последующая плановая проверка Мурманского филиала Банка проведена по истечении 60-ти рабочих дней.

Как следует из пункта 6 статьи 15 Закона № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора) не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

В силу пункта 5 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных пунктом 6 статьи 15 настоящего Федерального закона в части превышения установленных сроков проведения проверок является грубым нарушением требований законодательства к организации и проведению проверок.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что Управлением допущено грубое нарушение требований законодательства при осуществлении контроля, так как плановая проверка филиала юридического лица проведена за пределами установленного Законом № 294-ФЗ общего срока и с нарушением допустимой периодичности плановых проверок.

Использование доказательств, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, не допускается (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах составленные по результатам такой проверки акт и протокол об административном правонарушении являются ненадлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о незаконности постановления № 799 от 19.09.2012, а также вынесенного на его основании представления от 19.09.2012 № 578/12-02.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать незаконным и отменить постановление № 799 от 19.09.2012 и представление № 578/12-02 от 19.09.2012, вынесенные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области в отношении открытого акционерного общества «Банк Возрождение» (ОГРН <***>).

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Ю. Алексина