Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство», ул. Коминтерна, д. 15, г. Мурманск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области, Северный проезд, д. 5, г. Мурманск (фактический адрес: ул.Софьи Перовской, д. 13а, г. Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 21.08.2014 по делу об административном правонарушении № 2109/591-14

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 18.08.2014 № юр7-161;

от административного органа – ФИО2 по доверенности от 10.01.2012 №21/102/31/60; ФИО3 по доверенности от 22.08.2012;

установил:

открытое акционерное общество «Мурманское морское пароходство» (далее – Общество, ОАО «ММП», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области (далее – Управление, административный орган) от 21.08.2014 по делу об административном правонарушении № 2109/591-14, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований заявитель, со ссылкой на отсутствие установленных Правительством Российской Федерации правил уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу, на не размещение на официальном сайте Управления информации о контактных адресах, отправка сообщения (уведомления) на которые будет считаться исполнением обязанности уведомления о намерении пересечь Государственную границу, указал на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения. Отметил, что отход судна «Варзуга» из порта Архангельск был оформлен в соответствии со статьей 56 Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденных приказом Минтранса России от 20.08.2009 № 140. Управлению было достоверно известно об осуществлении судном «Варзуга» именно каботажного перехода между портами Российской Федерации. Более того, указанное судно было оснащено всеми современными техническими средствами, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна.

Также заявитель указал на нарушение Управлением процедуры привлечения Общества к административной ответственности (дело было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при отсутствии надлежащего уведомления о времени и месте его рассмотрения; в материалах дела не имеется документальных доказательств события правонарушения).

Заявитель полагает возможным квалифицировать вменяемое ему правонарушение как малозначительное в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, учитывая отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, вреда интересам общества и государства.

Управление представило отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласилось, указав на законность и обоснованность вынесенного постановления; отсутствие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в заявлении и отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, согласно рапорту специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики Управления от 19.08.2014 при осуществлении производства по делу об административном правонарушении № 2109/560-14, возбужденному прокурором 305 военной прокуратуры гарнизона, было установлено, что судно «Варзуга» (принадлежащее ОАО «ММП») под управлением капитана ФИО4 пересекло Государственную границу Российской Федерации (вышло из территориального моря Российской Федерации) в 20:45мск 22.06.2014 в координатах 69°33,5´северной широты, 34°07,5´восточной долготы при осуществлении хозяйственной деятельности (переход по маршруту Архангельск – Мурманск) без подачи уведомления в адрес пограничных органов. Данное правонарушение не было охвачено постановлением по делу об административном правонарушении № 2109/560-14.

По факту нарушения посредством судна «Варзуга» порядка пересечения Государственной границы Российской Федерации специалистом по административному производству отдела дознания и административной практики Управления 20.08.2014 в отношении ОАО «ММП» составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

21.08.2014 должностным лицом Управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 2109/591-14 о привлечении ОАО «ММП» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 400 000 уб.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон № 4730-1) государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» внешняя граница территориального моря является Государственной границей Российской Федерации. Внутренней границей территориального моря являются исходные линии, от которых отмеряется ширина территориального моря.

В соответствии со статьей 3 Закона № 4730-1 охрана Государственной границы является составной частью защиты Государственной границы и осуществляется пограничными органами, входящими в состав федеральной службы безопасности (далее – пограничные органы), в пределах приграничной территории, Вооруженными Силами Российской Федерации в воздушном пространстве и подводной среде и другими силами (органами) обеспечения безопасности Российской Федерации в случаях и в порядке, определяемых законодательством Российской Федерации. Охрана Государственной границы осуществляется в целях недопущения противоправного изменения прохождения Государственной границы, обеспечения соблюдения физическими и юридическими лицами режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу. Меры по охране Государственной границы рассматриваются в названном Законе как пограничные меры.

Согласно статье 7 Закона № 4730-1 правила пересечения Государственной границы лицами и транспортным средствами являются составной частью режима Государственной границы.

Российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с настоящим Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами (часть 4 статьи 9 Закона № 4730-1).

Согласно части 19 статьи 9 Закона № 4730-1 российские суда, осуществляющие плавание между российскими портами или морскими терминалами, а также российские суда, убывающие из российских портов во внутренние морские воды или в территориальное море Российской Федерации в целях торгового мореплавания, за исключением деятельности, связанной с использованием судов для рыболовства, с последующим прибытием в российские порты, а равно в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Материалами дела (рапорт от 19.08.2014, данные судового журнала, объяснение капитана судна ФИО4 от 12.07.2014, рапорт 2-го помощника капитана ФИО5 от 12.07.2014, рапорт старшего помощника капитана ФИО6 от 12.07.2014, письмо ФГУП «Морсвязьспутник» от 31.07.2014 с данными спутникового позиционирования судна «Варзуга» за период с 21.06.2014 по 27.06.2014, протокол об административном правонарушении от 20.08.2014) подтверждается и судом установлено, что принадлежащее заявителю судно «Варзуга», следующее по маршруту Архангельск – Мурманск без прохождения пограничного контроля, 22.06.2014 в период с 20.00мск по 21.00мск в координатах 69°33,52´северной широты, 34°26,58´восточной долготы пересекло Государственную границу Российской Федерации на выход из территориального моря Российской Федерации без уведомления Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области о таком намерении.

В заявлении ОАО «ММП» указывает на то, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства по информированию пограничных органов. В частности, отход судна «Варзуга» из порта Архангельск был оформлен в соответствии со статьей 56 Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденных приказом Минтранса России от 20.08.2009 № 140; капитаном судна подано соответствующее заявление с приложением необходимых документов.

Вместе с тем, уведомление о производственной деятельности во внутренних морских водах и территориальном море Российской Федерации, направленное в адрес Управления, а также заявка на судоотход, поданная капитаном судна, не содержат данных о намерении пересекать Государственную границу Российской Федерации в ходе рейса с учетом маршрута предстоящего плавания. Соответственно, представление указанных документов не может быть признано исполнением обязанности по уведомлению пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу в целях части 19 статьи 9 Закона № 4730-1. Ссылка заявителя на то, что Управление уведомлялось, в том числе, техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, суд также не принимает, поскольку указанные технические средства осуществляют передачу информации о конкретных координатах через значительный промежуток времени. В момент пересечения границы передача координат не осуществлялась, точка пересечения границы была получена расчетным путем.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что у Общества имелась возможность соблюдения правил пересечения государственной границы в части условий её пересечения в целях торгового мореплавания как по телефону, так и факсимильной связью, электронной почте, то есть любым доступным способом, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит правомерным вывод административного органа о совершении ОАО «ММП» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Ссылку заявителя на отсутствие правил уведомления пограничных органов о намерении пересечения Государственной границы суд находит ошибочной, поскольку в данном случае фактически не были исполнены прямо предусмотренные Законом №4730-1 обязанности, выполнением которых обеспечивается осуществление комплекса организационно-режимных мер в отношении судов, пересекающих Государственную границу Российской Федерации. Довод заявителя о том, что Общество обязано уведомить контролирующий орган единственный раз перед выходом в каботажное плавание, судом не принимается, поскольку Общество ни разу не уведомило пограничный орган, находясь в каботажном плавании.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

В рассматриваемом случае заявитель не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших совершение правонарушения. Такие обстоятельства не установлены и судом. Таким образом, судом не установлено оснований для достаточности освобождения Общества от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ (за малозначительностью правонарушения).

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а равно Обществу реализовать права на защиту по административному производству, не установлено.

Судом не принимается довод заявителя, что ОАО «ММП» в нарушение его прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, не была предоставлена возможность подготовиться к участию в рассмотрении дела и обеспечить непосредственное участие представителя при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, представления при производстве по делу необходимых доказательств, пояснений, замечаний, возражений, заявления ходатайств, изучения материалов дела и возможности совершения иных установленных законом процессуальных действий, ввиду перенесения времени рассмотрения дела на более раннюю, чем было оговорено, дату и направления повестки о вызове представителя Общества для рассмотрения дела накануне вечером.

Решение вопроса о возможности рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и проведении иных процессуальных действий в отсутствие привлекаемого к ответственности лица ставится в зависимость от выполнения административным органом требований действующего законодательства, направленных на обеспечение соблюдения прав лиц и направления извещений с уведомлением по имеющимся у него адресам.

Как видно из материалов дела, Управление направило повестки о вызове законного представителя ОАО «ММП» и защитника Общества на рассмотрение дела об административном правонарушении на 21 августа 2014 года в 16 часов 00 мин. по факсимильной связи на номер Общества 20.08.2014. Согласно отчету об отправке факсимильные сообщения были приняты ОАО «ММП» 20.08.2014 в 16 часов 23 мин. и в 16 часов 24 мин.

Как пояснила опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 – старший инспектор канцелярии ОАО «ММП», оба документа (повестки законному представителю Общества и защитнику Общества) были получены факсовым вариантом 20.08.2014 в самом конце рабочего дня. Они зарегистрированы за соответствующими входящими номерами, переданы в приемную генерального директора утром 21.08.2014.

Законом установлена обязанность соблюдения административным органом при производстве отдельных процессуальных действий прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Участие же привлекаемого к ответственности лица в производстве по делу является его правом, и административный орган не может обязать лицо реализовать это право. В случае уклонения лица от участия в производстве по делу оно тем самым отказывается от реализации своих прав и несет риск наступления негативных последствий.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности обеспечить явку своего представителя на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении и отсутствии возможности подготовить мотивированную позицию, учитывая, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии уполномоченного представителя Общества.

При этом ходатайства об отложении рассмотрения дела, в том числе для обеспечения участия в нем представителя ОАО «ММП», заявлено не было. Ссылка Общества на то, что его первоначально вызывали на 22.07.2014, является не доказанным. Повестка о вызове капитана на 22.07.2014 на рассмотрение дела, не свидетельствует о том, что такая же повестка имелась, и была выдана в отношении Общества.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований полагать, что заявитель (законный представитель- генеральный директор) не получил от административного органа процессуальный документ в рамках дела об административном правонарушении. Довод заявителя о нарушении его прав при рассмотрении дела без участия защитника либо законного представителя, судом не принимается - каких-либо доказательств, опровергающих факт нарушения Обществом требований законодательства и тем самым не учтенных административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, в ходе судебного разбирательства Обществом не было представлено.

С учетом изложенного, довод заявителя о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности не нашёл своего подтверждения.

Также заявитель указывает на неправомерное использование Управлением в качестве доказательств по делу материалов административного дела № 2109/560-14.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации (часть 2 статьи 26.7 КоАП РФ).

Письменные документы, использованные в качестве доказательств при установлении события и состава административного правонарушения в рамках производства по делу № 2109/591-14 частично были получены в ходе проверки, проведенной 305 военной прокуратурой гарнизона по факту нарушения посредством судна «Варзуга» порядка пересечения Государственной границы Российской Федерации, совершенного в период одного рейса.

Действующее законодательство не содержит запрета на использование в качестве доказательств по делу копий документов из иного административного дела, содержащих данные, имеющие к фактам, рассматриваемым в конкретном деле, непосредственное отношение. В связи с чем, копии документов, заверенные надлежащим образом, являются допустимыми доказательствами по делу.

Постановление № 2109/591-14 от 21.08.2014 вынесено лицом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ; с соблюдением сроков, предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ.

Административным органом при назначении наказания учтены все обстоятельства; наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд находит правомерным привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, считает возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц санкцией части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Минимальный размер административного штрафа, установленный частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ для юридических лиц составляет 400 000 руб.

В пункте 5 Постановления от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.01.2013 № 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Исследовав фактические обстоятельства дела, с учетом приведенных положений, принимая во внимание доводы заявителя о неоправданно карательном характере санкций, отсутствие негативных последний, умысла, характер и объем допущенного нарушения, степени общественной опасности и в связи с вышеуказанным во избежание избыточного использования административного принуждения, суд приходит к выводу, что назначение постановлением штрафа в размере минимальной санкции части 1 статьи 18.1 КоАП РФ (400 000 руб.) с учетом всех обстоятельств дела не отвечает конституционному принципу справедливости и соразмерности наказания в данном конкретном случае.

В пункте 5 постановления от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также установил, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным изменить меру ответственности, уменьшив административный штраф, назначенный ОАО «ММП» за пересечение Государственной границы Российской Федерации судном «Варзуга» без уведомления пограничных органов о намерении её пересечь, до 110 000 руб. Обжалуемое постановление в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

постановление по делу об административном правонарушении от 21.08.2014 №2109/591-14, вынесенное старшим специалистом по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области о привлечении открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство» (ИНН <***>), место нахождения: улица Коминтерна, дом 15, город Мурманск к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания изменить в части назначения штрафа в размере, превышающего 110 000 руб.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья Е.А. Зыкина