Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Мурманской области Муратшаев Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Мурманской области дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оленегорский нефтяной терминал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пр. Ленина, д. 4, г. Мурманск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (ОГРН <***>, ИНН <***>) ул. Комсомольская, д. 4, г. Мурманск

о признании недействительным в части решения от 27.03.2017 № 02.1-33/016064

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 23.08.2017 б/н;

ответчика – ФИО2, доверенность от 25.12.2017 № 14-11/066180; ФИО3, доверенность от 26.12.2017 № 14-11/066681; ФИО4, доверенность от 26.12.2017 № 14-11/066659;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оленегорский нефтяной терминал» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску о признании недействительным в части решения от 27.03.2017 № 02.1-33/016064.

В обоснование заявленных требований Общество не согласилось с выводами налогового органа относительно нереальности сделок, заключенных с ООО «Спецком», ООО «Технологии», ООО «Форэста» и ООО «Альянс».

Ответчик представил отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои позиции.

В ходе рассмотрения спора и исследования материалов дела представители сторон указали, что дополнений, замечаний к материалам дела нет, иных доказательств не имеется, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя третьего лица.

Материалами дела установлено.

По результатам выездной налоговой проверки Общества 25.11.2016 составлен акт № 02-1-33/360, а также вынесено решение от 27.03.2017 № 02.1-33/016064, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности

- по статье 123 НК РФ за неперечисление удержанного НДФЛ в виде взыскания штрафа в сумме 587 руб.

- по статье 122 НК РФ за неуплату НДС за 1, 2 и 4 кварталы 2013 года и 1,2 и 4 кварталы 2014 года в виде взыскания штрафа в сумме 1 007 770 руб.

Кроме того, Обществу доначислен НДС в общей сумме 6 366 015 руб., соответствующие пени в сумме 1 942 816 руб., НДФЛ в сумме 2 935 руб., а также пени по НДФЛ в сумме 820 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Мурманской области.

Решением Управления ФНС России по Мурманской области от 26.06.2017 № 290 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 27.03.2017 № 02.1-33/016064 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа от 05.05.2017 №36499, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Заслушав представителей заявителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу пункта 1 статьи 169 НК РФ является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума № 53).

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьей 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

При этом, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов НДС и расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства установленным принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ на налоговый орган возложена обязанность доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Вместе с тем, в силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обязанность государственного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия этим органом оспариваемого ненормативного акта, не освобождает налогоплательщика - заявителя по делу от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование выдвинутых требований. Обязанность доказывания правомерности уменьшения налогооблагаемой базы лежит на налогоплательщике. Именно он должен документально подтвердить понесенные расходы, учтенные при исчислении налогов.

Судом установлено, что основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа об отсутствии реального исполнения сделок, заключенных Обществом с ООО «Спецком», ООО «Технологии», ООО «Форэста» и ООО «Альянс».

I.По эпизоду взаимоотношений с ООО «Спецком» судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «ОлНТ» в 4 квартале 2013 года у ООО «Спецком» приобретен ГСМ (мазут) на общую сумму 5 768 833 руб.

Данная поставка была оплачена ООО «ОлНТ».

В подтверждение осуществления финансово-хозяйственньк взаимоотношений с ООО «Спецком» ООО «ОлНТ» представлены договор купли-продажи № 38/13 от 30.10.2013, спецификация товара к договору № 38/13 от 30.10.2013, книга покупок за период с 01.10.2013г. по 31.12.2013, счет № 358 от 11.11.2013, счет-фактура № 330 от 11.11.2013, товарная накладная №330 от 11.11.2013, счет №372 от 27.11.2013, счет-фактура № 344 от 27.11.2013, товарная накладная №344 от 27.11.2013.

Приобретенный у ООО «Спецком» мазут ООО «Оленегорский нефтяной терминал» далее реализован в адрес АО «ОЛКОН».

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу об отсутствии доказательств реального исполнения данных сделок.

Из условий п.3.1 договора, следует, что продавец обязуется доставить товар на склад покупателя своими силами и средствами, таким образом, в рамках данного договора поставка товара в адрес покупателя осуществлялась транспортом и силами поставщика.

Товарно-транспортные накладные (далее - ТТН) является единственным документом, служащим для списания ТМЦ у грузоотправителей и их оприходования у грузополучателей, а также складского, оперативного и бухгалтерского учета ТМЦ.

В счетах-фактурах, товарных накладных, счетах на оплату не определен вид мазута, указано: «Мазут М-100», нет ссылок на договор поставки, в товарных накладных не указаны товарно-транспортные накладные, товарно-транспортные накладные не представлены.

Все документы подписаны от имени ООО «Спецком» - ФИО5, от имени ООО «ОлНТ» - ФИО6

ООО «Спецком» зарегистрировано в ИФНС России № 10 по г. Москве по юридическому адресу. 123104, РОССИЯ, Москва, ул. Бронная Б, 19, дата постановки на учет: 03.04.2013.

01.07.2015 налоговым органом по месту регистрации принято решение об исключении организации из ЕГРЮЛ.

Учредителем и руководителем является ФИО5 ИНН <***>. Справки по форме 2-НДФЛ организацией не представлялись с момента создания организации. Имущество, транспортные средства, земельные участки в собственности не зарегистрированы. Сведения о ССЧ - 1 человек.

Согласно протоколу допроса свидетеля - ФИО5 от 25.11.2015 № 233, проведенного Межрайонной ИФНС России № 5 по Пензенской области, про ООО «Спецком» ИНН <***> ничего не знает, в 2013 работала в ООО «Магазин Боско» продавцом-консультантом, к организации ООО «Спецком» никакого отношения не имеет, с предложением стать руководителем ООО «Спецком» никто не обращался, паспорт никогда не теряла и он не был украден, копию паспорта давала родному брату в г. Москве для поиска работы.

Согласно заключению эксперта от 16.09.2016 .№16/1623 по результатам почерковедческой экспертизы подписи от имени ФИО5, расположенные в договоре купли-продажи № 38/13 от 30.10.2013, спецификации товара к договору №38/13 от 30.10.2013, счете №358 от 11.11.2013, счете-фактуры № 330 от 11.11.2013, товарной накладной №330 от 11.11.2013, счете №372 от 27.11.2013,счете-фактуры № 344 от 27.11.2013, товарной накладной № 344 от 27.11.2013 выполнены не ФИО5, а другим одним лицом.

С момента постановки на учет организация представляет нулевую отчетность, последняя отчетность представлена организацией за 4 квартал 2013г. «нулевая».

Операции по счетам приостановлены решением от 18.04.2014 № 146348. Также налоговым органом был осуществлен выход по юридическому адресу ООО «Спецком» с целью произвести осмотр помещения 15.01.2014, в результате выхода установлено, что данная организация по указанному адресу не находится.

23.04.2015 ИФНС России по г. Мурманску было проведено обследование по адресу, указанному в анкете клиента, представленной Санкт-Петербургским филиалом ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК»: <...>. В ходе обследования установлено, что по вышеуказанному адресу расположено многоэтажное здание, на 1 -м этаже находится автомойка, на последующих этажах осуществляет деятельность гостиница (хостел), ООО «Спецком» по указанному адресу не установлено.

Согласно анализу выписки по расчетному счету ООО «Спецком» автотранспорт, складские помещения, персонал, который мог бы заниматься перевозкой нефтепродуктов у ООО «Спецком» отсутствуют, отсутствуют платежи за аренду автотранспортных средств, которыми могла бы осуществляться перевозка нефтепродуктов, платежи за аренду специально оборудованных помещений для хранения нефтепродуктов, отсутствуют и соответствующие перечисления в адрес физических лиц по трудовым договорам, которые могли бы выполнить работы по перевозке нефтепродуктов в специально оборудованных машинах из г. Москвы в г. Мурманск.

Платежи по банковскому счету носят разноплановый характер (стройматериалы, запчасти, нефтепродукты, ремонт спецтехники, рыбопродукция), что не отвечает заявленной деятельности ООО «Спецком», отсутствуют платежи на ведение финансово-хозяйственной деятельности, в крупных размерах денежные средства перечисляются на счета ИП за техническое обслуживание и ремонт а/транспортных средств, при том, что в собственности ООО «Спецком» отсутствуют транспортные средства и платежи за их аренду не производились.

Согласно банковским выпискам, денежные средства с наименованием платежа: «за нефтепродукты» с расчетного счета ООО «Спецком» перечисляются на счета ООО «ПЕТРОЛ» ИНН <***>, ООО «КРОНВЕРК» ИНН <***>, ООО «Нордпром» ИНН <***>, однако в расчетных счетах: ООО «КРОНВЕРК» и ООО «Нордпром» операции по приобретению мазута или иных нефтепродуктов не отражены,производителями нефтепродуктов данные организации согласно сведениям из ЕГРЮЛ, не являются.

Из протоколов допросов генерального директора ООО "ОлНТ" ФИО6 следует, что в подтверждение должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки с ООО «Спецком» он запрашивал выписки из ЕГРЮЛ, проверял по Интернету отсутствие процедуры ликвидации, банкротства и судебных разбирательств по данным организациям, паспорта руководителей не запрашивал, какие-либо действия, направленные на получение сведений о подтверждении полномочий лиц, с которыми заключались сделки от имени ООО «Форэста», ООО «Спецком», ООО «Альянс», ООО «Технологии», о наличии у данных организаций необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, сведений о деловой репутации и необходимого для осуществления указанной деятельности профессионального опыта, платежеспособность контрагента не предпринимались в виду отсутствия финансовых рисков в связи с оплатой по факту отгрузки.

Оценив, представленные в дело доказательства с соблюдением положений статьи 64, 67, 68 и 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в подтверждение обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки были получены достаточные доказательства, указывающие на отсутствие реальной хозяйственной деятельности между Обществом и ООО «Спецком».

II.По эпизоду взаимоотношений с ООО «Форэста» судом установлены следующие обстоятельства.

15.01.2013 между ООО "ОлНТ" и ООО "Форэста" заключен договор поставки № 105/13 от 15.01.2013 (далее - договор поставки), предметом которого является поставка мазута «топочного» марки М-100 (4 вид, ГОСТ 10585-99) по цене 9 850 руб. за тонну.

ООО «ОлНТ» в 1 и во 2 квартале 2013 года совершены операции по закупке нефтепродуктов (мазута) у ООО «Форэста» на общую сумму 8 700 284 руб.

Денежные средства в общей сумме - 8 700 284 руб. перечислены ООО «ОлНТ» на расчетный счет ООО "Форэста" в 2013 году с наименованием платежа: «оплата по счету за мазут».

Налогоплательщиком для подтверждения факта приобретения товаров у ООО "Форэста" представлены договор поставки, приложения к договору-спецификации, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи имущества, счета на оплату, оборотно-сальдовая ведомость, главная книга за 2013, книга покупок за 2013.

Приобретенный у ООО «Форэста» мазут ООО «Оленегорский нефтяной терминал» далее реализован в адрес АО «Олкон».

АО "Олкон» представлены договор, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, выписка из книги покупок, спецификация.

Иные документы, подтверждающие фактическую транспортировку, доставку и отгрузку нефтепродуктов от ООО «Форэста» на склад АО "Олкон", в том числе товарно-транспортные накладные, путевые листы грузовых автомобилей, заявки на поставку мазута, пропуска на охраняемую территорию АО "Олкон" автотранспортных средств сторонних организаций, не представлены.

Документы от имени ООО «Форэста» подписаны ФИО7, от имени ООО «ОлНТ» - ФИО6

ООО «Форэста» (ИНН <***>) зарегистрировано в ИФНС России № 2 по г. Москве, по юридическому адресу: <...>, дата постановки на учет: 11.09.2012; дата снятия с учета: 13.04.2015 (прекращение деятельности юридического лица в связи с исключением изЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ).

Учредителем и руководителем ООО «Форэста» является ФИО7 ИНН <***>.

Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Форэста» не представлялись с момента создания, имущество, транспортные средства, земельные участки в собственности не зарегистрированы, среднесписочная численность на 01.01.2013 - 1 человек.

По сведениями ИФНС России № 2 по г. Москве, последняя бухгалтерская отчётность, представленная ООО «Форэста» в ИФНС России № 2 по г. Москве за 2012 г. - нулевая, последняя налоговая отчётность - за 4 кв. 2013 г. - нулевая.

Налоговая отчётность за 1, 2, 3 кв. 2013 г. также представлена с «нулевыми» показателями.

Из анализа выписок со счета ООО «Фореста» следует отсутствие присущих любой хозяйственной деятельности платежей, таких как платежи за аренду офисных, складских помещений, за коммунальные услуги, за электроэнергию, за услуги связи.

Автотранспорт, складские помещения, персонал, который мог бы заниматься перевозкой нефтепродуктов у ООО «Форэста» в собственности отсутствуют, отсутствуют также платежи за аренду автотранспортных средств, которыми могла осуществляться перевозка нефтепродуктов, платежи за аренду специально оборудованных помещений для хранения нефтепродуктов, отсутствуют и соответствующие перечисления в адрес физических лиц по трудовым договорам, которые могли бы выполнить работы по перевозке нефтепродуктов в специально оборудованных машинах из г.Москвы в г.Мурманск.

Платежи носят разноплановый характер (стройматериалы, запчасти, нефтепродукты, ремонт спецтехники, рыбопродукция), что не отвечает заявленной деятельности ООО «Форэста», в крупных размерах денежные средства перечисляются на счета ИП за техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, при том, что в собственности ООО «Форэста» отсутствуют транспортные средства, платежи за их аренду не производились.

Денежные средства с расчетного счета ООО «Форэста» перечислялись на расчетные счета организаций, обладающих признаками «фирм-однодневок», с которых впоследствии обналичивались физическими лицами, также на счета мурманских индивидуальных предпринимателей, являющихся и контрагентами ООО «Спецком», с наименованием платежа: «за ремонт и техобслуживание автотранспортных средств» и в дальнейшем обналичивались ими через личные банковские карточки.

Из проведенных допросов генерального директора ООО "ОлНТ" ФИО6 можно сделать вывод о том, что не приведены конкретные сведения об обстоятельствах заключения и исполнения сделки с ООО «Форэста», не дано обоснование выбора именно этого контрагента, и не представлены в подтверждение сделки с данным контрагентом все необходимые для сопровождения сделки документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций, не представлено доказательств того, что ООО «ОлНТ» располагает сведениями о лице, которое действовало от имени поставщика - ООО «Форэста, через кого конкретно передавались документы ООО «Форэста» руководителю ООО «ОлНТ», в том числе, договор, счета-фактуры, товарные накладные, подписанные директором ООО «Форэста», и каким образом происходило их подписание - руководитель ООО «ОлНТ» пояснить не смог.

В подтверждение должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки с ООО «Форэста». руководителем ООО «ОлНТ» было сообщено, что он запрашивал выписки из ЕГРЮЛ, проверял по Интернету отсутствие процедуры ликвидации, банкротства и судебных разбирательств по данным организациям.

Совокупность установленных по результатам налоговой проверки обстоятельств свидетельствует об искусственном создании между ООО «ОлНТ» и ООО «Форэста» формального документооборота с целью незаконного получения возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствует о создании искусственных условий, позволяющих претендовать на получение налоговой выгоды.

III.По эпизоду взаимоотношений с ООО «Технологии» и ООО «Альянс» судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно представленным к проверке документам ООО «ОлНТ» в 4 квартале 2014 совершены операции по закупке нефтепродуктов (мазута) у ООО «Технологии» на общую сумму 8 358 000 руб., в 1,2 и 4 кварталах 2014 года ООО «ОлНТ» совершены операции по закупке дизельного топлива и мазута у ООО Альянс» на общую сумму 21 766 741 руб.

Для подтверждения факта приобретения товаров у ООО "Технологии" и ООО «Альянс» Обществом представлены: договор поставки, приложения к договору-спецификации, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета на оплату, оборотно-сальдовые ведомости, главная книга за 2014, книга покупок за 2014.

ООО «Оленегорский нефтяной терминал» денежные средства в сумме 8 358 000 руб. перечислены на расчетный счет ООО "Технологии" с наименованием платежа «Оплата по договору №63 от 01.06.2014».

Приобретенный у ООО «Технологии» мазут М-100 ООО «Оленегорский нефтяной терминал» далее реализует в адрес АО «Олкон».

Приобретенный у ООО «ТАльянс» мазут М-100 и дизельное топливо ООО «Оленегорский нефтяной терминал» далее реализует в адрес АО «Олкон» и АО «Карельский окатыш».

АО "Олкон" в рамках встречной проверке представлены следующие документы: договор, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, выписка из книги покупок, спецификация.

АО «Карельский окатыш» представлены: договор, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, выписка из книги покупок, спецификация, накладные по форме № 19.

Согласно информации, полученной от ГИБДД УМВД России по Мурманской области в отношении транспортных средств, указанных в представленных заявителем в подтверждение доставки нефтепродуктов ООО «Технологии» и ООО «Альянс»:

- автомобиль МАН государственный номер <***> в ГИБДД УМВД России по Мурманской области не зарегистрирован, указанный государственный номер принадлежит автомобилю NISSAN MAXIMA, который снят с учета в 1997 году;

- собственником автомобиля МАЗ государственный номер <***> является ООО «АМК-транс» (ИНН <***>) с 30.10.2012, с 28.01.2014 - ООО «Нордморстар» (ИНН <***>), данное транспортное средство находится под ограничением судебными приставами, дата наложения ограничения: 14.03.2014, дата снятия ограничений: 05.03.2015;

- собственником автомобилей: МАЗ государственный номер Н222кр, МАЗ государственный номер Н111кр, МАЗ государственный номер н848кн (Данное транспортное средство находится под ограничением) является ООО «АМК-транс» (ИНН <***>), доверенное лицо: ФИО8;

- собственником автомобиля МАН государственный номер е092мх51 и полуприцепа № ау504778 является ФИО9;

- собственником автомобиля МАН с830ак является ООО «ОлНТ» с 26.12.2014, доверенность выдавалась ФИО9;

- автомобиль МАЗ государственный номер н998кн находится в лизинге с 28.02.2013 у ООО «МОРСКЛАД» (ИНН <***>).

- в 2013-2014 годах в собственности ООО «ОлНТ» находились транспортные средства: МАН регистрационный номер е092мх, МАН, регистрационный номер У563мх, КРАЗ 250 регистрационный номер Е065мх и Кессборер STS30/10-24 регистрационный номер Ау504778;

- остальные регистрационные номера отсутствуют в базе данных ГИБДД УМВД по Мурманской области.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 указал, что автомобили, указанные в ТТН, относящихся к поставке нефтепродуктов ООО «Технологии» и ООО «Альянс», принадлежали ООО "АМК-ТРАНС", ООО «ОлНТ», ООО «Технологии» и ООО «Альянс» ему не знакомы, нефтепродукты от ООО «Технологии» и ООО «Альянс» в адрес ООО «ОлНТ» или от ООО «ОлНТ» в адрес АО «Олкон» и АО «Карельский окатыш» он не перевозил, водительских прав категории С не имеет.

Согласно ответу УМВД России по Мурманской области на запрос налогового органа о представлении информации, содержащейся в системе «Поток» ГИБДД по Мурманской области о передвижении в период с 01.01.2014 по 31.12 2014 через КПП-Мурманск в сторону г.Оленегорска и г. Сегежи автотранспортных средств, перевозящих нефтепродукты, указанных в ТТН, представленных ООО «ОлНТ», заполненных от имени ООО «Технологии» и ООО «Альянс», в базе данных АПК «Поток» отсутствует информация в отношении указанных автотранспортных средств.

Учредителем и руководителем ООО «Технологии» является ФИО10 (массовый учредитель и руководитель), юридический адрес: <...> является адресом «массовой» регистрации, местонахождение ООО «Технологии» по указанному адресу не установлено, деятельность по адресу регистрации ООО «Технология» не осуществляет.

Учредителем ООО «Альянс» является ФИО11, дата постановки на налоговый учет – 07.11.2013, адрес места нахождения - г. Мурманск, ул. Домостроительная, 21, 2 является адресом «массовой» регистрации, местонахождение ООО «Альянс» по указанному адресу не установлено, деятельность по адресу регистрации ООО «Альянс» не осуществляет, руководителем с 07.11.2013 по 03.10.2014 являлась ФИО11, с 03.10.2014 по настоящее время руководителем является ФИО10.

Согласно заявлению ФИО10 от 03.08.2015 он является номинальным (фиктивным) руководителем и учредителем 86 организаций, просит не регистрировать (не вносить в ЕГРЮЛ) организации с использованием его персональных данных, в списке фиктивных организаций, предоставленном ФИО10, указано и ООО «Технологии» (ИНН <***>).

Из протокола допроса ФИО10 следует, что он работает охранником в ООО «Ремстройснаб», признается, что является руководителем и учредителем примерно в 100 организациях, никакого отношения к управлению созданных на его имя организаций не имеет, документами также не располагает. За регистрацию организаций получал вознаграждение, документы, доверенности оформлялись у нотариуса при участии другого физического лица.

Имущество, транспортные средства, трудовые ресурсы и производственные мощности у ООО «Технологии» отсутствуют, справки 2-НДФЛ за 2013-2014 не представлены.

Последняя представленная отчетность - за 9 мес. 2015, однако, организацией не представлены налоговые декларации: по налогу на прибыль за 12 мес. 2014, за 6 мес. 2015, по НДС-за4 кв.2014, за 1, 2 кв.2015.

Налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 9 мес. 2014 - «нулевая», за 9 мес. 2015- сумма доходов равна сумме расходов - 8 837 тыс. руб., исчисленный налог к уплате менее 300 руб.

Последняя отчетность представлена ООО «Альянс» за 1-е полугодие 2014г. по налогу на прибыль организаций с минимальными показателями.

Согласно анализу выписки по расчетным счетам ООО «Технологии» и ООО «Альянс», автотранспорт, складские помещения, персонал, который мог бы заниматься перевозкой нефтепродуктов у данных контрагентов отсутствуют, отсутствуют также платежи за аренду автотранспортных средств, которыми могла осуществляться перевозка нефтепродуктов, платежи за аренду специально оборудованных помещений для хранения нефтепродуктов, отсутствуют и соответствующие перечисления в адрес физических лиц по трудовым договорам гражданско-правового характера.

Из анализа выписок банков ООО «Технологии» и ООО «Альянс» также следует, что платежи носят разноплановый характер (стройматериалы, запчасти, ремонт спецтехники, рыбопродукция, питание), что не отвечает заявленной деятельности ООО «Технологии» и ООО «Альянс», отсутствуют платежи за нефтепродукты, платежи за электроэнергию, аренду, по уплате налогов, и прочие платежи, характерные для ведения организацией финансово-хозяйственной деятельности.

Движение денежных средств носит транзитный характер - в крупных размерах денежные средства со счетов ООО «Технологии» и ООО «Альянс» перечисляются на счета организаций, обладающих признаками «однодневок», со счетов которых перечисляются на счета индивидуальных предпринимателей и в дальнейшем обналичиваются индивидуальными предпринимателями по банковским картам.

Платежи перечисляются индивидуальным предпринимателям за техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, при том, что в собственности ООО «Технологии» и ООО «Альянс» отсутствуют транспортные средства и платежи за их аренду не производились.

Денежные средства, перечисленные ООО «ОлНТ» с наименованием платежа: «за нефтепродукты» на счет ООО «Технологии» и ООО «Альянс», через формальных контрагентов обналичивались через банковские карты теми же самыми мурманскими индивидуальными предпринимателями, которые обналичивали денежные средства со счетов других контрагентов ООО «ОлНТ» - ООО «Спецком», ООО «Форэста».

Поскольку представленные заявителем документы не отражают конкретные факты хозяйственной деятельности, а реальность финансово-хозяйственных отношений с ООО «Технологии» и ООО «Альянс» документально не подтверждена, суд находит обоснованным и, соответственно, правомерным решение Инспекции в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Технологии» и ООО «Альянс».

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Общество не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих проявление им надлежащей степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.

Вместе с тем, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость).

Кроме того, Инспекцией в обоснование возражений заявлялся довод о несоответствии количества приобретенного и реализованного ООО «ОлНТ» мазута и дизельного топлива, однако с учетом представленных заявителем дополнительных обоснований указанный довод в ходе рассмотрения дела был снят налоговым органом.

Заявитель также просит снизить штрафную санкцию по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 2013-2014 гг. с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств не менее чем в два раза, то есть не менее чем до 503 885 руб.

В силу пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 НК РФ).

При этом право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать по результатам их оценки размер, в том числе и кратность, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено суду.

В данном случае, налогоплательщик в качестве смягчающих ответственность обстоятельств указал на совершение налогового правонарушения впервые, отсутствие умысла на совершение правонарушения, отсутствие задолженности по уплате текущих налогов и сборов, своевременное представление налоговых деклараций.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит, и суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом обстоятельств совершенного Обществом налогового правонарушения в рассматриваемой конкретной ситуации, а также, что данный вид деятельности, осуществляется заявителем с целью получения прибыли, суд приходит к выводу, что примененный налоговым органом размер штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, соразмерен характеру, обстоятельствам и последствиям совершенного правонарушения, соответствует принципам справедливости, соразмерности, индивидуализации наказания.

Оснований считать указанные заявителем обстоятельства влияющими на обстоятельства совершения правонарушения не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает требования Общества не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Оленегорский нефтяной терминал».

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья

Муратшаев Д.В.