Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации муниципального образования Печенгский район, ул. Пионерская, д. 2, п. Никель, Мурманская область (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, ул.Книповича, д. 9А, г. Мурманск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "МСК-51", ул. Капитана ФИО1, д. 51А, оф. 45 (ОГРН <***>; ИНН <***>); Отдел строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования Печенгский район, ул. Победы, д. 1, оф. 8, п. Никель, Мурманская область (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 06.05.2015 по делу № 06-10/15-110

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2, доверенность от 25.12.2014 № 57, служебное удостоверение,

ответчика – ФИО3, доверенность от 19.01.2015 № 01-17-6, служебное удостоверение,

ООО "МСК-51" – ФИО4 доверенность от 24.02.2015 № 2015-672/02, паспорт,

Отдела строительства и ЖКХ – не явился, извещён,

установил:

Администрация муниципального образования Печенгский район (далее – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 06.05.2015 по делу № 06-10/15-110.

В обоснование требования Администрация указала, что приведённые в оспариваемом решении доводы антимонопольного органа не основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации и противоречат требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Включив в текст проекта муниципального контракта обязанности исполнителя контракта по самостоятельному согласованию порядка производства работ, в том числе связанных с земляными работами, дорожным движением, производством крановых работ вблизи ЛЭП, с другими органами и организациями, осуществляющими контроль (пункт 3.3.23), заказчик не нарушил требования действующего законодательства. По мнению заявителя, включение данного положения в проект контракта является достаточным для исполнения требования части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, поскольку проект контракта является неотъемлемой частью аукционной документации (документации о закупке) на условиях которой заключается муниципальный контракт.

УФАС представило отзыв, в котором с требованием заявителя не согласилось, указав на законность и обоснованность вынесенного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МСК-51 (далее – ООО «МСК-51») и Отдел строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования Печенгский район (далее – Отдел строительства и ЖКХ).

ООО «МСК-51» представило отзыв, в котором указало на пропуск срока подачи заявления о признании незаконным решения УФАС от 06.05.2015 по делу № 06-10/15-110.

В судебном заседании представители заявителя и ответчика поддержали позиции, изложенные, соответственно, в заявлении и в отзыве на заявление. Представитель ООО «МСК-51» поддержал позицию Управления, сославшись также на пропуск Администрацией срока обжалования решения УФАС.

Представитель Отдела строительства и ЖКХ в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, обстоятельств дела и в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя Отдела строительства и ЖКХ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 4 этой статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Ссылаясь на положения указанных статей ООО «МСК-51» указывает, что течение срока на обжалование решения УФАС по делу № 06-10/15-110, датированного 06.05.2015, началось 07 мая 2015 года, окончилось 06 августа 2015 года. Рассматриваемое заявление направлено в Арбитражный суд Мурманской области 07.08.2015, то есть за пределами установленного срока.

Между тем в соответствии со статьей 198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд исчисляется не с даты принятия оспариваемого ненормативного правового акта, а с даты, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Полный текст решения Управления от 06.05.2015 был направлен в адрес Администрации 12.05.2015 и получен 18.05.2015, что подтверждается отметками, проставленными на оспариваемом решении.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд считает, что срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем не пропущен, в связи с чем спор подлежит рассмотрению по существу.

Как установлено материалами дела 14.04.2015 уполномоченным органом - Отделом муниципального заказа администрации муниципального образования Печенгский район, на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: www://zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме (номер 0149300000215000116) с целью заключения контракта на выполнение работ по организации капитального ремонта наружных сетей теплоснабжения и водоснабжения на территории п. Никель. Начальная (максимальная) цена контракта 12 550 933 руб. 54 коп. Муниципальный заказчик - Отдел строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования Печенгский район.

Окончание срока рассмотрения первых частей заявок – 05.05.2015; дата проведения электронного аукциона – 08.05.2015.

29.04.2015 ООО «МСК-51» обратилось в УФАС с жалобой на действия уполномоченного органа, ссылаясь на несоответствие аукционной документации - пункта 3.3.23 проекта муниципального контракта - пункту 3.4 Порядка проведения земляных работ, связанных со строительством, реконструкцией и эксплуатацией, ремонтом и эксплуатацией подземных инженерных коммуникаций и сооружений, устранением на них аварийных ситуаций на территории муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района, утверждённого Решением Совета депутатов муниципального образования городское поселение Печенга от 09.06.2012 № 186.

В связи с поступлением жалобы УФАС провело внеплановую проверку размещения спорного заказа и вынесло решение от 06.05.2015 по делу №06-10/15-110, которым заказчик – Отдел строительства и ЖКХ – признан нарушившим требования части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

На основании данного решения УФАС 06.05.2015 выдано предписание, в соответствии с которым заказчику и уполномоченному органу предписано устранить нарушения части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения электронного аукциона, и внесения изменений в документацию об электронном аукционе либо аннулирования определения поставщика.

В установленный УФАС срок допущенные нарушения Администрацией устранены; изменения в документацию об электронном аукционе утверждены 13.05.2015.

Вместе с тем, посчитав, что приведённые в решении от 06.05.2015 по делу №06-10/15-110 доводы антимонопольного органа не основаны на нормах действующего законодательства, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя, ответчика и третьего лица, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд вцелях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно статье 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть1).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть2).

Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта (часть 4).

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы (часть 5).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Частью 1 стати 34 Закона № 44-ФЗ определено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно пункту 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ в извещении об осуществлении закупки должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Частью 4 статьи 64 Закона № 44-ФЗ установлено, что к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

В соответствии с частью 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

В ходе внеплановой проверки УФАС пришло к выводу о нарушении заказчиком - Отделом строительства и ЖКХ - части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, выразившемся в отсутствии в извещении о проведении аукциона положений пункта 3.3.23 проекта муниципального контракта. Согласно данному пункту генподрядчик обязан самостоятельно, в установленной форме согласовывать порядок производства работ с другими органами и организациями, осуществляющими контроль, а также самостоятельно получать согласования, связанные с земляными работами, дорожным движением, производством крановых работ вблизи ЛЭП.

Настаивая на отсутствии в действиях заказчика вменяемого ему нарушения, Администрация исходит из того, что проект муниципального контракта является составной частью конкурсной документации, в связи с чем положения контракта, не содержащиеся в извещении, а имеющиеся только в проекте контракта, являются положениями единой аукционной документации, на основании которой в совокупности заключается контракт.

По мнению суда, толкование нормы части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, как дающее возможность определять объект закупки путём его описания по частям в разных разделах конкурсной документации, является ошибочным. Указанная норма определяет иное - соответствие контракта аукционной документации в каждой её части.

Данное толкование подтверждается положением части 4 статьи 70 Закона №44-ФЗ, в силу которой победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нём и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

Указанное предполагает, что описание объекта закупки должно совпадать во всех документах аукционной документации, будь оно кратким - в извещении, или в полном текстовом выражении - в информационной карте, проекте контракта или других частях аукционной документации.

В нарушение указанной нормы положение пункта 3.3.23, содержащееся в проекте муниципального контракта, не соответствует извещению.

Так, предметом закупки, как следует из извещения о проведении электронного аукциона и информационной карты, является выполнение работ по организации капитального ремонта наружных сетей теплоснабжения и водоснабжения на территории п.Никель.

В части III документации об аукционе содержится описание объекта закупки, а также определён объём выполняемых работ, частью которых являются земляные работы: разборка покрытий и оснований асфальтобетонных с помощью молотков отбойных; разработка грунта в траншеях экскаватором "обратная лопата" с ковшом вместимостью 0,65 (0,5-1) м³, группа грунтов 3; доработка вручную, зачистка дна и стенок с выкидкой грунта в котлованах и траншеях, разработанных механизированным способом.

Из пункта 1.2 проекта муниципального контракта следует, что предмет договора - выполнение работ по организации капитального ремонта наружных сетей теплоснабжения и водоснабжения на территории п. Никель.

Между тем, Администрацией городского поселения Никель Печенгского района утверждено Постановление от 08.08.2012 № 326 "Об утверждении порядка проведения земляных работ при прокладке, реконструкции и ремонте подземных инженерных коммуникаций (сооружений) на территории муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области" (далее - Порядок).

Согласно пункту 3.1 Порядка земляные работы, связанные с прокладкой, реконструкцией и ремонтом подземных сооружений (коммуникаций), бурением скважин могут производиться только после получения разрешения. Перечень работ, на производство которых необходимо получить разрешение, приведён в Приложении №2.

Разрешение утверждается главой администрации городского поселения Никель и выдаётся через Отдел ЖКХ и ЗИО не позднее 10 рабочих дней с момента обращения.

В соответствии с пунктом 3.2 Порядка для получения разрешения на производство земляных работ необходимо предоставить в администрацию городского поселения Никель Печенгского района следующие документы: заявление (Приложение № 3); гарантийное обязательство о проведении работ по восстановлению нарушенных покрытий, зелёных насаждений; согласование юридических и физических лиц, являющихся собственниками либо правообладателями подземных сооружений (коммуникаций), в непосредственной близости от которых планируется проведение земляных работ и других заинтересованных организаций (Приложение № 4); выкопировка из генплана с нанесёнными соответствующими сооружениями (коммуникациями), указанием мест проведения земляных работ, схемой движения автомобильного транспорта, пешеходов (при необходимости) на период проведения земляных работ.

Положения о порядке получения разрешения на производство земляных работ, а также перечень действий, которые необходимо осуществить исполнителю по контракту для получения разрешения, в извещении и аукционной документации по определению поставщика не содержатся.

Вместе с тем, возложение на участника закупки, победителя аукциона дополнительных обязанностей, вытекающих из контракта, на стадии его заключения недопустимо в силу статей 6,7 Закона № 44-ФЗ, предусматривающих принципы открытости, прозрачности, полноты информации в сфере закупок.

Отсутствие в составе аукционной документации положений о порядке получения разрешения на производство земляных работ и перечня действий, которые необходимо совершить исполнителю по контракту для получения разрешения лишает участника закупок возможности определить для себя все существенные условия и обязательства, возлагаемые на победителя аукциона.

В этой связи вывод УФАС о нарушении заказчиком части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ суд находит правомерным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" Федеральная антимонопольная служба определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Частью 8 статьи 106 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Таким образом, УФАС обладало полномочиями на проведение внеплановой проверки и выдачу по её результатам обязательного для исполнения предписания, содержащего превентивные меры, направленные на обеспечение законности при проведении процедуры размещения заказа.

Кроме того, суд полагает, что оспариваемое решение не затрагивает права и законные интересы Администрации.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, регламентирован главой 24 АПК РФ.

Оспариваемым ненормативным правовым актом УФАС признало нарушившим требования части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Отдел строительства и ЖКХ, приняло решение выдать предписание Отделу строительства и ЖКХ, Отделу муниципального заказа администрации муниципального образования Печенгский район, оператору электронной торговой площадки. Непосредственно заявителю (Администрации) данное решение не адресовано и не содержит каких-либо предписаний властного характера в отношении последнего, равно как не содержит каких-либо требований или указаний о совершении Администрацией действий, которые могут повлечь изменение в правовом положении заявителя либо иным образом затронуть его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель заявителя пояснила, что Отдел строительства и ЖКХ и Отдел муниципального заказа являются структурными подразделениями Администрации, не обладающими статусом юридического лица. Указанные структурные подразделения являются функциональными органами, действующими от имени Администрации.

Вместе с тем, в соответствии с Положением об отделе строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования Печенгский район, утверждённым решением Совета депутатов муниципального образования Печенгский район от 14.02.2014 № 612 (в редакции решения Совета депутатов муниципального образования Печенгский район от 03.04.2015 № 757) Отдел строительства и ЖКХ является юридическим лицом, осуществляет свою деятельность в форме муниципального казённого учреждения, имеет штамп и круглую гербовую печать со своим наименованием. Может в пределах предоставленных ему полномочий от своего имени, от имени Администрации, от имени муниципального образования Печенгский район вступать в правоотношения с другими юридическими и физическими лицами (пункт 1.5). В целях выполнения возложенных задач, Отдел строительства и ЖКХ выполняет функции муниципального заказчика и заключает муниципальные контракты, осуществляет контроль за их исполнением и приёмку выполненных работ по муниципальным контрактам, в том числе составляет проектно-сметную и техническую документацию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, строительства, градостроительной деятельности, дорожного хозяйства и энергетики в целях осуществления размещения муниципального заказа, в том числе, выступает муниципальным заказчиком на проведение проектно-сметных работ капитального и текущего ремонта жилищного фонда, покупки товаров и оказания услуг для нужд муниципального образования, передавшего данные полномочия в части имущества, относящегося к жилищно-коммунальному хозяйству (раздел 3).

По итогам проведения аукциона заключен муниципальный контракт от 30.06.2015 №0149300000215000116-0595524-01 между Отделом строительства и ЖКХ и обществом с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (акт о приёмке выполненных работ согласно муниципальному контракту в полном объёме подписан 01.09.2015). Со стороны заказчика данный муниципальный контракт подписан начальником Отдела строительства и ЖКХ.

Таким образом, в рассматриваемом случае Отдел строительства и ЖКХ, выступая заказчиком при проведении открытого аукциона, действовал от своего имени в рамках предоставленных ему полномочий.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое решение УФАС соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя; оснований для удовлетворения требования не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требования Администрации муниципального образования Печенгский район о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 06.05.2015 по делу №06-10/15-110 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья В.Н. Кушниренко