Гражданский кодекс часть 1

ответчика – ФИО3, доверенность от 28.06.2013 № 02-09/03284, ФИО4, доверенность от 24.06.2013 № 02-09/03230, ФИО5, доверенность от 29.09.2013 № 02-09/04205, ФИО6, доверенность от 20.08.2013 № 14-09/03367

установил:

Открытое акционерное общество «Мурманский траловый флот», ОГРН <***>, юридический адрес: <...> (далее – заявитель, ОАО «МТФ») обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительными решения от 01.09.2010 года № 19 и требования от 16.09.2010 года № 281 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, ОГРН <***>, юридический адрес: <...> (далее – ответчик, Инспекция).

Распоряжением от 29 июня 2012 года дело № А42-6776/2010 передано на рассмотрение судьи Янковой Г.П. (л.д.10 том 39).

Рассмотрение дела было назначено на 01 апреля 2014 года, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08 апреля 2014 года.

На день рассмотрения спора решение от 01.09.2010 года № 19 и требование от 16.09.2010 года № 281 с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений и отказов от иска в части (л.д.137 том 47, л.д.50 том 49) и прекращения производства по делу в части (определения от 01.04.2014 и от 08.04.2014 – л.д.57-59, 62-64 том 49) (далее – АПК РФ) оспариваются в части доначисления и предъявления к уплате ( с учетом сверки л.д.141-143 том 47):

I. за 2007 год налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующих им пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ по отраженным в учете Общества хозяйственным операциям с ООО «Экодар» Обществу в связи:

- с исключением из состава прочих расходов уменьшающих налогооблагаемую прибыль суммы 1 852 140 руб. расходов по выплате комиссионных сборов за оказанные услуги,

- с исключением из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суммы НДС в доле, приходящейся на необлагаемый НДС оборот за 2007 год в сумме 128 175 руб. по этим услугам,

- с исключением из состава налоговых вычетов по НДС по спорным услугам в сумме 200 173 руб. за сентябрь, октябрь, декабрь 2007 года НДС, приходящегося на оборот облагаемый НДС.

II. за 2007 год налога на прибыль, НДС, соответствующих им пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по услугам, оказанным ООО «Транс-Альянс» Обществу в связи:

- с исключением из состава прочих расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль суммы 2 237 893 руб. расходов по выплате комиссионных сборов за оказанные услуги,

- с исключения из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суммы НДС в доле, приходящейся на необлагаемый НДС оборот за 2007 год в сумме 260 432 руб.

- с исключением из состава налоговых вычетов за март, июнь 2007 года НДС по спорным услугам в сумме 142 023 руб., приходящегосяна оборот облагаемый НДС.

III. за 2007, 2008 годы налога на прибыль, НДС, соответствующих им пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по договорам, заключенным с ООО «Юриспруденция. Бизнес. Услуги», в связи:

- с исключением из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходов на юридические и консультационные услуги в сумме 14 618 644 руб., в том числе за 2007 год в сумме 5 720 339 руб., за 2008 год в сумме 8 898 305 руб.,

- с исключения из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суммы НДС в доле, приходящейся на необлагаемый НДС оборот за 2007 год в сумме 734 415 руб. за 2008 год в сумме 1 228 500 руб.,

- с исключением из состава налоговых вычетов за июль 2007 года НДС по услугам в сумме 286 246 руб., за I квартал 2008 года НДС по услугам в сумме 373 194 руб., в доле, приходящейся на оборот облагаемый НДС.

IV.по приобретенным нефтепродуктам у ЗАО «Спецтехнология» за пределами территории Российской Федерации, (поскольку данные операции по реализации не подлежат обложению НДС) в доле приходящейся на необлагаемый и облагаемый обороты от реализации товаров (работ, услуг):

- за 2007, 2008 годы налога на прибыль, соответствующих ему пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду исключения из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суммы НДС в доле, приходящейся на необлагаемый НДС оборот за 2007 год в сумме 1 249 069 руб. по этим операциям;

- за январь, май, июнь 2007 года НДС, соответствующих ему пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФв связи с исключением из состава налоговых вычетов НДС по приобретенным нефтепродуктам в сумме 639 808 руб., в доле, приходящейся на оборот, облагаемый НДС.

V.за 2007 год налога на прибыль, соответствующих ему пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду исключения из состава внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суммы 2 468 943 руб. по эпизоду приобретения и реализации доли в уставном капитале ООО «Стрелец».

VI.В части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 100 руб.

Основания оспаривания ненормативных актов Налогового органа отражены в заявлении и дополнительных пояснениях (л.д.7-61 том 1, л.д.117-128 том 35, л.д.20-22 том 36, л.д. 117-119 том 38, л.д.83-91 том 39, л.д. 1-169 том 40).

Представители Общества поддержали его позицию при рассмотрении дела в суде.

Налоговый орган требования заявителя не признает по основаниями отраженным в отзыве и дополнениях к нему (л.д.83-114 том 34, л.д.129-149 том 35, л.д.121-125 том 38).

Представители Налогового органа поддержали его доводы при рассмотрении дела в суде.

При исследовании материалов дела и представленных доказательств представители сторон указали, что замечаний и дополнений к материалам дела не имеется, иных доказательств не имеется. В связи с чем, дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества «Мурманский траловый флот» по вопросам соблюдения законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 05.07.2010 № 9 (том 2).

В установленный пунктом 6 статьи 100 НК РФ срок налогоплательщиком представлены возражения по акту.

С учетом возражений и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и.о. руководителя Налогового органа было вынесено решение от 01.09.2010 г. № 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.1-784 том 3).

На основании пункта 5 статьи 101.2 НК РФ решение Инспекции от 01.09.2010 г. № 19 обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган (л.д.3-33 том 4).

Решением Управления ФНС России по Мурманской области от 15.09.2010 г. № 602 апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично – в подпункте 17 пункта 1 резолютивной части обжалуемого решения налогового органа уменьшена сумма штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ до 100 рублей, в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения (л.д.40-86 том 4).

На основании решения Инспекции от 01.09.2010 г. № 19 Обществу в порядке статьей 69, 70 НК РФ направлено требование от 16 .09.2010 г. № 281 об уплате доначисленных указанным решением налогов, пени и штрафов (л.д.1-2 том 4), с учетом частично проведенного зачета по НДС в суммах 38 753 972 руб. и в сумме 16 913 493 руб. (л.д.87 том 4).

Не согласившись в соответствующей части с решением от 01.09.2010 г. № 19 и требованием от 16.09.2010 № 281, Общество обжаловало эти ненормативные акты в Арбитражный суд Мурманской области.

I. В ходе выездной налоговой проверки Налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение требований статей 23, 54, 247, 252, 253, подпункта 3 пункта 1 статьи 264 НК РФ, пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ Обществом неправомерно в состав прочих расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год включены расходы по выплате комиссионных сборов за оказанные ООО «Экодар» услуги в размере 1 825 140 руб., поскольку они документально не подтверждены. ООО «Экодар» снято с налогового учета 04.03.2007 г. в связи с исключением этой организации из ЕГРЮЛ. Спорные операции имели место позднее даты снятия ООО «Экодар» с учета 04.03.2007 г.

Кроме того, по спорному эпизоду, Налоговым органом исключены из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суммы НДС в доле, приходящейся на необлагаемый НДС оборот за 2007 год в сумме 128 175 руб., также за сентябрь, октябрь, декабрь 2007 года исключен из состава налоговых вычетов НДС в сумме 200 173 руб., приходящейся на оборот облагаемый НДС.

В связи с чем, Налоговым органом по спорному эпизоду произведено доначисление налога на прибыль, НДС за 2007 год, соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Представители Налогового органа поддержали его позицию по спорному эпизоду при рассмотрении дела в суде.

Общество в обоснование своей позиции указывает на то, что представленные документы свидетельствуют о реальном оказании услуг со стороны ООО «Экодар» и движении денежных средств, что является доказательством фактического исполнения сторонами условий договора от 01.02.2007 № 18 и дополнительных соглашений к нему.

Представители Общества поддержали его доводы по спорному эпизоду при рассмотрении дела в суде.

Материалами дела установлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Экодар» организация снята с учета 04.03.2007 г., с указанием причины «04 – Снятие юридического лица с учета в налоговом органе в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа». Государственный регистрационный номер записи от 04.03.2007 г. о прекращении деятельности – 7077746790873. Сведения о банковских счетах юридического лица отсутствуют (л.д.103-110 том 35).

Обществом в состав прочих расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год включены расходы по выплате комиссионных сборов за оказанные ООО «Экодар» услуги в размере 1 825 140 руб., так же в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, включены суммы НДС в доле, приходящейся на необлагаемый НДС оборот за 2007 год в сумме 128 175 руб., кроме того, за сентябрь, октябрь, декабрь 2007 года включен в состав налоговых вычетов НДС в сумме 200 173 руб., приходящийся на оборот облагаемый НДС по спорным операциям, что отражено в бухгалтерском учете по счетам 44.3 и 19.8 (л.д.3,4 том 31) .

Между ОАО «МТФ» (заказчик), в лице исполнительного директора ФИО7 и ООО «Экодар» (Исполнитель), в лице директора ФИО8 01.02.2007 заключен договор оказания услуг № 18 срок действия до 31.12.2007 г., с дополнительными соглашениями от 05.09.2007 г., 10.10.2007 г., 05.12.2007 г., 19.12.2007 г. (л.д.67-72, 118-135 том 30, л.д.1, 8-9,11 том 31).

В материалы дела представлены документы по спорному эпизоду: акт-отчет, акты, счета, счета-фактуры, документы по оплате услуг (л.д.5-7, 10, 19-64, 126-136 том 31, л.д.126-136 том 34).

В материалы дела представлены акты оказанных услуг, в графе «наименование работы (услуги)» указано «Вознаграждение за услуги по договору от 01.02.2007 №18»:

- от 05.09.2006 г. № 568 на общую сумму 718 258,90 руб., в том числе НДС – 109564,91 руб. (без НДС – 608 693,99 руб.), акт оказанных услуг датирован 05.09.2006, вместе с тем в соответствии с дополнительным соглашением от 05.09.2007 и актом-отчетом об исполнении Государственного контракта № 44 услуги оказаны 05.09.2007 г.

- от 10.10.2006 г. № 2012 на общую сумму 276 165,54 руб., в том числе НДС – 42126,94 руб. (без НДС - 234038,60 руб.), акт оказанных услуг датирован 10.10.2006 г., вместе с тем в соответствии с дополнительным соглашением от 10.10.2007 г. и актом-отчетом об исполнении Государственного контракта № 66 услуги оказаны 10.10.2007 г.,

- от 05.12.2007 № 2158 на общую сумму 502 594,46 руб., в том числе НДС – 76 666,95 руб. (без НДС – 425 927,51 руб.),

- от 19.12.2007 № 2680 на общую сумму 656 646,27 руб., в том числе НДС – 100 166,38 руб. (без НДС – 556 479,89 руб.).

В рамках договора от 01.02.2007 № 18, с учетом дополнительных соглашений ООО «Экодар» в адрес ОАО «МТФ» в 2007 году были выставлены счета и счета-фактуры (даты и номера идентичны) на оплату на общую сумму 2 153 665, 17 руб., в том числе НДС – 328 525,18 руб. (без НДС – 1 825 139,99 руб.) с указанием в графе «наименование товара» указано «Вознаграждение за услуги по договору от 01.02.2007 № 18»:

- от 05.09.2007 г. № 568 на общую сумму 718 258,90 руб., в том числе НДС – 109 564,91 руб. (без НДС – 608 693,99 руб.),

- от 10.10.2007 г. № 2012 на общую сумму 276 165,54 руб., в том числе НДС – 42 126,94 руб. (без НДС – 234 038,60 руб.),

- от 05.12.2007 г. № 2158 на общую сумму 502 594,46 руб., в том числе НДС – 76 666,95 руб. (без НДС – 425 927,51 руб.),

- от 19.12.2007 г. № 2680 на общую сумму 656 646,27 руб., в том числе НДС – 100 166,38 руб. (без НДС – 556 479,89 руб.).

Оплата спорных услуг произведена следующими документами (л.д.49 том 31, л.д.126-136 том 34):

- по счету-фактуре от 05.09.2007 № 568 - платежным поручением от 10.09.2007 № 5526 на счет № 40702810660190001212 ООО «Экодар». В платежном поручении в графе «Назначение платежа» указано: «Оплата счета от 05.09.2007 № 568 – 718 258,90 руб. - вознаграждение за продажу рыбопродукции согласно договору от 01.02.2007 № 18, в т.ч. НДС – 109 564,91 руб.»;

- по счету-фактуре от 10.10.2007 № 2012 - платежным поручением от 18.10.2007 № 6409 на сумму 276 165,54 руб. Получателем платежа поименован ООО «Транс-Лайн», в графе «Назначение платежа» указано: «Оплата за ООО «Экодар» в счет взаиморасчетов по договору оказания транспортных услуг согласно договору от 01.01.2006 № б/н, согласно письму от 17.10.2007 № б/н, в т.ч. НДС 18% - 42 126,95руб.»;

- по счету-фактуре от 05.12.2007 № 2158 - платежным поручением от 10.12.2007 № 7837 на сумму 502 594, 46 руб. Получателем платежа поименован ООО «Север-Транс», в графе «Назначение платежа» указано: «Оплата за ООО «Экодар» в счет взаиморасчетов по договору оказания транспортных услуг согласно договору № 5-3/230 от 01.01.2007, согласно письму 5-3/65 от 05.12.2007, в т.ч. НДС 18 % 76 666,95 руб.».

- по счету-фактуре от 19.12.2007 № 2680 – платежным поручением от 24.12.2007 № 8210 на сумму 656 646,27 руб. В платежном поручении получателем платежа указано ООО «Север-Транс», а в графе «Назначение платежа» указано: «Оплата за ООО «Экодар» в счет взаиморасчетов по договору оказания транспортных услуг согласно договору от 01.02.2007 №18, согласно письму от 19.12.2007 №19-3/12, в т.ч. НДС 18% - 100 166,38 руб.».

В материалы дела представлены письма ООО «Экодар» от 17.10.2007 г., от 05.12.2007 г. № 5-3/65, от 17.12.2007 г. № 5-3/70, которые содержат указания от имени ООО «Экодар» о перечислении денежных средств по спорным услугам на расчетный счет ООО «Север-Транс» по указанным в них реквизитам (л.д.129-133 том 34).

Суд находит ошибочной позицию Общества по спорному эпизоду и отклоняет его доводы по этому эпизоду в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признается – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НКРФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьи 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно пункту 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы комиссионных сборов и иных подобных расходов за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги).

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 9 Закона № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (ст. 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ).

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Суд учитывает также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15.02.2005 № 93-О, согласно которой соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в подтверждение правомерности отражения за 2007 г в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль и применения налогового вычета по НДС за приобретенные в рамках договора от 01.02.2007 №18 были представлены (л.д.5-7, 10, 19-64, 126-136 том 31, л.д.126-136 том 34):

- счета-фактуры на вознаграждение за услуги по договору от 01.02.2007 № 18 от 05.09.2007 г. № 568, от 10.10.2007 г. № 2012, от 05.12.2007 г. № 2158, от 19.12.2007 г. № 2680,

- акты оказанных услуг по договору от 01.02.2007 №18 от 05.09.2006 г. № 568 (в соответствии с дополнительным соглашением от 05.09.2007 и актом-отчетом об исполнении Государственного контракта № 44 услуги оказаны 05.09.2007 г.), от 10.10.2006 г. № 2012 (в соответствии с дополнительным соглашением от 10.10.2007 г. и актом-отчетом об исполнении Государственного контракта № 66 услуги оказаны 10.10.2007 г.), от 05.12.2007 № 2158, от 19.12.2007 № 2680,

- письма ООО «Экодар» от 17.10.2007 г., от 05.12.2007 г. № 5-3/65, от 17.12.2007 г. № 5-3/70, которые содержат указания от имени ООО «Экодар» о перечислении денежных средств по спорным услугам на расчетный счет ООО «Север-Транс» по указанным в них реквизитам (л.д.129-133 том 34).

Указанные документы содержат недостоверные сведения, в связи с тем, что ООО «Экодар» с 04.03.2007 г. исключено из ЕГРЮЛ, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.103-110 том 35).

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Согласно пункту 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента его государственной регистрации и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии с частью 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в информационном письме от 09.06.2000 № 54 указал, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр (пункт 3 статьи 49, пункт 2 статьи 51, пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

При таких обстоятельствах с 04.03.2007 г. у ООО "Экодар" отсутствовала правоспособность, в связи с чем, оно не могло осуществлять экономическую деятельность и самостоятельно участвовать в гражданском обороте.

Действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей от имени юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, следовательно, прекратившего свою деятельность, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений, в данном случае - для ОАО "Мурманский траловый флот".

Что согласуются с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 7588/08, определениях ВАС РФ от 26.10.2011 № ВАС-13699/11, от 28.09.2011 № ВАС-12028/11.

В силу статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Статьей 75 НК РФ предусмотрено начисление пени в случае уплаты налога в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату, или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В силу пунктов 2, 8 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога, пеней, штрафов, направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и задолженности по пеням и штрафам.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 44, 69, 75, 122 НК РФ, суд приходит к выводу о том, что Налоговый орган правомерно исключил:

- из состава прочих расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год расходы по выплате комиссионных сборов за оказанные ООО «Экодар» услуги в размере 1 825 140 руб.,

- из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суммы НДС в доле, приходящейся на необлагаемый НДС оборот за 2007 год в сумме 128 175 руб.,

- из состава налоговых вычетов НДС в сумме 200 173 руб. за сентябрь, октябрь, декабрь 2007 года, приходящийся на оборот облагаемый НДС.

Соответственно, Налоговым органом правомерно по спорному эпизоду произведено доначисление и предъявление к уплате налога на прибыль, НДС за 2007 год, соответствующих им пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

На основании изложенного в настоящем разделе решения суда, не подлежат удовлетворению требования Общества о признании недействительными решения от 01.09.2010 г. № 19 и требования от 16.09.2010 г. № 281 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области в части доначисления за 2007 год и предъявления к уплате налога на прибыль, НДС, соответствующих им пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ по отраженным в учете Общества хозяйственным операциям с ООО «Экодар».

II. В ходе выездной налоговой проверки Налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение требований статей 23, 54, 247, 252, 253, подпункта 3 пункта 1 статьи 264 НК РФ, пункта 2 статьи9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ Обществом неправомерно в состав прочих расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год включены расходы по выплате комиссионных сборов за оказанные ООО «Транс-Альянс» услуги в сумме 2 237 893 руб., поскольку они документально не подтверждены.

Кроме того, по спорному эпизоду, Налоговым органом исключены из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суммы НДС в доле, приходящейся на необлагаемый НДС оборот за 2007 год в сумме 260 432 руб., также исключены из состава налоговых вычетов за март, июнь 2007 года НДС по спорным услугам в сумме 142 023 руб., приходящийся на оборот облагаемый НДС.

В связи с чем, Налоговым органом по спорному эпизоду произведено доначисление налога на прибыль, НДС за 2007 год, соответствующих пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В обоснование произведенных доначислений Налоговый орган ссылался на следующее:

- представленные Обществом счета-фактуры, акты выполненных работ, акты-отчеты исполнения государственных контрактов и другие документы подписаны от имени ООО «Транс-Альянс» неустановленным, неуполномоченным лицом (руководитель, он же главный бухгалтер ООО «Транс-Альянс» ФИО9 умер 18.10.2006, и не мог подписывать документы в 2007 году),

- в совокупности, представленные по спорному эпизоду документы и показания свидетелей подтверждают то, что ОАО «МТФ» самостоятельно приобретало пакеты конкурсной документации для участия в аукционах по поставкам продовольствия для нужд Министерства обороны Северного флота.

Представители Налогового органа поддержали его позицию по спорному эпизоду при рассмотрении дела в суде.

Общество в обоснование своей позиции по спорному эпизоду указывает на то, что представленные документы свидетельствуют о реальном оказании услуг со стороны ООО «Транс-Альянс» и движении денежных средств, что является доказательством фактического исполнения сторонами условий вышеуказанного договора и дополнительных соглашений к нему. ОАО «МТФ» имеет большое количество контрагентов, с которыми заключаются различные виды договоров. В силу сложившихся обычаев делового оборота в сфере деятельности Общества большинство договоров заключается на основании предварительных переговоров, осуществляемых сотрудниками компании с помощью телефонной связи и электронной переписки. То обстоятельство, что документы подписаны ФИО9, датированы позднее даты его смерти, не может являться доказательством вины ОАО «МТФ». Самостоятельно получить каким-либо образом информацию о смерти лица, выполняющего функции единоличного исполнительного органа контрагента, Общество не могло.

Представители Общества поддержали его доводы по спорному эпизоду при рассмотрении дела в суде.

Материалами дела установлено.

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Транс-Альянс» (л.д.3-11, 21-28 том 32) содержит сведения о том, что учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Транс-Альянс» являлся ФИО9. Дата снятия с учета ООО «Транс-Альянс» – 17.05.2008 г., причина снятия с учета: внесение в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Государственный регистрационный номер записи о прекращении деятельности – 2087755235599.

В письме ИФНС России № 7 по г. Москве от 01.06.2010 № 23-05/16933@ указано, что ООО «Транс-Альянс» зарегистрировано в налоговом органе 07.12.2005, снято с учета – 17.05.2008, за период деятельности организация не представляла бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговые органы (л.д.2 том 32).

Из справки Территориального отдела ЗАГС по государственной регистрации смерти в г. Пензе Управления ЗАГС Пензенской области от 29.04.2010 г. № 658/12-05 усматривается, что согласно записи акта о смерти № 6047 от 31.10.2006, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 18 октября 2006 года, место смерти п. Шацк, Шацкий район, Рязанская область, РФ. Проверка проведена за временной период с 01.01.2003 г. по 29.04.2010 г. Архив сохранился полностью (л.д.12 том 32).

Между ОАО «МТФ» (заказчик), в лице исполнительного директора ФИО7 и ООО «Транс-Альянс» (Исполнитель), в лице директора ФИО9 заключен договор оказания услуг от 01.01.2006 № 44 с дополнительными соглашениями (л.д.61-66 том 32).

Все представленные за проверяемый период первичные документы по сделкам ОАО «МТФ» иООО «Транс-Альянс» (датированные позднее 18.10.2006 года: дополнительные соглашения, счета-фактуры, счета, отчет) подписаны от имени умершего 18.10.2006 года ФИО9 (л.д.31-36, 37-39, 42-43, 56-59 том 32).

В ходе выездной налоговой проверки по вопросам взаимоотношений ОАО «МТФ» и ООО «Транс-Альянс», а также в отношении поставок рыбопродукции по Государственным контрактам на поставку продовольствия для нужд Министерства обороны, Северного флота, Министерства внутренних дел, должностными лицами Инспекции проведены опросы исполнительного директора ОАО «МТФ» ФИО7, начальника ОРиОТС ОАО «МТФ» ФИО10, а также начальника 63 отдела заказов и поставок Министерства обороны Российской Федерации - ФИО11, копии протоколов опросов представлены в материалы дела (л.д.57-64, 66-76, 86-102 том 35).

ФИО7, исполнительный директор ОАО «МТФ» в 2007 – 2008 годах (протокол от 04.05.2010 л.д. 66-76 том 35) дал следующие показания по спорному эпизоду:

- на вопросы о том, как и где ОАО «Мурманский траловый флот» получало конкурсную документацию для участия в торгах, кто и как передавал заявки ОАО «МТФ» для участия в проводимых конкурсах (торгах) в Центры закупок Северного флота, Министерства обороны, Министерства внутренних дел, кто из представителей ОАО «Мурманский траловый флот» присутствовал при проведении торгов (конкурсов), кому и как осуществлялась передача рыбопродукции по государственным контрактам, пояснил, что указанным вопросом занимался отдел регистрации и оформления торговых сделок (далее – ОРиОТС), вся документации готовилась ОРиОТС.

- не мог пояснить перед кем и как отчитывалось ОАО «Мурманский траловый флот» по переданной по государственным контрактам рыбопродукции,

- организация ООО «Транс-Альянс» ему не знакома, кто является директором указанной организации ему также не известно,

- кто предложил заключить договор с ООО «Транс-Альянс» пояснить не смог,

- ФИО9, директор ООО «Транс-Альянс», ему не знаком,

- ему не известно, какие конкретно для ОАО «МТФ» услуги оказывало ООО «Транс-Альянс», как производилась оплата за оказанные ООО «Транс-Альянс» услуги,

- на вопросы о том, кто непосредственно занимался составлением и оформлением заявок на участие в конкурсах (торгах), согласовывал договор оказания услуг с ООО «Транс-Альянс», дополнительные соглашения к нему, акты-отчеты ООО «Транс-Альянс» по исполнению договора оказания услуг, а также согласовывал документы, подтверждающие исполнение ООО «Транс-Альянс» обязанностей по договору, свидетель от ответа уклонился, пояснив, что на данный вопрос ответ должна представить начальник ОРиОТС ФИО10 и специалисты ОРиОТС,

- он не помнит, как и где происходило подписание договора оказания услуг с ООО «Транс-Альянс», дополнительных соглашений к нему, актов-отчетов ООО «Транс-Альянс» по исполнению договора оказания услуг, однако, ему известно, что ФИО9 лично в Мурманске при подписании договора оказания услуг с ООО «Транс-Альянс», дополнительных соглашений к нему, актов-отчетов ООО «Транс-Альянс» по исполнению договора оказания услуг, не присутствовал,

- ему не известно, как, каким образом ООО «Транс-Альянс» контролировало исполнение заключенных ОАО «МТФ» государственных контрактов на поставку продовольствия для нужд Министерства обороны, Северного флота, Министерства внутренних дел,

- ему не известно, продолжает ли в настоящее время ОАО «Мурманский траловый флот» сотрудничать с ООО «Транс-Альянс» и ФИО9.

ФИО10 в 2007-2008 годах являлась начальником отдела регистрации и оформления торговых сделок (ОРиОТС) ОАО «МТФ» (протокол опроса свидетеля от 29.04.2010 № 6 л.д.94-102 том 35) не смогла дать пояснения по обстоятельствам, связанным со спорным операциямс ООО «Транс-Альянс», сославшись на то, что она не занималась контрактами на закупки для Северного флота, Министерства обороны, Министерства внутренних дел, ООО «Транс-Альянс» ей не известно, ФИО12 ей не знаком, не знает кто предложил заключить договор с ООО «Транс-Альянс», какие услуги оказывала эта организация ей не известно.

ФИО11 в 2007-2008 году являлся начальником63 отдела заказов и поставок (материальных средств служб тыла) Министерства обороны РФ,(протокол опроса свидетеля от 07.05.2010 № 9 л.д.57-64 том 35) дал следующие показания по спорному эпизоду:

- в его должностные обязанности входят, обязанности по заявке продовольственной службы Северного флота произвести размещение государственного оборонного заказа на поставку продовольствия для нужд Северного флота, заключить государственный контракт, проконтролировать его исполнение и произвести оплату за поставленную рыбопродукцию,

- в течение четырех последних лет (с 2006 года) закупка продовольствия для нужд Северного флота осуществлялась только на аукционах, конкурсы с 2006 года не проводятся, все продовольствие для нужд Северного флота закупается только через аукционы,

- в 2007 году ОАО «Мурманский траловый флот» осуществляло поставку рыбопродукции по Государственным контрактам на поставку продовольствия для нужд Северного флота, в частности, по контрактам от 10.05.2007 № 44, от 20.06.2007 № 66,

- по поставкам ОАО «Мурманский траловый флот» несколько раз общался с ФИО13, директором Мурманского филиала ООО «Флотокеанпродукт»,

- на вопрос о том, как и где ОАО «Мурманский траловый флот» получало аукционную документацию для участия в торгах, свидетель пояснил, что в соответствии с Федеральным законом № 94-ФЗ указанная информация размещена на сайте закупок (бесплатно), также указанную информацию могли получить и в отделе заказов за плату,

- на вопрос о том, кто и как передавал заявки ОАО «МТФ» для участия в проводимых аукционах (конкурсах (торгах)) в Отделе заказов Северного флота, пояснил, что по доверенности руководства ОАО «Мурманский траловый флот» в аукционах принимал участие ФИО14, по его мнению, это не сотрудник ОАО «МТФ», он же передавал заявки ОАО «МТФ», Аукционы (конкурсы (торги)) Центра закупок Северного флота, Министерства обороны проводились в Доме офицеров флота, в Мурманске,

- передача рыбопродукции производилась в соответствии со Спецификацией к государственным контрактам,

- в соответствии с пунктами 2.2 Контрактов при передаче продукции принимали участие представители 1368 военного представительства Министерства обороны. иные организации передачу рыбопродукции от ОАО «Мурманский траловый флот» по государственным контрактам не контролировали,

- по линии Министерства обороны Российской Федерации – ОАО «МТФ» никому не отчитывалось, в отношении иных организаций – свидетель информацией не располагает,

- Ему не знакома организация ООО «Транс-Альянс», он не знает, кто является директором указанной организации, не знаком с директором ООО «Транс-Альянс» ФИО9,

- ему не известно, какие конкретно услуги ООО «Транс-Альянс» оказывало ОАО «Мурманский траловый флот», и как производилась оплата за оказанные ООО «Транс-Альянс» услуги,

- на вопрос о том, получало - ли ООО «Транс-Альянс» для ОАО «Мурманский траловый флот» аукционную документацию для участия в торгах, ФИО11 пояснил, что в 63 отделе заказов и поставок (материальных средств службы тыла) Министерства обороны РФ ООО «Транс-Альянс» однозначно аукционную документацию не получал. Кроме того, аукционные заявки ОАО «Мурманский траловый флот» для участия в проводимых конкурсах (торгах) в Центры закупок Северного флота, Министерства обороны ООО «Транс-Альянс» не передавало,

- ему не известно, кто из представителей ООО «Транс-Альянс» присутствовал при проведении торгов (конкурсов), как, каким образом ООО «Транс-Альянс» контролировало исполнение заключенных ОАО «МТФ» государственных контрактов на поставку продовольствия для нужд Министерства обороны, Северного флота, Министерства внутренних дел, и продолжает ли в настоящее время ОАО «Мурманский траловый флот» сотрудничать с ООО «Транс-Альянс» и ФИО9.

В материалы дела представлены документы (л.д.72-86 том 31):

- счет-фактура от 05.04.2007 № 65, выставленный 287 военной базой (г. Мурманск) за пакет конкурсной документации;

- заявка исполнительного директора ОАО «МТФ» ФИО7 от 05.04.2007 № 18-07/46 начальнику 287 военной базы ФИО15, в которой ОАО «МТФ» просит выставить счет для оплаты конкурсной документации, регламентирующей порядок проведения аукциона на размещение заказов на поставку однотипных товаров для тылового обеспечения по поставке продовольственных товаров;

- акт от 05.04.2007 № 65, о том, что 287 военная база передала ОАО «МТФ» комплект документации для участия в аукционе, в акте указано, что работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. От имени ОАО «МТФ» указанный акт подписан ФИО7, счет от 05.04.2007 № 65, выставленный 287 военной базой в адрес ОАО «МТФ» за переданный товар «Пакет конкурсной документации»;

- служебная записка начальника ОРиОТС ФИО10 от 22.05.2007 № 11/0460, в тексте которой указано: «для обеспечения участия ОАО «МТФ» в торгах на поставку рыбопродукции для нужд Министерства обороны, необходимо произвести перевод денежных средств по реквизитам (287 военная база). Назначение платежа: за аукционную документацию по торгам 63 отдела заказов и поставок (материальных средств служб тыла) Министерства обороны РФ;

- счет-фактура от 22.05.2007 № 100, выставленный 287 военной базой (г. Мурманск) за пакет конкурсной документации;

- акт от 22.05.2007 № 121, о том, что 287 военная база передала ОАО «МТФ» комплект документации для участия в аукционе. Причем в акте указано, что работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. От имени ОАО «МТФ» указанный акт подписан ФИО10;

- счет от 22.05.2007 № 121, выставленный 287 военной базой в адрес ОАО «МТФ» за переданный товар «Пакет конкурсной документации».

Суд находит недоказанной позицию Общества и отклоняет его доводы по спорному эпизоду в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признается – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НКРФ.

Согласно пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, а также их документального подтверждения.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Требования Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом установлено, что дополнительные соглашения от 27.11.2007 г., от 02.03.2007 г.. от 06.06.2007 г. к договору от 01.01.2006 № 44, счета-фактуры, акты оказанных услуг, счета на оплату, акты-отчеты об исполнении государственных контрактов, выставленные ООО «Транс-Альянс», которые Общество представило в обоснование правомерности включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль и вычетов по НДС, подписаны от имени руководителя организации ФИО9 после го смерти. Надлежащих доказательств передачи полномочий иному лицу не представлено.

Также Обществом не представлено доказательств наличия разумных экономических целей для привлечения организации-посредника, расположенного за пределами Мурманской области при проведении мероприятий, связанных с осуществлением следующих действий:

- принятие всех мер к выявлению начала проведения Очередных торгов Центра закупок Северного флота и Центра закупок Министерства обороны (далее – Государственный заказчик);

- в установленном порядке и месте получить конкурсную документацию о проведении торгов (конкурсе) и о предмете торгов (конкурса);

- предоставить заказчику полученную документацию для ознакомления;

- в случае возникновения необходимости потребовать от Государственного заказчика разъяснения конкурсной документации;

- своевременно в установленном конкурсной документацией порядке и способе предоставить Заявку на участие в торгах (конкурсе) Государственному заказчику;

- контролировать исполнение заключенного контракта на реализацию рыбопродукции.

Обществом не представлены доказательства отсутствия в штате ОАО «МТФ» квалифицированных сотрудников для осуществления указанных функций.

Поскольку представленные по спорному эпизоду первичные документы содержат недостоверные сведения и в совокупности с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО11 не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентом ООО «Транс-Альянс» и наличие разумной деловой цели в спорных хозяйственных операциях.

Кроме того, представленные в материалы дела документы (л.д.72-86 том 31) свидетельствуют о том, что ОАО «МТФ» самостоятельно приобретало пакеты конкурсной документации для участия в аукционах по поставкам продовольствия для нужд Министерства обороны Северного флота.

Суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 169, 171, 172, 247, 252, 253, подпунктом 3 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», оценив фактические обстоятельства, установленные по делу приходит к выводу о том, что документы по сделкам с ООО «Транс-Альянс» не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства правомерности получения Обществом налогового вычета по НДС и отражения в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Что согласуются с правовой позицией, выраженной в определениях ВАС РФ от 22.08.2013 № ВАС-10507/13, от 08.07.2013 № ВАС-8251/13, от 27.02.2013 № ВАС-18042/12, № ВАС-1347/13, от 23.10.2012 № ВАС-13624/12, от 06.07.2012 № ВАС-7985/12, от 16.08.2010 № ВАС-10907/10, от 12.08.2010 № ВАС-10565/10.

Соответственно, Налоговым органом правомерно по спорному эпизоду за 2007 год исключены из состава прочих расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль расходы в сумме 2 237 893 руб., по выплате комиссионных сборов за оказанные услуги, а также исключены из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суммы НДС в доле, приходящейся на необлагаемый НДС оборот за 2007 год в сумме 260 432 руб. и исключены из состава налоговых вычетов за март, июнь 2007 года НДС по спорным услугам в сумме 142 023 руб., приходящегося на оборот облагаемый НДС и, как следствие произведено доначисление и предъявление к уплате налога на прибыль, НДС за 2007 год, соответствующих им пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

III. В ходе выездной налоговой проверки Налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение требований статей 23, 54, 247, 252, 253, подпункта 3 пункта 1 статьи 264 НК РФ, пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ Обществом неправомерно в состав прочих расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007, 2008 годы включены расходы за оказание услугООО «Юриспруденция. Бизнес. Услуги» в сумме 14 618 644 руб., в том числе за 2007 год - в сумме5 720 339 руб.,за 2008 год - в сумме8 898 305 руб., поскольку они документально не подтверждены и не направлены на получение дохода.

Кроме того, по спорному эпизоду, Налоговым органом исключены из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суммы НДС в доле, приходящейся на необлагаемый НДС оборот за 2007 год в сумме 734 415 руб. за 2008 год в сумме 1 228 500 руб., также исключены из состава налоговых вычетов за июль 2007 года НДС по услугам в сумме 286 246 руб., за I квартал 2008 года НДС по услугам в сумме 373 194 руб., приходящийся на оборот облагаемый НДС.

В обоснование произведенных доначислений Налоговый орган ссылался на следующее фактически ООО «Юриспруденция. Бизнес. Услуги» не осуществляло юридические и консультационные услуги по договорам, заключенным с ОАО «МТФ». Реальное оказание услуг ООО «Юриспруденция. Бизнес. Услуги»и направленность их на получение дохода документально не подтверждены, ООО «Юриспруденция. Бизнес. Услуги» не имело возможности выполнить консультационные и юридические услуги ввиду отсутствия необходимых трудовых ресурсов. Фактически услуги, идентичные спорным, оказаны ООО «Юридическая Фирма Современное Право», эти услуги документально подтверждены и также оплачены Обществом.

Представители Налогового органа поддержали его позицию по спорному эпизоду при рассмотрении дела в суде.

Общество в обоснование своей позиции по спорному эпизоду указывает на то, что для целей выездной налоговой проверки сотрудниками ОАО «МТФ» представлены и в ходе налоговой проверки должностными лицами налогового органа проверены все документы (дополнительные соглашения, счета-фактуры, счета, акты приемки выполненных работ, платежные поручения), служащие основанием для включения в состав расходов платежей по договорам с ООО «Юриспруденция. Бизнес. Услуги» на оказание юридических и консультационных услуг № 1503/05/2, действующий в 2007 году, и № 0704/05/01, действующий в 2008 году. Представленные документы свидетельствуют о реальном оказании услуг со стороны ООО «Юриспруденция. Бизнес. Услуги» и движении денежных средств, что является доказательством фактического исполнения сторонами условий вышеуказанных договоров и дополнительных соглашений к ним.

Представители Общества поддержали его доводы по спорному эпизоду при рассмотрении дела в суде.

Материалами дела установлено.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ ООО «Юриспруденция. Бизнес. Услуги», ИНН <***>, зарегистрировано 13.02.2001 г., учредитель ООО «ЕвроТоргСистема», генеральный директор ФИО16, состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №6 по Калужской области (л.д.111-116 том 35).

Из писем Межрайонной ИФНС России №6 по Калужской области от 18.01.2010 г. № 11-67/217 дсп@, от 20.04.2010 г. №11-67/2506 дсп@ следует, что ООО «Юриспруденция. Бизнес. Услуги», ИНН <***>, по юридическому адресу не значится, телефоны, указанные в выписке из ЕГРЮЛ и налоговых декларациях не являются контактными, представляло налоговую отчетность в налоговый орган по почте, последняя налоговая отчетность представлена за I квартал 2009 года. Представлены копии налоговых деклараций и отчетности (л.д.2,3-103 том 33).

Из представленных в материалы дела выписок по счетам установлено, что на протяжении проверяемого периода заработная плата перечислялась только ФИО16, налоги перечислялись только от начисленной заработной платы одного сотрудника (ЕСН, НДФЛ) – л.д. 127-149 том 33, л.д.2-53 том 34.

Из письма ИФНС России по Зареченскому району г.Тулы от 05.04.2010 г. № 12-36/3952@ (л.д.1 том 33) усматривается, что в отношении ФИО16, проведены мероприятия оперативного контроля, в ее адрес направлено уведомление о необходимости явки в Инспекцию, в УНП УВД ТО направлен запрос о проведении розыска и привода в Инспекцию ФИО16 По вызову ФИО16 не явилась, привод УНП УВД ТО не осуществлен.

Опрошенный в ходе выездной налоговой проверки свидетель ФИО7 исполнительный директор ОАО «МТФ» (протокола допроса от 04.05.2010№ 8 – л.д.66-75 том 35) дал следующие показания относительно спорного эпизода:

- ему знакома организация ООО «Юриспруденция Бизнес Услуги», но затруднился с ответом, кто является директором указанной организации,

- с директором ООО «Юриспруденция Бизнес Услуги» - ФИО16 не знаком,

- договор с ООО «Юриспруденция Бизнес Услуги» заключен по рекомендации управляющей компании,

- целью заключения договора с ООО «Юриспруденция Бизнес Услуги» являлась правовая защита интересов ОАО «МТФ»,

- уклонился от ответа на вопросы о том, какие конкретно услуги оказывало ООО «Юриспруденция Бизнес Услуги», кто конкретно оказывал юридические услуги от компании ООО «Юриспруденция Бизнес Услуги» (сотрудники компании, либо иные лица, компании - исполнители), кто конкретно из представителей ООО «Юриспруденция Бизнес Услуги» представлял интересы ОАО «Мурманский траловый флот» при рассмотрении дел в судебных заседаниях,

- пояснил, что оплата за оказанные ООО «Юриспруденция Бизнес Услуги» услуги производилась в соответствии с действующим законодательством,

- пояснил, что ООО «Юриспруденция Бизнес Услуги» направляло в ОАО «МТФ» готовый пакет документов: договор, дополнительные соглашения к нему, акты выполненных работ (оказанных услуг) по исполнению договора, который согласовывался отделами ОАО «МТФ», а далее направлялся на подписание исполнительному директору,

- пояснил, что ФИО16 не присутствовала лично в Мурманске при подписании договора оказания услуг с ООО «Юриспруденция Бизнес Услуги», дополнительных соглашений к нему, актов выполненных работ (оказанных услуг) ООО «Юриспруденция Бизнес Услуги» по исполнению договора оказания услуг.

- пояснил, что в настоящее время (на момент опроса) ОАО «МТФ» продолжает сотрудничать с ООО «Юриспруденция Бизнес Услуги» и ФИО16

Опрошенная в ходе выездной налоговой проверки свидетель ФИО17 руководитель группы аналитической работы (протокол допроса от 30.04.2010 № 7 – л.д.86-92 том35) дала следующие показания относительно спорного эпизода:

- пояснила, что ей знакома организация ООО «Юриспруденция Бизнес Услуги», не знает кто является директором указанной организации.

- С директором ООО «Юриспруденция Бизнес Услуги» ФИО16 не знакома.

- Ей (ФИО17) не известно, кто предложил заключить договор с ООО «Юриспруденция Бизнес Услуги».

- Целью заключения договора с ООО «Юриспруденция Бизнес Услуги» являлось получение тех видов юридических услуг, какие не могут оказывать сотрудники группы аналитической работы ОАО «МТФ».

- Не помнит, какие конкретно услуги оказывало ООО «Юриспруденция Бизнес Услуги».

- Ей (ФИО17) не известно кто конкретно оказывал юридические услуги от имени ООО «Юриспруденция Бизнес Услуги» (сотрудники компании, либо иные лица, компании - исполнители).

- Ей (ФИО17) не известно кто конкретно из представителей ООО «Юриспруденция Бизнес Услуги» представлял интересы ОАО «МТФ» при рассмотрении дел в судебных заседаниях.

- Оплата за оказанные ООО «Юриспруденция Бизнес Услуги» услуги производилась на основании предъявленных счетов и актов выполненных работ.

- Она договор не составляла, группа аналитической работы ОАО «МТФ» принимала участие в организации процесса согласования условий договора с ООО «Юриспруденция Бизнес Услуги», акты выполненных работ составлялись ООО «Юриспруденция Бизнес Услуги», которые затем проверялись группой аналитической работы на соответствие акта фактически оказанным услугам.

- Она не присутствовала при подписании договора оказания услуг с ООО «Юриспруденция Бизнес Услуги», дополнительных соглашений к нему, актов-отчетов ООО «Юриспруденция Бизнес Услуги» по исполнению договора оказания услуг.

- Не ответила на вопрос, присутствовала ли ФИО16 лично в Мурманске при подписании договора оказания услуг с ООО «Юриспруденция Бизнес Услуги», дополнительных соглашений к нему, актов выполненных работ (оказанных услуг) ООО «Юриспруденция Бизнес Услуги» по исполнению договора оказания услуг.

- Ею (ФИО17) в 2010 году акты приемки услуг не проверялись, на основании чего ФИО17 считает, что ООО «Юриспруденция Бизнес Услуги» в настоящее время с ОАО «Мурманский траловый флот» не работает.

В результате проведенной в ходе выездной налоговой проверки экспертизы (заключение эксперта от 12.08.2010 № 949/1.1 – л.д.56-82 том 34) эксперт пришел к выводу о том, что решить вопрос, кем – ФИО16 или иным лицом – выполнены изображения подписей от ее имени в электрофотографических подписях счета-фактуры от 01.06.2007 № 37, счета-фактуры от 04.02.2008 № 2, акта выполненных работ от 04.02.2008, акта сдачи оказанных услуг от 01.06.2007, не представляется возможным.

Между ОАО «МТФ» (Заказчик) и ООО «Юриспруденция. Бизнес. Услуги» (Исполнитель) заключен договор от 15.03.2005 № 1503/05/2 на оказание юридических и консультационных услуг, действовавший в 2007 году (л.д.121-122 том 32, л.д.1-4 том 49).

Согласно пункту 1 указанного Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности оказания юридических, консультационных услуг Заказчику по вопросу представления в суде интересов Заказчика в рамках подачи и рассмотрения в Арбитражном суде Мурманской области заявлений по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам инспекции ФНС РФ по г. Мурманску в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и дополнительными соглашениями к нему по судебным делам №А42-6302/02-С4, №А42-2536/02-23, №А42-6012/02-5, №А42-2535/02-5, №А42-5969/01-5, №А42-8027/01-5-108/02, №А42-8026/01-5-116/02, №А42-4280/01-25, №А42-5847/01-25-1143/02.

В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 2 Договора от 15.03.2005 №1503/05/2 Исполнитель принимает на себя следующие обязательства:

- оказывать устные консультации и предоставлять тематические материалы по интересующим Доверителя вопросам;

- составлять документы правового характера с учетом интересов заказчика, подготовку искового заявления и направление материалов в Арбитражный суд Мурманской области;

- оказывать информационную помощь по применению нормативно-правовых актов органов государственного и местного управления по Мурманской области;

- представлять Заказчику квалифицированных специалистов для направления в Мурманск для выполнения работ по подготовке документов на месте, сдача документов в суд;

- давать заключения, справки по правовым вопросам, возникающим в деятельности Заказчика;

- представлять интересы заказчика в Арбитражных судах и налоговых органах при рассмотрении разногласий;

- проводить другую правовую работу по интересующим Доверителя вопросам в рамках предмета настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора от 15.03.2005 №1503/05/2 за оказываемые услуги, предусмотренные в статье 2.1, Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в российских рублях в размере 4 500 000 рублей в т.ч. НДС 18% в течение пяти банковских дней с момента выставления счета.

Сумма вознаграждения может быть изменена по согласованию сторон.

По окончании оказания услуг в соответствии с настоящим договором исполнитель представляет для утверждения акт выполненных работ и оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства счет-фактуру.

Окончательный расчет производится на основании счета-фактуры и акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 7 Договора от 15.03.2005 №1503/05/2 он вступает в силу с момента подписания и действует до момента исполнения сторонами принятых в соответствии с данным договором обязательств.

Договор от 15.03.2005 №1503/05/2 подписан Заказчиком - исполнительным директором ОАО «МТФ» ФИО7 и Исполнителем – генеральным директором ООО «Юриспруденция. Бизнес. Услуги» ФИО18

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.11.2005 к договору от 15.03.2005 №1503/05/2, подписанным со стороны Заказчика исполнительным директором ОАО «МТФ» ФИО7, а со стороны Исполнителя – генеральным директором ООО «Юриспруденция. Бизнес. Услуги» ФИО18, в связи с обращением налогового органа в кассационную инстанцию и необходимостью оказания услуг Исполнителем, подлежащая оплате Заказчиком сумма за услуги Исполнителя по договору увеличивается на 2 250 000 руб., в том числе НДС (18%) - 343 220,34 руб. (л.д.124 том 32).

В рамках договора от 15.03.2005 № 1503/05/2 ООО «Юриспруденция. Бизнес. Услуги» в адрес ОАО «МТФ» выставлен счет-фактура от 01.06.2007 № 37 на сумму 6 750 000 руб., в т.ч. НДС (18%) -1 029 661,02 руб. (без НДС - 5 720 339 руб.). Указанный счет-фактура подписан от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Юриспруденция. Бизнес. Услуги» - ФИО16 Кроме того, на счете-фактуре имеется виза начальника группы аналитической работы «Юридические консультационные услуги оказаны. 13.05.2007» (л.д.116 том 32).

В рамках договора от 15.03.2005 № 1503/05/2 выставлены счета на оплату (л.д.115, 146 том 32):

- счет от 11.04.2005 № 37 на общую сумму 4 500 000,00 рублей, в том числе НДС – 686440,68 руб. (без НДС – 3 813 559,32 руб.). В указанном счете в графе «наименование товара» указано «Юридические консультационные услуги». Указанный счет подписан от имени руководителя ООО «Юриспруденция. Бизнес. Услуги» ФИО18 На счете имеется виза исполнительного директора ОАО «МТФ» ФИО7 «К оплате. 15.04.2005»;

- счет от 10.11.2005 № 115 на общую сумму 2 250 000 рублей, в том числе НДС – 343220,34 руб. (без НДС – 1906779,66 руб.). В указанном счете в графе «наименование товара» указано «Юридические услуги». Указанный счет подписан от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Юриспруденция. Бизнес. Услуги» ФИО18 На счете имеется виза руководителя финансового департамента ООО «Управляющая компания» СукроеваВалерияАнатольевича «Бухгалтерия ОАО «МТФ» - Прошу оплатить».

Оплата за оказанные в 2007 году услуги производилась в виде предоплаты в адрес ООО «Юриспруденция. Бизнес. Услуги», осуществленной в 2005 году, в т.ч.:

- платежным поручением от 21.04.2005 № 779 на сумму 4 500 000 руб., назначение платежа: предоплата по счету № 37 от 11.04.2005 за консультационные услуги, по договору от 15.03.2005 №1503/05/2, в т.ч. НДС(18%) – 686440,68 руб. (л.д.131 том 33),

- платежным поручением от 21.11.2005 № 687 на сумму 2 250 000 руб., назначение платежа: предоплата по счету № 115 от 10.11.2005 за юридические услуги, по договору от 15.03.2005 №1503/05/2 , в т.ч. НДС(18%) – 343220,34 руб. (л.д.139 том 33).

Акт сдачи оказанных услуг от 01.06.2007 к договору на оказание юридических и консультационных услуг № 1503/05/2 от 15.03.2005, составленный в г. Мурманске, и подписанный со стороны ОАО «МТФ» исполнительным директором ФИО7, со стороны ООО «Юриспруденция. Бизнес. Услуги» ФИО16 (л.д.117-118 том 32) содержит следующие сведения:

1. Стороны подтверждают, что обязательства, принятые на себя в соответствии с договором № 1503/05/2 от 15.03.2005 на оказание юридических и консультационных услуг и дополнительным соглашением к этому договору от 10.11.2005 выполнены Исполнителем в полном объеме.

1.1. Исполнитель в рамках настоящего договора и дополнительного соглашения осуществил юридическое и консультационное сопровождение действий ОАО «МТФ» при ведении арбитражного процесса по заявлениям ИФНС России по г. Мурманску о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по делам: №№ А42-6302/02-С4, А42-2536/02-23, А42-6012/05-5, А42-2535/02-5, А42-5969/01-5, А42-8027/01-5-108/02, А42-8026/01-5-116/02, А42-4280/01-25, А42-5847/01-25-1143/02, а именно:

- Исполнитель осуществил правовую оценку заявлений ИФНС России по г.Мурманску о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по вышеуказанным делам;

- Исполнитель совместно с Заказчиком подобрал комплект необходимых для ведения арбитражных дел документов;

- Дана правовая оценка перспектив судебного спора по пересмотру судебных актов по вышеуказанным судебным делам по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом норм процессуального и налогового законодательства;

- Подготовлены и предоставлены Заказчику проекты отзывов на заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам;

- Подготовлены и предоставлены Заказчику проекты отзывов на апелляционные жалобы налогового органа на определения об отказе в пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам;

- Подготовлены и предоставлены Заказчику проекты отзывов на кассационные жалобы налогового органа на определения об отказе в пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам;

- Заказчик проконсультирован по вопросам применения действующего законодательства относительно предмета спора.

2. Стоимость услуг по договору № 1503/05/2 от 15.03.2005 на оказание юридических и консультационных услуг и дополнительному соглашению к этому договору от 10.11.2005 составляет 6 750 000 рублей, в том числе НДС 18 % - 1 029 661,02 рублей и оплачена Заказчиком в полном объеме. Стороны претензий друг к другу не имеют и подтверждают, что обязательства, предусмотренные договором № 1503/05/2 от 15.03.2005 на оказание юридических и консультационных услуг и дополнительным соглашением к этому договору от 10.11.2005, исполнены надлежащим образом».

Кроме того, между ОАО «МТФ» (Заказчик) и ООО «Юриспруденция. Бизнес. Услуги» (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг от 07.04.2005 № 0704/05/01, действующий в 2008 году (л.д.132-134 том 32).

В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 2 Договора от 07.04.2005 № 0704/05/1 Исполнитель принимает на себя следующие обязательства:

а) оказывать устные консультации и предоставлять тематические материалы по интересующим Доверителя вопросам;

г) составлять документы правового характера с учетом интересов Заказчика, подготовку искового заявления и направление материалов в Арбитражный суд Мурманской области;

д) оказывать информационную помощь по применению нормативно-правовых актов органов государственного и местного управления по Мурманской области;

е) представлять Заказчику квалифицированных специалистов для направления в Мурманск для выполнения работ по подготовке документов на месте, сдача документов в суд;

ж) давать заключения, справки по правовым вопросам, возникающим в деятельности Заказчика;

з) представлять интересы заказчика в Арбитражных судах и налоговых органах при рассмотрении разногласий;

и) проводить другую правовую работу по интересующим Доверителя вопросам в рамках предмета настоящего Договора;

В соответствии с пунктом 3 Договора от 07.04.2005 № 0704/05/1 за подготовку искового заявления и представление интересов в Арбитражном суде Мурманской области заказчик выплачивает предоплату в размере 6 000 000 рублей в т.ч. НДС 18% в течение пяти банковских дней с момента выставления счета; за представление интересов в Арбитражных судах вышестоящих инстанций размер и порядок выплаты вознаграждения определяется в дополнительных соглашениях.

Сумма вознаграждения может быть изменена по согласованию сторон.

Окончательный расчет производится на основании счета-фактуры и акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 7 Договора от 07.04.2005 № 0704/05/1 он вступает в силу с момента подписания и действует до момента исполнения сторонами принятых в соответствии с данным договором обязательств.

Договор от 07.04.2005 № 0704/05/1 подписан Заказчиком - исполнительным директором ОАО «МТФ» ФИО7 и Исполнителем – генеральным директором ООО «Юриспруденция. Бизнес. Услуги» ФИО18

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.09.2005 размер вознаграждения увеличен на 4 500 000 рублей, в том числе НДС (18%) – 686 440,68 руб.

В рамках договора от 07.04.2005 № 0704/05/1 ООО «Юриспруденция. Бизнес. Услуги» в адрес ОАО «МТФ» выставлен счет-фактура от 04.02.2008 № 2 (л.д.126 том 32) на сумму 10 500 000 руб., в т.ч. НДС (18%) - 1 601 694,92 руб. (без НДС – 8 898 305,08 руб.). Счет-фактура подписан от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Юриспруденция. Бизнес. Услуги» - ФИО16 На счете-фактуре имеется виза I заместителя исполнительного директора ОАО «МТФ» Журавлева В.В. «К оплате. 18.02.2008».

В рамках договора от 07.04.2005 № 0704/05/1 выставлены счета на оплату (л.д.129-130 том 32):

- счет от 11.04.2005 № 36 на сумму 6 000 000 рублей, в том числе НДС – 915254,24 руб. (без НДС – 5 084 745,76 руб.). В указанном счете в графе «наименование товара» указано «Юридические консультационные услуги». Счет подписан от имени руководителя ООО «Юриспруденция. Бизнес. Услуги» ФИО18 На счете виза исполнительного директора ОАО «МТФ» ФИО7 «К оплате. 15.04.2005»;

- счет от 28.09.2005 № 95 на общую сумму 4 500 000 рублей, в том числе НДС – 686440,68 руб. (без НДС – 3813559,32 руб.). В счете в графе «наименование товара» указано «Юридические консультационные услуги по Дополнительному Соглашению № 1 от 28.09.2005 к договору от 07.04.2005». Счет подписан от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Юриспруденция. Бизнес. Услуги» ФИО18 На счете виза руководителя финансового департамента ООО «Управляющая компания» СукроеваВалерияАнатольевича «Бухгалтерия ОАО «МТФ» - Прошу оплатить».

Оплата за оказанные в 2008 году услуги производилась в виде предоплаты в адрес ООО «Юриспруденция. Бизнес. Услуги», осуществленной в 2005 году, в т.ч. (л.д.132, 138 том 33):

- платежным поручением от 27.04.2005 № 940 на сумму 6 000 000 руб., назначение платежа: предоплата по счету № 36 от 11.04.2005 за консультационные услуги, согласно договору от 07.04.2005 №0704/05/1, в т.ч. НДС(18%) – 915254,24 руб.

- платежным поручением от 03.10.2005 № 720 на сумму 4 500 000 руб., назначение платежа: предоплата по счету № 95 от 28.09.2005 за консультационные услуги, согласно договору от 07.04.2005 №0704/05/1, в т.ч. НДС(18%) – 686440,68 руб.

Акт сдачи оказанных услуг от 04.02.2008 к договору на оказание юридических и консультационных услуг № 0704/05/1 от 07.04.2005, подписанный со стороны ОАО «МТФ» исполнительным директором ФИО7, со стороны ООО «Юриспруденция. Бизнес. Услуги» ФИО16 содержит следующие сведения (л.д.127-128 том 32):

«ОАО «МТФ», именуемое в дальнейшем Заказчик, в лице Исполнительного директора ФИО7, с одной стороны, и ООО «Юриспруденция. Бизнес. Услуги», именуемое в дальнейшем Исполнитель, в лице генерального директора ФИО16, составили настоящий акт о нижеследующем: «Стороны подтверждают, что Исполнитель надлежащим образом оказал Заказчику услуги по договору № 0704/05/1 на оказание юридических и консультационных услуг от 07.04.2005. Исполнитель в рамках Договора № 0704/05/1 оказал юридические и консультационные услуги, а именно: произведена проверка и правовая экспертиза Решения ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области № 9 от 29.03.2005 на предмет его обжалования; оказаны консультационные услуги по ведению арбитражного процесса в Арбитражном суде Мурманской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа (Дело № А42-2761/2005). Решением Арбитражного суда Мурманской области, оставленным без изменения Постановлениями Тринадцатого арбитражного Апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, исковые требования Заказчика удовлетворены; Оказаны консультационные услуги по ведению арбитражного процесса в Арбитражном суде Мурманской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа (Дело № А42-6972/2006). Решением Арбитражного суда Мурманской области, оставленным без изменения Постановлениями Тринадцатого арбитражного Апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, исковые требования Заказчика удовлетворены; оказаны консультационные услуги по ведению арбитражного процесса в Арбитражном суде Мурманской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа (Дело № А42-6973/2006). Решением Арбитражного суда Мурманской области, оставленным без изменения Постановлениями Тринадцатого арбитражного Апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа исковые требования Заказчика удовлетворены; оказаны консультационные услуги по ведению арбитражного процесса в Арбитражном суде Мурманской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа (Дело № А42-6974/2006). Решением Арбитражного суда Мурманской области, оставленным без изменения Постановлениями Тринадцатого арбитражного Апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа исковые требования Заказчика удовлетворены; Исполнитель осуществил проверку, подготовку и подбор документов, относящихся к предмету спора; оказывалась информационная помощь по применению нормативно-правовых актов органов государственной власти и местного самоуправления по Мурманской области; даны заключения по вопросам, связанным с деятельностью Заказчика. Настоящим Актом стороны подтверждают, что услуги по договору 0704/05/1 на оказание юридических и консультационных услуг от 07.04.2005 оказаны в полном объеме на сумму 10 500 000 рублей, в том числе НДС - 1 601 694,92 рублей. Стоимость услуг оплачена Заказчиком».

Условиям договоров, юридические и консультационные услуги должно оказывать ООО «Юриспруденция. Бизнес. Услуги». Из содержания договоров не следует, что спорные услуги будут оказаны третьими лицами.

В актах сдачи оказанных услуг от 01.06.2007, от 04.02.2008 (117-118, 127-128 том 32) отражено, что ООО «Юриспруденция. Бизнес. Услуги» осуществляло сопровождение действий ОАО «МТФ» при ведении арбитражного процесса судебных актов по указанным в актах делам.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела договоров, дополнительных соглашений, счетов, судебных актов (л.д.112-125 том 33, л.д.26-181 том 48, л.д.5-32 том 49) усматривается, что фактически спорные услуги были оказаны ООО Юридическая фирма «Современное право», либо осуществлялись сотрудниками ОАО «МТФ».

В заседании по делу № А42-6302/02-С4 - по заявлению ОАО "МТФ" к ИФНС России по г. Мурманску о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам от заявителя принимали участие: в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде - Горбачев А.А., действующий по доверенности от 05.01.2004 №б/н, в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа представители ОАО «МТФ» участие не принимали.

В заседании по делу № А42-2536/02-23 - по иску ОАО "МТФ" к ИФНС России по г. Мурманску о признании недействительным решения от 23.01.2002 № 83 от истца принимали участие: в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде - заместитель по работе с корпоративными клиентами ООО Юридическая фирма «Современное право» ФИО19, действующий по доверенности от 15.01.2004 № б/н и Горбачев А.А., в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа – Горбачев А.А.

В заседании по делу № А42-6012/02-5 – в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде представители ОАО «МТФ» не участвовали; в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа - заместитель по работе с корпоративными клиентами ООО Юридическая фирма «Современное право» ФИО19

В заседании по делу № А42-2535/02-5 – по кассационной жалобе ИФНС России по г.Мурманску от ОАО «МТФ» принимали участие Кухнюк В.А., действующей по доверенности от 04.07.2002 №16), ФИО17, действующей по доверенности от 03.06.2002 № 27, в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде представители ОАО «МТФ» не участвовали; в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа – Горбачев А.А. и заместитель по работе с корпоративными клиентами ООО Юридическая фирма «Современное право» ФИО19

В заседании по делу № А42-5969/01-5 - по кассационной жалобе ИФНС России по г.Мурманску в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа от ОАО «МТФ» принимал участие Горбачев А.А., действующий по доверенности от 05.01.2004.

В заседании по делу № А42-8027/01-5-108/02 - по иску (заявлению) ОАО "МТФ" к ИФНС РФ по г. Мурманску от ОАО «МТФ» в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа принимал участие заместитель по работе с корпоративными клиентами ООО Юридическая фирма «Современное право» ФИО19, действующий по доверенности от 15.01.2004 № б/н.

В заседании по делу № А42-8026/01-5-116/02 - по иску (заявлению) ОАО "МТФ» к ИФНС РФ по г. Мурманску от ОАО «МТФ» в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа принимал участие заместитель по работе с корпоративными клиентами ООО Юридическая фирма «Современное право» ФИО19

В заседании по делу № А42-4280/01-25 - по иску (заявлению) ОАО "МТФ" к ИФНС России по г. Мурманску от ОАО «МТФ» принимал участие -в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде - заместитель по работе с корпоративными клиентами ООО Юридическая фирма «Современное право» ФИО19, в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа – Горбачев А.А.

В заседании по делу № А42-5847/01-25-1143/02 – от ОАО «МТФ» принимали участие в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа – Горбачев А.А., действующий по доверенности от 05.01.2004, и заместитель по работе с корпоративными клиентами ООО Юридическая фирма «Современное право» ФИО19 ., действующий по доверенности от 15.01.2004.

В заседании по делу № А42-2761/2005 - от ОАО «МТФ» принимал участие в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа ФИО19, действующий по доверенности от 15.01.2004, заместитель по работе с корпоративными клиентами ООО Юридическая фирма «Современное право».

В заседании по делу № А42-6972/2006 - по иску ОАО «МТФ» к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от ОАО «МТФ» принимали участие в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде - О.В.Блохина и В.А. Кухнюк; в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа – В.А. Кухнюк и заместитель по работе с корпоративными клиентами ООО Юридическая фирма «Современное право» ФИО19

В заседании по делу № А42-6973/2006 – по иску ОАО "МТФ" к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - о признании недействительным решения от 29.03.2005 № 9 от ОАО «МТФ» принимали участие в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде - О.В. Блохина и В.А. Кухнюк; в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа – О.В. Блохина, В.А. Кухнюк и заместитель по работе с корпоративными клиентами ООО Юридическая фирма «Современное право» ФИО19

В заседании по делу № А42-6974/2006 - в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось, в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа – заместитель по работе с корпоративными клиентами ООО Юридическая фирма «Современное право» ФИО19

Из представленных документов установлено, что в судебных заседаниях сотрудники ООО «Юриспруденция Бизнес Услуги» ни ФИО16, ни ФИО18 участие не принимали.

Таким образом, сопровождение ОАО «МТФ» при ведении арбитражного процесса осуществляли лишь Горбачев А.А. и заместитель по работе с корпоративными клиентами ООО Юридическая фирма «Современное право» ФИО19, а также сотрудники самого ОАО «МТФ».

За оказанные ООО Юридическая фирма «Современное право» юридические и консультационные услуги по ведению арбитражных дел №№ А42-6972/2006, А42-6973/2006, А42-6974/2006, А42-4280/01-25, А42-2761/2005 в адрес ОАО «МТФ» в 2007-2008 году выставлены следующие счета, согласующиеся с представленными в материалы дела документами(л.д.26-181том 48):

- счет от 28.02.2007 № 14 на общую сумму 240 047 руб., без НДС, в том числе 200 777 руб. вознаграждение за оказанные услуги, 39 270 руб. командировочные расходы ФИО19; к указанному счету приложен акт выполненных работ (оказанных услуг) от 28.02.2007 к договору № 01/05 от 01.05.2006, в котором, указано следующее: «Стороны подтверждают, что Исполнитель надлежащим образом в феврале 2007 года оказал Заказчику услуги по договору № 01/05 от 01.05.2006 за юридическое обслуживание. Стороны согласовали, что в рамках вышеуказанного договора Исполнитель во исполнение обязанностей по договору оказал Заказчику следующие услуги: 01 и 28.02.2007 оказаны услуги по представительству интересов Заказчика в Арбитражном суде Мурманской области по делу № А42-6974/2006. Слушание дела отложено на более поздний срок. 08 и 14.02.2007 оказаны услуги по представительству интересов Заказчика в Арбитражном суде Мурманской области по делу № А42-6973/2006. Слушание дела отложено на более поздний срок. 27.02.2007 оказаны услуги по представительству интересов Заказчика в Арбитражном суде Мурманской области по делу № А42-6972/2006. Слушание дела отложено на более поздний срок. Специалисты Исполнителя 08, 09, 14, 15, 16, 20, 21, 27, 28 февраля 2007 находились в офисе Заказчика для консультирования и оказания услуг Заказчику. Заказчик подтверждает, что вышеуказанные услуги оказаны качественно, вознаграждение Исполнителя за оказанные услуги соответствует размеру вознаграждения, обусловленному договором. Заказчик подтверждает, что специалисты Исполнителя осуществляли выезд по место нахождения Заказчика и в судебные инстанции и последний возмещает первому расходы на командировочные расходы в размере 39270 руб. на основе выставленного счета с приложением копий подтверждающих документов.»; к счету от 28.02.2007 № 14 приложено сопроводительное письмо, в соответствии с которым в командировки для решения правовых вопросов ОАО «МТФ» в феврале 2007 года выезжал ФИО19 заместитель директора по работе с корпоративными клиентами ООО Юридическая фирма «Современное право» по представительству интересов Заказчика в Арбитражном суде Мурманской области по делу № А42-6973/2006 07.02.2007, 09.02.2007, г. Мурманск, командировочные расходы – 10 940 руб.; ФИО19 по представительству интересов Заказчика в Арбитражном суде Мурманской области по делу № А42-6972/2006 и № А42-6974/2006 26.02.2007, 01.03.2007, г. Мурманск, командировочные расходы – 14 165 руб.

- счет от 31.01.2007 № 2 на общую сумму 233 579,50 руб., без НДС, в том числе 200777 руб. вознаграждение за оказанные услуги, 32802,50 руб. командировочные расходы ФИО19; к счету приложен акт выполненных работ (оказанных услуг) от 31.01.2007 к договору № 01/05 от 01.05.2006, в котором, указано следующее: «Стороны подтверждают, что Исполнитель надлежащим образом в январе 2007 года оказал Заказчику услуги по договору № 01/05 от 01.05.2006 за юридическое обслуживание; стороны согласовали, что в рамках вышеуказанного договора Исполнитель во исполнение обязанностей по договору: оказал Заказчику следующие услуги: предоставлены консультации по ведению 18.01.2007 арбитражного процесса при защите интересов Заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А42-6974/2006; подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд своим постановлением оставил без изменения решение суда инстанции, принятое в пользу заказчика; 31.01.2007 оказаны услуги по представительству интересов Заказчика в Арбитражном суде Мурманской области по делу № А42-6972/2006. Слушание дела отложено на более поздний срок, 31.01.2007 оказаны услуги по представительству интересов Заказчика в Арбитражном суде Мурманской области по делу № А42-6973/2006. Слушание дела отложено на более поздний срок. Специалисты Исполнителя 17, 22, 23, 24, 30, 31 января 2007 находились в офисе Заказчика для консультирования и оказания услуг Заказчику.Заказчик подтверждает, что вышеуказанные услуги оказаны качественно, вознаграждение Исполнителя за оказанные услуги соответствует размеру вознаграждения, обусловленному договором. Заказчик подтверждает, что специалисты Исполнителя осуществляли выезд в место нахождения Заказчика и в судебные инстанции и последний возмещает первому расходы на командировочные расходы в размере 32802,50 руб. на основе выставленного счета с приложением копий подтверждающих документов.» К счету от 31.01.2007 № 2 приложено сопроводительное письмо, в соответствии с которым в командировки для решения правовых вопросов ОАО «МТФ» в январе 2007 года ФИО19 по представительству интересов Заказчика в Арбитражном суде Мурманской области по делу № А42-6972/2006 и № А42-6973/2006 29.01.2007, 31.01.2007, г. Мурманск, командировочные расходы – 16 315 руб.

- счет от 30.04.2007 № 32 на общую сумму 236 667 руб., без НДС, в том числе 200777 руб. вознаграждение за оказанные услуги, 35 890 руб. командировочные расходы ФИО19; к счету приложен акт выполненных работ (оказанных услуг) от 30.04.2007 к договору № 01/05 от 01.05.2006, в котором указано: «Стороны подтверждают, что Исполнитель надлежащим образом в апреле 2007 года оказал Заказчику услуги по договору № 01/05 от 01.05.2006 за юридическое обслуживание. Стороны согласовали, что в рамках вышеуказанного договора Исполнитель во исполнение обязанностей по договору оказал Заказчику следующие услуги: 02.04.2007 оказаны услуги по представительству интересов Заказчика в Федеральном Арбитражном суде Северо-Западного округа по делу № А42-2761/2005. Подготовлен и представлен в суд и налоговому органу отзыв на кассационную жалобу. По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа принял постановление об отказе в удовлетворении кассационной жалобы налогового органа. Специалисты Исполнителя 03, 04, 11, 12, 13, 20 апреля 2007 находились в офисе Заказчика для консультирования и оказания услуг Заказчику. Заказчик подтверждает, что вышеуказанные услуги оказаны качественно, вознаграждение Исполнителя за оказанные услуги соответствует размеру вознаграждения, обусловленному договором. Заказчик подтверждает, что специалисты Исполнителя осуществляли выезд в место нахождения Заказчика и в судебные инстанции и последний возмещает первому расходы на командировочные расходы в размере 325 890 руб. на основе выставленного счета с приложением копий подтверждающих документов.» К счету от 30.04.2007 № 32 приложено сопроводительное письмо, в соответствии с которым в командировки для решения правовых вопросов ОАО «МТФ» в апреле 2007 года выезжал ФИО19 по представительству интересов Заказчика в Федеральном Арбитражном суде Северо-Западного округа по делу № А42-2761/2005 02.04.2007, 04.04.2007, г. Санкт-Петербург, командировочные расходы – 13 970 руб.

- счет от 31.05.2007 № 40 на общую сумму 243385,50 руб., без НДС, в том числе 200777 руб. вознаграждение за оказанные услуги, 42608,50 руб. командировочные расходы ФИО19; к счету приложен акт выполненных работ (оказанных услуг) от 31.05.2007 к договору № 01/05 от 01.05.2006, в котором указано: « Стороны подтверждают, что Исполнитель надлежащим образом в мае 2007 года оказал Заказчику услуги по договору № 01/05 от 01.05.2006 за юридическое обслуживание. Стороны согласовали, что в рамках вышеуказанного договора Исполнитель во исполнение обязанностей по договору оказал Заказчику следующие услуги: - 16 и 21.05.2007 оказаны услуги по представительству интересов Заказчика в Арбитражном суде Мурманской области по делу № А42-6972/2006. Изложена правовая позиция по существу заявленных требований. По результатам рассмотрения дела Арбитражный суд Мурманской области полностью удовлетворил исковые требования Заказчика. Предоставлены консультации по ведению 24.05.2007 арбитражного процесса при защите интересов Заказчика в Арбитражном суде Мурманской области по делу № А42-6973/2006. По результатам рассмотрения дела Арбитражный суд Мурманской области удовлетворил исковые требования Заказчика. 30.05.2007 оказаны услуги по представительству интересов Заказчика в Арбитражном суде Мурманской области по делу № А42-6974/2006. Изложена правовая позиция по существу заявленных требований. Слушание дела отложено на более поздний срок. Специалисты Исполнителя 02, 08, 09, 10, 15, 16, 21, 30 мая 2007 находились в офисе Заказчика для консультирования и оказания услуг Заказчику. Заказчик подтверждает, что вышеуказанные услуги оказаны качественно, вознаграждение Исполнителя за оказанные услуги соответствует размеру вознаграждения, обусловленному договором. Заказчик подтверждает, что специалисты Исполнителя осуществляли выезд в место нахождения Заказчика и в судебные инстанции и последний возмещает первому расходы на командировочные расходы в размере 42608,50 руб. на основе выставленного счета с приложением копий подтверждающих документов.» К счету от 31.05.2007 № 40 приложено сопроводительное письмо, в соответствии с которым в командировки для решения правовых вопросов ОАО «МТФ» в мае 2007 года выезжал ФИО19 по представительству интересов Заказчика в Арбитражном суде Мурманской области по делу № А42-6972/2006 14.05.2007 – 16.05.2007, г. Мурманск, командировочные расходы – 15 838,50 руб.; представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Мурманской области по делу № А42-6972/2006 – 20.05.2007 – 21.05.2007, г. Мурманск, командировочные расходы – 12 585 руб.

- счет от 30.06.2007 № 49 на общую сумму 200 777 руб., без НДС - вознаграждение за оказанные услуги; к счету приложен акт выполненных работ (оказанных услуг) от 29.06.2007 к договору № 01/05 от 01.05.2006, в котором, указано: «Стороны подтверждают, что Исполнитель надлежащим образом в июне 2007 года оказал Заказчику услуги по договору № 01/05 от 01.05.2006 за юридическое обслуживание. Стороны согласовали, что в рамках вышеуказанного договора Исполнитель во исполнение обязанностей по договору оказал Заказчику следующие услуги: предоставлены консультации по ведению 06.06.2007 арбитражного процесса при защите интересов Заказчика в Арбитражном суде Мурманской области по делу № А42-6974/2006. Заказчик подтверждает, что вышеуказанные услуги оказаны качественно, вознаграждение Исполнителя за оказанные услуги соответствует размеру вознаграждения, обусловленному договором.

- счет от 31.08.2007 № 68 на общую сумму 208 583 руб., без НДС, в том числе 200777 руб. – вознаграждение за оказанные услуги, 7 806 руб. командировочные расходы ФИО19; к счету приложен акт выполненных работ (оказанных услуг) от 31.08.2007 к договору № 01/05 от 01.05.2006 в котором указано: « Стороны подтверждают, что Исполнитель надлежащим образом в августе 2007 года оказал Заказчику услуги по договору № 01/05 от 01.05.2006 за юридическое обслуживание. Стороны согласовали, что в рамках вышеуказанного договора Исполнитель во исполнение обязанностей по договору оказал Заказчику следующие услуги: принято участие в подготовке отзыва на апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области по делу № А42-6972/2006; принято участие в подготовке отзыва на апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области по делу № А42-6973/2006; Заказчик подтверждает, что вышеуказанные услуги оказаны качественно, вознаграждение Исполнителя за оказанные услуги соответствует размеру вознаграждения, обусловленному договором.»

- счет от 01.10.2007 № 77 на общую сумму 226 039 руб., без НДС, в том числе 200777 руб. вознаграждение за оказанные услуги, 25 762 руб. командировочные расходы ФИО19; к счету приложен акт выполненных работ (оказанных услуг) от 28.09.2007 к договору № 01/05 от 01.05.2006, в котором указано: « Стороны подтверждают, что Исполнитель надлежащим образом в сентябре 2007 года оказал Заказчику услуги по договору № 01/05 от 01.05.2006 за юридическое обслуживание. Стороны согласовали, что в рамках вышеуказанного договора Исполнитель во исполнение обязанностей по договору оказал Заказчику следующие услуги: предоставлены консультации по ведению 05.09.2007 арбитражного процесса при защите интересов Заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А42-6972/2006. По результатам рассмотрения дела Тринадцатый арбитражный апелляционный суд Мурманской области оставил решение Арбитражного суда Мурманской области без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области без удовлетворения. Предоставлены консультации по ведению 13.09.2007 арбитражного процесса при защите интересов Заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А42-6973/2006. По результатам рассмотрения дела Тринадцатый арбитражный апелляционный суд Мурманской области оставил решение Арбитражного суда Мурманской области без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области без удовлетворения. 25.09.2007 оказаны услуги по представительству интересов Заказчика в Арбитражном суде Мурманской области по делу № А42-6974/2006. По результатам рассмотрения дела Арбитражный суд Мурманской области исковые требования Заказчика удовлетворил. Специалисты Исполнителя 13, 14, 25 сентября 2007 находились в офисе Заказчика для консультирования и оказания услуг Заказчику. Заказчик подтверждает, что вышеуказанные услуги оказаны качественно, вознаграждение Исполнителя за оказанные услуги соответствует размеру вознаграждения, обусловленному договором. Заказчик подтверждает, что специалисты Исполнителя осуществляли выезд в место нахождения Заказчика и в судебные инстанции и последний возмещает первому расходы на командировочные расходы в размере 25762 руб. на основе выставленного счета с приложением копий подтверждающих документов.» К счету от 01.10.2007 № 77 приложено сопроводительное письмо, в соответствии с которым в командировки для решения правовых вопросов ОАО «МТФ» в сентябре 2007 года ФИО19 -представительство интересов Заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А42-6972/2006 04.09.2007, 05.09.2007, г. Санкт-Петербург, командировочные расходы – 7806 руб.

- счет от 26.12.2007 № 117 на общую сумму 15 531 руб., без НДС, командировочные расходы ФИО19; к счету приложено сопроводительное письмо, в соответствии с которым в командировки для решения правовых вопросов ОАО «МТФ» в декабре 2007 года выезжал ФИО19 - представительство интересов Заказчика в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа по делу №А42-6972/2006 12.12.2007, 13.12.2007, г. Санкт-Петербург, командировочные расходы – 7055 руб.

- счет от 13.12.2007 № 107 на общую сумму 200777 руб., без НДС, вознаграждение за оказанные услуги в декабре 2007 года; к счету приложен акт выполненных работ (оказанных услуг) от 29.12.2007 к договору № 01/05 от 01.05.2006, в котором указано: «Стороны подтверждают, что Исполнитель надлежащим образом в декабре 2007 года оказал Заказчику услуги по договору № 01/05 от 01.05.2006 за юридическое обслуживание. Стороны согласовали, что в рамках вышеуказанного договора Исполнитель во исполнение обязанностей по договору оказал Заказчику следующие услуги: 12.12.2007 оказаны услуги по представительству интересов Заказчика в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа по делу № А42-6972/2006. Подготовлен и представлен в суд и налоговому органу отзыв на кассационную жалобу. По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа принял постановление об отказе в удовлетворении кассационной жалобы налогового органа. Специалисты Исполнителя 13, 14, 25 сентября 2007 находились в офисе Заказчика для консультирования и оказания услуг Заказчику. Заказчик подтверждает, что вышеуказанные услуги оказаны качественно, вознаграждение Исполнителя за оказанные услуги соответствует размеру вознаграждения, обусловленному договором.»

- счет от 31.01.2008 № 2 на общую сумму 251000 руб., без НДС, вознаграждение за оказанные услуги в январе 2008 года; к счету приложен акт выполненных работ (оказанных услуг) от 31.01.2008 к договору № 01/05 от 01.05.2006, в котором указано: «Стороны подтверждают, что Исполнитель надлежащим образом в январе 2008 года оказал Заказчику услуги по договору № 01/05 от 01.05.2006 за юридическое обслуживание. Стороны согласовали, что в рамках вышеуказанного договора Исполнитель во исполнение обязанностей по договору оказал Заказчику следующие услуги: 10.01.2008 оказаны услуги по представительству интересов Заказчика в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа по делу № А42-6973/2006. Подготовлен и представлен в суд и налоговому органу отзыв на кассационную жалобу. По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа принял постановление об отказе в удовлетворении кассационной жалобы налогового органа. Предоставлены консультации по ведению 24.01.2008 арбитражного процесса при защите интересов Заказчика в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа по делу № А42-6974/2006. Подготовлен и представлен в суд и налоговому органу отзыв на кассационную жалобу. По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа принял постановление об отказе в удовлетворении кассационной жалобы налогового органа. Заказчик подтверждает, что вышеуказанные услуги оказаны качественно, вознаграждение Исполнителя за оказанные услуги соответствует размеру вознаграждения, обусловленному договором.»

Судом установлено, что за одни и те же услуги, оказанные для ОАО «МТФ» выставлялись счета-фактуры и составлялись акты об оказании услуг двумя разными хозяйствующими субъектами - ООО «Юридическая Фирма Современное Право» и ООО «Юриспруденция. Бизнес. Услуги».

Выполнение юридических и консультационных услуг в рамках договоров от 15.03.2005 № 1503/05/2 и от 07.04.2005 № 0704/05/1, ООО «Юриспруденция. Бизнес. Услуги» Обществом как в ходе выездной налоговой проверки, так и при рассмотрении дела в суде документально не подтверждено, также не представлены оправдательные документы, подтверждающие исполнение спорных договоров, оказание юридических и консультационных услуг, не доказан факт участия сотрудников ООО «Юриспруденция. Бизнес. Услуги» в судебных заседаниях, а также факт привлечения третьих лиц для оказания юридических и консультационных услуг.

В ходе рассмотрения дела установлено, что фактически ООО «Юриспруденция. Бизнес. Услуги» не осуществляло юридические и консультационные услуги по договорам, заключенным с ОАО «МТФ». Доказательств обратного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «МТФ» не представило, на их наличие и невозможность представления в суд первой инстанции не ссылалось.

Соответственно, Налоговым органом правомерно по спорному эпизоду за 2007, 2008 годы исключены из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль расходы из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходы на юридические и консультационные услуги в сумме 14 618 644 руб. (в том числе за 2007 год - в сумме 5 720 339 руб., за 2008 год - в сумме 8 898 305 руб.), а также исключены из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суммы НДС в доле, приходящейся на необлагаемый НДС оборот за 2007 год в сумме 734 415 руб. за 2008 год в сумме 1 228 500 руб., а также исключены из состава налоговых вычетов по НДС за июль 2007 года НДС в сумме 286 246 руб., за I квартал 2008 года НДС в сумме 373 194 руб. в доле, приходящейся на оборот облагаемый НДС.

На основании изложенного в настоящем разделе решения суда, не подлежат удовлетворению требования Общества о признании недействительными решения от 01.09.2010 г. № 19 и требования от 16.09.2010 г. № 281 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области в части доначисления за 2007, 2008 годы и предъявления к уплате налога на прибыль, НДС, соответствующих им пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ по отраженным в учете Общества хозяйственным операциям с ООО «Юриспруденция. Бизнес. Услуги».

IV. В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о необоснованном включении Обществом в состав налоговых вычетов за январь, май, июнь 2007 года 639 808 руб. НДС, уплаченного за нефтепродукты, приобретенные у ЗАО "Спецтехнология" за пределами Российской Федерации; налоговый орган также полагает, что Общество неправомерно учло в составе расходов по налогу на прибыль за 2007 год 1 249 069 руб. НДС (в доле не облагаемого этим налогом оборота) по нефтепродуктам, приобретенным за пределами Российской Федерации у ЗАО "Спецтехнология". По мнению Инспекции, ОАО "Мурманский траловый флот" нарушены положения статей 146, 147, 169, 170, 171, 172, 264, 272 НК РФ. Общество получало мазут от продавца за пределами 12-мильной зоны. Статус перемещаемого груза в момент пересечения границы определен ЗАО "Спецтехнология" как топливо, используемое для собственных нужд, в начале погрузки на танкер и в момент вывоза (пересечения границы Российской Федерации) топливо не являлось товаром для целей налогообложения, поскольку в этот момент оно не было реализовано.

Представители Налогового органа поддержали его позицию по спорному эпизоду при рассмотрении дела в суде.

Общество не согласно с доначислениями по спорному указывает на то, что реализуемый ЗАО "Спецтехнология" мазут в момент начала отгрузки находился на территории Российской Федерации, следовательно, местом его реализации признается территория Российской Федерации, то есть спорные операции признаются объектом налогообложения НДС.

Представители Общества поддержали его доводы по спорному эпизоду при рассмотрении дела в суде.

Суд находит ошибочной позицию Налогового органа по спорному эпизоду в связи со следующим.

Материалами дела установлено (том 4,5,6,7,8,9,10,11, л.д.106-191 том 12, л.д.59-61 том 39, л.д.12 том 41).

В 2007 году межу ЗАО «Спецтехнология» (Продавец) и ОАО «МТФ» (Покупатель) заключены договоры на поставку нефтепродуктов, в том числе: от 09.01.2007 № 2/07н, от 06.03.2007 № 35/07н, от 15.05.2007 № 65/07н, от 25.05.2007 № 66/07н, от 05.06.2007 № 72/07н, от 13.06.2007 № 74/07н, от 18.06.2007 № 76/07н, от 28.06.2007 № 77/07н, от 03.07.2007 № 79/07н, от 08.07.2007 № 80/07н, от 24.07.2007 № 82/07н, от 10.08.2007 № 89/07н, от 11.08.2007 № 90/07н, от 10.08.2007 № 91/07н, от 31.05.2007 № 92/07н, от 05.10.2007 № 104/07н, от 15.10.2007 № 112/07н, от 25.10.2007 № 115/07н, от 01.11.2007 № 116/07н, от 10.12.2007 № 134/07н, от 11.12.2007 № 137/07н, от 16.12.2007 № 139/07н, 30.11.2007 № 127/07н. Договоры аналогичного содержания.

В соответствии с подпунктами 1.1 пункта 1 указанных договоров, продавец обязуется передать в собственность покупателя товар (мазут), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его.

Согласно подпунктам 1.4 пункта 1 договоров, право собственности на товар переходит покупателю с момента подписания покупателем (или его полномочным представителем) товарно-транспортной накладной (бункерной расписки). Риск случайной гибели товара несет собственник в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с договорами ЗАО «Спецтехнология» в течение 2007 года поставляло нефтепродукты с танкера «Минусинск» на суда, принадлежащие ОАО «МТФ», а именно М-0011 «Борис Сыромятников», М-0574 «Адмирал Падорин», М-0009 «Василий Лозовский», М-0058 «Новатор», М-0573 «Капитан Телов», М-0002 «Адмирал Шабалин», М-0007 «Павел Кутахов».

Общество получало мазут от продавца за пределами 12-мильной зоны, что подтверждается бункеровочными расписками.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты, в том числе, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации, в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за определенным исключением), а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 146 НК РФ признает объектом обложения налогом на добавленную стоимость операции по реализации товаров на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 147 НК РФ в целях применения налога на добавленную стоимость местом реализации товаров признается территория Российской Федерации при наличии одного или нескольких следующих обстоятельств: товар находится на территории Российской Федерации и не отгружается и не транспортируется; товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации. Суд кассационной инстанции считает, что данная норма была правильно применена судом первой инстанции с учетом нижеследующих обстоятельств дела.

Материалами дела подтверждается, что товар в момент начала отгрузки на танкер "Минусинск" и начала транспортировки находился на территории Российской Федерации, а также на то, что танкер загружался в целях поставки обществу мазута на основании заключенных договоров.

Момент начала отгрузки приобретаемого Обществом у ЗАО "Спецтехнология" мазута необходимо определять с учетом всех обстоятельств, связанных с доставкой продукции.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество заранее, до вывоза топлива с территории Российской Федерации, обращалось к ЗАО "Спецтехнология" с заявками на поставку топлива для бункеровки судов заявителя, находящихся в районе промысла за пределами Российской Федерации. Таможенное оформление топлива, вывозимого с территории Российской Федерации, производилось поставщиком в случае наличия у него возможности исполнить заявку покупателя. Из содержания направленных ЗАО "Спецтехнология" в Мурманскую таможню заявок следует, что погрузка топлива для дальнейшего его вывоза будет производиться в Мурманском порту на пирсе нефтебазы силами нефтеполивочного комплекса Мурманского морского рыбного порта. То есть фактически в момент начала погрузки (отгрузки) на танкер "Минусинск" топливо находилось на нефтехранилище в порту города Мурманска, то есть на территории Российской Федерации.

На основании изложенного суд отклоняет довод Налогового органа о том, что согласно бункеровочным распискам Общество получало мазут от продавца за пределами 12-мильной зоны.

При таких обстоятельствах, реализованный ЗАО "Спецтехнология" мазут в момент начала отгрузки и транспортировки находился на территории Российской Федерации, следовательно, местом его реализации признается территория Российской Федерации.

Товаром Налоговый кодекс Российской Федерации признает любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (пункт 3 статьи 38 НК РФ). Понятие "реализация товаров" определено пунктом 1 статьи 39 НК РФ. Так, реализацией товаров признается передача на возмездной основе права собственности на товары. При этом в силу пункта 2 статьи 39 НК РФ место и момент такой реализации определяются в соответствии с частью второй Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 147 НК РФ территория Российской Федерации считается местом реализации товаров в случае, если товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации. Определяющим условием для признания Российской Федерации местом реализации товаров является их изначальное нахождение на территории Российской Федерации.

Поставка товара в соответствии с действующим гражданским законодательством допускается различными способами. Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

Заключенные Обществом и ЗАО "Спецтехнология" договоры носили смешанный характер, поскольку предусматривали не только поставку товара покупателю, но перевозку (транспортировку) товара в место нахождения судов Общества на промысле.

При таких обстоятельствах, осуществленные ЗАО "Спецтехнология" операции по реализации Обществу мазута, который в момент начала отгрузки и транспортировки находился на территории Российской Федерации, являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Поэтому Общество обоснованно включилоза январь, май, июнь 2007 года в состав налоговых вычетов по НДС в сумме 639 808 руб. и в состав расходов за 2007 год по налогу на прибыль 1 249 069 руб. НДС по нефтепродуктам, приобретенным у ЗАО "Спецтехнология". Соответственно, у Налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления и предъявления к уплате за 2007 год по спорному эпизоду

Аналогичные обстоятельства установлены постановлением ФАС Северо-Западного округа от 15.06.2012 по делу № А42-2350/2010 (л.д.2-8 том 39) по заявлению ОАО "Мурманский траловый флот» о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области) от 30.12.2009 № 21 и требования от 02.04.2010 № 66.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.06.2012 по делу № А42-2350/2010 в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения спорного эпизода.

На основании изложенного в настоящем разделе решения суда, подлежат удовлетворению требования Общества о признании недействительными решения от 01.09.2010 г. № 19 и требования от 16.09.2010 г. № 281 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области в части доначисления за 2007 год и предъявления к уплате налога на прибыль, НДС, соответствующих им пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с исключениемза январь, май, июнь 2007 года из состава налоговых вычетов по НДС в сумме 639 808 руб. и из состава расходов за 2007 год по налогу на прибыль 1 249 069 руб.НДС по нефтепродуктам, приобретенным у ЗАО "Спецтехнология».

V. В ходе выездной налоговой проверки Налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение требований статьи 247, пункта 1 статьи 252, статьи 257, пункта 1 статьи 268, пункта 1 статьи 277 НК РФ Обществом при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2007 год неправомерно завышены внереализационные расходы, связанные с приобретением и реализацией доли в уставном капитале ООО «Стрелец» на 2 468 943 руб. (стоимость Судна М-0001 «Александр Косарев» и его судового оборудования, по состоянию на 01.01.2006 г. по данным оценщика 26 315 030 - 23 846 087 стоимость Судна М-0001 «Александр Косарев» и его судового оборудования, которая по состоянию на 01.01.2007 г. по данным налогового учета).

В связи с чем, по спорному эпизоду Обществу доначислен и предъявлен к уплате за 2007 год налог на прибыль в сумме 592 546 руб., соответствующие ему пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В обоснование произведенных доначислений Налоговый орган ссылался на следующее: поскольку реализация ОАО «МТФ» доли в уставном капитале ООО «Стрелец» производилась в 2007 году, то доходы от реализации подлежат отражению в составе доходов в целях налогообложения прибыли за 2007 год, и, следовательно, цена приобретения данной доли подлежит отражению в составе расходов в целях налогообложения прибыли за 2007 год. Следовательно, вопрос формирования и оценки в налоговом учете Общества суммы вклада в уставный капитал ООО «Стрелец» подлежит рассмотрению в ходе выездной налоговой проверки ОАО «МТФ» за 2007 год. Стоимость приобретения реализованной в 2007 году доли в Уставном капитале ООО «Стрелец» составляет 24 033 457 руб. (2400 руб. (первоначальная стоимость доли, оплаченная путем внесения денежных средств) + 23 846 087,09 руб. (стоимость судна и оборудования) + 184 970 руб. (доля, оплаченная путем внесения денежных средств). Следовательно, расходы ОАО «МТФ» связанные с приобретением и реализацией доли в Уставном капитале ООО «Стрелец» составляют 24 033 457 руб.

Представители Налогового органа поддержали его позицию по спорному эпизоду при рассмотрении дела в суде.

Общество в обоснование своей позиции по спорному эпизоду указывает на то, что оно правомерно уменьшило доходы от реализации доли на сумму 26 502 400 руб., включив в сумму расходов общества сумму вклада в уставный капитал ООО «Стрелец», не оспоренную Налоговым органом в 2006 году и по состоянию на 01.01.2007 г. В нарушение пункта 1 статьи 34.2, пункта 1 статьи 268 НК РФ в обжалуемом решении налоговый орган не руководствуется разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, изложенными в письмах от 06.03.2006 № 03-03-02/53 и от 14.03.2006 № 03-03-04/1/222, не учитывает действительную стоимость доли ОАО «Мурманский траловый флот» в уставном капитале ООО «Стрелец», а определяет цену приобретения данных имущественных прав. При этом цена приобретения доли в уставном капитале ООО «Стрелец» определяется исходя из того, каким путем доля была оплачена обществом – налоговый орган учитывает размер внесенных денежных средств, определяет стоимость судна и оборудования на момент его передачи ООО «Стрелец».

Представители Общества поддержали его доводы по спорному эпизоду при рассмотрении дела в суде.

Суд находит ошибочной позицию Общества по спорному эпизоду в связи со следующим.

Материалами дела установлено (том 13, 14).

Между ОАО «МТФ» (Продавец) и ЗАО «МТФ 4» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи доли ООО «Стрелец» от 27.09.2007 № б/н (л.д.6-8 том 14). Согласно подпункту 1.1 пункта 1 договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется на условиях, определенных договором, принять и оплатить долю в уставном капитале ООО «Стрелец» номинальной стоимостью 26 502 400 руб., составляющую 24% уставного капитала ООО «Стрелец» и принадлежащую Продавцу на праве собственности. В соответствии с подпунктом 3.1 пункта 1 договора право собственности на долю переходит к Покупателю в момент подписания Сторонами договора.

В регистре налогового учета внереализационных доходов ОАО «МТФ» за 12 месяцев 2007 года, отражены доходы от реализации доли в уставном капитале ООО «Стрелец» в размере 26 502 400 руб. (л.д.13 том 14).

В регистре налогового учета внереализационных расходов ОАО «МТФ» за 12 месяцев 2007 года, отражены расходы, связанные с приобретением и реализацией доли в уставном капитале ООО «Стрелец» в размере 26 502 400 руб. (л.д.14 том 14).

ЗАО «МТФ 4» и ОАО «МТФ» в 2006 году в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» было создано Общество с ограниченной ответственностью «Стрелец».

Согласно пункту 4 Устава ООО «Стрелец», утвержденного общим собранием учредителей (Протокол №1) 03.04.2006, Уставный капитал ООО «Стрелец» определяет минимальный размер имущества, гарантирующий интересы его кредиторов, и составляет 10 000 руб., который вносится денежными средствами и распределяется следующим образом:

- номинальная стоимость доли ЗАО «МТФ 4» - 7 600 руб., что составляет 76% уставного капитала Общества;

- номинальная стоимость доли ОАО «МТФ» - 2 400 руб., что составляет 24% уставного капитала Общества.

Всего 10 000 руб.- 100% уставного капитала.

Согласно Протоколу от 05.06.2006 № 16 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «МТФ 4» акционерами было принято решение:

- Уставный капитал ООО «Стрелец» составит 110 426 666 руб.;

- оплачено Участниками ООО «Стрелец» на настоящий момент 10 000 руб.;

- Уставный капитал подлежит оплате Участниками ООО «Стрелец» в размере 110 416 666 руб., из которых ЗАО «МТФ 4» (доля 76%) оплачивает 83 916 666 руб. и ОАО «МТФ» (доля 24%) оплачивает 26 500 000 руб.

В соответствии с Протоколом от 05.06.2006 № 179 заседания Совета директоров ОАО «МТФ» акционерами было принято решение:

- Оплатить неоплаченную часть доли ОАО «МТФ» в Уставном капитале ООО «Стрелец» в размере 26 500 000 руб. Произвести оплату путем внесения в Уставный капитал имущества и денежных средств, а именно:

1) Рыболовное судно М-0001 «Александр Косарев» и его судового оборудования, стоимость которого в соответствии с Экспертным заключением ООО «Кольский Центр Оценки и Консалтинга» от 01.06.2006 № 08/06-06 составляет 26 315 030 руб.;

2) денежные средства в размере 184 970 руб.

Согласно Протоколу от 11.09.2006 № 5 внеочередного общего собрания Участников ООО «Стрелец» Участники постановили:

1) Утвердить дополнительные вклады Участников в следующих размерах:

- ЗАО «МТФ 4» - 83 916 666 руб.;

- ОАО «МТФ» - 26 500 000 руб.;

2) Установить, что Уставный капитал формируется следующим образом:

- ЗАО «МТФ 4» - размер доли 76% или 83 916 666 руб.;

- ОАО «МТФ» - размер доли 24% или 26 500 000 руб.

3) Утвердить Изменения в Учредительные документы ООО «Стрелец», связанные с увеличением Уставного капитала и утверждением дополнительных вкладов Участников Общества.

В соответствии с Изменениями в Устав ООО «Стрелец», утвержденными Общим собранием участников ООО «Стрелец» (Протокол №3) от 10.07.2006 пункт 4.1 Устава читать в следующей редакции:

Уставный капитал ООО «Стрелец» определяет минимальный размер имущества, гарантирующий интересы его кредиторов, и составляет 110 246 666 руб., который вноситься денежными средствами и имуществом и распределяется следующим образом:

- Номинальная стоимость доли ЗАО «МТФ 4» - 83 934 266 руб., что составляет 76% Уставного капитала;

- Номинальная стоимость доли ОАО «МТФ» - 26 502 400 руб., что составляет 24% Уставного капитала.

Всего 110 426 666 руб. – 100% уставного капитала.

Уставный капитал ООО «Стрелец» формируется за счет:

- денежных средств, в размере – 81 111 636 руб.;

- имущества: Рыболовное судно «Александр Косарев» и его судовое оборудование, стоимостью 26 315 030 руб.

Часть доли ОАО «МТФ» в Уставном капитале ООО «Стрелец» в размере 184 970 руб. оплачена путем внесения в Уставный капитал денежных средств.

Передача Судна М-0001 «Александр Косарев» и его судового оборудования осуществлена на основании приказа ОАО «МТФ» от 07.08.2006 № 105 о передаче судна М-0001 «Александр Косарев» и его судового оборудования в Уставный капитал ООО «Стрелец». Согласно пункта 1 приказа необходимо передать в Уставный капитал ООО «Стрелец» рыболовное судно М-0001 «Александр Косарев» и его судовое оборудование, стоимость которых в соответствии с Экспертным заключением ООО «Кольский Центр Оценки и Консалтинга» от 01.06.2006 №08/06-06 составляет 26 315 030 руб. В соответствии с п.2 данного Протокола датой передачи считать дату подписания акта передачи судна и его судового оборудования.

На основании отчета независимого оценщика – ООО «Кольский Центр Оценки и Консалтинга» от 06.06.2006 №08/06-06 определена рыночная стоимость передаваемого Судна М-0001 «Александр Косарев» и его судового оборудования, которая по состоянию на 01.01.2006 составила 26 315 030 руб.

Таким образом, установлено, что Обществом определены расходы, связанные с реализацией доли ООО «Стрелец», исходя из рыночной стоимости передаваемого имущества (Судно М-0001 «Александр Косарев» и его судовое оборудование).

По данным налогового учета ОАО «МТФ» стоимость передаваемого судна М-0001 «Александр Косарев» и его судового оборудования на момент передачи составляет 23 846 087, 09 руб.

Указанный размер стоимости передаваемого Судна и его судового оборудования на момент передачи подтверждается ведомостью для налогового учета по счетам Н05.01 и Н05.02 (счета 01 и 02 в бух.учете) за август 2006 года, представленной ОАО «МТФ» при проведении выездной налоговой проверки за 2006 год.

Таким образом, стоимость приобретения реализованной в 2007 году доли в Уставном капитале ООО «Стрелец» составляет 24 033 457 руб. (2400 руб. (первоначальная стоимость доли, оплаченная путем внесения денежных средств) + 23 846 087,09 руб. (стоимость судна и оборудования (в налоговом учете) + 184 970 руб. (доля, оплаченная путем внесения денежных средств).

Следовательно, расходы ОАО «МТФ» связанные с приобретением и реализацией доли в Уставном капитале ООО «Стрелец» составляют 24 033 457 руб.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 280 НК РФ расходы при реализации (или ином выбытии) ценных бумаг определяются исходя из цены приобретения ценной бумаги (включая расходы на ее приобретение), затрат на ее реализацию, размера скидок с расчетной стоимости инвестиционных паев, суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной налогоплательщиком продавцу ценной бумаги.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 277 НК РФ для целей главы 25 НК РФ стоимость приобретаемых акций признается равной стоимости вносимого имущества, определяемой по данным налогового учета на дату перехода права собственности на указанное имущество, с учетом дополнительных расходов, которые для целей налогообложения признаются у передающей стороны при таком внесении.

Налогоплательщиком в уставный капитал ООО "Стрелец" были внесены основные средства. Стоимость основных средств по данным налогового учета определяется на основании статьи 257 НК РФ. Положения этой статьи предусматривают, что осуществленная после 01.01.2002 (с момента вступления главы 25 НК РФ в действие) переоценка стоимости объектов основных средств на рыночную стоимость не учитывается для целей налогообложения. В целях налогового учета стоимость основных средств (переоценка которых не была осуществлена по решению налогоплательщика на 01.01.2002) определяется согласно абзацам 1 - 3, 7 пункта 1 статьи 257 НК РФ как разница между первоначальной стоимостью и суммой амортизации.

Таким образом, на основании требований НК РФ стоимость приобретаемых акций определяется на основании данных налогового учета налогоплательщика.

В нарушение указанного требования Обществом определена стоимость реализации доли в уставном капитале ООО «Стрелец» исходя из стоимости основных средств по рыночной их стоимости, а не из стоимости имущества по данным налогового учета.

Что согласуется с правовой позицией, отраженной в определении ВАС РФ от 27.06.2008 № 8066/08 по делу № А70-3254/13-2007.

Соответственно Налоговым органом правомерно по спорному эпизоду произведено доначисление и предъявление к уплате налога на прибыль за 2007 год, соответствующих им пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

На основании изложенного в настоящем разделе решения суда, не подлежат удовлетворению требования Общества о признании недействительными решения от 01.09.2010 г. № 19 и требования от 16.09.2010 г. № 281 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области в части доначисления за 2007 год и предъявления к уплате налога на прибыль, соответствующих ему пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду исключения из состава внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суммы 2 468 943 руб.по эпизоду приобретения и реализации доли в уставном капитале ООО «Стрелец».

VI. В ходе выездной налоговой проверки Налоговый орган в связи с тем, что в отношении услуг письменного перевода, оказанных ООО «Центр профессиональных переводов», счет от 21.08.2008 № 387, не были представлены заказ № 53982 на письменный перевод с испанского языка на русский язык документов и письменный перевод Судебного приговора по делу ФИО20 на основании положений пунктов 3, 4 статьи 93 НК РФ, пункта 1 статьи 126 НК РФ, подпункта «а» пункта 48 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования» был доначислен штраф в сумме 400 рублей (2х200).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 15.09.2010 г. № 602 (пункт 7 мотивировочной части, пункт 1 резолютивной части л.д.83-86 том 4), решение Налогового органа от 01.09.2010 г. № 19 изменено, штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ уменьшен до 100 рублей (2х50).

Представители Налогового органа поддержали его позицию по спорному эпизоду при рассмотрении дела в суде.

Общество в обоснование своей позиции по спорному эпизоду указывает на то, что оно не совершало виновных действий. В связи с тем, что запрошенные налоговым органом документы (заказ № 53982 на письменный перевод с испанского языка на русский язык документов; перевод Судебного приговора по делу ФИО20) не являются первичными документами бухгалтерского и налогового учета, данные документы не сохранились и к проверке Обществом не представлены. Отсутствие истребуемых документов в количестве двух экземпляров - уважительная причина, по которой ОАО «Мурманский траловый флот» не имело возможности представить Налоговому органу истребуемые документы.

Представители Общества поддержали его доводы по спорному эпизоду при рассмотрении дела в суде.

Материалами дела установлено.

В ходе проверки по требованию от 05.05.2010 № 63/09 (л.д.1 том 48) в отношении услуг письменного перевода, оказанных ООО «Центр профессиональных переводов», счет от 21.08.2008 № 387, запрошены заказ № 53982 на письменный перевод с испанского языка на русский язык документов; а также представленный ООО «Центр профессиональных переводов» письменный перевод Судебного приговора по делу ФИО20

Указанные документы Обществом в Налоговый орган не представлены, поскольку не сохранились.

Фактические обстоятельства по спорному эпизоду не оспариваются сторонами.

Суд отклоняет довод Общества о том, что спорные два документа не являются первичными документами бухгалтерского и налогового учета, поскольку расходы на осуществление указанного перевода были включены Обществом в состав расходов по налогу на прибыль за 2008 год, что не оспаривается Обществом. В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в сатье.270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Вместе с тем, суд находит ошибочной позицию Налогового органа по спорному эпизоду в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

При этом меры ответственности за правонарушение, предусмотренное в пункте 1 статьи 126 НК РФ, могут быть применены только в том случае, если запрашиваемые документы имелись у налогоплательщика и у него была реальная возможность представить их в указанный срок.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно пункту 2 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Вопреки требованиям статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об умышленном уничтожении Обществом документов либо о наличии у него реальной возможности их представить.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Обществом по платежному поручению от 16.09.2010 № 6402 уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции (л.д.60 том 1), кроме того, по платежному поручению от 16.09.2010 № 6411 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. при подаче заявления о принятии мер по обеспечению иска (л.д.60 том 1).

Определением от 21.09.2010 г. заявление Общества о принятии мер по обеспечению иска было удовлетворено (л.д.1-6 том 1).

Из содержания положений части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ следует, что налоговые органы, выступающие в качестве ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Возврат из средств федерального бюджета уплаченной заявителем государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты не в пользу государственных органов, выступающих в качестве ответчиков, статьей 333.40 НК РФ и статьями 104,110 АПК РФ не предусмотрен.

Исходя из неимущественного характера требований положения части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований пропорционально размеру удовлетворенных требований, применению не подлежат, в связи с чем судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме (постановление Президиума ВАС РФ № 7959/08 от 13.11.2008).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. № 117, уплаченная заявителем государственная пошлина, включая госпошлину за принятие обеспечительных мер, взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа.

Следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., понесенные заявителем, не освобожденным от уплаты государственной пошлины, подлежат взысканию с государственного органа, выступающего в качестве ответчика, в пользу заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить требования открытого акционерного общества «Мурманский траловый флот», ОГРН <***>, частично.

Признать недействительными, как не соответствующие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, решения от 01.09.2010 г. № 19 и требования от 16.09.2010 г. № 281 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области в части доначисления и предъявления к уплате:

- за 2007 налога на прибыль, соответствующих ему пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду исключения из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суммы НДС в доле, приходящейся на необлагаемый НДС оборот за 2007 год в сумме 1 249 069 руб. по приобретенным нефтепродуктам у ЗАО «Спецтехнология»,

- за январь, май, июнь 2007 года НДС, соответствующих ему пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФв связи с исключением из состава налоговых вычетов НДС по приобретенным у ЗАО «Спецтехнология» нефтепродуктам в сумме 639 808 руб., в доле, приходящейся на оборот облагаемый НДС,

- штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 100 рублей.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Мурманский траловый флот», ОГРН <***>.

Отказать в удовлетворении остальной части требований открытого акционерного общества «Мурманский траловый флот».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области ОГРН <***>, юридический адрес: <...>, в пользу открытого акционерного общества «Мурманский траловый флот», ОГРН <***>, юридический адрес: <...>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 2000 рублей за принятие обеспечительных мер.

Судебный акт в части признания недействительными решения от 01.10.2010 г. № 19 и требования от 16.09.2010 г. № 281 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области по удовлетворенным требованиям, подлежит немедленному исполнению, по вступлении в законную силу, но в целом может быть обжалован в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.П.Янковая