Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу–исполнителю отдела судебных приставов ЗАТО г.Североморск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2

о признании незаконным постановления от 01.04.2010 о взыскании исполнительского сбора в сумме 6 823 руб. 58 коп.

взыскатель – общество с ограниченной ответственностью «М-СЕРВИС»

заинтересованное лицо – общество с ограниченной ответственностью «ТД «Деликат»,

при участии в заседании представителей:

заявителя – Миронюка В.М., по доверенности от 04.02.2010, реестр. № 7189,

судебного пристава–исполнителя отдела судебных приставов ЗАТО г.Североморск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области судебного пристава – ФИО2, по служебному удостоверению ТО № 167497, выданному УФССП по МО 05.10.2009,

общества с ограниченной ответственностью «М-СЕРВИС» - не явился,

общества с ограниченной ответственностью «ТД «Деликат» - не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов ЗАТО г.Североморск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2 (далее – судебный пристав) от 01.04.2010 о взыскании исполнительского сбора в сумме 6 823 руб. 58 коп.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил предмет заявленного требования и просил суд признать незаконным постановление судебного пристава от 01.04.2010 о взыскании исполнительского сбора в сумме 6 823 руб. 58 коп.

В обоснование уточненного требования заявитель в заявлении указала, что оспариваемое постановление не соответствует пункту 4 статьи 9 и пункту 1 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), так как в нем не указана дата вступления в силу судебного акта, постановление вынесено и направлено заявителю с нарушением срока, не была произведена замена стороны исполнительного производства - общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис» (далее – ООО «М-Сервис») на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ТД «Деликат».

ФИО1 также заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим заявлением. В обоснование ходатайства заявитель указала, что постановление от 01.04.2010 получено ее представителем 02.09.2010. Данное постановление лично ей не вручалось, а ознакомилась с оспариваемым постановлением она лишь 07.09.2010. В арбитражный суд с заявлением обратилась 17.09.2010, то есть в установленный законодательством срок.

Судебный пристав в возражениях на заявление с требованиями ФИО1 не согласился, указав, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством, права и законные интересы ФИО1 оспариваемым постановлением не нарушены. По мнению судебного пристава, оснований для восстановления срока обращения в суд не имеется, поскольку заявителем не представлены доказательств, обосновывающих уважительность причины пропуска процессуального срока.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении уточненного требования и ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим заявлением настаивал по основаниям, приведенным в заявлении и в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судебный пристав поддержал возражения, приведенные в отзыве.

ООО «М-Сервис» и привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО «ТД «Деликат», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя заявителя и судебного пристава и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим заявлением, суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействий) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления совершения действий (бездействий).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона об исполнительном производстве не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Как видно из материалов дела и не оспаривается судебным приставом, постановление от 01.04.2010 о взыскании исполнительского сбора получено представителем ФИО1 Миронюком В.М. 02.09.2010.

В арбитражный суд ФИО1 обратилась с настоящим заявлением 17.09. 2010.

В силу части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.

В материалы дела представлена доверенность от 04.02.2010, согласно которой ФИО1 уполномочила адвоката Миронюка Владимира Михайловича на ведение от ее имени дел во всех учреждениях, в том числе в службе судебных приставов и правом получения всех процессуальных документов, в том числе на стадии исполнительного производства.

В связи с этим судом не принимается довод заявителя о том, что ею не пропущен процессуальный срок для обращения в суд с настоящим заявлением, который, по мнению ФИО1, подлежит исчислению с 07.09.2010.

Однако, руководствуясь Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», запрещающего отказ в правосудии и дающего возможность заинтересованному лицу добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия, а также принимая во внимание непродолжительный период просрочки, с учетом приведенных заявителем причин пропуска срока суд находит ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судебного пристава подлежащим удовлетворению.

По материалам дела установлено, что Арбитражным судом Мурманской области на основании вступившего в законную силу решения от 07.05.2009 по делу № А42-6628/2008 02 ноября 2009 года выдан исполнительный лист серии АС № 000934099.

Данный исполнительный лист 19.11.2009 поступил для исполнения в Отдел судебных приставов ЗАТО г.Североморск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, в связи с чем постановлением судебного пристава от 24.11.2009 возбуждено исполнительное производство № 52/8/35200/12/2009 (с присвоением ему впоследствии № 52/8/9409/12/2009) о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «М-сервис» 97 479 руб. 78 коп.

Пунктом 2 постановления от 24.11.2009 для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику установлен пятидневный срок со дня получения постановления.

ФИО1 также предупреждена о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, с нее будет взыскан исполнительский сбора размере 7 % от суммы, подлежащей взысканию.

В установленный в постановлении от 24.11.2009 срок требования исполнительного документа не исполнены; доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок, не представлено; должником не подтверждено, что нарушение указанного срока вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

С учетом приведенных обстоятельств судебным приставом по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства № 52/8/35200/12/2009 01.04.2010 вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составило 6 823 руб. 58 коп.

ФИО1, получив постановление от 01.04.2010 о взыскании исполнительского сбора и считая его недействительным, нарушающим права и законные интересы, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителей заявителя, судебного пристава исследовав материалы дела, суд считает заявленное требование (с учетом его уточнения) не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом, как установлено частью 12 названной статьи, срок для добровольногоисполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу частей 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина.

Как следует из письменного объяснения от 23.12.2009, полученного судебным приставом от ФИО1, о возбуждении исполнительного производства постановлением от 24.11.2009 ей стало известно 17.12.2009. Следовательно, срок, предоставленный данным постановлением для добровольного исполнения требований исполнительного документа и исчисляемый в соответствии с правилами статьи 15 Закона об исполнительном производстве, истек 24.12.2009.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение требований исполнительного листа серии АС № 000934099 от 02.11.2009 до истечения указанного срока либо позднее.

Согласно оспариваемому постановлению судебному приставу до вынесения данного постановления не были представлены заявителем доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Доказательства, опровергающие данный факт, суду не представлены.

Отложения исполнительных действий в периоды с 23.12.2009 по 13.01.2010, со 02.03.2010 по 15.03.2010, с 17.03.2010 по 24.03.2010, с 01.04.2010 по 14.04.2010, которые производились на основании постановлений судебного пристава от 23.12.2009, 02.03.2010, 17.03.2010, 01.04.2010 принимавшимся по заявлениям ФИО1, в силу статей 19, 20 Закона об исполнительном производстве не являются обстоятельствами, влекущими приостановление либо продление сроков в исполнительном производстве.

Факт рассмотрения заявления Арбитражным судом Мурманской области об отсрочке исполнения решения суда по делу № А42-6628/2008 не влияет на правовую оценку постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.04.2010.

Согласно части 2 статьи 37 Закона об исполнительном производстве в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Исполнительные действия судебного пристава по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.04.2010 года не связаны со взысканием с должника денежных средств по исполнительному документу и в силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения не относятся.

При данных обстоятельствах судебный пристав на основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве правомерно вынес постановление от 01.04.2010 о взыскании исполнительского сбора.

Довод заявителя о нарушении судебным приставом пункта 4 статьи 9 и пункта 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве не может быть принят во внимание, поскольку приведенные нормы не имеют отношения к существу вопроса, рассматриваемого судом в рамках настоящего дела, и регулируют отношения, связанные с исполнением исполнительных документов лицами, выплачивающими должнику-гражданину периодические платежи, а также с наложением ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. При этом следует отметить, что пункт 4 в статье 9 Закона об исполнительном производстве отсутствует.

Ссылка заявителя на отсутствие в тексте постановления даты вступления в законную силу судебного акта, отклоняется судом.

Перечень сведений, подлежащих указанию судебным приставом в постановлении, приведен в части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве. Из данного перечня не усматривается необходимость указания судебным приставом в постановлении даты вступления в законную силу судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве дата вступления в законную силу исполнительного документа, в том числе судебного акта, является обязательным реквизитом самого исполнительного документа.

В этой части исполнительный лист Арбитражного суда Мурманской области серии АС № 000934099 от 02.11.2009 отвечает установленным требованиям.

Доводы заявителя о нарушении срока вынесения и направления копии постановления должнику также несостоятельны.

Предельные сроки вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а также сроки направления его должнику Законом об исполнительном производстве не установлены.

Предусмотренный статьей 30 Закона об исполнительном производстве срок вынесения постановления от 24.11.2009 о возбуждении исполнительного производства судебным приставом соблюден.

Частью 17 статьи 30 названного Закона установлен срок направления сторонам исполнительного производства, а также органу или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании судебный пояснил, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена им в адрес заявителя с соблюдением указанного срока, однако доказательствами, подтверждающими данный факт, он не располагает.

Вместе с тем, получение ФИО1 копии данного постановления 17.12.2009 в рассматриваемом случае не влияет на законность оспариваемого постановления и не влечет нарушения ее прав, поскольку предоставленный судебным приставом срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исчисляется со дня получения ею данного постановления.

Получив постановление судебного пристава от 24.11.2009 о возбуждении исполнительного производства, заявитель был осведомлен о возможном применении мер ответственности за невыполнение требований исполнительного документа и имеющейся возможности обращения к судебному приставу с уведомлением о наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Заявитель считает, что судебный пристав не произвел замену стороны исполнительного производства взыскателя ООО «М-Сервис» на правопреемника ООО ТД «Деликат».

Данный довод ФИО1 не состоятелен.

В соответствии со статьей 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Мурманской области от 04.05.2010 заявление ООО «ТД «Деликат» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство в отношении взыскателя ООО «М-Сервис» по делу № А42-6628/2008 на правопреемника ООО « ТД «Деликат».

Постановление о замене стороны исполнительного производства на основании указанного определения суда вынесено судебным приставом 21.10.2010.

Постановления о возбуждении исполнительного производства и о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора приняты судебным приставом 01.04.2010, то есть до вынесения судом определения о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, сам по себе факт процессуального правопреемства в отношении взыскателя в рассматриваемом случае не затрагивает прав и законных интересов должника – ФИО1 и, как следствие, не влечет их нарушения.

С учетом изложенного доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств (помимо приведенных в заявлении), которые препятствовали бы судебному приставу установить в отношении должника исполнительский сбор, либо которые свидетельствовали бы о недействительности вынесенного им постановления от 01.04.2010 о взыскании исполнительского сбора, заявителем не представлено и судом не установлено.

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 112 Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем данное постановление не может быть признано нарушающим права и законные интересы ФИО1

Поскольку нарушений оспариваемым постановлением норм Закона об исполнительном производстве, а также прав и законных интересов ФИО1, не установлено, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется.

Руководствуясьстатьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л:

в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ЗАТО г.Североморск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области от 01.04.2010 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 исполнительского сбора в размере 6 823 руб. 58 коп. за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 52/8/9409/12/2009, отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия.

Судья Л.Е. Дмитриевская