Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Мурманской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску (далее – ответчик, Инспекция) от 17.07.2006 № 13/2 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования; истец просит признать недействительным решение № 13/2 в части доначисления налога на доходы за 2005 год в сумме 183921 рубль и взыскания штрафа в размере 250 рублей; истец поясняет, что налоговое законодательство не содержит положений, которые обязывают налогоплательщика проверять контрагентов на предмет их постановки на налоговый учет, наличие или отсутствие регистрации ККМ под определенным ИНН; что выставленные ООО «Петрополь» счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; что в Инспекцию представлены товарные накладные ООО «Петрополь» по форме ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, являющииеся надлежащими первичными документами, подтверждающими факт получения и оприходования товара; что документы, подтверждающие фактическое существование товара, его движение с момента закупки до момента реализации представлены в Инспекцию 25.05.2006.

В судебном заседании представитель Инспекции против заявления возражает; поясняет, что УФСН России по г. Санкт-Петербургу на запрос сообщило об отсутствии организации с ИНН <***>, что ККМ с номером № 7014376 налоговыми органами не регистрировалась; что документы, составленные по сделкам, совершенным Предпринимателем с ООО «Петрополь» и представленные в Инспекцию в качестве подтверждения понесенных расходов, не могут рассматриваться как документы, содержащие достоверные сведения, так как фактически отсутствуют лица, несущие ответственность за их составление и содержащиеся в них сведения; что доначисление НДФЛ за 2005 год и штраф обоснованно.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Предприниматель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, имеет основной государственный регистрационный номер 304519023700052 (свидетельство о государственной регистрации индивидуального предпринимателя серии 51 № 000774071) /л.д. 10/.

20.04.2006 Предпринимателем в Инспекцию представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2005 год.

На требование Инспекции № 60-26.4/54851 от 15.05.2006 Предпринимателем представлены первичные бухгалтерские документы /оригиналы/ за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 по произведенным затратам /счета-фактуры, накладные, чеки ккм, подтверждающие оплату товаров. Согласно приложенному реестру расходных документов/; книги покупок и продаж за 2005 год; банковские выписки за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 /оригиналы/; книга учета доходов и расходов за 2005 год /оригинал/; реестр документов, подтверждающих факт оплаты товаров, работ, услуг /л.д. 24/.

06.06.2006 Инспекция направила Предпринимателю требование № 68116 о предоставлении в срок не позднее 14.06.2006 следующих первичных документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с ООО «Петрополь»: товарно-транспортные накладные на перевозку товара, закупленного в 2005 году у данной организации; договор на оказание услуг по перевозке товара: путевой лист (при наличии), платежные поручения на уплату НДФЛ и ЕСН (при оплате услуг по договору с физическим лицом); документы, подтверждающие оплату за услуги по перевозке товара; первичные документы (счета-фактуры, накладные, приходный кассовый ордер, платежные поручения), подтверждающие реализацию товара; копию книги учета доходов и расходов за 2005 год с отражением операций по оприходованию и реализации товара; копию книги покупок за 2005 год; копию книги продаж за 2005 год; копию журнала полученных счетов-фактур; копию журнала выставленных счетов-фактур.

20.06.2006 Инспекцией по результатам камеральной проверки Предпринимателю направлено письмо № 90-26.4-56/74739 /л.д. 50-52/.

17.07.2006 Инспекция решением № 13/2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения доначислила налог на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 183 921 рублей и привлекла Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в сумме 250 рублей /л.д. 12-20/.

Основанием доначисления НДФЛ послужило исключение из состава материальных расходов Предпринимателя суммы 1 515 895 рублей 91 копейка как документально неподтвержденной (встречной проверкой не подтверждены финансово-хозяйственные отношения с ООО «Петрополь» ИНН <***> (организация не включена в ЕГРН по г. С-Петербургу) по следующим счетам-фактурам (суммы указаны без учета НДС):

1. счет-фактура №10 от 03.01.2005г. на сумму 134 744, 53 руб.;

2. счет-фактура №11 от 05.01.2005г. на сумму 238 457 руб.;

3. счет-фактура №19 от 31.01.2005г. на сумму 222 922,03 руб.;

4. счет-фактура №23 от 05.02.2005г. на сумму 172 592,62 руб.;

5. счет-фактура №28 от 25.02.2005г. на сумму 136 798,19 руб.;

6. счет-фактура №29 от 26.02.2005г. на сумму 208 966,80 руб.;

7. счет-фактура №34 от 09.03.2005г. на сумму 185 446,83 руб.;

8. счет-фактура №41 от 20.03.2005г. на сумму 215 967,91 руб.

Инспекция указала, что несуществующее юридическое лицо не обладает правоспособностью и не подпадает под понятие, определенное в статьях 48,49 ГК РФ, оно не может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности; что действия Предпринимателя и вышеуказанных организаций, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделкой в силу статьи 153 ГК РФ, а значит, что сумма, уплаченная за приобретенные товары в размере 1 515 895 рублей 91 копеек не может быть включена в состав налоговых вычетов.

Считая, что решение Инспекции от 17.07.2006 № 13/2 нарушает права Предпринимателя, истец 18.09.2006 обратился в суд с заявлением о признании решения недействительным в части.

В материалы дела представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам №№ 6, 8, 12, 112,116,118,122,126,142,144,164,186,190,194,218,224,230,280,286 и другие ордера, расходные накладные № 11 от 05.01.2005., №23 от 05.02.2005, №34 от 09.03.2005, №41 от 20.03.2005, товарная накладная №29 от 26.02.2005, счета-фактуры №10 от 03.01.2005, №11 от 05.01.2005, №19 от 31.01.2005, №23 от 05.02.2005, №28 от 25.02.2005, №29 от 26.02.2005, №34 от 09.03.2005, №41 от 20.03.2005, кассовые чеки.

Представленные документы являются надлежащим полным доказательством получения, оприходования и оплаты товара.

В материалы дела представлены ответы Управления ФНС РФ по г. С.-Петербургу на запросы Инспекции, согласно которым в региональной базе г. Санкт-Петербурга организация с названием ООО «Петрополь», ИНН <***> не зарегистрирована, ООО «Петрополь», ИНН <***> в базе данных организаций, имеющих зарегистрированные контрольно-кассовые машины, не значится /л.д. 41/.

Суд считает требования Предпринимателя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ предусмотрено право физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом указанные расходы принимаются к вычету в составе затрат, принимаемых к вычету при исчислении налога на доходы организаций, согласно соответствующим статьям главы "Налог на доходы организаций" названного Кодекса.

В соответствии со статьей 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалы дела подтверждают, что Предприниматель приобретал товары у ООО «Петрополь»»; что документы в подтверждение расходов оформлены его поставщиками с соблюдением требований статьи 9 Федерального закона от21.11.96. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Спора по суммам в документах нет. Оснований для доначисления НДФЛ нет.

Ссылка Инспекции на то, что несуществующее ООО «Петрополь» не обладает правоспособностью, не может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности не принимается судом, так как отсутствие данных в Едином государственном реестре юридических лиц о контрагенте и отсутствие сведений о зарегистрированных ККМ на имя контрагента не являются основанием для исключения из состава профессиональных вычетов затрат, подтвержденных документами, оформленных контрагентами. Это так же не опровергает факт приобретения Предпринимателем товаров и их оплаты. НК РФ не возлагает на налогоплательщика обязанность проверки правоспособности его контрагентов по договорам.

Кроме того, при доказанности налоговым органом факта отсутствия соответствующей организации в Едином государственном реестре юридических лиц именно налоговый орган обязан доказать недобросовестность налогоплательщика в исполнении им налоговых обязанностей - намеренный выбор несуществующего партнера, а также правовую зависимость этого факта с порядком исчисления конкретного вида налога.

Инспекция соответствующих доказательств суду не представила.

Таким образом, решение Инспекции № 13/2 от 17.07.2006 в части доначисления НДФЛ за 2005 год в сумме 183 921 рублей недействительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93 НК РФ отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Предпринимателем не представлены доказательства направления в Инспекцию журналов полученных счетов-фактур и выставленных счетов-фактур.

За непредставление данных документов штраф на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в размере 100 рублей начислен Инспекцией обоснованно.

В этой части требования заявления удовлетворению не подлежат.

Книга продаж, книга покупок представлены в Инспекцию 25.05.2006 /л.д 24, 48/.

В материалы дела сторонами представлены различные копии писем от 25.05.2006 Предпринимателя о направлении в Инспекцию истребованных документов. В одном варианте в пункте 1 указано о направлении книги покупок и продаж за 2005 год /л.д. 24/, а в другом варианте /л.д. 48/ это указание отсутствует.

Предпринимателем в материалы дела представлена расписка в получении документов от 12.09.2006 от Инспекции /л.д. 49/. Согласно данной расписке в пункте 1 указано на возврат книги покупок и продаж за 2005 год. Текст расписки аналогичен тексту письма о направлении документов Предпринимателем 25.09.2006 /л.д. 24/.

Оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что книга покупок и продаж за 2005 год была направлена Предпринимателем 25.09.2006.

Штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 150 рублей за непредставление трех документов / книга продаж, книга покупок, книга учета доходов и расходов/ начислен необоснованно. Данные документы представлены 25.05.2006. Отсутствует событие налогового правонарушения.

В соответствии со статьей 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Решение № 13/2 недействительно в части начисления и взыскания штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 150 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ излишне уплаченная при подаче заявления государственная пошлина в размере 1900 рублей подлежит возврату. Госпошлина в размере 100 рублей возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области:

Р Е Ш И Л:

Требования заявления удовлетворить частично.

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску Мурманской области от 17.07.2006 № 13/2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы за 2005год в сумме 183 921 рубль, взыскания штрафа в размере 150 рублей по пункту 1 статьи 126 НК РФ и обязать устранить допущенное нарушение прав.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета частично государственную пошлину в размере 1900 рублей, перечисленную квитанцией № 148 от 14.09.2006.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия.

Судья Н.В. Быкова