Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Купчиной А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Давыдовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтяной терминал «Белокаменка»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщика Мурманской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску

о признании недействительными решений от 09.07.2012 № 14, от 24.09.2012 № 385, требования от 05.10.2012 № 8314,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 01.10.2012, б/н,

ответчиков – Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области – ФИО2, доверенность от 10.09.2012 № 14-09/04062, ФИО3, доверенность от 15.10.2012 № 104692@,

- УФНС России по Мурманской области – ФИО4, доверенность от 24.05.2012 № 1077-31/8,

- ИФНС России по г.Мурманску – ФИО5, доверенность от 16.07.2012 № 14-27/028698,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтяной терминал «Белокаменка»» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее – ответчик, Инспекция, МИФНС по КНП) от 09.07.2012 № 14, решения Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее – ответчик, Управление, УФНС России по Мурманской области) от 24.09.2012 № 385, а также требования № 8314, направленного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Мурманску (далее – ответчик, ИФНС, ИНФС России по г.Мурманску) по состоянию на 05.10.2012.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что по итогам выездной налоговой проверки за 2010 Инспекция неправомерно квалифицировала полученные от ОАО «ММП» денежные средства в счет возмещения убытков в качестве внереализационных доходов и произвела доначисление налога без учета произведенных налогоплательщиком расходов. Заявитель также указал, что поскольку решением Управления от 24.09.2012 № 385 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения, а требованием № 8314 по состоянию на 05.10.2012 ИНФС России по г.Мурманску предложила заявителю уплатить взыскиваемые суммы, налогоплательщик полагает, что указанные ненормативные правовые акты также подлежат признанию недействительными.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области представила отзыв на заявление, в котором указала, что заявитель в нарушение требований статей 247, 248, пункта 3 статьи 250, подпункта 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ занизил внереализационные доходы вследствие неправомерного неотражения в их составе сумм возмещения убытка, полученного от ОАО «ММП» в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу № А42-3763/2009. Расходы, понесенные заявителем на устранение корпуса ПНХ «Белокаменка» и на вывоз моечных вод составили 10 848 971 рубль и были понесены налогоплательщиком в 2008 году, в связи с чем в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 254, пунктом 1 статьи 260, статьи 272 НК РФ подлежат отражению в составе расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год как расходы, связанные с реализацией (т.4 л.д.11-30).

Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области представило отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласилось по основаниям, аналогичным изложенным в отзыве Инспекции (т.2 л.д.7-19).

ИНФС России по г.Мурманску представила отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласилась, указав основания, аналогичным изложенным в отзыве Инспекции и Управления. Дополнительно пояснила, что оспариваемое требование соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, направлено в установленные законодательством сроки и отражает действительную налоговую обязанность заявителя (т. 4 л.д.1-9).

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, указав, что спора по фактическим обстоятельствам между сторонами не имеется.

В ходе рассмотрения спора и исследования материалов дела представители сторон указали, что дополнений, замечаний к материалам дела нет, иных доказательств не имеется. На наличие других доказательств по делу, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по объективным причинам, представители сторон не ссылались, ходатайств об истребовании доказательств от представителей сторон при рассмотрении дела не поступало, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся материалам.

Материалами дела установлено.

В период с 27.12.2011 по 03.04.2012 в отношении налогоплательщика проведения выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, водного налога, земельного налога, транспортного налога, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц, правильности представления в налоговый орган сведений о доходах, выплаченных физическим лицам и об удержанных суммах налога, отчетов об итоговых суммах, начисленных и выплаченных доходов и удержанного налога на доходы с налогоплательщиков – физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, по итогам которой составлен Акт от 01.06.2012 № 10 и принято решение от 09.07.2012 № 14 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в общей сумме 433 959 рублей. Налогоплательщику также доначислен налог на прибыль в сумме 2 169 794 рубля, а также начислены соответствующие пени в общей сумме 225 390 рублей 54 копейки (т.1 л.д.28-72).

Не согласившись с решением Инспекции в части, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области с апелляционной жалобой, по итогам рассмотрения которой Управлением 24.09.2012 вынесено решение № 385, согласно которому решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 09.07.2012 № 14 оставлено без изменения (т.1 л.д. 81-86).

В связи со вступлением в силу решения от 24.09.2012 № 385 ИФНС России по г.Мурманску направило Обществу требование № 8314 по состоянию на 05.10.2012 об уплате доначисленных сумм в добровольном порядке в срок до 25.10.2012 (т.1 л.д.78-79).

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 09.07.2012 № 14, решение УФНС России по Мурманской области от 24.09.2012 № 385, а также требование ИФНС России по г.Мурманску № 8314 по состоянию на 05.10.2012 не соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации, а также нарушают права и законные интересы налогоплательщика, заявитель обратился в арбитражный суд (т.1 л.д.7-11).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Основанием для доначисление налога на прибыль организаций по итогам выездной налоговой проверки общества за 2010 год явился вывод проверяющих о занижением налогоплательщикам в проверяемом периоде внереализационных доходов в результате неправомерного неотражения в их составе сумм возмещения убытка на основании решения суда, вступившего в законную силу, на сумму 8 717 867 рублей (пункт 2.2.3.1 решения от 09.07.2012 № 14).

Суд находит данный вывод соответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения налога на прибыль для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 248 НК РФ подразделяет полученные доходы на доходы от реализации товаров (работ, услуг) и внереализационные доходы.

Статья 251 НК РФ содержит закрытый перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

В ходе выездной налоговой проверки установлено и подтверждено материалами дела, что в 2010 году на счета заявителя от ОАО «Мурманское морское пароходство» перечислено 8 701 494 рубля 11 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 2241 от 15.02.2010, № 3099 от 09.03.2010, № 3196 от 11.03.2010, № 3426 от 18.03.2010, № 4372 от 07.04.2010, назначение платежа «Оплата по мировому соглашению от 21.01.2010 по делу № А42-3763/2009» (т.2 л.д.72-79).

Отражена курсовая разница по расчетам в у.е по возмещению расходов по мировому соглашению с ОАО «ММП» в сумме 16 342 рубля 67 копеек, всего получено 8 717 867 рублей, что не оспаривается заявителем и отражено в бухгалтерской справке ЦБ-00000011 от 01.02.2010 (т. 2 л.д.93).

Судом установлено, что указанные денежные суммы перечислены в соответствии с условиями мирового соглашения, заключенного 22.01.2010 между заявителем и ОАО «Мурманское морское пароходство» и утвержденного постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу № А42-3763/2009 (т.2 л.д.58-63).

Согласно пункту 1 мирового соглашения Ответчик, ОАО «ММП», выплачивает Истцу, ООО «НТ «Белокаменка», в удовлетворение исковых требований денежные средства в размере 60 148,68 долларов США, что составляет 80% от затраченной Истцом суммы на ремонт повреждений ПНХ «Белокаменка» в связи с навалом т/к «Усинск», произошедшим по вине Ответчика (80% от 80 185,85 долларов США) и 6 887 440 рублей, что составляет 80 % от затраченной Истцом суммы на вывод моечных вод, осуществленный в ходе подготовки к ремонту повреждений ПНХ «Белокаменка» в связи с навалом т/к «Усинск», произошедшим по вине Ответчика (80% от 8 609 300 рублей). Указанные суммы выплачиваются в качестве возмещения реального ущерба (т.2 л.д.60).

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 НК РФ доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба признаются внереализационными доходами налогоплательщика.

Таким образом, полученный заявителем в 2010 год доход в виде признанной должником, ОАО «ММП», суммы возмещения ущерба, причиненного в связи с навалом т/к «Усинск» на ПНХ «Белокаменка», является внереализационным доходом заявителя и подлежит включению в налоговую базу по налогу на прибыль в силу положений пункта 1 статьи 247 НК РФ, подпункта 2 пункта 1 статьи 248 НК РФ и пункта 3 статьи 250 НК РФ.

Статья 251 НК РФ не содержит положений, позволяющих не учитывать полученное от ОАО «ММП» возмещение ущерба в составе налоговой базы по налогу на прибыль.

Таким образом, полученные от ОАО «ММП» суммы должны быть в любом случае отражены в качестве внереализационного дохода в составе налоговой базы по налогу на прибыль.

В 2010 году налогоплательщик определял налоговую базу по налогу на прибыль по методу начисления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом периоде) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

Подпункт 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ определяет, что по доходам в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба) датой получения внереализационного дохода является дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда.

Поскольку мировое соглашение, в соответствии с которым ОАО «ММП» согласилось выплатить заявителю возмещение реального ущерба, утверждено Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановлением от 01.02.2010, полученные от ОАО «ММП» суммы в счет возмещения реального ущерба, причиненного навалом на ПНХ «Белокаменка», подлежат отражению в составе налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год.

Иное отражение полученного дохода либо его неотражение противоречит положениям НК РФ и влечет необоснованное занижение налоговой базы.

Довод заявителя о том, что полученное от ОАО «ММП» возмещение расходов не соответствует определению дохода, указанному в статье 41 НК РФ и, соответственно, не было включено в состав внереализационных доходов, основан на неверном толковании норм права.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что налогоплательщиком завышены внереализационные расходы на сумму 2 131 104 рубля вследствие неправомерного отражения в их составе разницы между суммой расходов, понесенных ООО «НТ «Белокаменка» в 2008 году в связи с ликвидацией повреждения корпуса ПНХ «Белокаменка» судном т/к «Усинск» в размере 10 848 970 рублей 98 копеек, и возмещенной в 2010 года по решению суда суммой убытка в размере 8 717 867 рублей.

В соответствии с положениями статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы по сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ, расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 НК РФ.

В обоснование правомерности отражения в составе внереализационных расходах 2 131 104 рубля налогоплательщик представил в налоговые орган документы, исследовав которые, Инспекция пришла к выводу, что заявителем действительно были понесены расходы, связанные с устранением повреждения корпуса ПНХ «Белокаменка» судном т/к «Усинск» в размере 10 848 970 рублей 98 копеек (страница 34 решения от 09.07.2012 № 14, т.1 л.д.61).

Налоговым органом было также установлено, что указанные расходы были понесены Обществом в 2008 году.

Данные выводы не оспариваются заявителем.

Вместе с тем, заявитель полагает, что указанные расходы должны быть учтены при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год, поскольку в соответствии с подпунктом 8 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления внереализационных расходов является дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда – по расходам в виде сумм штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).

Данный довод отклоняется судом как основанный на неверном толковании норма прав.

В подпункт 8 пункта 7 статьи 272 НК РФ определяет дату осуществления расходов в виде сумм штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела документы, подтверждающие несение Обществом расходов в сумме 10 848 970 рублей 98 копеек, суд приходит к выводу, что несение указанных расходов не связано с возмещением сумм штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств либо возмещением убытков. Расходы налогоплательщика в сумме 10 848 970 рублей 98 копеек представляют собой затраты, связанные с ликвидацией чрезвычайной ситуации – аварии, о чем свидетельствуют заявление об аварийном случае от 18.01.2008, Акт о расследовании аварийного случая (АС) от 04.04.2008, переписка с причинителем вреда ОАО «Мурманское морское пароходство», ООО «Панди Сервис Восток», договор подряда № 2503/08 от 25.03.2008, акт приема-сдачи выполненных работ от 13.05.2008, договор об оказании услуг от 01.07.2008 на вывоз моечных вод, счета-фактуры, отчеты о выполненных работах, товарные накладные и т.д. (т.2 л.д.49, 88-90, 94-117, т. 3 л.д.3-113).

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 265 НК РФ убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в том числе потери от стихийных бедствий, пожаров, аварий и других чрезвычайных ситуаций, включая затраты, связанные с предотвращением или ликвидацией последствий стихийных бедствий или чрезвычайных ситуаций приравниваются к внереализационным расходам.

Судом признается неправомерным вывод проверяющих о том, что указанные расходы подлежат отражению в налоговом учете как расходы на ремонт и материальные затраты, поскольку суд приходит к выводу, что расходы в сумме 10 848 970 рублей 98 копеек понесены заявителем не в связи с производством и реализацией, а в результате аварийного случая, что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

Тот факт, что в 2010 году ОАО «ММП» признало и возместило налогоплательщику убытки, причиненные аварией, не является основанием для отражения данных расходов как расходов, связанных с возмещением признанных должником убытков, поскольку такое возмещение, как определено судом ранее, является для налогоплательщика внереализационным доходом (пункт 3 статьи 250 НК РФ), и для должника, ОАО «ММП», – внереализационным расходом (подпункт 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ).

При этом, дата возникновения такого расхода для должника (ОАО «ММП») будет определяться в соответствии с положениями подпункта 8 пункта 7 статьи 272 НК РФ, то есть по дате признания долга либо дате вступления в силу решения суда.

Для заявителя понесенные им расходы, связанные с ликвидацией аварии, произошедшей в 2008 году в результате навала т/к «Усинск» на ПНХ «Белокаменка», являются внереализационными расходами на ликвидацию последствий аварии (чрезвычайных ситуаций), а дата их осуществления подлежит определению в соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 265 НК РФ, то есть дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода.

Исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы дела по данному эпизоду первичные документы, суд приходит к выводу, что даты расчетов в соответствии с условиями договоров относятся к 2008 году, документы для производства расчетов были также предъявлены в 2008 году.

Кроме того, в бухгалтерском учете налогоплательщика затраты, понесенные на ликвидацию последствий аварии, в размере 10 848 970 рублей 92 копеек отнесены по дебету счета 76.02 (расчеты с контрагентами) по периоду – 2008 год, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 76.02, а также пояснениями генерального директора ООО «НТ «Белокаменка» № 12В от 26.03.2012 на требование Инспекции о предоставлении документов, информации (т.2 л.д.86-91).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у налогового органа не было оснований для принятия в составе внереализационных расходов по налогу на прибыль за 2010 год расходов в размере 10 848 970 рублей 92 копеек, связанных с ликвидацией чрезвычайной ситуации, навалом т/к «Усинск» на ПНХ «Белокаменка», произошедшей в 2008 году, и осуществленных налогоплательщиком в более раннем налоговом периоде, не являвшемся предметом выездной налоговой проверки.

Требования заявителя в части учета таких расходов в составе налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год противоречат нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 09.07.2012 № 14 недействительным.

Поскольку заявителем не предъявлено самостоятельных требований относительно оспаривания решения УФНС России по Мурманской области от 24.09.2012 № 385 и требования ИФНС России по г.Мурманску № 8314 по состоянию на 05.10.2012, оснований для признаний данных ненормативных правовых актов недействительными, отличных от основания признания недействительным решения Инспекции от 09.07.2012 № 14, не указано, суд приходит к выводу, что в данной части требований также следует отказать.

Определением суда от 25.10.2012 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 09.07.2012 № 14 и требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску по состоянию на 05.10.2012 № 8314.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований обеспечительные меры подлежат отмене, о чем, в соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ, суд указывает в настоящем решении, но не ранее вступления в силу настоящего судебного акта.

Руководствуясь частью 5 статьи 96, статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Обеспечительные меры по заявлению, принятые определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.10.2012 по делу № А42-6818/2012, отменить.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья А.В.Купчина