Гражданский кодекс часть 1

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области – ФИО3 по доверенности № 3506 от 29.11.2010, ФИО4 по доверенности № 3507 от 29.11.2010, Доля А.В. по доверенности № 1 от 11.01.2011,

установил:

Управление внутренних дел по Мурманской области (далее – УВД, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании неправомерными и отмене пунктов 1 и 3 представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области (далее – Управление) «О ненадлежащем исполнении бюджетного процесса» от 14.07.2010 № 64.

В ходе рассмотрения дела в суде заявитель уточнил заявленные требования и просил признать недействительными пункты 1, 3 представления Управления от 14.07.2010 № 64.

В обоснование требований заявитель в заявлении и в дополнительном обосновании к нему указал, что нецелевого расходования средств им не допущено, поскольку:

- МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств, в рамках государственного оборонного заказа, направило в УВД титульный список переходящей стройки на 2008 год с указанием суммы капитальных вложений, которые были израсходованы в полном объеме на предусмотренные цели и в пределах суммы государственного контракта;

- финансирование расходов на капитальные вложения в 2007-2008 годах по объекту «Пункт централизованной охраны в 406 микрорайоне г.Мурманска» производилось по коду операции сектора государственного управления (далее – КОСГУ) 310, на который и отнесены данные расходы в соответствии с письмом Министерства финансов от 18.07.2008 № 02-14-10/2105;

- по КОСГУ 226 осуществляются расходы по оплате проектных работ, проводимых в целях разработки проектно-сметной документации для ремонта объектов, а не в целях строительства объекта по договору строительства, как ошибочно полагает Управление;

- Управление не доказало, что неверное указание кода подстатьи экономической классификации расходов, повлекло расходование бюджетных средств на цели, отличные от предусмотренных к финансированию.

В части вменяемого заявителю завышения стоимости пусконаладочных работ он указал следующее:

- согласно таблице 4 МДС 81-40.2006 разделение пусконаладочных работ «вхолостую» и «под нагрузкой» по технологическому оборудованию, на которое нет сборников федеральных единичных расценок на пусконаладочные работы, принимается по данным заказчика;

- затраты на выполнение пусконаладочных работ «под нагрузкой» учитываются в сводной смете на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с разъяснениями закрытого акционерного общества «Региональный центр ценообразования в строительстве по Мурманской области» (далее – ЗАО «РЦЦС по Мурманской области») от 16.06.2010 и Порядком отнесения затрат по выполнению пусконаладочных работ, разработанным Госстроем России в соответствии с поручениями Правительства Российской Федерации от 16.08.2003 № ВЯ-ПЮ-9887, от 23.09.2003 № ВЯ-ПЮ-11388, и их списание будет производиться либо на себестоимость выпускаемой продукции, либо на общехозяйственные затраты предприятия непроизводственного назначения.

Управление с доводами заявителя не согласно, в отзыве и в дополнительных пояснениях к нему указало:

- в нарушение статей 38, 161, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) и приказа Министерства финансов Российской Федерации от 24.08.2007 № 74н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» УВД произведено несанкционированное перераспределение средств между КОСГУ расходов федерального бюджета;

- затраты на проектно-изыскательские работы не были предусмотрены в титульном списке переходящей стройки на 2008 год, по объекту «Пункт централизованной охраны ОВО при УВД Мурманской области»;

- письмо ЗАО «РЦЦС по Мурманской области» не может быть принято как доказательство правомерности действий заявителя, так как ЗАО «РЦЦС по Мурманской области» не обладает полномочиями давать разъяснения по применению требований и разъяснению приказов Министерства финансов Российской Федерации;

- пусконаладочные работы «под нагрузкой», как расходы некапитального характера, относятся на сметную стоимость, которые будут производиться (оказываться) при эксплуатации построенных объектов, и в сметной документации на строительство не предусматриваются.

В судебном заседании представители заявителя на удовлетворении уточненных требований настаивали по указанным выше основаниям.

Представители Управления с уточненными требованиями не согласились, поддержав возражения, приведенные в отзыве и в дополнительных пояснениях к нему.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 17.01.2011 по 21.01.2011.

По материалам дела установлено, что УВД в установленном порядке зарегистрировано в качестве юридического лица, сведения о нем Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Мурманску внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно Положению об Управлении внутренних дел по Мурманской области», утвержденному приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 28.12.2006 № 1109, УВД является органом исполнительной власти, реализующим в рамках предоставленных полномочий задачи и функции органов внутренних дел Российской Федерации на территории Мурманской области, входит в структуру органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ).

Финансирование УВД осуществляется за счет федерального бюджета, бюджета Мурманской области, местных бюджетов и поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации. Главный распорядитель кредитов – МВД РФ.

В соответствии с централизованным заданием Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 22.12.2009 № 43-01-04-25/5947, пунктом 38 плана деятельности указанной Федеральной службы Управлением проведена проверка правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета, средств, полученных от приносящей доход деятельности, а также имущества, находящегося в федеральной собственности в УВД за 2008 – 2009 годы.

Результаты проверки отражены в акте от 17.06.2010.

В ходе проверки установлено, что 27.08.2007 между УВД и обществом с ограниченной ответственностью «АРКАИМ» (далее – ООО «АРКАИМ») заключен государственный контракт № 4 о выполнении работ по завершению строительства объекта «Пункт централизованной охраны в 406 микрорайоне г.Мурманска», расположенного по адресу г.Мурманск, ул. ФИО5, д. 25 (далее – объект).

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ на весь срок выполнения работ составляет 38 910 150 руб., из которых на 2007 год 28 016 100 руб. и на 2008 год 10 894 050 руб. Сроки выполнения работ пунктом 2.2 государственного контракта определены по первому этапу до 15.12.2007 и по второму этапу до 15.12.2008.

Дополнительным соглашением № 2 от 03.06.2008 стоимость государственного контракта увеличена на 3 799 850 руб. и составила 42 710 000 руб., в том числе стоимость работ подлежащих освоению в 2008 году - 14 693 900 руб.

Дополнительным соглашением № 3 от 17.10.2008 стоимость работ изменена и составила 42 710 100 руб., в том числе подлежащих выполнению в 2008 году - 14 694 000 руб.

В 2008 году оплата работ по контракту произведена за счет средств федерального бюджета на общую сумму 14 693 900 руб.

Платежным поручением от 06.10.2008 № 2352 произведена оплата выполненных работ общей стоимостью 2 344 483 руб. по КГР 188, Р/ПР 0302, ЦС 1020204, ВР 003, КОСГУ 310, в том числе оплачены:

- проектные работы в сумме 829 601 руб.

- пусконаладочные работы в сумме 768 922 руб., их них работы, произведенные «под нагрузкой», и не относящиеся к работам капитального характера в сумме 213 297 руб.

Управление посчитало, что оплаченные подрядной организации ООО «АРКАИМ» по платежному поручению № 2352 от 06.10.2008 проектные работы в сумме 829 601 руб. следовало отнести по КГР 188, Р/ПР 0302, ЦС 1020204, ВР 003, КОСГУ 226 «Прочие работы и услуги», а пусконаладочные работы в сумме 213 297 руб., произведенные «под нагрузкой», и не относящиеся к работам капитального характера, следовало отнести по КГР 188, Р/ПР 0302, ЦС 1020204, ВР 003, КОСГУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества».

В этой связи Управление пришло к выводу о том, что УВД произведено несанкционированное перераспределение в 2008 году выделенных средств между КОСГУ расходов федерального бюджета в общей сумме 1 042 898 руб. и их нецелевое расходование.

Кроме того, проверкой установлено завышение в 2008 году стоимости принятых к учету пусконаладочных работ по объекту на общую сумму 364 772 руб., а именно:

- в нарушение пункта 4.102 Методики определения стоимости строительной продукции МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя Российской Федерации от 05.03.2004 № 15/1 (далее – МДС 81-35.2004), пункта 5.2.3 Указаний по применению федеральных единичных расценок на пусконаладочные работы (ФЕРп-2001). МДС 81-40.2006, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 01.09.2003 № 160 (далее – МДС 81-40.2006) в главу 9 «Прочие работы и затраты» (графы 7 и 8) сводного сметного расчета включены затраты на проведение пусконаладочных работ «под нагрузкой»;

- в нарушение пункта 1.16 МДС 81-40.2006 в стоимость объекта включены работы, предусмотренные отделом 02 «Испытание и наладка систем вентиляции и кондиционирования воздуха на санитарно-гигиенические (технологические) требования к воздушной среде» сборника ФЕРп № 3 «Системы вентиляции и кондиционирования воздуха», которые выполняются только на действующих предприятиях (зданиях и сооружениях) при достижении проектной мощности;

- в нарушение пункта 2.3 МДС 81-40.2006 на пусконаладочные работы дополнительно начислены нормы затрат на временные здания и сооружения ГСН 81-05-01-2001 и затраты при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время ГСН 81-05-02-2001;

- в нарушение раздела 2 таблицы 2 МДС 81-40.2006 применен коэффициент на условия производства работ в размере 1,35.

14.07.2010 Управлением в адрес заявителя вынесено представление № 64 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, из пунктов 1, 3 которого следует, что

- в нарушение статей 38, 161, 162 БК РФ, Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, введенных в действие приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.08.2007 № 74н, произведено несанкционированное перераспределение между КОСГУ денежных средств в сумме 1 042 898 руб., полученных в 2008 году из федерального бюджета (пункт 1);

- в нарушение пункта 4.102 МДС 81-35.2004, пунктов 2.3, 5.2.3 МДС 81-40.2006, пункта 1.6, раздела 2 таблицы 2 МДС 81-40.2006 приняты к учету пусконаладочные работы по завышенной на 364 772 руб. стоимости (пункт 3).

Представлением № 64 от 14.07.2010 заявителю предложено принять меры по восстановлению и возмещению средств федерального бюджета, использованных не по целевому назначению, средств федерального бюджета, использованных незаконно (неправомерно), по недопущению в дальнейшем совершения нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации.

Не согласившись с пунктами 1, 3 представления, УВД обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования (с учетом их уточнения) не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 38 БК РФ устанавливает в основе использования денежных средств принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно статье 289 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств - это направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 БК РФ для составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации используется бюджетная классификация Российской Федерации, которая представляет собой группировку доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В силу статьи 19 БК РФ в состав бюджетной классификации Российской Федерации входит классификация операций сектора государственного управления (далее - Классификация). Порядок применения названной Классификации, исходя из пункта 4 статьи 23.1 БК РФ, устанавливается Министерством финансов Российской Федерации.

Реализуя указанные полномочия, Министерство финансов Российской Федерации определяет порядок применения статей и подстатей Классификации. В частности, Министерством финансов Российской Федерации устанавливаются перечни расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежащих отнесению на определенные статьи и подстатьи Классификации.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.08.2007 № 74н утверждены Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации (далее – Указания № 74н), действовавшие в период с 01.01.2008 по 31.12.2008.

Согласно Указаниям № 74н на статью 310 «Увеличение стоимости основных средств» относятся расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по оплате договоров на приобретение, а также договоров подряда на строительство, реконструкцию, техническое перевооружение, расширение и модернизацию объектов, относящихся к основным средствам, независимо от стоимости и со сроком полезного использования более 12 месяцев в целях оказания государственных (муниципальных) услуг.

На подстатью 226 «Прочие работы, услуги» относятся расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по оплате договоров на выполнение работ, оказание услуг, не отнесенных на подстатьи 221 - 225, в целях оказания государственных (муниципальных) услуг, в том числе на:

проведение подрядных проектных и изыскательских работ в целях разработки проектно-сметной документации для строительства, реконструкции, технического перевооружения объектов;

другие расходы, связанные с оплатой работ, услуг, не отнесенных на подстатьи 221 - 225.

На подстатью 225 «Работы, услуги по содержанию имущества» относятся расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по оплате договоров на выполнение работ, оказание услуг, связанных с содержанием нефинансовых активов, находящихся в оперативном управлении, аренде или безвозмездном пользовании, в целях оказания государственных (муниципальных) услуг, в том числе за:

пусконаладочные работы, техническое обслуживание, капитальный и текущий ремонт имущества (зданий, сооружений, помещений, машин и оборудования, инвентаря, автомобильных дорог и искусственных сооружений на них);

другие аналогичные расходы.

Как следует из материалов дела, финансирование в 2008 году из федерального бюджета работ по строительству объекта осуществлялось на основании титульного списка переходящей стройки на 2008 год, доведенного до УВД письмом главного распорядителя средств (МВД) от 17.06.2008 № 27/3-2537.

В соответствии с данным титульным списком в 2008 году подлежало освоению на указанные цели 14 694 000 руб. капитальных вложений, в том числе 14 289 000 руб. на выполнение строительно-монтажных работ и 405 000 руб. на прочие затраты.

Письмом МВД РФ от 22.12.2008 № 27/3-5587 объем капитальных вложений на завершение строительства объекта уточнен и определен в размере 14 693 900 руб.

Из титульного списка переходящей стройки на 2008 год видно, что затраты на проведение проектно-изыскательских работ, запланированные в соответствии с проектно-сметной документацией в размере 265 000 руб., по состоянию на 01.01.2008 освоены в полном объеме.

В этой связи расходы на проведение данных работ в титульном списке переходящей стройки на 2008 год не предусмотрены, что не давало заявителю оснований для оплаты ООО «АРКАИМ» проектно-изыскательских работ по объекту в сумме 829 601 руб. за счет средств федерального бюджета, выделенных в 2008 году на строительство данного объекта.

Государственным контрактом № 4 от 27.08.2007 (с учетом внесенных в него дополнений и изменений), в том числе сводкой затрат, календарным планом выполнения работ на 2008 год, являющимися приложениями № 1, № 2 к указанному контракту, проведение на объекте пуско-наладочных работ и их оплата не предусмотрены.

Не предусмотрено проведение данных работ и сводным сметным расчетом стоимости строительства объекта, утвержденным приказом № 183 от 30.08.1997.

В соответствии с письмом Министерства Российской Федерации от 18.12.2009 № 02-07-10/5856 «О вопросах квалификации нарушений, связанных с отражением кассовых операций по кодам классификации операций сектора государственного управления» в целях эффективного планирования и исполнения бюджета вопросы отражения по кодам КОСГУ кассовых операций, осуществляемых в секторе государственного управления, обусловленных указанными договорами и аналогичных по экономическому содержанию операциям, указанным в Указаниях о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными приказами Министерства финансов Российской Федерации, могут быть урегулированы бюджетной сметой, государственным заданием на оказание государственных услуг физическим и юридическим лицам (далее - госзадание), методическими рекомендациями (указаниями) главного распорядителя бюджетных средств по реализации государственной учетной политики, иными документами, являющимися правовыми основаниями получения бюджетных средств.

Согласно пунктам 10, 22 Методических указаний по распределению предельных объемов бюджетного финансирования органов внутренних дел на 2008 год по кодам операций сектора государственного управления бюджетной классификации Российской Федерации (далее – Методические указания по финансированию органов внутренних дел)

- расходы по осуществлению пуско-наладочных работ, обеспечивающих функционирование зданий, планируются по статье «Услуги по содержанию имущества» и учитываются по КОСГУ 225;

- расходы на осуществление проектно-изыскательских работ, связанных со строительством специальных объектов подразделений вневедомственной охраны, планируются и учитываются по КОСГУ 226,

- расходы на осуществление строительно-монтажных работ, связанных со строительством специальных объектов подразделений вневедомственной охраны, планируются и учитываются по КОСГУ 310.

Согласно Методическим указаниям по финансированию органов внутренних дел подразделения внутренних дел вправе, при необходимости, произвести перераспределение расходов между целевыми статьями расходов и КОСГУ с целью недопущения образования неиспользованных остатков бюджетных средств и кредиторской задолженности по итогам года только в отношении статей, по которым не даны специальные предписания в названных Методических указаниях.

Таким образом, расходы, предусмотренные титульным списком переходящей стройки на 2008 год в общей сумме 14 693 900 руб. (с учетом уточнения) подлежали отнесению на подстатью 310 КОСГУ, расходы в сумме 213 297 руб. на проведение пусконаладочных работ по объекту - на подстатью 225 КОСГУ, а расходы на проведение проектно-изыскательских работ в сумме 829 601 руб. – на подстатью 226 КОСГУ.

Профинансировав указанные работы за счет средств федерального бюджета, выделенных на завершение строительства объекта и учитываемых на подстатье 310 КОСГУ, заявитель допустил их нецелевое расходование.

УВД, являясь получателем бюджетных средств, в случае необходимости в соответствии со статьей 162 БК РФ обладает бюджетными полномочиями по внесению соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств предложений по изменению бюджетной росписи.

Доказательств разрешения главным распорядителем бюджетных средств – МВД РФ – израсходовать средства в сумме 1 042 898 руб. по КОСГУ 310 на оплату проектно-изыскательских и пусконаладочных работ, выполненных по объекту, не представлено.

Поскольку заявителем допущено нецелевое расходование средств федерального бюджета в сумме 1 042 898 руб., оснований для признания недействительным в указанной части представления Управления от 14.07.2010 № 64 не имеется.

Суд не принимает довод заявителя о том, что по КОСГУ 226 осуществляются расходы по оплате проектных работ, проводимых в целях разработки проектно-сметной документации только для ремонта объектов, поскольку данный довод не соответствует группировке операций подстатьи 226 КОСГУ, предусматривающей отнесение на нее расходов по оплате договоров на проведение подрядных проектных и изыскательских работ в целях разработки проектно-сметной документации для строительства.

В соответствии с пунктом 3.1 МДС 81-40.2006 при отсутствии в сборниках федеральных единичных расценок на пусконаладочные работы (далее - ФЕРп) тех или иных видов оборудования расценки на пусконаладочные работы могут определяться для оборудования, близкого по назначению, технической характеристике и конструктивной сложности, приведенному в сборнике по расценке этого оборудования, без ее корректировки (применительно).

По данным УВД (акт № 8 от 30.09.2008 о приемке выполненных работ) расценка пусконаладочных работ оборудования автоматического пожаротушения произведена по ФЕРп-03-02-042-3, где 03 – номер сборника ФЕРп, 02 – номер отдела сборника.

Согласно таблице 4 пункта 2.3 МДС 81-40.2006, пункту 4.102 МДС 81-35.2004 по отделу № 02 сборника № 3 «Системы вентиляции и кондиционирования воздуха» объем затрат на выполнение пусконаладочных работ «под нагрузкой» составляет 100 %.

В силу примечания к пункту 4.102 МДС 81-35.2004 работы по отделу № 02 сборника № 3 не относятся к пусконаладочным и выполняются на действующих предприятиях по отдельному договору с заказчиком. Как предусмотрено пунктом 4.102 МДС 81-35.2004, пусконаладочные работы «под нагрузкой», как расходы некапитального характера, могут относиться на сметную стоимость, которая будет производиться (оказываться) при эксплуатации построенных объектов и в сметной документации на строительство, как правило, не предусматривается.

В соответствии с пунктом 1.16 МДС 81-40.2006 работы, предусмотренные отделом 02 «Испытание и наладка систем вентиляции и кондиционирования воздуха на санитарно-гигиенические (технологические требования) к воздушной среде» сборника ФЕРп № 3 «Системы вентиляции и кондиционирования воздуха» выполняются на действующих предприятиях (зданиях и сооружениях) при достижении проектной мощности. Стоимость указанных работ, не относящихся к пусконаладочным работам и выполняемых только на действующих предприятиях, по отдельному договору с заказчиком, не включается в сводную смету на ввод в эксплуатацию предприятия, здания, сооружения.

Согласно пункту 5.2.4 МДС 81-40.2006 при выполнении подрядной организацией полного комплекса работ в соответствии с договором оплате подлежит полный объем указанных работ; при этом заказчиком используются разные источники средств:

- на производство пусконаладочных работ «вхолостую» - за счет сводного сметного расчета стоимости строительства;

- на производство пусконаладочных работ «под нагрузкой» - за счет сводной сметы на ввод в эксплуатацию предприятия, здания, сооружения.

Пунктами 5.2.1 МДС 81-40.2006, 4.102 МДС 81-35.2004 регламентировано, что затраты на проведение пусконаладочных работ «вхолостую» относятся к затратам капитального характера и включаются в главу 9 «Прочие работы и затраты» (графы 7 и 8) сводного сметного расчета.

Лимит средств на выполнение пусконаладочных работ «вхолостую» в сводном сметном расчете стоимости строительства предусматривается проектной организацией в размере, согласованном с заказчиком (инвестором) на основании данных объектов-аналогов.

Расчеты за пусконаладочные работы осуществляются на основании локальной сметы, которая по поручению заказчика может быть составлена как проектной, так и пусконаладочной организацией. Затраты на составление сметной документации финансируются за счет основной деятельности эксплуатирующей организации и учитываются в главе 4 «Сводной сметы на ввод в эксплуатацию предприятий, зданий и сооружений».

В нарушение приведенных требований пусконаладочные работы, выполненные по объекту, отнесены заявителем на затраты капитального характера в объеме 100 %.

Довод УВД о том, что согласно таблице 4 МДС 81-40.2006 разделение пусконаладочных работ «вхолостую» и «под нагрузкой» по технологическому оборудованию, на которое нет сборников ФЕРп, принимается по данным заказчика, судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1.1 МДС 81.40.2006 Указания по применению федеральных единичных расценок на пусконаладочные работы (ФЕРп-2001) устанавливают единый порядок применения сборников федеральный единичных расценок на пусконаладочные работы на вводимых в эксплуатацию строящихся, реконструируемых, расширяемых и технически перевооружаемых предприятиях, зданиях и сооружениях.

Названные Указания содержат положения, являющиеся общими для всех федеральных единичных расценок на пусконаладочные работы (ФЕРп), включенных в сборники ФЕРп, перечень которых приведен в приложении 1 к Указаниям.

В технических частях и вводных указаниях сборников ФЕРп приводятся положения, обусловленные особенностями пусконаладочных работ при вводе в эксплуатацию тех или иных видов оборудования, устройств, систем, которые необходимо учитывать при применении соответствующих сборников ФЕРп.

В соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 27.11.2003 № ВЯ-П10-14161 разработана Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004.

Пунктом 2.10 МДС 81-35.2004 определено, что в сборниках государственных элементных сметных норм на пусконаладочные работы (далее – ГЭСНп), учитывая специфические особенности пусконаладочных работ (ПНР), приводятся:

сведения о составе звена (бригады) исполнителей пусконаладочных работ (количество, специальности ИТР и рабочих);

затраты труда в целом на звено, в чел.-ч.

В таблицах сметных норм ГЭСНп не указываются следующие ресурсные показатели:

расход материальных (в том числе энергетических) ресурсов, сырья и полуфабрикатов, используемых при проведении ПНР;

затраты труда эксплуатационного персонала, привлекаемого для участия в пуске и комплексном опробовании оборудования;

применение механизмов, в том числе контрольно-измерительных приборов.

Указанные затраты определяются на основании проектных данных.

Согласно пункту 2.15 МДС 81-35.2004 в тех случаях, когда технология выполнения работ и применяемые ресурсы отличаются от предусмотренных в сборниках государственных элементных сметных норм, разрабатываются индивидуальные элементные сметные нормы.

Индивидуальные элементные сметные нормы и расценки следует утверждать в составе проектно-сметной документации конкретного объекта строительства (ремонта) по согласованию с заказчиком.

В рассматриваемом случае индивидуальные элементные сметные нормы и расценки на пусконаладочные работы в установленном порядке, в том числе в составе проектно-сметной документации объекта, не утверждались; заявителем использовались сборники ФЕРп, в отношении которых установлен единый порядок применения.

Согласно пункту 2.3 МДС 81-40.2006 применение сборника сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время (ГСП 81-05-02-2001) при определении стоимости пусконаладочных работ не допускается.

В нарушение данного требования УВД на пусконаладочные работы дополнительно начислены затраты при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время ГСН 81-05-02-2001.

В силу пункта 3.2 Сборника сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений ГСН 81-05-01-2001, утвержденного постановлением Госстроя Российской Федерации от 07.05.2001 № 45, введенным в действие с 15.05.2001 (далее - ГСН 81-05-01-2001), расчеты между заказчиками и подрядчиками за временные здания и сооружения производятся за фактически построенные временные здания и сооружения. При этом из пункта 3.3 ГСН следует, что между заказчиком и подрядчиком должен быть установлен порядок расчетов за временные здания и сооружения, применяемый от начала и до конца строительства. Построенные титульные временные здания и сооружения принимаются в эксплуатацию, зачисляются в основные средства заказчика (кроме временных автомобильных дорог, подъездных путей и архитектурно оформленных заборов) и передаются в пользование подрядчику в порядке, установленном договором подряда (пункт 3.4 ГСН).

Поскольку в рассматриваемом случае объект не может быть отнесен к временным зданиям и сооружениям, а доказательства, подтверждающие соблюдение заявителем требований пунктов 3.3, 3.4 ГСН 81-05-01-2001, не представлены, начисление на пусконаладочные работы норм затрат на временные здания и сооружения ГСН 81-05-01-2001 заявителем произведено неправомерно.

При определении стоимости пусконаладочных работ УВД в соответствии с таблицей 2 МДС 81-40.2006 также необоснованно применен коэффициент в размере 1,35, учитываемый для выполнения пусконаладочных работ на электротехнических устройствах в действующих ядерных электроустановках с оформлением при этом наряда-допуска или распоряжения, и не подлежащий применению при производстве пусконаладочных работ на объекте.

При этом следует отметить, что согласно примечанию 1 к таблице 2 МДС 81-40.2006 применение приведенных в таблице коэффициентов должно быть обосновано данными проекта или согласованной с заказчиком программой работ; коэффициенты применяются к затратам тех этапов работ, которые фактически выполняются в более сложных производственных условиях.

Государственным контрактом № 4 от 27.08.2007 (с последующими изменениями и дополнениями) выполнение в 2008 году пусконаладочных работ на объекте не было предусмотрено.

Таким образом, отнесение заявителем в объеме 100 % стоимости пусконаладочных работ, выполненных по объекту в 2008 году, на затраты капитального характера, а также начисление на них затрат, предусмотренных при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время ГСН 81-05-02-2001, и норм затрат на временные здания и сооружения ГСН 81-05-01-2001 привело к необоснованному увеличению на 364 772 руб. стоимости данных работ и стоимости объекта.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения требований УВД и признания недействительными пунктов 1, 3 представления Управления от 14.07.2010 № 64 о нецелевом использовании заявителем средств федерального бюджета в сумме 1 042 898 руб. и о принятии им к учету пусконаладочных работ по завышенной стоимости на общую сумму 364 772 руб. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований Управления внутренних дел по Мурманской области о признании недействительными пунктов 1, 3 представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области от14.07.2010 № 64 о нецелевом использовании заявителем средств федерального бюджета в сумме 1 042 898 руб. и о принятии заявителем к учету пусконаладочных работ по завышенной стоимости на общую сумму 364 772 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия.

Судья Л.Е. Дмитриевская