Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Косам» (далее – заявитель, Общество, ООО «Косам») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления государственного автодорожного надзора по Мурманской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ответчик, Управление) № 04-31/066/инс-авто от 01.10.2012.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что деятельность по проведению медицинских осмотров не является основной деятельностью ООО «Косам», в связи с чем предприятие может проводить предрейсовые осмотры силами собственного медицинского работника, имеющего необходимые сертификаты.

Ответчик в отзыве на заявление против удовлетворения требований возражал, указав, что у Общества отсутствуют соответствующие условия, в том числе разрешение (лицензия) на проведение медицинских осмотров, включая необходимый кабинет, инвентарь (оборудование) для проведения медицинских осмотров водителей; квалифицированный медицинский работник должен находиться в штате предприятия; при необходимости должен быть заключен договор со специализированным учреждением, имеющим соответствующее разрешение на проведение медицинских осмотров водителей; Методические рекомендации носят рекомендательный характер и имеют меньшую нормативно-правовую силу по отношению с федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами.

Управление представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

С учетом обстоятельств дела, в порядке положения части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, с целью контроля исполнения Обществом ранее выданного предписания № 04-31/041-инс от 17.05.2012 Управлением на основании приказа от 14.09.2012 № 474/инс-авто была проведена внеплановая выездная проверка ООО «Косам».

По результатам проверки ответчиком установлены нарушения требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих обеспечение процесса перевозки пассажиров и грузов на автомобильном транспорте, в связи с чем составлен акт № 150/инс-авто и выдано предписание № 04-31/066/инс-авто, которым в пункте 2 Обществу предписано обеспечить осуществление медицинской деятельности в части проведения предрейсового и послерейсового осмотров в соответствии с установленными требованиями; при необходимости заключить договор со специализированным учреждением, имеющим соответствующее разрешение (лицензию) на осуществление данного вида деятельности (услуг). В качестве основания для выдачи данного акта указаны Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», часть 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом ООО «Косам» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), что в свою очередь не освобождает другую сторону от доказывания обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений в порядке положений части 1 статьи 65 АПК РФ.

В пункте 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей.

В пункте 2.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранспорта России от 08.01.1997 № 2, указано, что к основным требованиям по обеспечению надежности водителей в процессе их профессиональной деятельности относится регулярное проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей.

Факты оказания Обществом спорной деятельности, а также обязанность по организации и проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей ООО «Косам» сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) лицензирование - это деятельность лицензирующих органов по предоставлению, переоформлению, продлению срока действия лицензий, осуществлению лицензионного контроля, приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензий, а лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности (пункт 7 статьи 3 Закона о лицензировании). Основными принципами осуществления лицензирования являются, в том числе установление федеральными законами единого порядка лицензирования отдельных видов деятельности на территории Российской Федерации и установление исчерпывающих перечней лицензионных требований в отношении лицензируемых видов деятельности (пункты 3, 4 статьи 4 Закона о лицензировании).

Согласно пункту 46 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит обязательному лицензированию.

Пунктом 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 291, медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, в который включены, в том числе работы (услуги) по проведению медицинских осмотров (предрейсовых, послерейсовых).

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.4 Типового положения об организации предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, являющегося приложением № 2 к методическим рекомендациям, утвержденным Минздравом Российской Федерации и Минтрансом Российской Федерации 29.01.2002 (далее – Методические рекомендации), предрейсовые медицинские осмотры водителей автотранспортных средств могут проводиться только медицинским персоналом, имеющим соответствующий сертификат, а медицинское учреждение – лицензию.

Таким образом, требование о необходимости иметь лицензию по осуществлению медицинской деятельности распространяется только на те юридические лица, для которых такая деятельность является основной.

В пункте 2 оспариваемого предписания, так же как и в акте проверки, не указано, в чем именно выразилось несоответствие требований, предъявляемых к проведению Обществом предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей.

Из заявления и пояснений Общества следует, что основным видом деятельности ООО «Косам» является строительство, что не оспаривается Управлением.

Проведение медицинских осмотров в Обществе осуществляется медицинскими работниками (фельдшерами), являющимися сотрудниками Общества, ФИО2 и ФИО3, имеющими, в том числе справки о прохождении специальной подготовки по вопросам проведения предрейсовых, послерейсовых и текущих осмотров водителей транспортных средств по программе, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 № 308.

Сам факт проведения предрейсовых и послерейсовых осмотров в Обществе ФИО2 и ФИО3 не опровергается ответчиком.

В подтверждение указанных обстоятельств заявителем представлены следующие доказательства:

должностная инструкция фельдшера ООО «Косам» ДИ 0611-2008, утвержденная 24.06.2008, договор на обучение № 213-ОП от 01.10.2012, лицензия на право ведения образовательной деятельности от 11.01.2011,

трудовой договор № 665 от 31.01.2012, диплом по квалификации «медицинская сестра», свидетельство о повышении квалификации, сертификат, справка о прохождении специальной подготовки, выданные на имя ФИО2,

приказ № 184-п от 01.06.2011 о переводе на другую работу, справка о прохождении специальной подготовки, выписка из трудовой книжки, выданные на имя ФИО3

Несоответствие требованиям законодательства документов, подтверждающих специализацию фельдшеров, работающих в Обществе, Управлением в ходе проверки не установлено; фактов, подтверждающих отсутствие кабинета, инвентаря или непредставление Обществом по требованию ответчика каких-либо документов материалами проверки не зафиксировано, сведения о направлении в адрес ООО «Косам» запросов по истребованию доказательств в деле отсутствуют, нарушение иных положений законодательства заявителю в акте проверки и в предписании не вменено.

Доказательств того, что Обществом оказываются платные услуги по проведению медицинских осмотров иным хозяйствующим субъектам в материалах дела не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу, что деятельность по проведению Обществом медицинских осмотров не является предпринимательской и не подлежит лицензированию.

Довод ответчика о том, что Методические рекомендации носят рекомендательный характер и не подлежат применению, не принимается судом в связи с тем, что требования, указанные в данных рекомендациях не противоречат положениям законов, регулирующих сферу спорных правоотношений.

Кроме того, данные Методические рекомендации утверждены Министерством здравоохранения Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом № 128-ФЗ от 08.08.2001 и в целях реализации постановлений Правительства Российской Федерации совместно с Министерством транспорта Российской Федерации (письмо Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.08.2003 № 2510/9468-03-32).

Из приведенного следует, что Министерство здравоохранения Российской Федерации, как уполномоченный орган, определило порядок проведения предрейсовых, послерейсовых медицинских осмотров водителей, который обязателен для соблюдения лицами, оказывающими данный вид услуг, в связи с чем ссылка заявителя на указанные рекомендации наряду с другими законами и нормативными актами не противоречит действующему законодательству.

Также суд учитывает, что законодательством не установлено исключительной обязанности лиц, эксплуатирующих транспортные средства, иметь лицензию на осуществление медицинской деятельности (в случае проведения предрейсовых и послерейсовых осмотров собственным сотрудником, имеющим соответствующую квалификацию), или (при отсутствии лицензии на осуществление медицинской деятельности) в обязательном порядке заключать договор на прохождение осмотра со специализированной организацией здравоохранения, имеющей такую лицензию.

Таким образом, несоответствующее нормам действующего законодательства предписание налагает на заявителя исполнение обязанностей в отсутствие оснований для этого, то есть нарушает права ООО «Косам» в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем подлежит признанию недействительным в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела ответчиком по результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении № 049 от 01.10.2012 по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за невыполнение предписания в установленный срок).

Постановлением временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО Александровск от 09.08.2012 заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В указанном судебном акте оценка обстоятельствам, связанным с данным делом (за исключением факта неисполнения предписания), мировым судьей не давалась. При этом факт неисполнения пункта 1 предписания, а также законность пункта 1 предписания ни в ходе административного производства в суде общей юрисдикции, ни в данном деле заявителем не оспаривались.

При таких обстоятельствах с учетом имеющихся в деле доказательств, отсутствия в судебном акте суда общей юрисдикции оценки обстоятельствам, имеющим отношение к данному делу, суд считает, что предписание в оспариваемой части подлежит отмене.

Согласно материалам дела за рассмотрение заявления Обществом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, относящаяся в силу статьи 101 АПК РФ к судебным расходам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с Управления в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей за рассмотрение настоящего заявления.

Заявлением от 27.11.2012 № 13/1410 Общество отказалось от требований в части признания недействительным пункта 1 предписания № 04-31/066/инс-авто от 01.10.2012 (л.д. 43).

Рассмотрев документы, представленные в материалы дела, суд принял отказ от заявления, поскольку он не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц и соответствует части 2 статьи 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если заявителем заявлен отказ от иска и отказ принят судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

При таких обстоятельствах производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

принять частичный отказ ООО «Косам» от заявления, прекратить производство по делу в части оспаривания пункта 1 предписания № 04-31/066/инс-авто от 01.10.2012, вынесенного Управлением государственного автодорожного надзора по Мурманской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Признать недействительным как не соответствующий Федеральному закону "О безопасности дорожного движения" пункт 2 предписания № 04-31/066/инс-авто от 01.10.2012 Управления государственного автодорожного надзора по Мурманской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, вынесенного в отношении ООО «Косам».

Обязать Управление государственного автодорожного надзора по Мурманской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта устранить допущенные нарушения прав ООО «Косам».

Взыскать с Управления государственного автодорожного надзора по Мурманской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу ООО «Косам» судебные расходы в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

Судья Н.Ю. Алексина