Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Туровой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жемчужная» (ул. Бредова, д. 5, г. Апатиты, Мурманская обл., 184209; ОГРН 1145118000092, ИНН 5118001569) к Муниципальному образованию город Апатиты с подведомственной территорией в лице Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области (пл. Ленина, д. 1, г. Апатиты, Мурманская обл., 184209; ОГРН 1025100511886, ИНН 5101200407) о взыскании 26 146,13 руб., при участии представителей: не участвовали,

установил:

02.08.2021 в Арбитражный суд Мурманской области с сопроводительным письмом Апатитского городского суда Мурманской области от 27.07.2021 № 2-837/2021 и определением от 02.07.2021 поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жемчужная» (далее – истец, Общество, ООО «УК «Жемчужная») к Муниципальному образованию город Апатиты с подведомственной территорией в лице Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области (далее – ответчик, Комитет) о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанные в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ул. Зиновьева, д. 9а, кв. 25, г. Апатиты, за период с 01.11.2017 по 31.03.2020 в размере 19 513 руб. 61 коп., оплате за установку ОДПУ в размере 3 283 руб. 65 коп., пени за период с 21.12.2017 по 05.04.2020 в размере 2 665 руб. 89 коп., с 01.01.2021 по 04.06.2021 в размере 682 руб. 98 коп., а всего 26 146 руб. 13 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате предоставленных в отношении выморочного имущества услуг.

Комитетом представлен отзыв на иск, в котором, указано, что у умершего собственника спорного помещения Байтаршинова Р.А. имеется потенциальный наследник (отец) место нахождения которого неизвестно, являющийся надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности за период с ноября 2017 года по май 2018 года, учитывая дату обращения истца в суд общей юрисдикции – 07.06.2021.

Стороны, будучи извещенными надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили; истцом заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

С учетом обстоятельств дела, в отсутствие возражений сторон относительно рассмотрения дела, судом на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершено предварительное судебное заседание; дело рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, Общество в спорный период на основании договора управления, заключенного по результатам принятого собственниками МКД решения, оформленного протоколом от 25.02.2015 осуществляло управление МКД по адресу: ул. Зиновьева, д. 9а, г. Апатиты, Мурманской обл.

Собственник квартиры: № 25 д. 9а по ул. Зиновьева, г. Апатиты, Мурманской обл. Байтаршинов Р.А., зарегистрированный по указанному адресу, снят с регистрационного учета 25.06.2005, ввиду признания его безвестно отсутствующим на основании решения Апатитского городского суда от 03.06.2005.

Решением Апатитского городского суда от 08.06.2007 Байтаршинов Р.А. признан умершим, на основании чего, составлена запись акта о смерти № 540 от 08.08.2007.

Согласно данным Росреестра, права на объект недвижимости – квартиру № 25, расположенную по адресу: ул. Зиновьева, д. 9а, г. Апатиты, Мурманской обл., не зарегистрированы.

13.08.2018 Комитет обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде спорной квартиры.

Оплата оказанных в период с 01.11.2017 по 31.03.2020 жилищно-коммунальных услуг не производилась, в результате чего образовалась задолженность в сумме 19 513,61 руб., Кроме того, истцом предъявлена к взысканию задолженность за установленный в январе 2019 года общедомовой прибор учета (далее – ОДПУ) в размере 3 283,65 руб.

Полагая, что названное жилое помещение, как выморочное имущество в соответствии с пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), перешло в собственность муниципального образования, истец обратился в Апатитский городской суд с соответствующим исковым заявлением.

02.08.2021 сопроводительным письмом Апатитского городского суда Мурманской области от 27.07.2021 № 2-837/2021 на основании определения от 02.07.2021, настоящее исковое заявление поступило в Арбитражный суд Мурманской области для рассмотрения по компетенции.

Спора по фактическим обстоятельствам дела стороны не имеют.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с ресурсоснабжающей, управляющей и иной организацией (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22).

Согласно пункту 6, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил содержания общедомового имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, расходы на установку общедомовых приборов учета являются одной из составляющих содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, в соответствии с положениями вышеуказанных правил, общедомовые приборы учета используемых энергетических ресурсов включены в состав общего имущества МКД.

Управляющей организацией, на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в отношении спорного жилого помещения были предоставлены коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию общего имущества МКД.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в вышеизложенных нормах, должно быть специально установлено законом или договором.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества (включая установку ОДПУ), а также вносить плату за коммунальные услуги, в том числе на ОДН.

В рассматриваемом случае исковые требования предъявляются к взысканию с муниципального образования, в связи с отнесением спорного помещения к выморочному имуществу.

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

Таким образом, непринятие наследства, в установленные гражданским законодательством сроки, является основанием признания имущества умершего – выморочным.

Согласно пункту 2 статьи 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в частности, жилое помещение.

Пункт 1 статьи 1152 ГК РФ устанавливает, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

В пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление № 9) разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В обоснование правовой позиции, ответчик указывает, что у умершего собственника спорного помещения Байтаршинова Р.А. имеется потенциальный наследник (отец) место нахождения которого неизвестно, являющийся надлежащим ответчиком по делу.

Вместе с тем, как следует из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Апатитского городского суда Мурманской области ввиду отсутствия сведений о месте нахождения Байтаршинова Р.А. с 1999 года, решением Апатитского городского суда от 03.06.2005, указанный гражданин признан безвестно отсутствующим.

На основании решения от 03.06.2005, согласно справке формы 9, Байтаршинов Р.А., зарегистрированный с 27.11.1990 по месту жительства в жилом помещении: кв. №25, в МКД по ул. Зиновьева, д. 9а, г. Апатиты, снят с регистрационного учета – 24.06.2005.

По изложенным обстоятельствам Байтаршинов Р.А., 11.04.1959 года рождения, решением суда от 08.06.2007 дело № 2-761/07 объявлен умершим, на основании чего, 08.08.2007 Отделом ЗАГС администрации города Апатиты Мурманской области внесена запись акта о смерти за № 540.

Согласно выписке из наследственного дела, объявленного умершим Байтаршинова Р.А., представленного по запросу Апатитского городского суда нотариусом Бельских Н.В. (письмо № 510 от 24.06.2021) с заявлением о принятии наследства в виде спорного имущества (№ 6780-12/7/18 от 13.08.2018) обратился Комитет, при этом, в обоснование такого заявления, ответчик указал, что по его данным наследники Байтаршинова Р.А. как по закону, так и по завещанию отсутствуют.

Из имеющейся в наследственном деле справки форы 7, следует, что на дату смерти Байтаршинова Р.А. в спорном жилом помещении других граждан, зарегистрированных по месту пребывания (временно) и по месту жительства (постоянно) не имеется.

В соответствии с актом проверки о проживании граждан от 04.09.2017 сотрудниками управляющей организации установлено, что по состоянию на дату проверки в спорной квартире никто не проживает; дверь входа в квартиру закрыта на навесной замок.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств ввиду отсутствия оснований полагать, что у умершего должника имеются наследники, принявшие наследство, следует признать, что такое имущество является выморочным, вследствие чего, ответственность по неисполненным обязательствам в части оплаты предъявленных к взысканию коммунальных услуг на ОДН, а также услуг по содержанию и ремонту МКД (включая установку ОДПУ), в силу закона несет муниципальное образование.

Действующее законодательство, в отношении выморочного имущества, во избежание неправомерного возложения обязательств на управляющую организацию (в зависимости от выбранной собственниками формы управления МКД) по погашению задолженностей, образовавшихся в связи с невнесением собственниками оплаты за предоставленные коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД, предусматривает особый порядок регулирования правоотношений с момента смерти собственника, до оформления прав на имущество в установленном законом порядке, посредством государственной регистрации права, а именно: определяет открытие наследства в момент смерти гражданина, и предусматривает запрет на отказ в наследовании имущества, являющегося выморочным.

Материалами дела подтверждается факт оказания коммунальных услуг на ОДН и услуг по содержанию общего имущества МКД, доказательств оплаты ответчиком не представлено, как и не представлено возражений относительно тарифов, нормативов, площади, а также контррасчета взыскиваемой суммы задолженности.

Факт установки ОДПУ; предъявленный к взысканию размер денежного обязательства, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стоимость оказанных услуг определена истцом в соответствии с установленными нормативами и тарифами, ответчиком возражения в указанной части не заявлены, судом проверена и принята как обоснованная.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В рассматриваемом случае, сведений о направлении истцом претензии, материалы дела не содержат. Следовательно, оснований применения названных положений (приостановление течения срока исковой давности на срок соблюдения претензионного порядка) отсутствует.

Согласно пункту 17 Постановления № 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В защиту нарушенного права Общество обратилось в Апатитский городской суд Мурманской области – 09.06.2021 (о чем свидетельствует соответствующая отметка на исковом заявлении).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 Постановления № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание дату направления искового заявления в суд общей юрисдикции – 09.06.2021, положения пункта 4.10 договора управления МКД (оплата вносится не позднее 20 числа следующего месяца) срок исковой давности по обязательствам, возникшим с мая 2018 года, не является истекшим, поскольку оплата должна была быть произведена не позднее 20.06.2018.

Следовательно, в удовлетворении требований за период с 01.11.2017 по 30.04.2018 следует отказать за пропуском срока исковой давности.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом в период с мая 2018 года по март 2020 года услуг не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 18 707,39 руб. (включая плату за установку ОДПУ) является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За несвоевременную оплату оказанных услуг истцом начисленанеустойка за период с 21.12.2017 по 05.04.2020 в сумме 2 665,89 руб. и с 01.01.2021 по 04.06.2021 в размере 682,98 руб., а всего 3 348,87 руб.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В этой связи, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на задолженность за период с 01.11.2017 по 30.04.2018 не подлежит удовлетворению за истечением срока исковой давности.

Требование истца о взыскании неустойки за период с 21.06.2018 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 04.06.2021 (на сумму задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги – 15 423,74 руб.) соответствует статьям 330, 331 ГК РФ, части 14 статьи 155 ЖК РФ. Определенные истцом периоды просрочки исполнения денежного обязательства не превышают фактических периодов просрочки платежей. Расчет произведен истцом исходя из начала периода просрочки платежа, установленного договором управления МКД, по ключевой ставке Банка России, размере которой, не ухудшает положение ответчика, с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации 02.04.2020 № 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Расчет принимается судом. В связи с чем, требование истца о взыскании пени в размере 2 109,03 руб. из которых: 1569,20 руб. за период с 21.06.2018 по 05.04.2020 и 539,83 руб. за период с 01.01.2021 по 04.06.2021 подлежит удовлетворению.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения ее размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 20 816,42 руб., из которых задолженность по ЖКУ с мая 2018 года по март 2020 года в размере 15 423,74 руб., оплата за произведенную в январе 2019 года установку ОДПУ в размере 3 283,65 руб., всего долга 18 707,39 руб.; пени за период с 21.06.2018 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 04.06.2021 в размере 2 109,03 руб.

При подаче искового заявления платежными поручениями № 1478 от 28.09.2020, № 1964 от 30.11.2020, № 1965 от 30.11.2020, № 128 от 03.02.2020 истец уплатил государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при цене иска до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

При таких обстоятельствах, ходатайство истца о возвращении излишне уплаченной государственной пошлины в размере 51,62 руб., заявлено безосновательно.

Поскольку, истцом обосновано предъявлено ко взысканию 20 816,42 руб., государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 796,16 руб.

При этом в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет (пункт 13).

Таким образом, поскольку Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины, то она не подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией в лице Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жемчужная» задолженность в размере 18 707 руб. 39 коп. и пени в размере 2 109 руб. 03 коп., всего 20 816 руб. 42 коп., также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 796,16 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья А.Е. Карачева