Гражданский кодекс часть 1

Министерство природных ресурсов и экологии Мурманской области (далее – Министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области (далее – Управление, ответчик) о признании недействительным предписания от 14.05.2014 № 10.

В обоснование заявленных требований с учетом дополнений, Министерство указало, что считает указанное представление противоречащим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя, поскольку выполнение полевых исследований в период с 02.09.2013 по 20.09.2013 не противоречит условиям договора от 23.10.2013, требованиям гражданского законодательства. Работы проведены в срок до 20.11.2013, то есть не позднее срока, установленного договором. При этом согласно Методическим указаниям по осеннему маршрутному учету численности боровой и полевой дичи, утвержденным 16.07.1980 Главохотой РСФСР, время проведения учета – летне-осенний период со времени подъема всех или большинства выводков на крыло до выпадения снега, на большей части территории РСФРС этот период длится с июля до середины ноября. Следовательно, проведение полевых работ в условиях Крайнего севера, как одной из составляющих всего комплекса работ, предусмотренных договором, не могли быть проведены в иной срок, что соответствует требованиям статей 309 и 315 Гражданского кодекса Российской Федерации. Министерство не отрицает, что при оформлении договорных отношений с ИП ФИО3 возможно допущена ошибка в том, что правильнее было заключить договор купли-продажи результатов произведенных работ (исследований), предметом которого являлась бы передача результатов исследований, однако наличие данной ошибки не свидетельствует о нарушении министерством бюджетного законодательства Российской Федерации. В процессе исполнения договора , выполнены требуемые работы по исследованию фауны видов птиц, отнесенным к объектам охоты, представлен отчет, правильность произведенных расчетов, заполнения полевых карточек, соблюдения исполнителем иных требований при проведении работ и оформления их результатов Министерством проверены, при этом нарушения технологии работ не выявлены, в ходе проведения контрольного мероприятия не установлены. Таким образом, результат работ достигнут.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика требования не признал, в судебном заседании, а также в отзыве на заявление указал, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным, поскольку доводы заявителя основаны на неверном толковании Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), не соответствуют части 1 статьи 425 ГК РФ и пунктам 8.1 и 4.3 Договора от 23.10.2013 №2 на выполнение работ пор исследованию фауны видов птиц, не отнесенных к объектам охоты. Исходя из даты заключения договора, обязательства по производству работ по данному договору выполнены не были, представленный отчет по выполнению работ, из которого следует, что полевые работы проводились в период с 02.09.2013 по 20.09.2013, то есть до момента заключения договора и возникновения обязательств по проведению соответствующих работ.

Как следует из материалов дела, Управлением в соответствии с централизованным заданием от 16.01.2014 №01-05-25/254@, удостоверения №24 от 05.03.2014, пунктом 11 Плана контрольной работы Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области на 2014 год проведена выездная проверка соблюдения бюджетного законодательства при осуществлении бюджетного процесса, а также исполнения консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации в части представленных из федерального бюджета субвенций, субсидий и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение за 2013 год в Министерстве природных ресурсов и экологии Мурманской области.

В ходе проверки установлено, что в целях реализации полномочий в области охраны и использования охотничьих ресурсов министерством заключен договор от 23.10.2013 №2 с индивидуальным предпринимателем ФИО3 на выполнение работ по исследованию фауны видов птиц, отнесенным к объектам охоты со сроком выполнения не позднее 20.11.2013. Согласно счету от 29.10.2013 №3, акту выполненных работ от 29.10.2013 Министерством исполнителю – ИП ФИО3 произведена оплата за выполненные работы в сумме 61 515 руб. 04 коп. (платежное поручение от 26.10.2013 №5480030 на сумму 61 515 руб. 04 коп.).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства провести работы по исследованию фауны видов птиц, отнесенных к объектам охоты в соответствии с Техническим заданием.

Согласно пункту 4.1 Технического задания на выполнение работ по исследованию фауны видов птиц, отнесенных к объектам охоты к договора от 23.10.2013 №2 одно из требований к работам, являющихся предметом договора является проведение полевых экспедиционных работ в северо-западной части Мурманской области (Печенгский район), получение данных о численности тетеревиных птиц (учеты птиц на 9 учетных маршрутах), проведение полевых экспедиционных работ в северо-западной части Мурманской области (Печенгский район), получение данных о численности охотничьих видов водоплавающих птиц (учеты птиц на 2 учетных маршрутах).

По представленных к проверке документам установлено, что к отчету о выполнении работ по исследованию фауны видов птиц, отнесенных к объектам охоты к договору от 23.10.2013 №2 приложены результаты проведения полевых работ, выполненных в период с 02.09.2013 по 20.09.2013. полученные материалы работы приняты ведущим специалистом отдела организации работ по охране, защите и воспроизводству лесов, учету и мониторингу объектов животного мира Минприроды Согласно служебной записке министру природных ресурсов и экологии Мурманской области указано, что отчет выполнен в срок, также все требования, перечисленные в отчете по договору от 23.10.2013 №2 соблюдены. Фактически п.1.1 договора от 23.10.2013 №2 в соответствии с Техническим заданием не выполнен, полевые работы не проводились.

Таким образом, Министерством в нарушение пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.1. договора от 23.10.2013 №2, пункта 4.1 Технического задания на выполнение работ приняло по акту сдачи-приемки выполненных работ по исследованию фауны видов птиц, отнесенных к объектам охоты от 29.10.2013 работы. Которые не были проведены и допустило неправомерный расход бюджетных средств, предоставленных в виде субвенции на реализацию полномочий в области охраны и использования охотничьих ресурсов по ГРБС 811 «Министерство природных ресурсов и экологии Мурманской области», ПКРБ 0603 «Охрана объектов растительного и животного мира и среды их обитания», ЦСКРБ 2640100 «Охрана и использование охотничьих ресурсов», ВРКРБ 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд», КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги» в сумме 61 515 руб. 04 коп.

Результаты проверки оформлены актом от 28.04.2014, на основании которого вынесено предписание от 14.05.2014 №10. Согласно указанному предписанию в ходе проверки выявлены нарушения бюджетного законодательства и иных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а именно: подрядчиком не проведены полевые работы, определенные пунктом 4.1 технического задания на выполнение работ, по исследованию фауны видов птиц, отнесенных к объектам охоты, тем самым Минприроды допустило неправомерный расход бюджетных средств, предоставленных в виде субвенции на реализацию полномочий в области охраны и использования охотничьих ресурсов в нарушение статей 161,162, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. пункта 1.1 договора от 23.10.2013 №2, сумма нарушения 61 515 руб. 04 коп., что подтверждено актом проверки, договором от23.10.2013 №2, отчетом о выполнении работ.

Посчитав указанное предписание не соответствующим требованиям действующего законодательства, Министерство обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его недействительным в полном объеме.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 6 БК РФ получатель бюджетных средств (получатель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу указанной статьи Министерство является получателем бюджетных средств.

Согласно части 2 статьи 162 БК РФ финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. Под бюджетной сметой понимается документ, устанавливающий в соответствии с классификацией расходов бюджетов лимиты бюджетных обязательств казенного учреждения (статья 6 БК РФ).

Согласно статье 162 БК РФ получатель бюджетных средств обладает, в том числе следующими бюджетными полномочиями: составляет и исполняет бюджетную смету; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В соответствии с частью 2 статьи 129 БК РФ исполнение бюджета по расходам предусматривает: принятие бюджетных обязательств; подтверждение денежных обязательств; санкционирование оплаты денежных обязательств; подтверждение исполнения денежных обязательств.

Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением (часть 3 статьи 219 БК РФ).

Согласно статье 6 БК РФ расходные обязательства - обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) или действующего от его имени казенного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджета; бюджетные обязательства - расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году.

Санкционирование оплаты денежных обязательств осуществляется в форме совершения разрешительной надписи (акцепта) после проверки наличия документов, предусмотренных порядком санкционирования оплаты денежных обязательств, установленным финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом) в соответствии с положениями настоящего Кодекса. Оплата денежных обязательств (за исключением денежных обязательств по публичным нормативным обязательствам) осуществляется в пределах доведенных до получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. Оплата денежных обязательств по публичным нормативным обязательствам может осуществляться в пределах доведенных до получателя бюджетных средств бюджетных ассигнований (часть 5 статьи 219 БК РФ).

Порядок санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета, утвержден приказом Минфина России от 01.09.2008 №87н (Зарегистрировано в Минюсте России 15.09.2008 N 12283) (далее – Порядок).

Пунктом 2 указанного Порядка установлено, что для оплаты денежных обязательств получатели средств федерального бюджета, администраторы источников финансирования дефицита федерального бюджета представляют в Федеральное казначейство или орган Федерального казначейства по месту их обслуживания Заявку на кассовый расход (код по ведомственному классификатору форм документов (далее - код по КФД) 0531801), Заявку на кассовый расход (сокращенную) (код формы по КФД 0531851), Заявку на получение наличных денег (код по КФД 0531802), Заявку на получение денежных средств, перечисляемых на карту (код формы по КФД 0531844) (далее - Заявка) в порядке, установленном в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Для подтверждения возникновения денежного обязательства получатель средств федерального бюджета представляет в Федеральное казначейство или орган Федерального казначейства вместе с Заявкой на кассовый расход указанный в ней в соответствии с подпунктом 16 пункта 5 настоящего Порядка соответствующий документ, подтверждающий возникновение денежного обязательства, согласно требованиям, установленным пунктом 9 настоящего Порядка (пункт 7 Порядка).

Согласно подпункту 16 пункта 5 Порядка документом, подтверждающим возникновение денежного обязательства при выполнении работ, оказании услуг (акт выполненных работ (оказанных услуг) и (или) счет, и (или) счет-фактура), а в соответствии с пунктом 9 Порядка получатель средств федерального бюджета представляет в Федеральное казначейство или орган Федерального казначейства документ, подтверждающий возникновение денежного обязательства, в форме электронной копии бумажного документа, созданной посредством его сканирования, или копии электронного документа, подтвержденных электронной подписью уполномоченного лица получателя средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, Министерством в Управление Федерального казначейства по Мурманской области направлена заявка на кассовый расход от 26.11.2013 №10002042, в которой в пункте 1 в графе «назначение платежа» указано «Опл. Акта сд.-пр. вып. Раб. б/н от 29.10.2013, дог №2 от 23.10.2013».

По мнению ответчика, Министерство, приняв по акту сдачи-приемки от 29.10.2013 в качестве исполнения договора №2 от 23.10.2013 фактически не произведенные работы по исследованию фауны видов птиц, отнесенных к объектам охоты и направив заявку на кассовый расход от 26.11.2013 №10002042, а потом, оплатив платежным поручением от 26.11.2013 №5480030, не обеспечило результативность использования денежных средств и допустило нарушение статьи 219 БК РФ, выразившееся в неправомерном расходовании бюджетных средств.

Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В соотвествии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Таким образом, получатели бюджетных средств, поскольку они являются субъектами, реализующими данный принцип на практике, сами решают в пределах утвержденных им лимитов бюджетных обязательств и доведенных по определенным кодам бюджетной классификации (предельными объемами финансирования), куда, как и сколько потратить денежных средств. В соответствии со статьей 162 БК РФ именно получатель бюджетных средств уполномочен обеспечивать результативность и целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Учитывая содержащееся в статье 200 АПК РФ правило распределения бремени доказывания по рассматриваемой категории дел, суд полагает, что обязанность доказывания неправомерности понесенных затрат лежит на органе, принявшим оспариваемый акт.

Вместе с тем, Управление не доказало факт не обеспечения Министерством требований результативности использования предусмотренных бюджетных ассигнований, а равно неправомерности понесенных расходов, равно как не установило и факт нецелевого расходования таких средств.

Факт исполнения ИП ФИО3 условий договора подтверждается имеющими в деле документами, в том числе: договором от 23.10.2013 №2, счетом от 29.10.2013 №3, отчетом о выполнении работ от 28.10.2013, актом сдачи-приемки от 29.10.2013.

Работы по исследованию фауны птиц, не отнесенных к объектам, охоты: полевые экспедиционные исследования, уточнение статусов тетеревиных птиц и оценка состояния охотничьей фауны в районе исследований, описание биотропической приуроченности тетеревиных птиц, анализ состояния фауны птиц, отнесенных к объектам охоты, составление перечня птиц проведены в соотвествии с Техническим заданием, сроки данных работ в Техническом задании отдельно не оговорены, в том числе не установлен срок полевых экспедиционных исследований, которые включены в состав вышеуказанных работ и являются их частью. Довод ответчика о том, что полевые экспедиционные исследования проведены с 02.09.2013 по 20.09.2014, в связи с чем договор №2 от 23.10.2013 не исполнен, судом не принимается, поскольку данное обстоятельство не противоречит условиям договора и тем более не свидетельствует о нерезультативности расходования ассигнований и неправомерности расходования бюджетных средств.

Результатом работ по данному договору является отчет о результатах проведенного исследования и перечень видов птиц, отнесенных к объектам охоты, которые исполнитель должен представить заказчику не позднее 20.11.2013. Отчет и перечень являются собственностью заказчика.

Указанные отчет от 28.10.2013 и перечень видов птиц (результат работ) были представлены заказчику в установленные договором сроки и переданы по акту сдачи-приемки выполненных работ по исследованию фауны птиц, отнесенных к объектам охоты от 29.10.2013. Претензий и замечаний по представленному отчету, качеству работ, у заказчика не возникло. Доказательств того, что представленный отчет не является результатом работ по договору от 23.10.2013 №2, является неотносимым к нему, суду ответчиком не представлено.

Таким образом, довод ответчика о том, что работы по договору не выполнены, судом не принимается, как основанный на ошибочном толковании условий договора и фактических обстоятельств.

Как подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается ответчиком, указанное расходование бюджетных средств было осуществлено заявителем в пределах выделенных бюджетных средств на цели, соответствующие условиям их получения. Правомерность отнесения вышеперечисленных расходов к соответствующим кодам, разделам, подразделам, целевым статьям и видам расходов Управлением не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, суд считает оспариваемое предписание не соответствующим требованиям бюджетного законодательства и нарушающим права и законные интересы Министерства, в связи с чем заявленные требования подлежа удовлетворению, а ненормативный правовой акт в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействительным как нарушающий права и законные интересы заявителя в области иной экономической деятельности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным как несоответствующее Бюджетному кодексу Российской Федерации предписание Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области от 14.05.2014 № 10 и обязать Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области восстановить нарушенные права и законные интересы Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья Е.А. Зыкина