Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области к Инспекции ФНС по г. Апатиты Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения от 30.06.2008 № 23 в части доначисления НДС, соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 НК РФ по основаниям, изложенным в пунктах 2.1., 2.2.2. решения (л.д. 2 т. 1, л.д. 45 т. 7).

В обоснование заявленных требований по оспариваемой части решения заявитель приводит следующие доводы.

Заявитель считает неправомерным исключение налоговым органом из налоговых вычетов по НДС сумм налога, уплаченного при приобретении товара у ООО «Фобос».

Договором поставки с поставщиком ООО «Фобос» предусматривалось включение в цену товара НДС, однако поставщиком данные требования не выполнялись.

На просьбу заявителя о выделении НДС в накладных, изложенную по телефону, ООО «Фобос» стало указывать НДС в накладных и в конце счетов-фактур «в том числе НДС 10%» или «в том числе НДС 18%».

Заявитель считает, что не обязан отвечать за действия третьих лиц.

Получение информации о соответствии ИНН фактическому ИНН поставщика является правом, а не обязанностью заявителя.

Для получения данной информации необходимо заполнить соответствующее заявление, простоять очередь в кабинет налогового инспектора, оплатить квитанцию в сберкассе, отдать ее в налоговый орган и лишь через несколько дней получить сведения в ИФНС.

Документы, за непредставление которых заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, у него отсутствовали. В течение 2006 года заявитель находился в Азербайджане и полномочия по ведению дел передал представителю ФИО6, которая после его возвращения в г. Мурманска документы ему не возвратила.

Ходатайство заявителя о снижении налоговых санкций с приложением графика погашения задолженности неправомерно оставлено налоговым органом без удовлетворения.

При вынесении решения налоговым органом был нарушен установленный статьей 89 НК РФ срок проведения проверки, а также предусмотренный статьей 101 НК РФ порядок вынесения решения, в соответствии с которым налогоплательщик должен быть уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки; решение принимается с учетом объяснений налогоплательщика.

Заявитель и его представитель в судебном заседании уточнили объем заявленных требований и указали, что доначисление НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций по основаниям, изложенным в пункте 2.2.1. решения, не оспаривают (л.д. 45 т. 7).

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение заявленных требований принято судом.

По оспариваемой части решения (пункты 2.1., 2.2.2.) заявитель и его представитель заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 68 т. 1).

В обоснование своих возражений по оспариваемой части решения ответчик приводит следующие доводы.

В нарушение статей 171, 172 НК РФ заявитель неправомерно включил в состав налоговых вычетов суммы налога по счетам-фактурам ООО «Фобос», составленным с нарушением положений подпунктов 2, 3, 8, 10-12 пункта 5 статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ данные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Кроме того, ООО «Фобос» с ИНН <***>, указанным в счетах-фактурах и договоре поставки, в базе ЕГРЮЛ не значится. С данным ИНН 16.03.2007 зарегистрировано ООО «МаксСтрой», которое в 2006 году не являлось юридическим лицом и финансово-хозяйственных отношений с заявителем не имело.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налогоплательщик, претендующий на получение налоговой выгоды, в том числе путем получения налоговых вычетов, обязан действовать с должной осмотрительностью и осторожностью.

В соответствии с Федеральным законом от 8.08.2001 № 129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах сведения о конкретном юридическом лице являются открытыми и общедоступными и могли быть получены заявителем по запросу, составленному в произвольной форме.

Предусмотренные статьями 89, 101 срок и процедура проведения налоговой проверки и привлечения заявителя к налоговой ответственности налоговым органом соблюдены.

Как следует из справки о проведенной проверке, в период с 12.12.2007 по 12.02.2007 – в установленный пунктом 6 статьи 89 НК РФ двухмесячный срок - налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 1.01.2006 по 31.12.2006 (л.д. 73 т. 1).

По результатам проверки в установленный пунктом 1 статьи 100 НК РФ двухмесячный срок, который оканчивается 14.04.2008, составлен Акт от 12.04.2008 № 8, который получен заявителем 2.06.2008 (л.д. 11, 22 т. 1).

В установленный пунктом 6 статьи 100 НК РФ срок (до 24.06.2008) возражения по Акту проверки заявителем представлены не были.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ извещением от 2.06.2008 налогоплательщик был извещен о месте и времени рассмотрения материалов проверки, назначенного на 25.06.2008 (л.д. 24 т.7).

Как следует из протокола рассмотрения Акта проверки, 25.06.2008 заявитель и его представитель явились на рассмотрение материалов проверки и в устной форме заявили ходатайство о снижении суммы налоговых санкций и предоставлении рассрочки по уплате доначисленных налогов и пеней (л.д. 31 т. 1).

Руководителем налогового органа было предложено налогоплательщику представить график погашения задолженности и письменное ходатайство о снижении налоговых санкций с приложением копий подтверждающих документов (л.д. 31 т. 1).

27.06.2008 заявителем представлено в налоговый орган письменное ходатайство о снижении налоговых санкций с приложением документов и графика погашения задолженности (л.д. 32-37 т. 1).

По результатам рассмотрения материалов проверки и ходатайства заявителя налоговым органом в установленный пунктом 1 статьи 101 НК РФ 10-дневный срок со дня истечения указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ срока (с 24.06.2008) вынесено решение от 30.06.2008 № 23 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 41 530,60 руб.,

- пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок 579 документов в виде взыскания штрафа в сумме 28 950 руб. (л.д. 38 т. 1).

Данным решением заявителю было предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 207 653 руб. и пени в сумме 47 385,99 руб.

Изложенное свидетельствует о том, что предусмотренный пунктом 6 статьи 89 НК РФ срок проведения проверки, а также установленная статьями 100, 101 НК РФ процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности налоговым органом не нарушены.

Решение Инспекции получено заявителем 21.07.2008 (л.д. 32 т. 7).

29.07.2008 заявителем подана апелляционная жалоба на решение Инспекции (л.д. 37 т. 7).

Решением Управления ФНС по Мурманской области от 29.08.2008 № 437 решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения (л.д. 45 т. 1).

Решение Инспекции от 30.06.2008 № 23 оспорено заявителем в судебном порядке в части и является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Президиум ВАС РФ в постановлении № 8815/07 от 20.11.2007 разъяснил, что срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом.

Апелляционная жалоба подана заявителем 29.07.2008. Срок ее рассмотрения истекает 30.08.2008. Решение по апелляционной жалобе вынесено УФНС по Мурманской области 29.08.2008. Следовательно, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок истекает 30.11.2008.

Заявление направлено заявителем в суд 7.11.2008, т.е. в установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок (л.д. 65 т. 1, л.д. 37 т. 7).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

1) Как следует из пункта 2.2.2. оспариваемого решения, основанием для доначисления заявителю НДС послужили выводы налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов в виде сумм НДС, предъявленных поставщиком ООО «Фобос» на основании счетов-фактур, составленных с нарушением требований статьи 169 НК РФ.

Перечень данных счетов-фактур содержится в Приложении 2 к решению (л.д. 36 т. 7).

Счета-фактуры ООО «Фобос» находятся в материалах дела (л.д. 83-99 т. 1).

Оплата товара поставщику осуществлялась заявителем путем наличных расчетов (л.д. 108-112 т. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 8 статьи 169 Налогового кодекса РФ порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914 утверждены Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее - Правила).

Все представленные заявителем счета-фактуры ООО «Фобос» оформлены на бланках, не соответствующих форме, содержащейся в Приложении 1 к Правилам (л.д. 108-112 т. 1).

Одним из оснований исключения налоговым органом сумм налога из вычетов послужило составление счетов-фактур ООО «Фобос» с нарушением порядка, установленного подпунктами 2, 3, 8, 10, 11, 12 пункта 5 статьи 169 НК РФ.

Пунктом 5 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что в счете-фактуре должны быть указаны, в частности:

2) наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя;

3) наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя;

8) стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав без налога;

10) налоговая ставка;

11) сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок;

12) стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав с учетом суммы налога.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем и его представителем, счета-фактуры ООО «Фобос» составлены с нарушением данных положений пункта 5 статьи 169 НК РФ, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных заявителю сумм налога к вычету.

Суд считает, что отсутствие в счетах-фактурах КПП налогоплательщика-продавца, а также наименования и адреса грузоотправителя и грузополучателя не является нарушением подпунктов 2, 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ.

В подпункте 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ КПП в качестве обязательных реквизитов не указан, в связи с чем отсутствие в счетах-фактурах КПП налогоплательщика-продавца не является нарушением данного подпункта и не может служить основанием для исключения сумм налога из налоговых вычетов.

В оспариваемом решении налоговый орган ссылается на наличие КПП в качестве реквизита в форме счета-фактуры, содержащейся в Приложении № 1 к Правилам.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия к вычету счета-фактуры, составленные с нарушением пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, а не с нарушением вышеназванных Правил.

Согласно данным Правилам в счете-фактуре указывается полное или сокращенное наименование грузоотправителя (грузополучателя) в соответствии с учредительными документами. Если продавец (покупатель) и грузоотправитель (грузополучатель) одно и то же лицо, то в этой строке пишется "он же". Если продавец (покупатель) и грузоотправитель (грузополучатель) не являются одним и тем же лицом, то указывается почтовый адрес грузоотправителя (грузополучателя).

Из данных положений Правил следует, что наименование и почтовый адрес грузоотправителя (грузополучателя) должны содержаться в счете-фактуре в качестве обязательных реквизитов только в случае, если продавец (покупатель) и грузоотправитель (грузополучатель) не являются одним и тем же лицом.

Поскольку продавец (покупатель) и грузоотправитель (грузополучатель) являются одними и теми же лицами, указание в счетах-фактурах полного наименования и почтового адреса грузоотправителя (грузополучателя) не является обязательным.

При таких обстоятельствах отсутствие в счетах-фактурах КПП продавца и наименования и полного адреса грузоотправителя (грузополучателя) не свидетельствует о несоответствии счетов-фактур положениям подпунктов 2, 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ и не может служить основанием для исключения указанных в данных счетах-фактурах сумм налога из налоговых вычетов.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 5 статьи 169 НК РФ стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) товаров с учетом суммы налога указана в графе 12 счетов-фактур, а не в графе 9, как предусмотрено формой, содержащейся в Приложении № 1 к Правилам (л.д. 83-99 т. 1).

Вместе с тем, составление счетов-фактур с нарушением положений подпунктов 2, 8, 10, 11 пункта 5 статьи 169 НК РФ является основанием для исключения сумм налога из налоговых вычетов.

В нарушение подпунктов 8, 10, 11 пункта 5 статьи 169 НК РФ во всех счетах-фактурах не указаны

- стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг) без налога;

- налоговая ставка (приобретенный товар облагается по разным ставкам);

- сумма налога, предъявляемая покупателю товаров.

В нарушение подпункта 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ во всех счетах-фактурах (кроме № 174 от 22.09.2006) не указан ИНН покупателя.

В нарушение данного подпункта в двух счетах-фактурах не указан ИНН продавца (от 12.01.2006 № 10, от 13.06.2006 № 131).

Таким образом, все счета-фактуры ООО «Фобос» не могут являться основанием для принятия не предъявленных в них сумм налога к вычету (л.д. 83-99 т. 1).

Доводы заявителя о том, что он не обязан нести ответственность за действия третьих лиц, в частности, ООО «Фобос», неправильно оформившего счета-фактуры, судом не принимаются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Кроме того, при проведении проверки налоговым органом было установлено, что ООО «Фобос» с ИНН <***>, указанным в счетах-фактурах и договоре поставки, в базе ЕГРЮЛ не значится (л.д. 60 оборот, 84 т. 1).

Как следует из ответа МИФНС № 26 по Санкт-Петербургу от 18.02.2008 и Учетных данных налогоплательщика, данный ИНН присвоен другому юридическому лицу - ООО «МаксСтрой», зарегистрированному в качестве юридического лица 16.03.2007 (л.д. 114, 116 оборот т. 1).

В письме от 29.02.2008 ООО «МаксСтрой» указало, что в 2005-2006 годах договорных отношений с ФИО2 не имело, о чем свидетельствует его регистрация в качестве юридического лица 16.03.2007 (л.д. 118 оборот т. 1).

Согласно письма ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 3.03.2008 на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области с наименование ООО «Фобос» зарегистрировано 88 организаций, в связи с чем установить организацию, с которой имел взаимоотношения ФИО2, не представляется возможным (л.д. 118 т. 1).

В связи с этим Инспекцией сделан вывод о том, что счета-фактуры выставлены от имени несуществующей организации и оформлены лицом, правовой статус которой неизвестен.

Суд считает данный вывод налогового органа обоснованным по следующим основаниям.

При применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, по которому право покупателя на налоговый вычет корреспондируется с обязанностью продавца (поставщика) уплатить в бюджет полученный от покупателя НДС, имеет значение существование (государственная регистрация) поставщика – юридического лица или индивидуального предпринимателя, являющихся налогоплательщиками НДС.

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ право предъявить покупателю к оплате НДС в составе стоимости реализованного товара предоставлено только налогоплательщикам, к которым в силу статей 11 и 143 НК РФ относятся организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из пункта 3 статьи 83 НК РФ, постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, отсутствие сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ свидетельствует об отсутствии государственной регистрации юридического лица, а, следовательно, об отсутствии данного юридического лица.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Налоговый орган представил доказательства отсутствия юридического лица ООО «Фобос» с указанным в представленных предпринимателем документах ИНН (л.д. 114-117 т. 1).

Доказательства существования данного юридического лица и его государственной регистрации заявитель не представил.

Представленные заявителем факсимильный ответ ООО «Фобос» от 22.11.2007, в котором отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать юридическое лицо, а также ответ дежурного контролера торгово-закупочной базы о нахождении ООО «Фобос» на стадии ликвидации и переезде в другое здание, не являются доказательством существования данного юридического лица (л.д. 22, 23 т. 7).

Наличие 88 юридических лиц с аналогичным наименованием, но имеющих другие ИНН, не является доказательством государственной регистрации поставщика товаров в качестве юридического лица, у которого предприниматель приобретал товар.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ идентификационные номера продавца и покупателя относятся к обязательным реквизитам, которые должны быть указаны в счетах-фактурах.

Пунктом 7 статьи 84 НК РФ предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика.

Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством, в данном случае, в соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ - в счетах-фактурах.

Присвоенный организации идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.

Следовательно, указание продавцом в счетах-фактурах ИНН, который по данным налогового органа не был ему присвоен, свидетельствует о несоответствии этих документов требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ и влечет для налогоплательщика правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 169 НК РФ.

Поскольку не зарегистрированная в государственном реестре организация не является юридическим лицом, а, следовательно, налогоплательщиком НДС, имеющим право предъявить покупателю к оплате НДС и обязанным уплатить данный налог в бюджет, покупатель не вправе применить налоговый вычет по НДС в виде налога, обязанность по уплате которого у продавца - не налогоплательщика отсутствует.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.02.2005 N 93-О указал на то, что в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

По смыслу данной нормы соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Представленные заявителем счета-фактуры не позволяют определить контрагента по сделке (ее субъект), его ИНН и адрес, в связи с чем являются дефектными и не могут служить основанием для применения налогового вычета.

С учетом вышеизложенного счета-фактуры, оформленные ООО «Фобос», не имеющим статуса юридического лица, и содержащие сведения об ИНН, присвоенном другому юридическому лицу, не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ и не могут являться основанием для предъявления предпринимателем указанных в них сумм НДС к вычету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

С учетом данной нормы у заявителя была возможность для получения содержащейся в государственных реестрах информации о регистрации в едином государственном реестре в качестве юридического лица поставщика товаров ООО «Фобос».

Доводы заявителя об отсутствии у него обязанности получать данную информация, а также о том, что ее получение требует определенных временных затрат, судом не принимаются.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения с ООО «Фобос» носили продолжительный характер (в течение всего 2006 года) и только с данным поставщиком, в связи с чем для получения информации о поставщике заявитель имел достаточное время.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как уже было отмечено, обязанность подтверждать достоверность сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и риск негативных последствий несоответствия представленных счетов-фактур требованиям законодательства лежит на налогоплательщике - покупателе товаров.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

В данном случае заявитель должен был сопоставить временные затраты по получению сведений о поставщике с негативными последствиями несовершения им данных действий (в данном случае в виде обязанности уплатить НДС в сумме 182 655 руб., соответствующие пени и налоговые санкции).

Не проявив должной осмотрительности и осторожности, заявитель не имеет право на получение налоговой выгоды в виде уменьшения суммы налога на налоговые вычеты на основании счетов-фактур, оформленных неустановленным лицом с нарушением требований статьи 169 НК РФ.

В учетом изложенного требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС, соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по основаниям, изложенным в пункте 2.2.2. решения, удовлетворению не подлежат.

2) Как следует из пункта 2.1. оспариваемого решения, основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, послужило:

- представление заявителем в Инспекцию с нарушением установленного срока 50 документов;

- непредставление заявителем 529 документов, полученных налоговым органом при проведении встречных проверок (л.д. 38 оборот т. 1).

Как следует из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки требованием, полученным заявителем 12.12.2007, налоговый орган истребовал у заявителя документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки за 2006 год, которые заявитель должен был представить в десятидневный срок со дня получения требования (до 26.12.2007) (л.д. 74 т. 1).

11.01.2008 – с нарушением установленного срока на 3 рабочих дня – заявителем были представлены в налоговый орган документы в количестве 50 документов:

- счета-фактуры в количестве 16 документов;

- документы, подтверждающие оплату товаров в количестве 33 документов;

- договор поставки в количестве 1 документа (л.д. 75 т. 1).

Доказательства невозможности представить данные документы в установленный требованием срок и отсутствия у него данных документов по состоянию на 26.12.2007 заявителем не представлены.

Заявитель в судебном заседании давал противоречивые объяснения по факту получения данных документов у поставщика товаров (ООО «Фобос») и у его представителя ФИО7

В судебных заседаниях 27.11.2008 и 23.12.2008 заявитель пояснял, что документы были представлены ему по изложенной по телефону просьбе поставщиком ООО «Фобос», который передал документы в г. Мурманск через другого контрагента (л.д. 15 т. 7).

В судебном заседании 23.12.2008 заявитель также пояснил, что данные документы были переданы ему его бывшим представителем ФИО7 в новогодние праздники.

В судебное заседание заявителем были представлены факсимильный ответ ООО «Фобос» от 22.11.2007, из которого следует, что 9.11.2007 заявитель направлял в его адрес запрос о замене накладных и счетов-фактур (л.д. 22 т. 7).

На вопрос суда о времени получения им представленных в Инспекцию 11.01.2008 документов заявитель противоречия в своих объяснениях устранить не смог и пояснил, что не помнит, были ли у него в наличии вышеназванные документы по состоянию на 26.12.2008 (срок представления по требованию).

Доказательства отсутствия у него по состоянию на 26.12.2007 представленных в Инспекцию 11.01.2008 50-ти документов заявителем не представлены.

Кроме того, заявитель в судебном заседании признал факт наличия у него и непредставления в установленный срок Договоров на поставку товара в количестве 4 документов (пункт 6 перечня документов л.д. 38 т. 1), заключенных заявителем с Отделом образования администрации г. Апатиты, МДОУ д/с 42 г. Апатиты, один из которых был приложен заявителем к заявлению в суд (л.д. 6, 133 т. 1, л.д. 133 т. 3).

При таких обстоятельствах суд считает правомерным привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление по требованию налогового органа в установленный срок 54 документов, в виде взыскания штрафа в сумме 2 700 рублей, в том числе 50 документов, представленных 11.01.2008 с нарушением срока, и 4 документов (договоров), не представленных в Инспекцию.

Оспариваемое решение в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление в налоговый орган 525 документов в виде взыскания штрафа в сумме 26 250 руб. суд считает неправомерным.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением является виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое ФИО8 кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В пунктах 1 и 2 статьи 109 НК РФ указано, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения, а также при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.

В соответствии с подпунктами 5, 7, 8 пункта 1 статьи 23, статьей 88, статьей 93 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, и представлять их налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных ФИО8 кодексом РФ.

Статьей 93 НК РФ предусмотрено право должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, истребовать у проверяемого налогоплательщика в виде заверенных копий имеющиеся у него документы, необходимые для проверки, а также обязанность налогового агента его исполнить.

Отказ от представления документов или непредставление их в установленный срок влечет ответственность в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ и дает налоговому органу право произвести выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.

По смыслу статей 93, 94 НК РФ налогоплательщики обязаны представить имеющиеся у них документы в виде заверенных копий, а в случае отказа или непредставления документов в установленный срок подлежат ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрено привлечение к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных ФИО8 кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Из содержания статьи 126 НК РФ также следует, что ответственность в соответствии с данной статьей наступает в случае неисполнения установленной обязанности по представлению в налоговый орган имеющихся у налогоплательщика документов в установленный срок.

Противоправное бездействие (действия), за которое пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена ответственность, заключается в отказе налогоплательщика представить истребованные документы либо ином уклонении от их представления.

В связи с этим следует различать непредставление документов, имеющихся у налогоплательщика в наличии, и отсутствие у него истребуемых документов, исключающее возможность исполнения обязанности по их представлению в установленный срок.

За отсутствие у налогоплательщика истребованных документов ответственность пунктом 1 статьи 126 НК РФ не предусмотрена.

Отсутствие у организации первичных документов и регистров бухгалтерского учета образует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 120 НК РФ, а не статьей 126 НК РФ.

Налоговая ответственность за отсутствие данных документов у налогоплательщика - индивидуального предпринимателя ФИО8 кодексом РФ не предусмотрена.

В связи с этим, для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ налоговый орган должен располагать доказательствами наличия у проверяемого налогоплательщика непредставленных документов.

В данном случае заявитель пояснил, что истребованные документы у него отсутствовали. В течение 2006 года он отсутствовал в г. Мурманске и передал полномочия по ведению своих дел представителю ФИО6, которая после его возвращения документы ему не передала (л.д. 75 оборот т. 1, л.д. 6, 20 т. 7).

Документы в количестве 525 документов, за непредставление которых заявитель привлечен к ответственности, были получены Инспекцией у контрагентов (покупателей) заявителя при проведении встречных проверок, о чем указано в оспариваемом решении (л.д. 38 оборот т. 1).

Доказательства наличия у заявителя данных документов на момент проведения проверки, свидетельствующие о возможности их представить в установленный срок, в материалах дела отсутствуют, налоговым органом не представлены.

Отсутствие у заявителя истребованных налоговым органом документов исключало возможность их представления в установленный срок, в связи с чем вина заявителя в их непредставлении отсутствует, что в соответствии со статьей 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим вину заявителя в совершении налогового правонарушения.

Причины утраты документов не имеют значения для оценки виновности лица в непредставлении отсутствующих у него документов.

Ответственность за ненадлежащее исполнение обязанности по обеспечению сохранности документов, предусмотренной подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ, ФИО8 кодексом РФ не предусмотрена.

Ненадлежащее исполнение обязанности по обеспечению сохранности документов не является основанием для привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов, поскольку в данном случае имеет место вина в необеспечении сохранности документов, а не в их непредставлении.

С учетом изложенного суд считает, что вина заявителя в непредставлении отсутствующих у него документов в количестве 525 документов отсутствует, что является обстоятельством, исключающим привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 26 250 рублей (525 х 50) не соответствует положениям статей 93, 126 НК РФ и подлежит признанию недействительным.

3) Согласно статье 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 114 НК РФ).

Статья 112 НК РФ устанавливает перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Этот перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, право признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность действующим налоговым законодательством предоставлено как налоговому органу, так и суду, рассматривающему дело.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9, если при рассмотрении дела будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. Обстоятельства, названные в подпункте 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, устанавливаются судом в каждом конкретном деле, и их применение предполагает субъективную оценку судом фактических обстоятельств дела и, как следствие, признание некоторых из них в качестве смягчающих ответственность лица, виновного в совершении налогового правонарушения.

Как следует из протокола рассмотрения Акта проверки, 25.06.2008 заявитель и его представитель в устной форме заявили ходатайство о снижении суммы налоговых санкций (л.д. 31 т. 1).

Руководителем налогового органа было предложено налогоплательщику представить письменное ходатайство о снижении налоговых санкций с приложением копий подтверждающих документов (л.д. 31 т. 1).

27.06.2008 заявителем представлено в налоговый орган письменное ходатайство о снижении налоговых санкций с приложением подтверждающих документов (л.д. 32-37 т. 1).

В обоснование заявленного ходатайства налогоплательщик сослался на наличие тяжелых семейных и личных обстоятельств, тот факт, что он является единственным кормильцем трех малолетних детей и совершил правонарушение в силу материальной зависимости от иногородних поставщиков (л.д. 32 т. 1).

По результатам рассмотрения материалов проверки и ходатайства заявителя руководителем налогового органа ходатайство налогоплательщика о снижении размера налоговых санкций не удовлетворено со ссылкой на непредставление документального подтверждения изложенных обстоятельств (л.д. 43 т. 1).

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается представителями ответчика, в качестве доказательств изложенных обстоятельств заявитель представил справку с места жительства, свидетельства о рождении детей, из которых следует, что в настоящее время на его иждивении находятся жена и трое малолетних детей возрастом 5 лет, 3, 5 года и 7 месяцев (л.д. 32-36 т. 1).

Заявитель также выразил намерение погасить задолженность и просил предоставить рассрочку по уплате налогов и пени, представив график погашения задолженности (л.д. 31, 37 т. 1).

Суд считает изложенные заявителем обстоятельства смягчающими ответственность за совершение им налоговых правонарушений и неправомерным отказ руководителя налогового органа в удовлетворении заявленного налогоплательщиком ходатайства об уменьшении размера налоговых санкций.

Суд считает, что применение мер взыскания без учета имущественного и семейного положения налогоплательщика не соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.05.98 № 14-П, в соответствии с которой меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Кроме того, суд учитывает в качестве смягчающих ответственность обстоятельств совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла заявителя на совершение налоговых правонарушений, несоразмерность ответственности характеру совершенного правонарушения и степени вины заявителя в его совершении.

Заявитель в судебном заседании пояснил, что в силу определенных обстоятельств был вынужден выехать из г. Мурманска и проживать в течение 2006 года в Азербайджане (с 15.01.2006 по 25.12.2006) (л.д. 6, 20 т. 7).

В период его отсутствия он доверил ведение своих дел, связанных в предпринимательской деятельностью, представителю ФИО7, высылал ей деньги на оплату товара и уплату налогов (л.д. 5 т. 7).

После возвращения в г. Мурманск заявитель узнал о ненадлежащем исполнении представителем возложенных на нее полномочий, неуплате ею налогов. Документы, связанные с предпринимательской деятельностью, ФИО7 заявителю не возвратила. В налоговом органе он узнал о том, что налоги она уплачивала не в полном объеме.

Данные доводы заявителя не являются обстоятельствами, освобождающим заявителя от налоговой ответственности и от негативных последствий совершения (несовершения) представителем определенных действий.

В соответствии со статьей 29 НК РФ, 182 ГК РФ действия, совершенные уполномоченным представителем налогоплательщика создают, изменяют и прекращают права и обязанности представляемого налогоплательщика.

Следовательно, действия, совершенные представителем заявителя от его имени в соответствии с предоставленными представителю полномочиями, считаются совершенными от имени заявителя.

Вместе с тем, суд считает возможным признать изложенные заявителем обстоятельства смягчающими его ответственность в совершении налоговых правонарушений.

Кроме того, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств осуществление заявителем деятельности по оказанию спонсорской помощи детским учреждениям и в проведении городских и реабилитационных мероприятий.

В качестве доказательств данных обстоятельств заявителем представлены благодарственные письма:

- за огромную и постоянную помощь в финансировании спортсменов, участвовавших в региональных, областных и городских мероприятиях (председатель ЛФК г. Апатиты);

- за оказанную спонсорскую помощь в проведении реабилитационного мероприятия (председатель Апатитской ПО ВОС);

- за спонсорскую помощь детям, на приобретение школьных принадлежностей, оборудования для игровой комнаты, для проведения ремонта в детском саду (детский дом № 3, детские сады № 21, 61) (л.д. 7-11 т. 7).

При применении ответственности за совершение правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, суд также учитывает незначительный срок просрочки представления документов (3 рабочих дня).

С учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, и в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ суд считает возможным уменьшить размер штрафа за совершение заявителем правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, более чем в 2 раза – до 10 000 рублей; за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в два раза – до 1 350 руб. (2 700 : 2).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным и не соответствующим положениям Налогового кодекса РФ решение Инспекции ФНС по г. Апатиты Мурманской области от 30.06.2008 № 23 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 31 530,60 руб.;

- пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 27 600 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обязать Инспекцию ФНС по г. Апатиты Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

Судья Е. В. Галко